Гражданский кодекс часть 1

к учредителю газеты «Богатей» - обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Саратов», г. Саратов; Редакции еженедельной общественно-политической газеты «Богатей», г. Саратов о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области с иском к к учредителю газеты «Богатей» - обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Саратов», г. Саратов; Редакции еженедельной общественно-политической газеты «Богатей», г. Саратов о защите деловой репутации.

Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что в печатном издании газета «Богатей» № 20 от 27 мая 2010 г. в статье «Оборотни», были приведены следующие высказывания:

- …Потехин получил «черную метку» от сотрудников наркоконтроля, которые крышевали чеченцев…

- … после реформы УБОПа, когда эта служба была преобразована в Центр по противодействию экстремистским проявлениям, его навестили сотрудники УФСКН и предложили занять нишу отбывающих срок чеченцев, чтобы компенсировать выпадающие доходы борцов с незаконным оборотом наркотиков. По его словам, ему были даже объявлены конкретные цифры- прибыль должна составлять полмиллиона рублей в месяц. Взамен обещали крышу и бесперебойные поставки товара, а в случае отказа-неприятности…

Данные сведения истец полагает не соответствующими действительности, поскольку вышеуказанные обстоятельства не имели место в реальности и являются порочащими деловую репутацию.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленные им требования в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах (основном и дополнительном). Кроме того, во время судебного разбирательства указали, что указанная в статье информация была получена от ФИО1 с указанием источника, в связи с чем ответственность в рамках ст.152 ГК РФ исключается. Кроме того, указали, что статья не преследовала цели опорочить сотрудников УФСКН, а только выявить недостатки в их работе с целью их искоренения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2010 года в в газете «Богатей» была опубликована статья «Оборотни».

Сведения, изложенные в статье, истец считает порочащими его деловую репутацию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Факт распространения вышеуказанных сведений подтвержден представленным печатным изданием, в связи с чем суд считает его установленным.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая вопрос о том, являются ли распространенные сведения порочащими и умаляют ли они деловую репутацию истца суд исходит из следующего.

Такие сведения как:

суд считает суждениями о фактах, поскольку они выражены в форме утверждения и могут быть проверены на соответствие действительности.

В указанных сведениях сотрудники УФСКН обвиняются в нарушении закона и совершении нечестных поступков, а также уголовно наказуемого деяния. Указанные сведения, по мнению суда, являются порочащими.

Доказательств соответствия указанных сведений действительности во время судебного разбирательства не представлено.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что вышеуказанные сведения были получены от ФИО1 не освобождает от ответственности за распространение порочащих сведений в силу следующего.

Согласно ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.91 г. (с изменениями и дополнениями) редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях, если они получены от информационных агентств, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом ссылка на лицо, распространившее сведения сама по себе не освобождает средства массовой информации от проверки указанных сведений по правилам ст. 49 вышеуказанного закона.

Распространение оспариваемых сведений самим ФИО1 во время судебного разбирательства было установлено и сторонами не оспаривалось.

Однако суд приходит к выводу о том, что средство массовой информации не проверило достоверность публикуемых сведений. Кроме того в статье оспариваемые сведения даны лишь со ссылкой на лицо, их распространившее, а не в качестве прямой речи.

Рассматривая доводы ответчика о желании обратить внимание на недостатки в работе истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ

Роль журналистов, работающих в сфере расследовательской журналистики, состоит в том, чтобы информировать граждан о нежелательных явлениях в обществе и привлекать их внимание к этим явлениям, как только соответствующая информация попадает в руки журналистов. Использование средств получения такой информации из собственных источников относится к свободе журналистского расследования, неотъемлемой от профессиональной деятельности журналистов. Однако обвинение лиц в совершении неблаговидных поступков возлагает, по мнению суда, на журналистов обязанность подводить под такие обвинения достаточную фактическую базу, в особенности когда речь идет об обвинениях настолько серьезных, что на их основе может быть поставлен вопрос об уголовной ответственности соответствующих лиц.

Статья 10 Конвенции не содержит гарантий абсолютно неограниченной свободы выражения мнения, даже по вопросам, имеющим большое общественное значение. По смыслу п.2 ст. 10 Конвенции осуществление свободы выражения мнения сопряжено с «обязанностями и ответственностью», которые предполагаются имеющими значение в случаях, когда речь идет о репутации лица.

Чтобы пользоваться защитой Конвенции при распространении информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, журналисты обязаны действовать добросовестно, тщательно придерживаться фактической базы и представлять «достоверную и точную» информацию в соответствии с принципами журналистской этики.

При рассмотрении дела судом установлено, что действия ответчика в связи с опубликованием статьи нельзя считать добросовестными, поскольку доказательств проведения проверки изложенных в статье фактов суду представлено не было. Несмотря на отсутствие такой проверки, печатное издание, не располагая достаточными сведениями о достоверности публикуемой информации, не предприняв никаких иных действий для установления объективных событий, опубликовало порочащие сведения.

Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о виновности ответчиков в распространении несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца вышеуказанных сведений, поскольку в процессе судебного разбирательства судом установлены факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, порочащий характер данных сведений и их несоответствие действительности.

При определении способа защиты нарушенных прав истца, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность опубликовать в печатном издании газете «Богатей» резолютивную часть данного решения в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части требований о защите деловой репутации суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Сведения - - …Потехин получил «черную метку» от сотрудников наркоконтроля, которые крышевали чеченцев… не могут служить предметом судебной защиты по правилам ст.152 ГК РФ, поскольку «вручение черной метки» является аллегорическим понятием, а не конкретным действием, в связи с чем по мнению суда, не может быть проверено на соответствие действительности. С учетом этого обстоятельства и необходимо воспринимать весь отрывок статьи.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в печатном издании газета «Богатей» № 20 от 27 мая 2010 г. в статье «Оборотни» следующего содержания:

Опубликовать в печатном издании газета «Богатей» резолютивную часть данного решения в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Е.А. Волосатых