Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы 251 445,26 рублей в том числе: 171 684,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 5 448,25 рублей - оплата за первичный осмотр и ремонт автомобиля Audi A7 государственный номер <***>; 1 399,86 рублей - стоимость приобретенного бензина АИ-98; 5 000 рублей оплата за услуги эвакуатора Audi A7 государственный номер <***> из г.Тольятти в г.Самару; 6 296,00 рублей - оплата за проведение экспертизы образцов бензина АИ-98, изъятых из бака автомобиля Audi A7 государственный номер <***>; 417,15 рублей – расходы по отправке телеграммы ответчику об извещении ответчика об участии в проведении автотехнической экспертизы в г. Самаре; 25 000 рублей - оплата за проведение автотехнической экспертизы 09.08.2013 года; 1 200 рублей - оплата за предоставление выписок из ЕГРИП на ответчика; 35 000 рублей - оплата юридических услуг представителя; 8 028,91 рублей - оплата государственной пошлины;

третье лицо:

ФИО2, город Самара,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности №27 от 20.05.2013 года – ФИО3 (удостоверение 364/1971, ордер №60 от 29.08.2013 года);

ответчика ФИО1 – паспорт;

представителя ответчика по доверенности от 05.11.2013 года - ФИО4;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте слушания дела;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Роснефтегазмонтаж», город Самара (далее по тексту ЗАО «Роснефтегазмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Ершов, Саратовской области (далее по тексту ИП ФИО1) о взыскании суммы 251 445,26 рублей в том числе: 171 684,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 5 448,25 рублей - оплата за первичный осмотр и ремонт автомобиля Audi A7 государственный номер <***>; 1 399,86 рублей - стоимость приобретенного бензина АИ-98; 5 000 рублей оплата за услуги эвакуатора Audi A7 государственный номер <***> из г.Тольятти в г.Самару; 6 296,00 рублей - оплата за проведение экспертизы образцов бензина АИ-98, изъятых из бака автомобиля Audi A7 государственный номер <***>; 417,15 рублей – расходы по отправке телеграммы ответчику об извещении ответчика об участии в проведении автотехнической экспертизы в г. Самаре; 25 000 рублей - оплата за проведение автотехнической экспертизы 09.08.2013 года; 1 200 рублей - оплата за предоставление выписок из ЕГРИП на ответчика; 35 000 рублей - оплата юридических услуг представителя; 8 028,91 рублей - оплата государственной пошлины.

Определением от 11.11.2013 года к участию в деле №А57-14782/2013, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Предметом спора являются обстоятельства поломки автомобиля Audi A7 государственный номер <***>, принадлежащего ЗАО «Роснефтегазмонтаж», в результате заправки автомобиля некачественным бензином на АЗС, принадлежащей ответчику - ИП ФИО1

Неисправность двигателя выразилась в нарушении процесса воспламенения в цилиндрах двигателя по причине наличия воды в бензине, то есть топливо не соответствовало стандартам качества, что в дальнейшем повлекло внезапную остановку автомобиля Audi A7 государственный номер <***>, через 10-12 минут после того, как были выбраны остатки топлива, ранее находившегося в баке топлива.

В результате истцу ЗАО «Роснефтегазмонтаж», был причинен ущерб в размере 251 445,26 рублей, в том числе: 171 684,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 5 448,25 рублей - оплата за первичный осмотр и ремонт автомобиля Audi A7 государственный номер <***>; 1 399,86 рублей - стоимость приобретенного бензина АИ-98; 5 000 рублей оплата за услуги эвакуатора Audi A7 государственный номер <***> из Тольятти в Самару; 6 296,00 рублей - оплата за проведение экспертизы образцов бензина АИ-98, изъятых из бака автомобиля Audi A7 государственный номер <***>; 417,15 рублей – расходы по отправке телеграммы ответчику об извещении ответчика об участии в проведении автотехнической экспертизы в г. Самаре; 25 000 рублей - оплата за проведение автотехнической экспертизы 09.08.2013 года.

Представитель ответчика, ответчик - ИП ФИО1, участвующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

По мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку неисправность двигателя возникла вследствие использования истцом топлива не надлежащего качества. Однако истец не доказал, факт приобретения топлива на АЗС ИП ФИО1, не доказал факт реализации ответчиком – ИП ФИО1 некачественного бензина на АЗС, а также фактическое несение расходов в заявленном размере.

Третье лицо - ФИО2 не согласился с выводами ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В материалы дела представлен письменный отзыв третьего лица.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-169 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд не находит, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором лизинга №390303-ФЛ/СМР-11 от 11.06.2011 года ЗАО «Роснефтегазмонтаж» (Лизингополучатель) приобрело у ЗАО «Европлан» транспортное средство Audi A7 номер WAUZZZ4G4BN009151, цвет черный, 2010 года выпуска.

Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за государственным номером <***>.

Автомобиль Audi A7 номер WAUZZZ4G4BN009151, государственный номер <***> поставлен на обслуживание 16.01.2011 года у официального дилера компании AUDIAG - ЗАО «АРГО-МОТОРС», город Самара.

Согласно приказа №4ТС/ОС от 24.06.2011 года генерального директора ЗАО «Роснефтегазмонтаж» ФИО5, автомобиль Audi A7 номер WAUZZZ4G4BN009151, государственный номер <***>, был передан в пользование и эксплуатацию коммерческому директору ФИО2

Далее, как пояснил представитель истца, в период с 13 по 14 июня 2013 года автомобиль Audi A7 государственный номер <***>, принадлежащий ЗАО «Роснефтегазмонтаж» под управлением водителя ФИО2 находился в служебной командировке в Саратовской области.

По пути следования из города Саратова в город Самару 14 июня 2013 года, в 13 часов 55 минут водитель автомобиля Audi A7 государственный номер <***> ФИО2 остановился на АЗС на территории <...> и заправил автомобиль бензином марки АИ - 98, в объеме 44.440 литров (по цене 31.50 руб. за один литр) всего на сумму 1399,86 рублей. Указанная АЗС принадлежит ИП ФИО1

В подтверждение данного факта в материалы дела представлена копия кассового чека ККМ 00017967 (том 1 л.д. 53).

Продолжив движение по трассе, примерно в 14часов 10 минут автомобиль Audi A7 государственный номер <***> заглох и остановился, попытки водителя запустить двигатель ни к чему не привели.

Водитель ФИО2 в 14:14:49 часов по телефону обратился в горячую линию Ауди, его звонок был перенаправлен в Российское автомобильное товарищество помощи на дорогах автомобилям Ауди - ЗАО «Автоассистанс» центр которого находится Москве и заказал эвакуатор для транспортировки автомобиля. Заявка о вызове эвакуатора на трассу Р 228 была зафиксирована в указанном центре в 14:29:40.

Эвакуация автомобиля Audi A7 государственный номер <***> производилась в близлежащий салон Ауди в г. Тольятти 14.06.2013 года в 16 часов 20 минут специальным автомобилем - эвакуатором ГРЗ А 533 УТ 163 с трассы Р228, примерно на расстоянии 1км от с. Садовка.

15.06.2013 года из г. Тольятти данный автомобиль Audi A7 государственный номер <***> другим эвакуатором, был доставлен в г. Самару: в автосервис ЗАО «АРГО-МОТОРС» по адресу: <...>.

В автосервисе ЗАО «АРГО-МОТОРС» были произведены работы по установлению причин неисправности: снятие - установка свечей зажигания; осмотр камер сгорания; проверка давления топлива, в результате было установлено, что в топливной системе обнаружена вода, наличие которой предположительно может объясняться заправкой автомобиля некачественным бензином.

Из бензобака автомобиля Audi A7 государственный номер <***> сотрудниками автосервиса 18 июня 2013 года были взяты образцы бензина, о чем составлен акт, и отправлены ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России для производства исследований качества топлива.

В результате проведенных экспертных исследований, экспертами был сделан вывод о том, что представленная на исследование жидкость, слитая из бака автомобиля Audi A7 государственный номер <***> не соответствует бензину товарной марки бензина АИ - 98 и представляет собой эмульсию нефтяного растворителя, бензина и воды. О чем составлен акт экспертного исследования №1597/08-4 от 25.06.2013 года.

Согласно рекомендаций завода изготовителя и компании AUDIAG владельцам автомобилей Audi A7 рекомендовано использовать вид топлива: бензин с октановым числом не ниже 95.

Истцом ЗАО «Роснефтегазмонтаж» была направлена претензия ответчику ИП ФИО1 о возмещении убытков, ответ на которую, до настоящего времени истцом не получен.

В целях полного и всестороннего установления причин технических неисправностей, а также установления стоимости ремонтных работ двигателя автомобиля Audi A7 государственный номер <***>, по инициативе истца ЗАО «Роснефтегазмонтаж», была проведена 09.08.2013 года досудебная автотехническая экспертиза в специализированном экспертном учреждении - Центре независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ».

Согласно заключению эксперта №193 от 20.08.2013 года, причиной поломки двигателя автомобиля Audi A7 государственный номер <***>, явилось нарушение процесса воспламенения в цилиндрах двигателя по причине наличия воды в бензине, т.е. топливо не соответствует стандартам качества.

Исследованная смесь топлива согласно, экспертного заключения по исследованию топлива изъятого из бака автомобиля №1597/08-4 от 25.06.22013 года не может обеспечить бесперебойную работу двигателя, приводит к остановке двигателя и является причиной поломки автомобиля.

Кроме того, экспертом ЦНЭАТ ФИО6 была определена стоимость выполнения работ по ремонту автомобиля Audi A7 государственный номер <***> в размере 190 760 рублей.

В этой связи, истец считает, что имеются достаточные основания для того, чтобы утверждать о наличии четкой причинно - следственной связи между технической неисправностью двигателя автомобиля Audi A7 государственный номер <***> и его заправкой некачественным бензином на АЗС принадлежащей ИП ФИО1, которая выразилась во внезапной остановке автомобиля Audi A7 государственный номер <***>, через 10-12 минут, после того, как были выработаны остатки топлива, ранее находившегося в баке. Двигатель автомобиля заглох именно тогда, когда в него стал поступать вновь залитый некачественный бензин, приобретенный на АЗС ИП ФИО1

В процессе экспертного исследования 09.08.2013 года, с помощью специального диагностического оборудования зафиксировано отсутствие кодов ошибок электронных блоков автомобиля Audi A7 и установлена единственная (в данном случае механическая) причина выхода автомобиля из строя - наличие в баке некачественного топлива.

Непосредственной причиной поломки двигателя автомобиля является нарушение процесса воспламенения в цилиндрах двигателя по причине наличия воды в бензине, то есть топливо не соответствует стандартам качества.

Таким образом, истец просматривает причинно - следственную связь между причиненным истцу ущербом в виде технической неисправности автомобиля и действиями ответчика, выразившиеся в продаже бензина АИ - 98 водителю ЗАО «Роснефтегазмонтаж» ФИО2 для заправки автомобиля, не надлежащего качества, как следствие необходимость ремонта автомобиля.

Поскольку ответчик отказался компенсировать убытки в добровольно порядке, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего причинение убытков, противоправность поведения причинителя убытков, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий (элементов) ответственности не влечет удовлетворение иска.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В силу этого кредитор (потерпевший) не обязан доказывать наличие вины нарушителя. Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

Истец не доказал ни одного юридически значимого обстоятельства, являющегося элементом состава гражданского правонарушения. Истец не доказал факт наступления убытков, противоправность поведения ответчика, как причинителя убытков, вину ответчика, как причинителя убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика, как причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В качестве доказательств своих доводов, истец предоставил следующие документы.

Нахождение водителя ФИО2 в командировке в г. Саратове 13-14 июня 2013 года на автомобиле Audi A7 государственный номер <***> истец подтверждает водительским удостоверением 63ВА № 049123; свидетельством о регистрации ТС № 63 ТХ 770400; командировочным удостоверением №00000000141 от 12. 06.2013 года.

Факт заправки 14.06.13 в 13 часов 55 минут автомобиля Audi A7 государственный номер <***> на АЗС ИП ФИО1 в Саратовской обл., Воскресенский район., <...> д 1Б, истец подтверждает кассовым чеком по оплате 44.440 литров бензина АИ - 98 на сумму 1399, 86 рублей.

Факт остановки автомобиля Audi A7 государственный номер <***>, 14.06.2013 года в 14 часов 10 минут на трассе и невозможность запустить двигатель, истец подтверждает телефонным звонком в 14 часов 14 минут водителем ФИО2 в горячую линию Ауди - который зафиксирован в распечатке звонков с телефонного номера 79879550774, принадлежащего ФИО2

Факт поступления звонка 14.06.2013 в 14:29:40 часов по мобильной связи от водителя ФИО2 в отдел по работе с клиентами ЗАО «Автоассистанс», с целью заказать эвакуатор, истец подтверждает справкой ЗАО «Автоассистанс» исх. № 49/ДКО от 24.07. 2013. и письмом от 05.08.2013г. от Клиентской службы Ауди Россия, в котором сообщается, что звонок на Горячую линию Ауди поступил от гр. ФИО2 в 14:15 14.06.2013г. с сообщением о неисправности автомобиля.

Факт погрузки автомобиля Audi A7 государственный номер <***> на эвакуатор 14.06. 2013 года в 16 часов 20 минут на трассе Р 228 на расстоянии 1 км от с. Садовка, для дальнейшей транспортировки в г. Тольятти (по адресу Южное шоссе 14), истец подтверждает справкой - заявкой № 422203 ЗАО «Автоассистанс» от 14.06.2013 года.

Факт доставки на эвакуаторе автомобиля Ауди А7 ГРЗ О 028 МС 163 из г. Тольятти в г. Самару в автосервис ЗАО «АРГО-МОТОРС» по адресу 443070, РФ, <...>, истец подтверждает актом выполненных работ от 15 июня 2013 года, заказчик ФИО2, а исполнитель ФИО7

Факт первоначального осмотра автомобиля Audi A7 государственный номер <***> в автосервисе «АРГО - МОТОРС», поиск неисправностей, снятия установки свечей зажигания, осмотра камер сгорания, проверки давления топлива, истец подтверждает Заказ - нарядом № 1306443А ЗАО «АРГО – МОТОРС» от 15.06. 2013 года, и Актом выполненных работ от 29.07.13г. № 7753 к заказ-наряду №1306443А.

Факт отбора из бака автомобиля Audi A7 государственный номер <***> топлива, истец подтверждает актом отбора проб нефтепродуктов от 18 июня 2013 года.

Факт экспертного исследования бензина, отобранного из бака автомобиля Audi A7 государственный номер <***> и его выводов о том, что представленная на исследование жидкость не соответствует бензину марки АИ - 98 и представляет собой эмульсию нефтяного растворителя, бензина и воды, истец подтверждает Актом экспертного исследования №1597/08-4 ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы от 25 июня 2013 года.

Факт проведения автотехнической экспертизы в экспертном учреждении г. Самары, истец подтверждает заключением эксперта № 193.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлял о фальсификации доказательств: командировочного удостоверения (т.1 л.д. 52); акта выполненных работ (т.2 л.д.78) счета на оплату №1236 от 10.07.2013 года (т.2 л.д. 93); счета на оплату №2013 от 10.08.2013 года (т.2 л.д. 94). Суд, разъяснив уголовно-правовые последствия данного заявления о фальсификации доказательств, принял его к рассмотрению.

Истец оспаривал наличие фальсификации доказательств, отказался исключить документы: командировочное удостоверение (т.1 л.д. 52); акт выполненных работ (т.2 л.д.78) счет на оплату №1236 от 10.07.2013 года (т.2 л.д. 93); счет на оплату №2013 от 10.08.2013 года (т.2 л.д. 94) из числа доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Давая оценку кассовому чеку ККМ 00017967 от 14.06.2013 года, согласно которого было оплачено 44.440 литров бензина марки АИ-98 на сумму 1 399,86 рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.

В кассовом чеке указано время и дата 13 часов 55 мин. 14.06.2013 года. И истец заявляет, что автомобиль Audi A7 под управлением ФИО2 находился в
это время на заправке. Но это заявление опровергается данными
зафиксированными бортовым компьютером автомобиля Audi A7, согласно
Протоколу диагностики автомобиля Audi A7(листы дела 13-37 т.З) от 16.06.2013
года - автомобиль Ауди А7 14.06.2013 года в 13 часов 57 мин 58 сек. ехал со
скоростью 102 км\ч, его пробег составлял в это время 32250 км (лист дела 25 т.З) и
двигатель автомобиля работал с частотой 2026 оборотов в минуту.

При приеме на ремонт в сервисный Ауди Центр Самара пробег автомобиля Audi A7 составлял 32251 км. (Заказ-наряд 1306443А от 15 июня 2013года).

По ходатайству ответчика, в судебном заседании 14.01.2013 года по делу №А57-14782/2013 была опрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая работает оператором-кассиром на АЗС ИП ФИО1

Свидетель была предупреждена судом под роспись об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ФИО2 не заправлял 14.06.2013 года автомобиль Audi A7, на котором приехал на АЗС, а приехал с коммерческими предложениями к владельцу заправки ИП ФИО1 и оставил ей свою визитную карточку для передачи владельцу АЗС.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что истец не доказал факт заправки автомобиля Audi A7 государственный номер <***> некачественным бензином именно на АЗС принадлежащей ответчику. На АЗС ИП ФИО1 не производился отбор образцов бензина с целью выполнить химический анализ топлива, для достоверного определения их состава и соответствия существующим нормам.

Согласно протоколу диагностики от 16.06.2013 года, в бортовом компьютере автомобиля Audi A7 государственный номер <***> не зафиксирована какая-либо поломка двигателя только указано, что в памяти неисправностей блока управления двигателя не сохранены ошибки касательно падения высокого давления топлива во время фазы пуск-стоп. Однако есть запись, что была попытка взлома электрической системы автомобиля.

Таким образом не находят подтверждения заявление Истца, что двигатель автомобиля Audi A7 заглох после произведенной заправки.

Кроме того, представленные справки ЗАО «Автоассистанс» говорят о разных местах погрузки автомобиля Audi A7 государственный номер <***>, при эвакуации, в одной датированной 14.06.2013 года указан адрес погрузки - Саратовская обл., трасса Р228 1 км от п. Садовка, а в другой справке датированной 24.07.2013 года указан адрес погрузки трасса Р228 в районе д. Вязовка на обочине.

Истец в своем исковом заявлении требования о возмещении вреда, убытков, причиненных ЗАО «Роснефтегазмонтаж» основывает на следующих доказательствах.

Ущерб в размере 171 684,00 рублей составил стоимость восстановительного ремонта, согласно заказ-наряду на ремонт автомобиля №9040152А и произведенной частичной оплате за ремонт автомобиля Audi A7 государственный номер <***> в сумме 170 000,00 рублей по платежному поручению №1505 от 16.07.2013 года, по оплате счета №1236 от 10.07.2013 года.

По ходатайству ответчика суд истребовал у ЗАО «АРГО-МОТОРС»: протоколы диагностики автомобиля Audi A7 государственный номер <***> (номер клиента 19404), проведенные 15.06.2013года,18.06.2013года,10.08.2013года в техническом центре «Ауди-Центр Самара»; счет №1236 от 10.07.2013 года; заказ - наряд 1306443А; заказ -наряд 9040152А с актами выполненных работ по указанным заказ - нарядам, счета для оплаты выполненных работ по указанным заказ - нарядам.

Во исполнение определения арбитражного суда, сервисная организация ЗАО «АРГО-МОТОРС» (Ауди Центр Самара), которая провела ремонт автомобиля Audi A7 государственный номер <***>, представила суду справку, что акт выполненных работ к заказ-наряду 9040152А от 18.06.2013 года предоставить не представляется возможным, так как работы и запчасти по предварительному заказ-наряду 9040152А от 18.06.2013 г. и счету № 1236 от 10.07.2013 г. не были произведены, и не были оплачены. Таким образом, представленное истцом в качестве доказательства оплаты платежное поручение №1505 от 16.07.2013 года на сумму 170 000 рублей не может быть принято судом, как доказательство фактического несения истцом расходов на восстановление автомобиля.

Более того, в судебном заседании 28.02.2014 года представитель истца заявил суду, что ему неизвестно где в данный момент находится автомобиль Audi A7 государственный номер <***>, ремонт автомобиля не произведен, данный ремонт рекомендован и не является обязательным. Если ответчик будет его оплачивать, то ремонт будет проведен (аудиозапись судебного заседания от 28.02.2014 года).

Таким образом судом сделан вывод о том, что истец не доказал размер реально понесенного ущерба, который он понес за ремонт автомобиля.

С целью выяснения возникших при рассмотрении дела вопросов и противоречий, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая могла, на тот период, подтвердить или опровергнуть утверждения истца. Истец возражал против ее проведения по основаниям, изложенным в отзыве. (Том 2 л.д. 47).

Таким образом, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности и противоречат имеющимся доказательствам.

Суд пришел к выводу, что наличие причиненного вреда, причинная связь между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями ответчика не подтверждены представленным истцом документами.

С учетом изложенного, исковые требования являются не правомерными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма судебных издержек также была заявлена истцом ко взысканию.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж», город Самара (ОГРН <***>) о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, убытков, судебных расходов в размере 251 445 рублей 26 копеек, государственной пошлины 8 028 рублей 91 копейки с Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Ершов, Саратовской области (ОГРНИП <***>), отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области М.А. Волкова