Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Д.С. Кулапова, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.О. Черных, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Кировского района г. Саратова

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

заинтересованное лицо (лицо привлекаемое к административной ответственности ):

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Водолей» ФИО1, г. Саратов

при участии:

от заявителя- ФИО2 по СУ ТО № 138529 от 09.09.2013,

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Водолей» ФИО1 – лично, паспорт судом обозревался.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился прокурор Кировского района г. Саратова Е.В. Корогодин с заявлением о привлечении Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Водолей» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд заслушал доводы сторон. Представитель заявителя поддерживал заявленные требования. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Водолей» ФИО1 в ходе судебного заседания признал, что формально в его действиях содержатся признаки состава правонарушения предусмотренные ч.3 ст. 14.13 КоАП, но вместе с тем ФИО1 действовал учитывая положения п.4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вывел организацию из состояния банкротства вообще не затрагивая имущество должника - ООО «Супермаркет-Водолей». Лица имеющие претензии к должнику, кредиторам и конкурсному управляющему -отсутствуют.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 г. по делу №А57-6449/2012 ООО «Супермаркет-Водолей», (410000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 г. по делу №А57-6449/2012 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС № 1156GE4000074-0001) член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада», г. Санкт-Петербург (191060, <...>, подъезд 6; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского района г.Саратова (далее- прокуратура) по заявлению ФИО3 в период времени с 05.08.2013г. по 27.08.2013г. проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ООО «Супермаркет-Водолей» ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В результате проведения проверки прокуратурой установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Супермаркет Водолей» ФИО1 с целью реализации имущества должника объявлено о проведении торгов по продажи имущества должника. Указанное объявление опубликовано в газете «Коммерсант» № 238 от 15.12.2012г. под номером 63030047261.

В соответствии с данным объявлением электронные торги проходят на электронной площадке «Вердиктъ», размещенной на сайте: http://vertrades.ru в сети Интернет. Имущество ООО «Супермаркет Водолей», согласно объявлению, имело следующие характеристики: нежилое помещение, общей площадью 945,2 кв.м, право аренды земельного участка площадь 663 кв.м. расположенное по адресу: <...>, начальная цена -967000 рублей (в т.ч. НДС).

Для определения данной стоимости указанного имущества ООО «Супермаркет-Водолей» конкурсным управляющим ФИО1 проведена оценка имущества. Согласно отчету об оценки имущества № 2012-203, проведенной ООО «Центр реформ предприятий», нежилое помещение, принадлежащее должнику обладает низким уровнем ликвидности в связи с наличием обременения на помещение в виде долгосрочной (до 2017 года) аренды с крайне низкими арендными платежами, что фактически лишает собственника права распоряжаться данной недвижимостью в течение 5 лет, за ничтожно малое вознаграждение.

Договор аренды нежилого помещения № 1/2012 от 26.04.2012г. заключен между ООО «Супермаркет Водолей» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО4 сроком до 26.04.2017г. за арендную плату в размере 500 рублей.

В свою очередь, между ИП ФИО4 и ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит») заключен договор субаренды нежилого здания по адресу: <...>.

Впоследствии данные торги, состоявшиеся 01.02.2013г, были признаны недействительными.

27.04.2013г. конкурсный управляющий ООО «Супермаркет Водолей» ФИО1 объявил новые торги в газете «Комерсантъ». Начальная цена имущества, выставляемого на торги определена в 14 773 347 рублей (в соответствии с отчетом об оценки имущества ликвидность здания возросла в связи с отсутствием обременения данного нежилого здания договором аренды).

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО «Супермаркет Водолей» мер, направленных на обжалование договора аренды нежилого помещения № 1/2012 от 26.04.2012г. не принято. Вследствие этого, недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: <...>, на первоначальных торгах было реализовано по заниженной стоимости, что могло привести к уменьшению конкурсной массы, а как следствие нарушение прав кредиторов.

По мнению прокуратуры, указанными неправомерными действиями конкурсный управляющий ООО «Супермаркет-Водолей» ФИО1 допустил нарушения положений Закона о банкротстве.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО конкурсного управляющего «Супермаркет-Водолей» ФИО1 27.08.2013 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ прокурор Кировского района г. Саратова обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Состав, вменяемого правонарушения конкурсный управляющий не оспорил, при этом просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 ст.14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О, судам следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в ст.2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно положениям ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,(в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ) и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Однако в нарушение приведенных норм конкурсным управляющим ООО «Супермаркет Водолей» мер, направленных на обжалование договора аренды нежилого помещения № 1/2012 от 26.04.2012г./ не принял. Вследствие этого, недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: <...>, на первоначальных торгах было реализовано по заниженной стоимости, что могло привести к уменьшению конкурсной массы, а как следствие нарушение прав кредиторов. В связи с изложенным суд считает доказанным факта неисполнения конкурсным управляющим положений п.1 ст.143 Закона № 127-ФЗ в спорном периоде и усматривает в действиях конкурсного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении суд не установил.

Факт наличия в действиях КУ ФИО1 вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2013 и КУ ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В соответствии со ст.2.9.КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении и оценке события нарушения, его последствий, характера совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу, что данным правонарушением не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу.

В пункте 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008г. №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При данных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что ФИО1 действовал, учитывая положения п.4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вывел организацию из состояния банкротства вообще не затрагивая имущество должника - ООО «Супермаркет-Водолей» (производство по делу о банкротстве прекращено), считает возможным, признав правонарушение малозначительным, освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23.1, 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по административному делу прекратить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Д.С. Кулапов