Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт», пос. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Щит-Рубин», г.Саратов о взыскании ущерба в размере 2.426.767 рублей 16 копеек

при участии в заседание:

от истца: Чеботарев Д.М. - представитель по нотариально оформленной доверенности от 05.11.2015 г. № 64 АА 1602848 (пост.);

от ответчика: Бочкарева М.А. - представитель по доверенности № 10115 от 10.12.2015 г. (пост.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец – ООО «МеталлЭкспорт», пос. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области о взыскании с ответчика – ООО ЧОП «Щит-Рубин», г. Саратов ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.02.2013 г. № 02/13, в размере 2.426.767 рублей 16 копеек.

Определением от 28.09.2015 г. арбитражный суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «НИЛСЭ», г. Саратов.

Определением арбитражного суда от 04.12.2015 г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения экспертизы.

Определением от 15.02.2016 г. арбитражный суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз», г. Саратов.

Определением арбитражного суда от 01.04.2016 г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения экспертизы.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации доказательства – заключение экспертизы № 102 от 26.03.2016 г., проведенное ООО «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз» Ищенко Д.А.

Также, в процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Полиграм-Эксперт».

Суд считает необходимым объявить перерыв судебного заседания для принятия сторонами мер для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.06.2016 года, 17 часов 20 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 1.026.767 рублей 16 копеек. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1.400.000 рублей.

Отказ от иска в части принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в заседание суда после перерыва признал исковые требования в части взыскания ущерба в размере 1.400.000 рублей.

Истец после перерыва судебного заседания просит не рассматривать заявление о фальсификации доказательства – экспертного заключения № 102 от 26.03.2016 г., проведенное ООО «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз» Ищенко Д.А., а также не рассматривать ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Заявление истца не рассматривать вышеуказанные ходатайства приняты судом.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком принимается судом в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

27 февраля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 02/13 оказания услуг по охране объекта.

По условиям договора (пункт 1.1.) ответчик – ООО ЧОП «Щит-Рубин», как исполнитель по договору, принял на себя обязательства по охране следующих объектов:

- завод КПД-2, расположенный по адресу: г. Саратов, поселок Строителей с кадастровым номером 64:48:040323:49 (Объект № 1),

- завод КПД-2, расположенный по адресу: г. Саратов, поселок Строителей с кадастровым номером 64:48:040323:49 (Объект № 2).

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется, используя предоставленное ему право на оказание охранных услуг и имеющееся в его распоряжении средства и возможности, обеспечить в установленные настоящим договором сроки надежную охрану территории объекта, помещений и находящегося внутри них имущества заказчика с целью своевременного предупреждения и пресечения фактов противоправных действий со стороны лиц, посягающих или могущих посягнуть на имущественные интересы заказчика в пределах охраняемого объекта.

К договору на оказание услуг по охране объекта № 02/13 от 27.02.2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2013 г., в котором установили, что стоимость оплаты услуг по охране в размере 40.280 рублей.

12.01.2015 г. истцу от ответчика поступило письмо о расторжении договора в одностороннем порядке с 11 февраля 2015 г.

В период действия договора с охраняемых объектов истца были совершены кражи материальных ценностей.

По данному факту 05 февраля 2015 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 статьи 158 УК РФ.

Исходя из постановления о приостановлении предварительного следствия от 05 мая 2015 г., следователем СУ УМВД России по г. Саратову Моисеенко М.А., после рассмотрения материалов уголовного дела было установлено, что в период времени с 01 ноября 2014 года до 20 часов 19 декабря 2014 г., неизвестные лица через проем, имеющийся в ангаре, незаконно проникли на огороженную территорию производственной площадки ООО «МеталлЭкспорт» по адресу: г. Саратов, поселок Строителей, Завод КПД-2, расположенный в 2-х километрах от станции Трофимоский-2 г. Саратова, откуда похитили имущество, принадлежащее истцу.

Так же факт хищения имущества с производственной площадки ООО «МеталлЭкспорт» подтверждается приговором от 08.04.2015 г. вынесенного Ленинским районным судом г. Саратова по уголовному делу № 1-109/2015. Исходя из данного приговора подсудимые Братусенко Э.В., Барабанов С.П., Мартынов Р.В., Морозов А.В. и Ломовцев А.А. совершили покушение на кражу материальных ценностей ООО «МеталлЭкспорт» на общую сумму 114.495 рублей, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключения судебной экспертизы № 2971 от 24.11.2015 г. путем исследования записей с камер видеонаблюдения было установлено 17 эпизодов проникновения на охраняемую территорию посторонних лиц и их перемещению по территории производственной площадки ООО «МеталлЭкспорт» происходящих после 21-00 часа.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы путем исследования записей с камер видеонаблюдения был установлен факт несанкционированного проникновения 08.12.2014 года на территорию производственной площадки ООО «МеталлЭкспорт» автомашины КАМАЗ (стр. 36 приложение № 2 (фототаблица) кадр 72).

Согласно представленному истцом акту проверки материальных ценностей от 31.01.2015 г. усматривается, что данный акт составлялся в рамках расследования уголовного дела по факту покушения на хищение материальных ценностей от 19.12.2014г., на момент проведения инвентаризации сведений о хищениях в другие дни у истца отсутствовали, размер недостачи товарно-материальных ценностей (клин фрикционный списанного подвижного состава, пружина внутренняя списанного подвижного состава, пружина наружная списанного подвижного состава, плита упорная списанного подвижного состава, корпус буксы списанного подвижного состава) составил 2.426.767,05 рублей. Данный акт соответствует Акту о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения (Унифицированная форма № МХ-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 09.08.99 г. № 66).

Отсутствие реагирования при проникновении и перемещении на охраняемой территории посторонних лиц, а также несанкционированный допуск крупногабаритного автомобиля КАМАЗ на территорию истца является очевидным неисполнением обязанности по охране имущества, находящегося на охраняемой территории со стороны сотрудников охраны ООО ЧОП «Щит-Рубин».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 1.026.767,16 рублей, и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1.400.000 рублей.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования о взыскании ущерба в размере 1.400.000 рублей.

Также стороны определили, что судебные расходы, понесенные истцом и ответчиком по делу в виде уплаты государственной пошлины и расходов по проведению судебных экспертиз, относятся на то лицо, которое их понесло.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ в размере 1.400.000 рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 1.400.000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части исковые требования следует прекратить в связи с отказом истцом от исковых требований.

Кроме того, стороны в судебном заседании пришли к соглашению о порядке исполнения судебного решения, которое оформили в письменном виде.

По условиям данного соглашения, стороны договорились о рассрочке уплаты указанной суммы – 1.400.000 рублей на 5 (пять) месяцев равновеликими долями по 280.000 рублей ежемесячно до 01 числа каждого месяца, после вступления решения суда в законную силу.

Данное соглашение о порядке исполнения судебного акта принято судом.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 частью 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания ущерба в размере 1.026.767 рублей 16 копеек прекратить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит-Рубин», г. Саратов (ОГРН 1056405033761) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт», пос. Красный Текстильщик, Саратовский район, Саратовской области ущерб в размере 1.400.000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова