Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подушкиной О.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение - 1»

заинтересованные лица:

1. Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области

2. УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области № 3 от 02.03.2020 и решения УФНС по Саратовской области от 15.06.2020 в части доначисления налога на прибыль, штрафов по ст. 122 НК РФ, пени, как необоснованное в полном объеме;

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области № 3 от 02.03.2020, решения УФНС по Саратовской области от 15.06.2020 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на имущество, транспортному налогу,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.09.2020, диплом о ВЮО обозревался, ФИО2 по доверенности от 27.10.2020,

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 11.10.2018, диплом о ВЮО обозревался,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 08.10.2018 диплом о ВЮО обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение - 1» (далее – ООО «Возрождение - 1», Заявитель, Налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области (далее Инспекция, Налоговый орган) от 02.03.2020 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения УФНС России по Саратовской области от 15.06.2020 (далее – Управление) в части доначисления налога на прибыль, штрафа по статье 122 НК РФ, пени; решения Инспекции и Управления в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьёй 122 НК РФ по налогу на имущество, транспортному налогу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Саратовской области (далее Управление). В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 января 2021 года до 10 час. 00 мин. Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что, налоговый орган при вынесении решения сформировал противоречивую позицию в каждом отдельно вменяемом нарушении. В одном нарушении Инспекция признает и определяет источники получения доходов от сельскохозяйственной деятельности, в других нарушениях не признает значимость источника получения доходов (от какого вида деятельности) при формировании собственных оснований и законности правонарушения. УФНС России по Саратовской области и Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области требования заявителя оспорили по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам гл. 24 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), проведена выездная налоговая проверка ООО «Возрождение-1». По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.07.2019 № 08-05. Акт, совместно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 22.07.2019 № 510 вручен 29.07.2019 лично представителю ООО «Возрождение-1». Налогоплательщик не согласился с актом проверки и представил письменные возражения 29.08.2019. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств 10.10.2019 было принято решение № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено ООО «Возрождение-1» 11.10.2019. Согласно пункта 6.1 статьи 100 НК РФ результаты проведенных дополнительных мероприятий зафиксированы в дополнении к акту проверки № 3 от 29.11.2019, которое было вручено 06.12.2019 лично представителю ООО «Возрождение-1». По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Налогоплательщика Инспекцией принято решение от 02.03.2020 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 1 085 098 руб., начислены пени в сумме 347 613,80 руб. и штрафные санкции в сумме 112 801 руб., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2017 год на сумму 401 127 руб. Решение Инспекции от 02.03.2020 № 3 получено 10.03.2020 представителем Общества по доверенности. Не согласившись с решением Инспекции от 02.03.2020 № 3, ООО «Возрождение-1» обратилось в Управление с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Саратовской области от 15.06.2020 апелляционная жалоба ООО «Возрождение-1» удовлетворена в части.

Не согласившись с решением Инспекции от 02.03.2020 № 3 в неотмененной части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением. Из представленного заявления следует, что Заявитель не оспаривает результаты налоговой проверки в части доначисления суммы налога в размере 7 543 руб., пени в размере 1 758,33 руб. по налогу на имущество; суммы налога в размере 55 323 руб., пени в размере 19 126,86 руб. по транспортному налогу; штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 500 руб. Не согласившись с Решением УФНС России по Саратовской области от 15.06.2020 Налогоплательщиком также была направлена жалоба в Федеральную налоговую службу на решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 02.03.2020 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и на решение УФНС России по Саратовской области от 15.06.2020 № 150. Решением Федеральной налоговой службы от 17.12.2020 жалоба ООО «Возраждение-1» оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что ООО «Возрождение-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2002, адрес регистрации: <...> дом 44. Заявленные виды деятельности Общества – выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание масличных культур, разведение сельскохозяйственной птицы. Фактически в проверяемом периоде Налогоплательщиком осуществлялась деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД 01.47). Общество с 2008 года входит в состав агрохолдинга «Русское поле». Лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Возрождение-1» без доверенности, является юридическое лицо ООО «Управляющая компания «Русское поле». Общество является плательщиком налога на прибыль организаций. В проверяемом периоде ООО «Возрождение-1» осуществляло сельскохозяйственную деятельность и прочую деятельность. Доля доходов от реализации производимой Налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции составляла не менее 70% (в 2015 году – 94,9%, в 2016 году – 99,41%, в 2017 году – 99,01%). В целях соблюдения единой методики учета для целей налогообложения хозяйственных операций ООО «Возрождение-1» приказами от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 21.12.2016 приняты на 2015-2017 годы положения учетной политики для целей налогообложения. Согласно пункту 5.7 Учетной политики Общества для целей налогообложения, при распределении доходов и расходов, облагаемых по разным ставкам налога на прибыль (по сельхоздеятельности в размере 0% и по прочей деятельности в размере 20%) действует такой порядок, в соответствии с которым прочие доходы и расходы, учитываемые на счете 91, распределяются между видами деятельности по доле выручки по деятельности, связанной с реализацией произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, и по прочей деятельности. В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций Налогоплательщиком сформированы 2 налоговые базы по налогу на прибыль организаций: налоговая база по ставке 0% (как сельскохозяйственный товаропроизводитель) и налоговая база по ставке 20% (по прочей деятельности). В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей. Согласно пункту 1.3 статьи 284 НК РФ, для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ предусмотрено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов. На основании пункта 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка. В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы. Пунктами 6, 18, 20 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности: - доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам; - доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса; - доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации. На основании пункта 2 статьи 274 Кодекса налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что на счете бухгалтерского учета 91.01 «Прочие доходы» по виду доходов «Процент по расчетному счету» Налогоплательщиком в 2016-2017 годах учтены проценты, полученные от банков, в том числе в 2016 году в сумме 6 372,64 руб. и в 2017 году в сумме 22 347,08 руб. Полученные проценты на основании пункта 5.7 Учетной политики организации Заявитель распределил по налоговым базам по деятельности, связанной с реализацией произведенной Обществом сельхозпродукции, и по прочей деятельности: - в налоговой базе по сельскохозяйственной деятельности учтены доходы по процентам за 2016 год в сумме 6 335 руб., за 2017 год в сумме 22 125 руб.; - в налоговой базе по прочей деятельности учтены доходы по процентам за 2016 год в сумме 37 руб., за 2017 год в сумме 222 руб. В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Возрождение-1» в нарушение пункта 1.3 статьи 284 НК РФ отнесены в состав налоговой базы по деятельности, связанной с реализацией произведенной Налогоплательщиком сельхозпродукции, доходы, которые не связаны с данным видом деятельности и должны учитываться в налоговой базе по прочей деятельности. Следовательно, Налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций по прочей деятельности на сумму 28 460 руб., в том числе за 2016 год на сумму 6 335 руб. и за 2017 год на сумму 22 125 руб. Довод Заявителя о том, что доход, полученный от банка в виде процентов на остаток денежных средств на расчетном счете Общества, относится к сельскохозяйственной деятельности, проценты начислены по поступлениям от контрагентов по сельскохозяйственной деятельности, является несостоятельным, согласно следующего. В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ указанные доходы, не относятся к доходам, полученным от деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции. Так доходы в виде процентов, полученные от банков по остаткам денежных средств на расчетных счетах и на депозитах получены в результате распоряжения своими денежными средствами и подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций в общеустановленном порядке. При этом из материалов выездной налоговой проверки следует, что в 2016 году у Общества был открыт именно депозитный счет в ПАО «Сбербанк России», который подтверждает получение процентов от размещения денежных средств на депозитах. В спорные доходы по процентам от банка включены также и доходы, полученные Обществом в качестве процентов по депозиту. Кроме того, как следует из материалов дела в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией требованием № 69 «Об истребовании документов (информации)» от 16.10.2019, выставленным в адрес ООО «Возрождение-1» истребованы договоры со всеми приложениями, изменениями, дополнениями, заключенные с ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми ООО «Возрождение-1» получило доходы в виде процентов в 2016 году в сумме 6 372,64 руб. и в 2017 году в сумме 22 347,08 руб.; Платежные документы на получение процентов в 2016 году в сумме 6 372,64 руб. и в 2017 году в сумме 22 347,08 руб. ООО «Возрождение-1» платежные документы на получение процентов, истребованные требованием № 69 от 16.10.2019 не представило, ссылаясь на их отсутствие у Общества и на то, что у налоговой инспекции имеются выписки по расчетным счетам. Также не исполнено требование в части предоставления Договоров со всеми приложениями, изменениями, дополнениями, заключенных с ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми ООО «Возрождение-1» получило доходы в виде процентов. По данному пункту представлен лишь договор-конструктор с ПАО «Сбербанк России», действующий с 15.07.2015 с Приложением № 1 «Перечень документов, необходимых для заключения договора-конструктора» и Приложением № 2 «Заявление о согласии на обработку персональных данных» к нему. В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в указанной части, решением Инспекции не нарушаются права заявителя, т.к. в ходе рассматриваемой налоговой проверки он уклонился от представления соответствующих первичных документов, подтверждающих его позицию по делу, соответственно, налоговый орган, исчерпывающим образом исследовал рассматриваемый эпизод, и исходил из тех документов и сведений, которые были представлены налогоплательщиком и правомерно принимал решение по имеющимся документам. При этом сам по себе статус налогоплательщика как организации сельхозтоваропроизводителя не означает, что любая деятельность, которая им осуществляется в силу этого статуса, является деятельностью по реализации сельхозпродукции, которая подлежит обложению по ставке 0 процентов. Довод ООО «Возрождение-1» о нарушении в ходе проверки налоговым органом прав Общества ввиду невручения ему с актом налоговой проверки запросов и ответов банка отклоняется судом. В рассматриваемом случае невручение налогоплательщику указанных документов не повлекло нарушения его прав на ознакомление с материалами проверки, участие в процессе их рассмотрения и представление объяснений (возражений) по всем обстоятельствам, выявленным налоговым органом и отраженным в акте проверки. Учитывая изложенное, со стороны Инспекции не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. Кроме того, запросы и поручения являются внутренним документами налоговой инспекции и в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. У налоговой инспекции отсутствует обязанность по представлению копий документов, не указанных в пункте 3.1 статьи 100 НК РФ, а сведения о движении денежных средств по счетам самого Заявителя являются информацией, которая в любой момент доступна Обществу как клиенту банка, в котором у него открыт счет. При этом, доказательства вменяемого правонарушения, в том числе основаны на данных бухгалтерского и налогового учета, а именно отражения Обществом факта получения Заявителем дохода в виде процентов, полученные от банков, что не оспаривается Обществом. Судом также установлено, что в оспариваемом решении Инспекции подробно изложены все доводы Заявителя, каждому доводу Налогоплательщика Инспекцией дана оценка, что отражено в решении Инспекции от 02.03.2020 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ не допущено. Из оспариваемого решения следует, что согласно пункта 2.1.3, ООО «Возрождение-1», в нарушение пункта 1.3 статьи 284 НК РФ отнесены в состав налоговой базы по деятельности, связанной с реализацией произведенной Налогоплательщиком сельхозпродукции, доходы, которые не связаны с данным видом деятельности и должны учитываться в налоговой базе по прочей деятельности. Налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2017 год на сумму 3 241 884 руб. (с учетом доли сельскохозяйственной деятельности в 2017 году). Заявитель указывает, что не согласен с выводом Инспекции о том, что доход в сумме 3 241 884 руб. от оприходования обнаруженных неучтенных основных средств должен быть учтен в составе налоговой базы по прочей деятельности, не связанной с реализацией произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции. Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Общества от 04.07.2017 № 301 в ООО «Возрождение-1» проведена инвентаризация основных средств, по итогам которой выявлены сооружения, ранее не учитываемые на балансе в качестве основных средств. Данные сооружения поставлены на баланс, на них составлены технические паспорта. В проверяемом периоде Обществом приняты к учету 5 основных средств: 4 сооружения «Пометохранилище-лагуна» и 1 сооружение «Силосная траншея (бетонная площадка)». На счете бухгалтерского учета 91.01 «Прочие доходы» по виду дохода «Оприходование материалов, ОС б/у» в 2017 году Налогоплательщиком учтены доходы от оприходования обнаруженных основных средств в общей сумме 3 274 405 руб., в том числе приняты к учету основные средства: - 4 сооружения «Пометохранилище-лагуна» стоимостью, соответственно, 695 815 руб., 670 935 руб., 520 924 руб., 520 924 руб.; - 1 сооружение «Силосная траншея (бетонная площадка)» стоимостью 865 807 руб. Данные доходы Налогоплательщик распределил по налоговым базам по деятельности, связанной с реализацией произведенной Обществом продукции, и по прочей деятельности следующим образом: в налоговой базе по сельскохозяйственной деятельности учтены доходы в сумме 3 256 885 руб.; в налоговой базе по прочей деятельности учтены доходы в сумме 32 671 руб. Налогоплательщик утверждает, что все указанные основные средства используются Обществом в целях производства сельскохозяйственной продукции (для разведения сельскохозяйственной птицы) в качестве неотъемлемой части цикла производства. Силосная траншея применяется для изготовления корма для птиц. Пометохранилище используется для сбора, хранения и обеззараживания помета, удаленного из животноводческих помещений. Кроме того, Общество осуществляет (в малой доле) производство и реализацию органического удобрения на базе помета, доходы от продажи которого учитываются в прочей деятельности. По мнению Заявителя, налоговая ставка в размере 0 процентов может быть применена в отношении внереализационных доходов, напрямую связанных с основной сельскохозяйственной деятельностью. Довод Заявителя о необоснованном выводе Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год на сумму 3 241 884 руб., является несостоятельным, согласно следующего. Внереализационные доходы, которые непосредственно не связаны с осуществлением деятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя, учитываются по прочей деятельности, облагаемой налогом на прибыль по ставке 20%. Доходы от оприходования обнаруженных в ходе инвентаризации основных средств не относятся к доходам, полученным от производственной деятельности. Данные доходы не связаны с реализацией произведенной сельхозпродукции, а также не связаны с реализацией произведенной и переработанной собственной сельхозпродукции, в связи с чем, доходы от оприходования обнаруженных в ходе инвентаризации основных средств должны в полном объеме включаться в налоговую базу по прочей деятельности и облагаться по налоговой ставке в размере 20%. Довод Заявителя о том, что спорные основные средства используются Обществом в целях производства сельхозпродукции, не может быть принят во внимание, так как доход от оприходования основных средств не зависит от использования сооружений и непосредственно не связан с реализацией Обществом произведенной сельхозпродукции. Акты инвентаризации основных средств, в результате которой 03.10.2017 ООО «Возрождение-1» учло доходы от оприходования обнаруженных неучтенных основных средств, в том числе: сооружение «Пометохранилище - лагуна (чек № 1)» - 695 815,00 руб., сооружение «Пометохранилище - лагуна (чек № 2)» - 670 935,00 руб., сооружение «Пометохранилище - лагуна (чек № 3)» - 520 924,00 руб., сооружение «Пометохранилище - лагуна (чек № 4)» - 520 924,00 руб., сооружение «Силосная траншея (бетонная площадка)» - 865 807,00 руб. не свидетельствуют об использовании как в проверяемом периоде так и в дальнейшем данных объектов в качестве неотъемлемой части цикла производства. В ходе налоговой проверки, а также в материалы настоящего арбитражного дела доказательств фактического использования силосных траншей для изготовления корма для птиц и пометохранилища для сбора, хранения и обеззараживания помета, удаленного из животноводческих помещений не представлено. Представленные же документы свидетельствуют лишь о том, что налогоплательщик в 2017 году провел инвентаризацию основных средств, выявил по ее результатам сооружения, не учитываемые на балансе в качестве основных средств, поставил их на баланс и составил на них технические паспорта, при этом в данных документах отсутствует указание на дату постройки. Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией направлялись провести о вызове на допрос должностных лиц Налогоплательщика, в том числе и для выяснения обстоятельств того, когда были построены сооружения, оприходованные в результате инвентаризации и какие функции они выполняют в технологическом процессе ООО «Возрождение-1», однако свидетель ФИО4 являющаяся с 05.04.2016 финансовым директором с обязанностями главного бухгалтера ООО «Возрождение-1» на допрос не явилась; свидетель ФИО5 с 01.04.2017 исполнительный директор ООО «Возрождение-1» на допрос не явился. Кроме того, выявленные в результате инвентаризации основные средства независимо от вида деятельности Налогоплательщика должны быть оприходованы на баланс организации. Более того, документально подтвержденных доказательств указанного Заявителем цикла производства и использования выявленных основных средств в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что доход от оприходования обнаруженных в ходе инвентаризации основных средств должен учитываться в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по прочей деятельности и должен облагаться по ставке в размере 20%. Исходя из изложенного, заявление по данному эпизоду удовлетворению не подлежит. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном исключении заявителем деятельности по оказанию услуг столовой из состава налоговой базы по сельскохозяйственной деятельности. Доходы и расходы по услугам столовой учитывались Обществом в составе прочих доходов и расходов. Согласно доводам Заявителя, если помимо питания собственных сотрудников организация оказывает услуги общественного питания сторонним лицам за плату, то деятельность столовой признаётся самостоятельным видом предпринимательской деятельности, доходы от которой учитываются как доходы от реализации. Реализация кулинарной продукции (оказание услуг общественного питания) происходила на регулярной основе, поэтому выручка признаётся доходом от обычных видов деятельности. Заявитель поясняет, что численность работников Общества составляет более 25% численности работающего населения с. Идолга, следовательно, в силу абзаца десятого статьи 275.1 НК РФ Общество является градообразующей организацией и вправе принять для целей налогообложения по налогу на прибыль в текущей налоговой базе все фактически осуществленные расходы на содержание столовой, относящейся к обслуживающим производствам и хозяйствам (далее – ОПХ). Заявитель также указывает, что Инспекция, распределяя выручку от оказания услуг столовой между сельхоздеятельностью, облагаемой по ставке 0%, и прочей деятельностью, прямо нарушает статью 275.1 НК РФ, согласно которой доходы от деятельности ОПХ подлежат учету в составе иной деятельности, облагаемой по ставке 20%. Доводы Общества, по данному эпизоду подлежат отклонению, согласно следующего. В силу статьи 275.1 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Для целей главы 25 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам. К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта. В случае если подразделением Налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении условий установленных статьей 275.1 Кодекса. Налогоплательщики, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в частях третьей и четвертой данной статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Согласно сведений об имуществе предприятия у ООО «Возрождение-1» в собственности находится следующий объект недвижимого имущества: здание (столовая), кадастровый номер 64:34:160801:430, дата регистрации права собственности 16.01.2004, адрес: 412175, <...> 54. Как следует из материалов дела, результаты деятельности столовой Заявителем полностью учитывались в налоговой базе по прочей деятельности на счете бухгалтерского учета 91 «Прочие доходы и расходы» (на субсчетах 91.01 «Прочие доходы» и 91.02 «Прочие расходы»), в качестве видов доходов и расходов «Реализация услуг столовой». На счете бухгалтерского учета 91 «Прочие доходы и расходы» налогоплательщик учитывает результаты деятельности столовой: - на субсчете бухгалтерского учета 91.01 «Прочие доходы» по виду доходов «Реализация услуг столовой» учтена выручка от реализации услуг столовой: в 2015 году 210 100,90 руб., в 2016 году 295 836,83 руб., в 2017 году 275 707,55 руб.; - на субсчете бухгалтерского учета 91.02 «Прочие расходы» по виду расходов «Реализация услуг столовой» учтены НДС от выручки столовой и расходы на ее функционирование: в 2015 году 619 979,56 руб. (в том числе НДС от выручки в сумме 32 049,15 руб., расходы на функционирование 587 930,41 руб.), в 2016 году 806 387,24 руб. (в том числе НДС от выручки в сумме 45 127,49 руб., расходы на функционирование 761 259,75 руб., из которых 741 438,46 руб. учтены в налоговой базе по прочей деятельности в составе расходов «Реализация услуг столовой», а 19 821,29 руб. – оплата коммунальных расходов по столовой - в составе расходов «Аренда столовой»), в 2017 году 1 072 735,83 руб. (в том числе НДС от выручки в сумме 42 057,04 руб., расходы на функционирование 1 037 717,99 руб.). Данные результаты деятельности столовой ООО «Возрождение-1» полностью учитывало в налоговой базе от прочей деятельности в качестве видов доходов и расходов «Реализация услуг столовой»: - в 2015 году: доходы от реализации учтены в сумме 178 052 руб. (выручка 210 100,90 руб. – НДС от выручки 32 049,15 руб.), расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, учтены в сумме 587 930 руб. (619 979,56 руб. - НДС от выручки 32 049,15 руб.), - в 2016 году: доходы от реализации учтены в сумме 250 710 руб. (выручка 295 836,83 руб. – НДС от выручки 45 127,49 руб.), расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, учтены в сумме 741 438 руб. (806 387,24 руб. - НДС от выручки 45 127,49 руб. - коммунальных расходов по столовой - в составе расходов «Аренда столовой» 19 821,29 руб.); - в 2017 году: доходы от реализации учтены в сумме 233 651 руб. (выручка 275 707,55 руб. – НДС от выручки 42 057,04 руб.), расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, учтены в сумме 1 037 718 руб. (1 072 735,83 руб. - НДС от выручки 42 057,04 руб.). Таким образом, ООО «Возрождение-1» по деятельности столовой каждый год несет убытки: - в 2015 году получен убыток в сумме 409 878 руб., - в 2016 году получен убыток в сумме 490 728 руб., - в 2017 году получен убыток в сумме 804 067 руб. Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Возрождение-1» является производство сельскохозяйственной продукции. Главное предназначение столовой – предоставление работникам Общества возможности приема пищи. Столовая обслуживает работников, занятых в производстве сельхозпродукции, следовательно, деятельность столовой направлена, в том числе на обеспечение функционирования сельскохозяйственного производства. Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета, расходы на функционирование столовой в большей части связаны со списанием на приготовление пищи продукции собственного производства. Таким образом, столовая перерабатывает и реализует, в том числе сельскохозяйственную продукцию, произведенную Обществом (мясо птицы, куриные яйца). Вместе с тем, в деятельности столовой, кроме собственной продукции Обществом используется покупная продукция, а также, кроме работников Общества, столовая обслуживает сторонних лиц. Таким образом, функционирование столовой связано и с сельскохозяйственной деятельностью, и с прочей деятельностью, в связи с чем, доходы и расходы по реализации услуг столовой должны распределяться на основании пункта 5.7 учетной политики для целей налогообложения Общества в соответствии с долей выручки от сельскохозяйственной деятельности и от прочей деятельности. Следовательно, результаты деятельности столовой должны быть также учтены в налоговой базе по сельскохозяйственной деятельности в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения Общества. Раздельный учет доходов и расходов по деятельности столовой Обществом не представлен, в связи с чем, налоговым органом самостоятельно произведен расчет исходя из доли выручки от сельскохозяйственной деятельности и от прочей деятельности, что соответствует учетной политике Общества. Приведенный Инспекцией расчет признается судом верным. Суд критически относится к доводу Общества относительно того, что Инспекция, распределяя выручку от данной деятельности между сельскохозяйственной деятельностью и прочей деятельностью, прямо нарушает нормы статьи 275.1 Кодекса, согласно которой доходы от деятельности ОПХ подлежат учету в составе иной деятельности (отдельно от основной), облагаемой по ставке 20% по налогу на прибыль организаций, так как из материалов дела и оспариваемого решения следует, что налоговый орган не оспаривает право Заявителя на основании статьи 275.1 Кодекса включить в налоговую базу по прочей деятельности доходы и расходы от деятельности столовой по обслуживанию сторонних лиц и по переработке покупной продукции. При этом применение статьи 275.1 Кодекса к деятельности столовой, с учетом статьи 274 Кодекса, предусматривает распределение финансового результата на сельскохозяйственную и прочую деятельность. Учитывая, что налоговым органом расчет долей сельскохозяйственной и прочей деятельности определен без учета доходов от реализации услуг столовой, произведенный Инспекцией расчет не противоречит установленному порядку распределения убытков от деятельности ОПХ. На основании вышеизложенного суд считает обоснованным вывод Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по прочей деятельности на сумму 1 720 434 рублей, заявление по данному эпизоду удовлетворению не подлежит. Основанием для принятия оспариваемого решения также послужил вывод Инспекции, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ Налогоплательщиком занижены внереализационные доходы, относящиеся к прочей деятельности, в результате не списания кредиторской задолженности перед ликвидированными организациями. Заявитель не согласен с выводом налогового органа, что в нарушение пункта 18 статьи 250 Кодекса, статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) ООО «Возрождение-1» неправомерно занизило внереализационные доходы за 2017 год, относящиеся к прочей деятельности, на сумму 328 153 руб. в результате не списания с баланса кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Заявитель считает, что Инспекцией не учтено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что подтверждается представленными Обществом актами сверок взаимных расчетов с ООО «Нива», ООО «Космос плюс», ООО «Лидер», ООО «Тепловые системы». По мнению Заявителя, данные документы свидетельствуют о том, что исковая давность для взыскания истекает за пределами проверяемого периода выездной налоговой проверки. Также в подтверждение факта появления кредиторской задолженности от сельскохозяйственной деятельности Общество представило карточки субконто по спорным контрагентам, которые, по его мнению, доказывают факт использования приобретенных товаров для сельскохозяйственной деятельности. Суд, исследовав доводы Заявителя, исходит из следующих установленных обстоятельств. Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Внереализационные доходы, которые непосредственно не связаны с осуществлением деятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя, учитываются по прочей деятельности, облагаемой налогом на прибыль по ставке 20%. Доходы в виде списанной кредиторской задолженности не относятся к доходам, полученным от производственной деятельности, а относятся к доходам, полученным в результате управления денежными потоками. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из материалов дела следует, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», у Общества на 31.12.2017 по взаимоотношениям со следующими организациями: ООО «Нива», ООО «Лидер», ООО «Космос Плюс», ООО «Тепловые системы», АО «Евразметалл Инпром», ИП ФИО6, ООО «Вариант», ООО «Агросистема», ИП ФИО7 сложилась кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности. За период с 2015 года по 2017 год (в течение 3 лет) у Общества отсутствовали взаимоотношения с контрагентами, в отношении которых числится неизменная кредиторская задолженность. В ходе выездной налоговой проверки на требование Инспекции о представлении всех документов, подтверждающих спорную кредиторскую задолженность по всем контрагентам (договоры со всеми приложениями, акты выполненных работ, товарные накладные, платежные документы), Заявителем представлены только договоры, заключенные Обществом с ООО «Космос Плюс», ООО «Лидер», ООО «Нива», ООО «Тепловые системы». Другие первичные документы, подтверждающие, в том числе какие именно товары (работы, услуги) были приобретены Обществом по договорам с контрагентами, Заявителем не представлены. Из материалов дела следует, что контрагентами ООО «Лидер», АО «Евраз металл инпром», ИП ФИО6, ООО «Нива» не подтвержден факт составления актов сверок взаимных расчетов с ООО «Возрождение-1» в проверяемом периоде. При этом АО «Евраз металл инпром» и ООО «Лидер» сообщили об отсутствии взаимоотношений с ООО «Возрождение-1» в 2015-2017 годах. ООО «Вариант» представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «Возрождение-1» за период январь 2013 года - сентябрь 2014 года, согласно которому на 30.09.2014 задолженность в пользу ООО «Вариант» составила 1 870 рублей, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Кроме того, в представленных Обществом актах сверки взаимных расчетов между ООО «Возрождение-1» и ООО «Нива», ООО «Космос плюс», ООО «Лидер», ООО «Тепловые системы» отсутствуют ссылки на договоры, по которым произведена сверка, на первичные документы, не указаны должность и Ф.И.О. лиц, которые подписали акты. На основании вышеизложенного, доказательств прерывания течения срока исковой давности ни в ходе налоговой проверки ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, также как не подтверждена связь кредиторской задолженности с производством сельскохозяйственной продукции. В связи с чем, вывод Инспекции о занижении Обществом внереализационных доходов, относящихся к прочей деятельности, правомерен. Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Заявитель в представленном заявлении выражает также несогласие с выводом Инспекции относительно привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 21 036 рублей за неуплату налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и транспортного налога. Общество считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса, так как у налогового органа были сведения о наличии переплаты. При этом тот факт, что переплата образовалась позже периода возникновения недоимки, значения не имеет. Заявитель утверждает, что, если размер переплаты меньше суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части. Также Общество указывает, что согласно справке № 7805 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.03.2020, у Общества имелась переплата. При этом сумма переплаты по налогу на имущество организаций и транспортному налогу по состоянию на 02.03.2020 (на дату вынесения решения) полностью перекрывает сумму недоимки по решению, по налогу на прибыль организаций в сумме переплаты. Исследовав материалы дела, суд считает несостоятельным довод Общества относительно неправомерного привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса, согласно следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). В пункте 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа. Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий: - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части. Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Возрождение-1» не исчислены и не уплачены суммы налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога в результате занижения налоговой базы, что свидетельствует о совершении Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса. По сроку уплаты соответствующих налогов за налоговые периоды, за которые Инспекцией начислена недоимка, Судом установлено, что у Общества отсутствовала переплата сумм тех же налогов, что и заниженные налоги, в размерах, превышающих или равных размерам заниженных сумм налогов. Данные обстоятельства Заявителем не оспариваются. Однако, Общество указывает, что по состоянию на 01.03.2020 имелась переплата, и данный факт является основанием для освобождения Заявителя от налоговой ответственности. Указанный довод Общества является необоснованным, и противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженного в Постановлении № 57. В части оспаривания решения Управления от 15.06.2020 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Судом установлено, что при принятии решения от 15.06.2020 по апелляционной жалобе ООО «Возрождение-1» Управление не нарушило процедуру его принятия, не вышло за пределы своих полномочий. Таким образом, решение Управления не представляет собой новое решение, а является ненормативным актом, утвердившим решение нижестоящего налогового органа в неотмененной части. С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Возрождение-1» требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова