Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давитян Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос Поволжья», п. Новодмитриевка Пугачевского района Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетЭкспресс», г. Энгельс Саратовской области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 439000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №256 от 27.07.2015,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №9 от 03.08.2015 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос Поволжья» (далее по тексту ООО «Золотой колос Поволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетЭкспресс» (далее по тексту ООО «МаркетЭкспресс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 439000 руб.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и мотивированы тем, что при отсутствии между сторонами заключенного договора, но при наличии устной договоренности о поставке трактора «Беларус-1523», ООО «Золотой колос Поволжья» на основании выставленного счета перечислило на расчетный счет ООО «МаркетЭкспресс» 2085000 руб. В связи с тем, что поставка была осуществлена другим поставщиком, ООО «Золотой колос Поволжья» потребовало от ООО «МаркетЭкспресс» возврата аванса. Ответчик частично возвратил денежные средства в размере 1646000 руб. Невозвращенную сумму аванса в размере 439000 руб. истец рассматривает как неосновательно приобретенные ответчиком.

В связи с тем, что после предъявления иска ответчик перечислил 158902 руб. как возврат аванса, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы иска и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 280098 руб.

Суд принимает уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истцом одновременно с заявлением об уменьшении размера неосновательного обогащения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 13.02.2015 г. по 14.09.2015 г. в размере 24218 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 1997 г. N 12) разъясняет, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N 12), под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Суд пришел к выводу, что в указанной части фактически истцом заявлено ходатайство об изменении предмета и основания иска, поскольку первоначально требование о привлечении заказчика к ответственности за нарушение обязательства по возврату предварительной оплаты истцом не заявлялось.

С учетом изложенного в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд увеличение исковых требований не принимает.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что после предъявления иска, им в адрес истца было направлено письмо о взаимозачете на сумму 280098 руб. Оставшуюся после проведения взаимозачета сумму в размере 158902 руб. он перечислил платежным поручением на расчетный счет истца.

В судебном заседании 15 сентября 2015 г. представитель ответчика заявил о подаче встречного иска. Для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска суд объявил перерыв в судебном заседании до 22 сентября 2015 г.

22 сентября 2015 г. суд продолжил судебное заседание. Ответчику вручено определение об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины не были приложены документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение, не позволяющее оплатить госпошлину.

Представитель ответчика представил суду заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения. Исследовав их, суд установил, что данные обстоятельства не устранены, поскольку отсутствуют сведения о состоянии всех четырех банковских счетов, открытых ООО «МаркетЭкспресс».

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ему необходимо дополнительное время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения встречного иска.

Представитель истца категорически возражал против отложения судебного заседания, указывая на то, что со дня получения ответчиком искового заявления у него было достаточно времени для предъявления в установленном законом порядке встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском в пределах трехмесячного срока. Длительность рассмотрения дела ведет к нарушению прав истца.

Поскольку повторное оставление искового заявления без движения законом не предусмотрено, суд счел основания для отложения судебного заседания, указанные ответчиком, неуважительными, тем более, что это ведет к затягиванию процесса и нарушению баланса интересов обеих сторон.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда отложить рассмотрение дела при наличии соответствующего ходатайства стороны. Необоснованное отложение рассмотрения дела влечет нарушение срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и увеличение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В иных предусмотренных частями 2 - 5 названной статьи случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Арбитражный суд, изучив заявленное ходатайство, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях, отзывах на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2014 года ООО «Золотой колос Поволжья» перечислило платежным поручением № 769 на расчетный счет ООО «МаркетЭкспресс» денежные средства в размере 2085000 руб. В графе назначение платежа указано «оплата по счету № 198 от 21.07.2014 г. за трактор Беларус -1523 в комплекте».

Указывая на отсутствие заключенного между сторонами договора, отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «МаркетЭкспресс», ООО «Золотой колос Поволжья» обратилось с просьбой возвратить денежные средства в связи с отказом от поставки.

04.02.2015 г. ООО «Золотой колос Поволжья» обратилось с претензией к ООО «МаркетЭкспресс» о полном возврате денежных средств.

ООО «МаркетЭкспресс» произвело частичный возврат денежных средств в размере 1804902 руб.

Оставшуюся сумму в размере 280098 руб. истец просит взыскать в судебном порядке.

В отзыве на иск от 04.08.2015 года ответчик указал на то, что он имеет встречные исковые требования в размере 280098 руб. О зачете, согласно представленным в дело документам, им было заявлено письмом № 85 от 04.08.2015 г., направленным в адрес ООО «Золотой колос Поволжья» согласно описи почтового органа 10.08.2015 года, то есть уже после предъявления к нему искового заявления 25.06.2015 г.

На дату рассмотрения настоящего спора производства по встречному исковому заявлению ООО «МаркетЭкспресс» к ООО «Золотой колос Поволжья», поданному в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском не имеется.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что присутствуют все необходимые условия, при наличии которых, истец вправе требовать неосновательное обогащение. Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы суд относит на ответчика. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, которые суд признает разумными и подлежащими взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаркетЭкспресс», г. Энгельс Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос Поволжья», п. Новодмитриевка Пугачевского района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН 1-26402665563) сумму неосновательного обогащения в размере 280098 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11780 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Никульникова О.В.