Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Ромб-С» с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 485 от 01.08.2007 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Ромб-С» состава административного правонарушения. Одновременно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области 16.07.2007 года была проведена проверка в офисе, принадлежащем ООО «Ромб-С», расположенном по адресу: <...> дом, 26/4 по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

По итогам проверки 25 июля 2007 года составлен протокол № 454 об административном правонарушении в отношении ООО «Ромб-С», в котором отражено, что 16.07.2007 гда в офисе ООО «Ромб-С», расположенном по адресу: <...> менеджер ФИО5 оказала услугу по ксерокопированию на сумму 2 рубля за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, чем, по мнению налогового органа, нарушена ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», что влечет ответственность по статье 14.5. КоАП РФ.

Постановлением № 485 от 01.08.2007 года по делу об административном правонарушении ООО «Ромб-С» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель с данным постановлением не согласен, просит отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований указывает на отсутствие в действиях ООО «Ромб-С» вины, так как менеджер ФИО5 услуги по ксерокопированию в офисе ООО «Ромб-С» оказывала самовольно, без ведома руководства Общества, используя свое личное имущество – многофункциональное устройство.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает и считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из оспариваемого постановления следует, что 16 июля 2007 года в офисе ООО «Ромб-С», расположенном по адресу: <...> менеджер ФИО5 оказала клиенту услугу по ксерокопированию на сумму 2 рубля за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники.

Представители ООО «Ромб-С» не отрицают факт оказания менеджером ФИО5 услуг по ксерокопированию без применения ККТ, однако полагают, что в данном случае отсутствует вина ООО «Ромб-С» во вмененном ему правонарушении, так Общество не оказывает услуги по ксерокопированию, в офисе отсутствует копировальный аппарат. ФИО5 услуги по ксерокопированию оказала самовольно, с использованием своего личного имущества- многофункционального устройства, в данных правоотношениях она выступала не от имени и по поручению ООО «Ромб-С», а от своего имени. В подтверждение чего заявителем представлен договор № РнЛ-0023489 от 13.10.2004 года на гарантийное обслуживание многофункционального устройства НР РСS1315, где в качестве покупателя значится: «частное лицо», идентификационную справку Саратовского областного комитета государственной статистики (л. д.10, 17).

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что 16.07.2007 года принесла из дома принадлежащий ей на праве собственности ксерокс в целью подзаработать, так как одна воспитывает сына, в этот же день на окно офиса повесила объявление об оказании услуг по ксерокопированию. Директора Общества не поставила в известность о намерении оказывать услуги по ксерокопированию. 16.07.2007 года она по просьбе посетителя сделала две копии какого-то документа, взяла за оказанную услугу 2 рубля, после чего посетители представились сотрудниками налогового органа, составили акт о неприменении ККТ.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО6, который пояснил, что работает в офисе ООО «Ромб-С», в день проверки, в понедельник, его на работе не было, на следующий день менеджер ФИО5 ему рассказала, что она из дома привезла копировальный аппарат, чтобы сделать копии каких-то документов, хотела заработать ксерокопированием. В этот день она сняла копию документа для одного посетителя, чек не пробила, сотрудники налоговой инспекции составили акт об оказании услуг без применения ККТ. Во вторник ксерокса уже в офисе не было, ФИО5 пояснила, что увезла его домой.

В судебном заседании были исследованы фотографии фасада офиса ООО «Ромб-С», сделанные сотрудниками налоговой инспекции в ходе проверки (л. д. 73-74), на которых видно, что на стекле помещено объявление об оказании услуг по ксерокопированию, сканированию и набору текстов.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, акт проверки соблюдения законодательства № 005009 от 16 июля 2007 года, акт проверки наличия денежных средств кассы от 16.07.2007 года, контрольно-кассовая лента, подтверждают наличие в действиях ООО «Ромб-С» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Представленный заявителем договор на гарантийное обслуживание не может служить безусловным доказательством принадлежности копировального аппарата (многофункционального устройства) ФИО5, так как в нем не указаны данные лица, который приобрел аппарат.

Законом Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применения контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо. Административное правонарушение совершено в помещении, принадлежащем ООО «Ромб-С», расчет с покупателем произвел работник-менеджер ООО «Ромб-С». Факт оказания услуг по ксерокопированию не оспаривается ООО «Ромб-С».

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, заявленные ООО «Ромб-С» требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.

При рассмотрении и оценке события нарушения, его последствий, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, суд убедился, что данным правонарушением не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, административное правонарушение совершено впервые.

Данные обстоятельства суд находит возможными признать смягчающими ответственность и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Ромб-С» (город Саратов) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 485 от 01.08.2007 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Ромб-С» состава административного правонарушения – отказать.

Изменить постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 485 от 01 августа 2007 года о назначении административного наказания в части размера административного штрафа и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Ромб-С» до 10 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Калинина