Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Большедворской Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мукба Р.Н., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АГРО Прогрессия», Саратовская обл., Балашовский район, с.Барки

к Обществу с ограниченной ответственностью «Котоврас», Саратовская обл., Балашовский район, с.Котоврас

третье лицо: ФИО1, г.Балашов

о взыскании задолженности по договору,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

третье лицо-не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО Прогрессия», с. Барки, Балашовский район, Саратовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котоврас», с. Котоврас, Балашовский район, Саратовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 27.10.2011 года в размере 119 700 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 года по 05.08.2013 года в сумме 17 176 руб. 65 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 106 руб. 30 коп.

Определением суда от 02.10.2013 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, о чем 29.11.2013 года вынес определение.

Определением суда от 07.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО1, г. Балашов, Саратовская область.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в которых оспорил заявленные требования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорило, отзыв на исковое заявление не представило, правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.06.2014 года был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 10.06.2014 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 года между сторонами заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ, по условиям которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению сельскохозяйственных работ на полях заказчика, расположенных по адресу: Саратовская область, Балашовский район, Большемеликское муниципальное образование (номер поля, позволяющий его идентифицировать, указывается заказчиком в заявке), по дискованию зяби самоходными комбайнами, в соответствии с заявками заказчика (приложение № 1 к настоящему договору), являющимися его неотъемлемой частью, а ответчик (заказчик) обязан принять и оплатить выполненные исполнителем работы в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, согласно акта сдачи-приемки выполненных работ, подписываемому обеими сторонами (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 2.1. заказчик направляет исполнителю заявки с заданиями, подписанные уполномоченным представителем, а также другие материалы (ГСМ, питание для экипажа самоходных комбайнов в количестве 2 человек (день/ночь), доставка работников, охрана техники на полях), необходимые для выполнения данных заявок.

Срок исполнения работ 07 календарных дней с 29.10.2011 года (пункт 2.2. договора)

Согласно пункту 2.3. договора стоимость работ определяется расчетным путем, исходя из цены работ за один гектар полей:

вид работ	количество	единица измерения	цена с НДС, рубли
дискование зяби	500	гектар	350

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполнение работ в размере 50 % в порядке предварительной оплаты, и окончательный расчет после выполнения исполнителем работ в полном объеме, согласно заданиям и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик перечисляет денежные средства, указанные в пункте 2.4. настоящего договора, 87 500 руб. - не позднее 31.10.2011 года и оставшуюся сумму - не позднее 05 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель обязан, в том числе, выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и предоставить результаты работ в установленный срок заказчику (подпункт 3.1.1. пункта 3.1. договора).

В подпункте 3.3.1. пункта 3.3. установлена обязанность заказчика принять и оплатить результат работ, выполненных исполнителем, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 5.1.).

В обоснование заявленных требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выполнив сельскохозяйственные работы по письменной заявке (приложение № 1 к договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 27.10.2011 года), подписанной директором ООО «Котоврас» ФИО2 и скрепленной печатью Общества. Однако, ответчик необоснованно уклонился от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и в нарушение пунктов 2.4.-2.5. договора не произвел оплату. Неоднократные устные просьбы о погашении долга ответчиком были проигнорированы, в связи с этим в адрес ООО «Котоврас» истцом 03.04.2013 года было направлено письмо с требованием погасить задолженность по договору, однако, ответа на претензию либо оплаты от заказчика до настоящего времени не поступило. Сумма задолженности ООО «Котоврас», по расчету истца, составляет 119 700 руб.

В подтверждение вышеуказанных доводов истец представил акт № 67 от 06.11.2011 года сдачи-приемки выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2011 года - 18.11.2011 года, подписанный между заказчиком и исполнителем и скрепленный печатями.

Поскольку оплата произведена не была, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает их недоказанными по праву.

Так, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия заключенного между сторонами договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 27.10.2011, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, общее правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Возражая против доводов истца, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявления и письменные пояснения, в которых указал, что акт № 67 от 06.11.2011 года сдачи-приемки выполненных работ, якобы подтверждающий факт выполнения работ по заданию ООО «Котоврас», уполномоченным представителем ответчика не подписан. При этом, доказательств отказа ответчика от подписания указанного акта истцом в материалы дела также не представлено. Кроме того, представленные в материалы дела путевые листы, учетные листы представляют собой односторонние документы, подписанные только со стороны истца, и не содержат каких-либо признаков, которые бы позволяли определить, какие работы выполнялись истцом, место выполнения работ, для кого и по чьему заданию выполнялись эти работы, при том, что ООО «Котоврас» в данных документах вообще не упоминается в качестве заказчика работ. Соответственно, полагает ответчик, истцом не доказан факт выполнения работ по заданию ООО «Котоврас» (заказчика). Кроме того, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов подписан от имени ООО «Котоврас» неуполномоченным лицом, поскольку никакой доверенности на подписание акта сверки Общество не выдавало, а лицо, подписавшее от имени ответчика акт сверки, директором ООО «Котоврас» не являлось, указанному лицу никогда не выдавалась доверенность, предоставляющая ему право на подписание данного акта. Кроме того, в представленном истцом акте сверки также отсутствуют какие-либо ссылки на первичные бухгалтерские документы и основания возникновения задолженности, а сам акт скреплен печатью, не принадлежащей ООО «Котоврас». В материалах дела имеется копия заключенного между сторонами договора, а также копия доверенности представителя ответчика ФИО3, на которых проставлены оттиски действительной и единственной печати, которая используется Обществом в своей деятельности; никаких других печатей ООО «Котоврас» не имеет. Таким образом, полагает ответчик, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по заданию ответчика и дающих основания для удовлетворения исковых требований. Поскольку работы истцом по спорному договору не выполнялись, никаких обязательств по данному договору ответчик не нарушал, следовательно, требование ООО «АГРО Прогрессия» о взыскании с ООО «Котоврас» процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Возражая против доводов ответчика, истец представил суду письменные возражения на отзыв ООО «Котоврас», в которых указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ был представлен ответчику нарочно и от подписания данного акта он отказался без мотивировки, а в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта работы считаются принятыми без замечаний. При этом, выполнение работ в рамках вышеназванного договора признано со стороны заказчика подписанным с двух сторон и скрепленным печатями актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2011 года - 18.11.2011 года. Довод ответчика о том, что акт сверки подписан со стороны ООО «Котоврас» неуполномоченным лицом, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, и скреплен печатью, не принадлежащей Обществу, также, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку на акте стоит та же печать, что и на договоре, который был подписан директором ООО «Котоврас» ФИО2, и на заявке на выполнение работ, также подписанной ФИО2 и скрепленной печатью Общества. Истец считает несостоятельными доводы ответчика о том, что указанная печать не принадлежит и не используется в своей деятельности ООО «Котоврас». При подписании акта сверки взаимных расчетов между ООО «АГРО Прогрессия» и ООО «Котоврас» от имени ответчика действовал заместитель директора ФИО1, который имел при себе печать организации и, соответственно, выступал от имени должника. Доказательств того, что заместитель директора не имел полномочий на подписание акта сверки в материалах дела не имеется. Кроме того, в представленных истцом учетных и путевых листах указаны услуги, дата и место оказания услуг, отработка часов, норма выработки, расценка, выполнено по факту и т.д. (Котоврас, дискование зяби). На основании данной документации, которая утверждается руководителем, подписывается бригадиром, агрономом, механизатором, ведется начисление заработной платы механизаторам и списание ГСМ. Пунктом 7.2. договора установлено разрешение споров путем переговоров, в связи с чем, ООО «АГРО Прогрессия» неоднократно обращалось к ООО «Котоврас» с просьбой погасить задолженность, однако, все просьбы ответчиком были проигнорированы, что доказывает, по мнению истца, намеренное уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ.

Между тем, разрешая спор по существу, суд, дав оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы истца в отсутствие соответствующих доказательств не свидетельствуют об обоснованность заявленных ООО «АГРО Прогрессия» требований.

Согласно статье 717 Кодекса "Отказ заказчика от исполнения договора подряда" заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать факт выполнения и сдачи работ за спорный период в объеме, предусмотренными условиями договора.

Однако, материалы дела не содержат доказательств выполнения соответствующих работ, предусмотренных договором и приложением N 1 к договору - в заявке на выполнение сельскохозяйственных работ, а именно: по дискованию зяби самоходными комбайнами на полях заказчика, расположенных по адресу: Саратовская область, Балашовский район, Большемеликское муниципальное образование, поле № 3-1, 1-2, площадью 236, 250 га.

Акт № 67 от 06.11.2011 года сдачи-приемки выполненных работ подписи уполномоченного представителя ответчика и печати ООО «Котоврас» не содержит, а также не имеет отметок о его передаче ответчику, предъявления работ к приемке и об отказе ответчика принять работы.

Доказательств направления акта № 67 от 06.11.2011 года ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Содержащаяся на акте сверки взаимных расчетов за период 01.10.2011 года - 18.11.2011 года надпись «по договору - Основной договор» и отметка в графе «Сальдо начальное» - «Продажа (67 от 31.10.2011 года)» не свидетельствует о выполнении истцом работ в рамках договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 27.10.2011 года.

Более того, отсутствие доказательств подписания акта от имени ответчика и его должностных лиц исключает возможность принятия его в качестве доказательства фактической приемки оказанных услуг Обществом, поскольку документы, подписанные лицом, чьи полномочия установить невозможно, соответствующим доказательством служить не могут.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора возмездного оказания услуг существенными являются условия об определенных действиях (определенной деятельности), которые должен осуществить исполнитель, и условия о порядке и сроках оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость оказанных ему услуг после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Доказательством оказанных услуг являются акты сдачи-приемки услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств вручения ответчику указанных актов об оказании услуг, как нарочно, так и по почте.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Из буквального толкования статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении соответствующих работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств. И именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Однако, в отсутствие надлежащих доказательств реализации истцом своей обязанности по уведомлению ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, он не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ, а односторонние акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а именно, надлежащее извещение ответчика о готовности работ, имел реальную возможность направления актов выполненных работ в адрес ООО «Котоврас», учитывая также и доводы истца о том, что в устной форме достичь желаемого результата ему не удалось.

Между тем, как установлено судом, акты приемки выполненных работ не были направлены истцом в адрес ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что фактически работы к приемке не предъявлялись, а односторонний акт № 67 от 06.11.2011 года не может быть признан доказательством исполнения ООО «АГРО Прогрессия» обязательств по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 27.10.2011 года.

Учетные и путевые листы также не могут рассматриваться в качестве доказательства выполнения работ в рамках договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 27.10.2011 года, поскольку не представлены доказательства фактического выполнения работ на полях ответчика.

Иных надлежащих доказательств выполнения работ и направления их результата ответчику вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца по существу заявленных требований.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств, а стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правила пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, факт выполнения работ по договору может подтверждаться актом приемки-сдачи выполненных работ, а не свидетельскими показаниями.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, свидетельские показания ФИО4 не могут являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку факт производства работ, их объемы, стоимость подтверждаются исполнительной документацией (актами приемки выполненных работ, иными документами), а не свидетельскими показаниями. Кроме того, данные свидетелем показания не позволяют установить объемы и фактическое выполнение истцом тех объемов работ, на которые ссылается ООО "АГРО Прогрессия", следовательно, свидетельские показания не могут в данном случае подтвердить надлежащее исполнение истцом своих обязательств по заключенному с ответчиком договору.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец не доказал обоснованность доводов своих требований.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что на стороне ООО «Котоврас» отсутствуют правовые и фактические основания для возмещения истцу стоимости сельскохозяйственных работ и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца. При этом, расходы по уплате государственной пошлины истцу не подлежат возмещению за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и остаются в федеральном бюджете.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АГРО Прогрессия», Саратовская обл., Балашовский район, с.Барки, - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская