Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сервис-Авто», г.Саратов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г.Саратов;

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г.Саратов

ООО «ЛидерЭкоСтандарт», г.Саратов

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №348601 (44-15/ов-т) от 23 июня 2015года о признании жалобы ООО «Лидер Эко Стандарт» обоснованной,

о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №348601 (44-15/ов-т) от 23 июня 2015года об аннулировании торгов

при участии в судебном заседании: заявителя – ФИО2 – по дов. от 01.09.2014г., паспорт на обозрение; ФИО3 по доверенности б/н от 01.11.2015г; заинтересованных лиц: УФАС по Саратовской области – ФИО4 по доверенности №02/02-9649 от 30.12.2014г., служебное удостоверение обозревалось; от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области – ФИО5 по доверенности №01-03-09/10550 от 21.09.2015г., на обозрение представлено служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» с заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №348601 (44-15/ов-т) от 23 июня 2015года о признании жалобы ООО «Лидер Эко Стандарт» обоснованной, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №348601 (44-15/ов-т) от 23 июня 2015года об аннулировании торгов.

В судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2015года на 10час.00мин., явились представители сторон.

Представители ООО «ЛидерЭкоСтандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 28 декабря 2015года на 14час.30мин.

После перерыва 28.12.2015г. в 14час.30мин. судебное заседание продолжено. Стороны явились в судебное заседание.

Основанием для обращения в суд послужило вынесение решения УФАС по Саратовской области о признании жалобы ООО «Лидер ЭкоСтандарт» обоснованной и выдача предписания организатору торгов Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области об аннулировании отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право заключения договора на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со ст.27.31 КоАП РФ, на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории обслуживания г.Саратов территория Октябрьского и Фрунзенского районов.

Заинтересованные лица оспорили заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области 07 апреля 2015 года на своём официальном сайте было опубликовано извещение о проведении отбора на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории обслуживания: город Саратов Территория №1: Октябрьский, Фрунзенский районы.

Срок действия договора – 3 года с момента подписания.

Дата и время начала приема заявок на участие в отборе – 9 апреля 2015года, 09:30.

Дата и время окончания приема заявок на участие в отборе – «08» мая 2015года, 17:30.

Заявки принимаются по рабочим дням с 09:30 по 17:30 (по пятницам – до 16:30), перерыв 13:00-13:48, заявки также могут быть направлены по почте по адресу: 410005, г.Саратов, ул.1-я Садовая, 104, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (5 этаж, каб.№508).

Вскрытие конвертов с заявками состоится 12 мая 2015года в 10:15 по адресу: 410005, г.Саратов, ул.1-Я Садовая, 104, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (5 этаж, кааб.№508).

Подведение итогов отбора и определение исполнителя на право заключения договора на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату состоится 26 мая 2015года в 10:10 по адресу: 410005, г.Саратов, ул.1-я Садовая, 104, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (5 этаж, кааб №508)».

12 мая 2015года комиссией было произведено вскрытие конвертов участников и рассмотрение заявок на участие в отборе, в ходе чего был составлен протокол №67/1 от 12.05.2015г.

02 июня 2015года комиссией были подведены итоги отбора исполнителей для осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, был составлен протокол №67/2 от 02.06.2015г.

По результатам подведения итогов отбора были определены победители на право осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории города Саратова. На территории обслуживания МО город Саратов: территория №1 (Октябрьский, Фрунзенский районы) победителем стало ООО «Сервис-Авто».

11.06.2015г. в Саратовское УФАС России подана жалоба ООО «ЛидерЭкоСтандарт» на действия организатора торгов отбора – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области при проведении отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право заключения договора на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории обслуживания г.Саратов, территория №1: Октябрьский, Фрунзенский районы.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 23.06.2015г. №44-15/ов-т жалоба ООО «ЛидерЭкоСтандарт» признана обоснованной, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области выдано предписание №44-15/ов-т от 23.06.2015г. об аннулировании отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право заключения договора на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории обслуживания г.Саратов, территория №1: Октябрьский и Фрунзенский районы в срок до 03 июля 2015года.

Считая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области недействительным, нарушающим права и законные интересы, заявитель, ООО «Сервис Авто» обратился в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон по делу, заинтересованных лиц, приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2016г. №135-ФЗ (ред. от 13.07.2015г), (далее Федерального закона от 26.07.2016г. №135-ФЗ) «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

На основании ч.2 ст.17 Федерального закона №135-ФЗ наряду с установленными ч.1 названной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Статьей 18.1 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

При этом, поскольку ст. 18.1, как и ст. 17 Федерального закона №135-ФЗ, входит в состав главы названного закона, в которой изложены требования к торгам, запросу котировок цен на товары, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 18.1 обстоятельства, должны оцениваться с точки зрения возможности их влияния на конкуренцию.

В силу п.7 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п.2 ч.1 ст.1 Федерального закона №135-ФЗ целью его является предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целью проведения конкурсов является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц и выявления наилучшего предложения об условиях, в данном случае осуществления деятельности по перемещению, хранению и выдаче задержанных транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, судом установлено, что отбор на право заключения договора проводился министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в порядке реализации предоставленных полномочий.

Требования к содержанию и составу заявок, подаваемых на участие в отборе, установлены в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Саратовской области от 19 марта 2013 года №129-П.

Учитывая формальное наличие в заявке всех предусмотренных конкурсной документацией документов, конкурсная комиссия не могла не допустить соискателей к участию в отборе. В конкурсной документации определен порядок расчета и присвоения баллов Конкурсной комиссией применительно к претендентам отбора. В тексте положения речь идет о разных стадиях отбора – принятие заявок и определение победителя путем оценки заявок. На каждой из этих стадий нарушений норм антимонопольного законодательства организатором отбора либо конкурсной комиссией не допущено.

Согласно п.1.5 Положения отбор проводится по решению уполномоченного органа в соответствии с настоящим Порядком.

В соответствии с п.1.2.12 и п.17 Положения извещение о проведении отбора опубликовывается уполномоченным органом в средствах массовой информации и размещается на официальном сайте уполномоченного органа за 30 календарных дней до дня вскрытия конвертов с заявками.

Согласно обжалуемому решению, УФАС по Саратовской области пришло к выводу о ненадлежащем извещении организатором отбора о порядке, сроках и условиях проведения отбора, в силу чего организатором торгов нарушен п.1.7 Положения, которое могло повлечь ограничение участников отбора.

Как следует из содержания пунктов 1.2.12, 1.6, 1.7 Положения о порядке отбора исполнителей для осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату (приложение №1 к Постановлению Правительства Саратовской области от 19 марта 2013года №129-П), Порядок проведения отбора размещается на официальных сайтах Правительства Саратовской области и Комитета транспорта области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.1.6 Положения).

Извещение о проведении отбора публикуется уполномоченным органом в средствах массовой информации и размещается на официальном сайте уполномоченного органа за тридцать календарных дней до дня вскрытия конвертов (п. 1.7 Положения).

Согласно пункту 1.2.12 средства массовой информации — средства массовой информации, в которых осуществляется официальное опубликование нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Саратовской области.

Порядок проведения отбора по своему содержанию и правовому статусу не является самостоятельным нормативно-правовым документом, либо информационным извещением о проведении отбора. Как следует из содержания Постановления Правительства Саратовской области от 19 марта 2013 года №129-П, которым было утверждено положения о порядке отбора исполнителей для осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, порядок представляет собой приложение к указанному Постановлению Правительства Саратовской области.

Постановление Правительства Саратовской области от 19 марта 2013 года №129-П совместно со всеми к нему приложениями (в том числе и порядком проведения отбора) было опубликовано на официальном сайте Правительства Саратовской области (www.saratov.ru).

Приведенное в пункте 1.2.12 Положения о порядке проведения отбора определение средства массовой информации не соответствует определению, установленному в статье 2 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации». В соответствии с указанной нормой под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Иными словами согласно федеральному законодательству понятие средство массовой информации не может быть ограничено только региональным печатным изданием.

Согласно размещенной на сайте Правительства Саратовской области (www.saratov.ru) информации в число средств массовой информации Саратовской области, помимо прочих входят: Сайт информационного агентства «СаратовБизнесКонсалтинг» http://www.sarbc.ru; сайт информационного агентства «СарИнформ» http://www.sarinform.ru.

На сайте указанных информационных агентств за тридцать дней до проведения отбора были опубликованы информационные сообщения о проведении Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области отбора на право на заключение договора об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату. Наряду с указанными информационными агентствами, информационное сообщение было опубликовано на сайте электронных СМИ Радиостанция «Эхо Москвы в Саратове», ссылка на которое также имеется на сайте Правительства Саратовской области. Обстоятельство опубликования указанных информационных сообщений подтверждается распечаткой с официальных сайтов приведенных информационных агентств и электронных СМИ.

Само извещение о проведении отбора, в котором содержалась вся необходимая информация, согласно пункту 1.8 Положения о порядке отбора, за тридцать дней до его проведения было опубликовано на официальном сайте организатора отбора сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным участникам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 28 февраля 2012 года №14850/11 определяя необходимый минимум информации в извещениях о проведении предстоящих публичных торгов, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения таких извещений.

В соответствие пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. По смыслу указанной нормы извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Несоответствие этим требованиям является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечены ли доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость участия в торгах (данная позиция согласуется с позицией ВАС РФ изложенной в Определении от 23.03.2007 №641/07 по делу №А56-55103/2005).

Из правового анализа статьей 447 и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что извещение о предстоящих публичных торгах должно быть сделано в порядке и способом, соответствующим цели их проведения, позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества или права.

В настоящем случае, как следует из материалов дела извещение о предстоящих торгах было опубликовано на официальном сайте организатора отбора (сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области), кроме того информационные сообщения о проведении отбора были опубликованы в информационных агентствах и электронных СМИ Саратовской области.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, тираж периодичного печатного издания «Саратовская областная газета» составляет 28000экземпляров.

Число посетителей одного сайта информационного агентства «СаратовБизнесКонсалтинг» составляет 981 776, то есть возможность информирования населения только посредством сайта информационного агентства «СаратовБизнесКонсалтинг» (не принимая в расчет сайт информационного агентства «СарИнформ» и сайт Радиостанция «Эхо Москвы в Саратове», где также были опубликованы информационные сообщения) значительно выше (более чем в 35 раз) чем тираж указанного печатного издания.

Ввиду изложенного, принимая при этом внимание то, что извещение о проведении порядка отбора было также за тридцать дней до проведения отбора опубликовано на сайте организатора отбора, суд приходит к выводу, что извещение о предстоящем отборе было сделано в порядке и способом, соответствующем цели его проведения, позволяющим обеспечить доступность сведений о будущем отборе неопределенному кругу лиц, которые потенциально были заинтересованы в приобретении представляемого права на заключение договора об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

Как следует из решения УФАС по Саратовской области от 23 июня 2015года №44-15/ов-т, ООО «Сервис-Авто» в нарушение Положения было присвоено 5 баллов по критерию №4 «Наличие камер для наружного видеонаблюдения», хотя в заявке ООО «Сервис-Авто» документы, подтверждающие количество камер, не представлены.

Суд, исследовав данный довод, приходит к следующему выводу.

В п.5.5.5 Положения указано, что наличие камер для наружного видеонаблюдения, расположенных на территории специализированной стоянки, подтверждается договором об оказании услуг либо актом выполненных работ.

Согласно пункту 5.5.4 Положения, по критерию №4 — 5 баллов присваивается участнику, у которого на территории специализированной стоянки имеется более 5 камер наружного видеонаблюдения. Наличие камер видеонаблюдения согласно примечанию к пункту 5.5.4 Положения подтверждается договором об оказании услуг либо актом выполненных работ.

Как следует из материалов дела, поскольку согласно Положению о порядке отбора иной документацией, кроме как договором об оказании услуг либо актом выполненных работ обстоятельство оборудования специализированной стоянки камерами наружного видеонаблюдения не предусмотрено, ООО «Сервис-Авто» с целью подтверждения факта наличия на территории специализированной стоянки камер наружного видеонаблюдения, в качестве приложения к заявке был представлен договор на обслуживание №021-ТО от 01 мая 2013года.

В ходе проведения комиссией проверки сведений, содержащихся в поданных участниками отбора заявках, членами комиссии было установлено, что на территории специализированной стоянки, находящейся во владении ООО «Сервис-Авто» имеется 6 камер наружного видеонаблюдения. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования территории, составленного комиссией, проводившей отбор.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается: договором аренды земельного участка и актом приема-передачи земельного участка, из содержания которых следует, что переданное ООО «Сервис-Авто» в аренду земельный участок (используемый в качестве специализированной стоянки) на момент заключения договора аренды и его передачи Обществу был оборудован шестью камерами наружного видеонаблюдения; договором на оказание услуг; актом обследования составленного комиссией, созданной руководством ООО «Сервис-Авто» с целью проверки работоспособности имеющихся на территории камер наружного видеонаблюдения.

Таким образом, на момент подачи ООО «Сервис-Авто» заявки на участие в отборе, территория специализированной стоянки, находящаяся во владении ООО «Сервис-Авто» фактически была оборудована шестью камерами наружного видеонаблюдения. В этой связи, решение комиссии о присвоении ООО «Сервис-Авто» 5 баллов по критерию №4 является обоснованным и правомерным.

Довод УФАС по Саратовской области, изложенный в обжалуемом решении, относительно не подписания протоколов вскрытия конвертов, рассмотрения заявок и подведения итогов членом комиссии ФИО6, не принимаются судом в силу следующего.

Пунктом 1.4 Положения установлено, что отбор исполнителей на право заключения договора проводит комиссия по проведению отбора исполнителей на право заключения договора, состав которой утверждается приказом уполномоченного органа.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области №01-02-08/73 от 13.04.2015 была создана комиссия по проведению отбора исполнителей на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, в составе: председатель комиссии, заместитель председателя комиссии, секретарь комиссии, 6 членов комиссии (из них 3 – по согласованию). Указанная комиссия создана уполномоченным органом для проведения указанного отбора.

Протокол №67/1 вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в отборе от 12.05.2015г., протокол №67/2 подведения итогов от 02.06.2015г. не был подписан членом комиссии ФИО6, на заседании комиссии от 02.06.2015г. отсутствовал председатель комиссии.

Указанный довод антимонопольного органа не может быть принят в качестве основания для признания недействительным результата проведенного отбора, поскольку Положением о порядке проведения отбора не установлены кворумы, достижение которых обязательно как при вскрытии конвертов, так и при подведении итогов. В этой связи указание на отсутствие какого-либо из членов комиссии не может являться основанием для признания результатов отбора недействительным. Кроме того, в Положении о порядке проведения отбора отсутствуют какие-либо указания на то, что не подписание кем-либо из членов утвержденной комиссии протокола вскрытия конвертов или протокола подведения итогов отбора влечет недействительность такого протокола.

Довод УФАС по Саратовской области, изложенный в оспариваемом решении, относительно не рассмотрения комиссией одной из поданных заявок, не принимается судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, для участия в отборе по Октябрьскому и Фрунзенскому районам г.Саратова заявки были поданы двумя организациями: ООО «Сервис-Авто» и ООО «ЛидерЭкоСтандарт». Как следует из пояснений представителя Министерства транспорта и подтверждается истцом, этими же организациями, к ранее поданным заявкам на участие, были сданы дополнения. В этой связи в журнале регистрации заявок было сделано 4 отметки. Первые две отметки касались поданных заявок, вторые две – дополнений к ранее поданным заявкам. Доказательств тому, что поданное истцом дополнение не было передано комиссии, проводившей отбор, и не было ею рассмотрено, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что какая-либо организация подала заявку, она была зарегистрирована, но не рассмотрена.

Довод УФАС по Саратовской области, изложенный в оспариваемом решении от 23 июня 2015года, о том, что комиссией по проведению отбора неправомерно изменен срок подведения итогов отбора, является несостоятельным в силу следующего.

В качестве обоснования довода о том, что комиссией по проведению отбора неправомерно изменен срок подведения итогов отбора, Управление ссылается на то, что согласно извещению о проведении отбора, результаты отбора должны были быть подведены 26 мая 2015 года. Между тем, как полагает Управление в нарушение установленного порядка они были подведены только 02 июня 2015 года. Допущенное комиссией нарушение, по мнению антимонопольного органа выражено в том, что, изменяя срок подведения итогов, комиссия дополнительно не опубликовала соответствующее извещение, в котором содержались сведения о новой дате подведения итогов.

Из содержания пункта 5.11 раздела 5 Положения о порядке проведения отбора следует, что период рассмотрения заявок комиссией длится не более 15 рабочих дней, начиная с момента официального вскрытия конвертов с заявками участников, и заканчивается днем подведения итогов отбора. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам вскрытие конвертов с заявками участников состоялось 12 мая 2015 года и оформлено протоколом №67/1. Итоги проведенного отбора были подведены 02 июня 2015 года и оформлены протоколом 67/2.

Таким образом, установленный Положением период рассмотрения заявок комиссией нарушен не был. Доводы истца о необходимости публикации дополнительного извещения, в котором содержалась бы информация о новой дате подведения итогов отбора, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют тексту Положения. В тексте Положения отсутствуют сведения о необходимости публикации извещения в случае изменения даты подведения итогов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, подход конкурсной комиссии к оценке заявок всех участников был одинаковым. При этом комиссия, проводившая отбор, в силу своего статуса вправе по-разному оценивать разные предложения участников конкурса с целью выявления наилучшего предложения, в данном случае в осуществлении деятельности по перемещению, хранению и выдаче задержанных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств существенного нарушение процедуры проведения отбора, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований к рассматриваемому отбору, а также отсутствии нарушений в действиях Министерства транспорта или конкурсной комиссии по допуску к участию в них.

Доказательства наличия в действиях организатора торгов или комиссии, проводившей отбор, существенных нарушений, которые привели к уменьшению возможности участия в торгах потенциальных участников и могли оказать влияние на результаты торгов и определение победителя в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела, все поступившие заявки и дополнения к ним, конкурсной комиссией были рассмотрены. Подход конкурсной комиссии к оценке заявок всех участников был одинаковым, в этой связи отсутствуют какие-либо основания для утверждения, что при организации либо проведении отбора были нарушены права и законные интересы кого-либо из участников отбора.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кого-то из участников отбора, свидетельствующих о том, что отбор был проведен с существенным нарушением установленных законодательством норм, нарушение которых повлияло на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов какого-либо лица, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что 09 июля 2015 года между ООО «Сервис-Авто» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, который был заключен по результатам оспариваемого отбора и исполнения данного договора, учитывая при этом то, что приведение сторон договора в первоначальное положение невозможно, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права в соответствии с предметом заявленного истцом требования не может быть воспринят в качестве надлежащего способа.

Требование заявителя о признании предписания УФАС по Саратовской области от 23 июня 2015года №44-15/ов-т недействительным, которым предписано организатору торгов - Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в срок до 3 июля 2015года аннулировать отбор юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право заключения договора на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств, также подлежит удовлетворению поскольку решение №44-15/ов-т от 23 июня 2015года, на основании которого вынесено оспариваемое предписание, признано судом недействительным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя такие судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Так, в названном постановлении отражено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку заявленные требования ООО «Сервис-Авто» удовлетворены судом в полном объеме, расходы по госпошлине в сумме 6000руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Сумма излише уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю, ООО «Сервис-Авто» из Федерального бюджета РФ в сумме 3000рублей, поскольку в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014года N46 «О ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении действия ненормативного акта государственного органа является обеспечительной мерой, возможность применения которой закреплена ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую прямо указывает п.29 постановления N 46.

Руководствуясь статьями 110,167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №44-15/ов-т от 23 июня 2015 года о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛидерЭкоСтандарт» обоснованной.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №№44-15/ов-т от 23 июня 2015года об аннулировании торгов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000рублей.

Возвратить ООО «Сервс-Авто», г.Саратов из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в суме 3000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.ФИО7