Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И. , при ведении протокола судебного заседания судьей Викленко Т.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г.Саратов

о признании незаконными и отмене постановления по делу №14-08/рш от 19.11.08 г., действий по составлению протокола и вынесению постановления

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности б/н от 15.12.08 г.

административного органа – ФИО3, по доверенности № 03/2-31985 от 01.10.08 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2008 г. о привлечении к административной ответственности, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, Управление) по делу №14-08/рш, признании незаконными действия по составлению протокола об административном правонарушении от 20.10.2008 г. и вынесению постановления от 19.11.2008 г. о наложении штрафа по делу № 14-08/рш.

Заинтересованное лицо требования заявителя оспорило по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании были объявлены перерывы до 16 час. 30 мин., 18 час. 12.01.2009 г., до 10 час. 19.01.2009 г. После перерывов судебное заседание продолжено.

Материалами дела установлено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области провело проверку ИП ФИО1 по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе и выявило факт установки в пешеходной зоне по адресу: <...> входа в ресторан «Лира» автомобиля «Ока» с конструкцией, состоящей из двух прямоугольных рам и полотна, на которое проецируются рекламные видеоролики со звуковым сопровождением. На нижней раме размещена реклама следующего содержания: «ТВ-Мобиль Федеральная сеть видеоэкранов на автомобилях ВАС увидит весь город! Размещение рекламы на ТВ-Мобиль 98 00 28». На боковых поверхностях автомобиля размещена надпись: «Федеральная сеть видеоэкранов на автомобилях Саратов 98-00-28 ТВ-Мобиль». На задней части автомобиля размещена надпись: «98-00-28 www.tv-car.ru Запатентовано! Охраняется законом! Все права защищены».

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, привели к нарушению предпринимателем требований ч.2 и ч.6 ст.20 Федерального закона от 13.03.06г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) в части распространения рекламы со звуковым сопровождением с использованием транспортного средства.

20 октября 2008 года в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, действия предпринимателю квалифицированы по ст.14.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено и постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности было вынесено 19 ноября 2008 года, предприниматель привлечен к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Оспаривая названное постановление в судебном порядке, ИП ФИО1 полагает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования КоАП РФ: не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, протокол составлен в его отсутствие, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела предприниматель не был уведомлен, нарушен срок направления постановления по делу об административном правонарушении, наказание назначено несоразмерно вменяемому правонарушению.

Административный орган требования заявителя считает необоснованными, утверждает о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь при этом на соблюдение процессуальных прав и гарантий при производстве по делу об административном правонарушении.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд полагает привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ правомерным исходя из следующего.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 21.07.2005 г. № 113-ФЗ, от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38 «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему к его и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; а под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается (часть 2 статьи 20 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.20 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, не допускается.

Ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 6 статьи 20 Закона, несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования б/н от 30.04.2007 г., гр.ФИО4 предоставила ИП ФИО1 в безвозмездное временное пользование транспортные средства, а также оборудование (п.1.1.1., 1.1.2, 1.1.3 договора), в том числе транспортное средство регистрационный знак <***> идентификационный номер <***>, марка, модель: ВАЗ 111130, тип ТС: легковой; год выпуска 2005, модель двигателя 11113, двигатель № 0496359, кузов № 11113050328273, цвет белый, свидетельство о регистрации <...>, выдано ГИБДД по Саратовской области 03.10.2007 г.

В соответствии с п.1.3 договора б/н от 30.04.2007 г. имущество, перечисленное в п.1.1.3 договора предоставляется ИП ФИО1 для распространения и (или) размещения рекламы.

Согласно п.1.1 договора б/н от 31.07.2007 г. и дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2007 г. к договору б/н от 31.07.2007 г., заключенного между ООО «Лира-Плюс» и ИП ФИО1, последний (исполнитель) в период с 01.08.2007 г. по 31.12.2007 г. размещает рекламные материалы заказчика (ООО «Лира-Плюс») на ТВ-Мобиле, а заказчик принимает и оплачивает услуги.

В ходе проведенной 22.11.2008 г. УФАС по Саратовской области проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе в части распространения наружной рекламы с использованием транспортных средств было установлено, что в пешеходной зоне по адресу: <...> у входа в ресторан «Лира» установлен автомобиль «Ока» (государственный регистрационный знак <***>, на котором закреплена конструкция, состоящая из двух прямоугольных рам. На верхней раме натянуто полотно, на которое проецируются рекламные видеоролики со звуковым сопровождением. На нижней раме размещена реклама следующего содержания: «ТВ-Мобиль Федеральная сеть видеоэкранов на автомобилях ВАС увидит весь город! Размещение рекламы на ТВ-Мобиль 98 00 28». На боковых поверхностях автомобиля размещена надпись: «Федеральная сеть видеоэкранов на автомобилях Саратов 98-00-28 ТВ-Мобиль». На задней части автомобиля размещена надпись: «98-00-28 www.tv-car.ru Запатентовано! Охраняется законом! Все права защищены».

Следовательно, являясь рекламораспространителем указанной выше рекламы на транспортом средстве, ИП ФИО1 нарушил положения ч.2 и ч.6 ст.20 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения и виновное поведение предпринимателя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки № 9 от 22.11.2007 г., протоколом об административном правонарушении № 14-08/рш от 20.10.2008 г., договором безвозмездного пользования б/н от 30.04.2007 г. с гр.ФИО4, договором б/н от 31.07.2007 г. и дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2007 г. к данному договору, заключенным настоящим предпринимателем с ООО «Лира-Плюс», иными договорами на распространение рекламы, в частности, договором № 5 от 01.05.2007 г. с ИП ФИО5, № 7 от 20.06.2007 г. с ИП ФИО6, № 10 от 12.07.2007 г. с ООО «Ювента-Тур», № 12 от 14.08.2007 г. с ПКФ «АЙЗ», № 14 от 23.08.2007 г. с ПКФ «Ламден», № 16 от 14.09.2007 г.

Довод заявителя о том, что административный орган при вынесении постановления не принял во внимание факт добровольного прекращения распространения наружной рекламы, в связи с чем, основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствовали, не признается судом в качестве обоснованного, поскольку расторжение договора с гр.ФИО4 не подтверждает факт расторжения вышеназванных многочисленных договоров с рекламодателями, в том числе, с ООО «Лира-Плюс», по условиям которых реклама подлежит распространению на ТВ-Мобилях.

Помимо изложенного, ст.ст.24.5 и 28.9 КоАП РФ не предусматривают возможность прекращения дела об административном правонарушении по такому основанию, как прекращение длящегося правонарушения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления вступило в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.08 г. по делу № А57-3018/08, отменившее решение УФАС по Саратовской области по делу № 1-08р, которым ИП ФИО1 признан нарушившим законодательство о рекламе, судом не принимается, поскольку УФАС по Саратовской области административное наказание применено к предпринимателю в связи с административным правонарушением в пределах компетенции указанного органа и в соответствии с законом - ч.2 и ч.6 ст.20, ч.7 ст.38 Федерального закона от 13.03.2006 г. «О рекламе», ст.14.3 КоАП РФ.

Правовая позиция по спорному вопросу отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 г. № 6327/08, принятого по делу А57-5741/07-6, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2008 г. по делу № А57-3018/08.

С учетом изложенного, событие административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ст.14.3 КоАП РФ, имело место в рассматриваемом случае, вина предпринимателя установлена, оснований для освобождения его от ответственности не имелось.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для признания его незаконным по изложенным заявителем основаниям не имеется.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает порядок составления протокола об административном правонарушении. В рассматриваемом случае порядок составления протокола был соблюден: ввиду надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует роспись ФИО1 17.10.2008 г. на извещении от 16.10.2008 г. № 03/2-4157 021298, но неявки предпринимателя, протокол был составлен 20.10.2008 г. в его отсутствие, что не противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол был составлен без учета заявленного ходатайства об отложении срока его составления ввиду убытия предпринимателя в командировку не может быть признан обстоятельством, препятствующим составлению протокола и нарушающим права предпринимателя, поскольку ФИО1 был извещен о составлении протокола лично и заблаговременно; факт нахождения последнего в командировке, кроме незаверенной копии командировочного удостоверения иными доказательствами не подтвержден, командировочное удостоверение имеет погрешности в его составлении относительно продолжительности срока командировки; КоАП РФ не содержит императивных норм о рассмотрении подобного рода ходатайств до возбуждения дела об административном правонарушении.

В последующем, копия протокола № 14-08/рш об административном правонарушении от 20.10.2008 г., а также копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела № 14-08/рш об административном правонарушении были направлены предпринимателю заказной корреспонденцией и вручены уполномоченному представителю, ФИО7, по доверенности от 04.04.2008 г., со сроком действия до 04.04.2009 г. Из текста приобщенной к материалам дела доверенности следует, что доверенность дает право передавать, получать почтовые отправления и иные документы, а также расписываться в передаче и получении указанных почтовых отправлений и документов. То есть, по смыслу содержания текста, в доверенности предпринимателем оговорено право на получение корреспонденции, поступающей на его имя, в связи с чем, довод предпринимателя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела необоснован.

При наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и в отсутствие заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено и постановление вынесено 19.11.2008 г., в пределах срока привлечения лица к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении было направлено ФИО1 почтовой связью с сопроводительным письмом от 19.11.2008 г. исх. № 03/2-4678 022455 и получено согласно заказному почтовому уведомлению № 61796 от 09.12.2008 г.

Довод заявителя о том, что административным органом был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении не признается судом достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 п.4 Постановления от 24.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что несущественным недостатком протокола является нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае процессуальные гарантии прав предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены, он был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, нарушение даты составления протокола об административным правонарушении не носит существенного характера и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Помимо упомянутых обстоятельств предприниматель указывает на то, что назначенное должностным лицом УФАС по Саратовской области наказание несоразмерно вменяемому правонарушению. Заявитель считает, что Управлением при вынесении постановления не было принято во внимание исполнение им предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что при вынесении УФАС по Саратовской области постановления были исследованы все имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя вины, а также установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер штрафа в данном случае применен в пределах санкции ст.14.3 КоАП РФ, при этом был учтен подтвержденный материалами дела длительный характер распространения ненадлежащей рекламы, ее большой объем, многочисленность хозяйственных связей по распространению рекламы с помощью ТВ-Мобилей, подтвержденных действующими договорами с рекламодателями: № 5 от 01.05.2007 г. с ИП ФИО5, № 7 от 20.06.2007 г. с ИП ФИО6, № 10 от 12.07.2007 г. с ООО «Ювента-Тур», № 12 от 14.08.2007 г. с ПКФ «АЙЗ», № 14 от 23.08.2007 г. с ПКФ «Ламден», № 16 от 14.09.2007 г., от 31.07.2007 г. с ООО «Лира-Плюс».

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания незаконным и отмены постановления о наложении на ИП ФИО1 штрафа по делу об административном правонарушении № 14-08/рш от 19.11.2008 г., а также признания незаконными действий по вынесению названного постановления не имеется. В удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

В части требований о признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении от 20.10.2008 г. следует производство по делу прекратить, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В данном случае заявитель оспаривает действия по составлению протокола об административном правонарушении, совершение которых в силу ст.28.2 КоАП РФ отнесено к процессуальным действиям в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы.

Соответственно, по результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильность составления протокола об административном правонарушении, а также правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Следовательно, ни сам протокол об административном правонарушении, ни действия по его составлению не подлежат обжалованию в арбитражном суде. Обжалованию подлежит только постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, производство по делу по заявленным требованиям о признании незаконными действия по составлению протокола об административном правонарушении подлежит прекращению в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложении на ИП ФИО1 штрафа по делу об административном правонарушении № 14-08/рш от 19.11.2008 г., незаконными действий по вынесению названного постановления - отказать.

В части требований о признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении – производство по делу прекратить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию или в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко