Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору №1-СРЗ от 01.07.2017 года в размере 324426 рублей 27 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 126000 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2020 года, сроком до 31.12.2021 года, представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 04.02.2021 года, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Фортуна» к Акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» о взыскании задолженности по договору №1-СРЗ от 01.07.2017 года в размере 324426 рублей 27 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 126000 рублей.

В обоснование заявленных требований ТСН «Фортуна» ссылается на то, что АО «СРЗ» не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору №1-СРЗ от 01.07.2017 года за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по содержанию имущества, находящегося по адресу: <...> «Парк-Хаус».

АО «СРЗ» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником следующих жилых квартир в микрорайоне ДНП «Парк-Хаус»: д. 4, стр. 3, кв. 5; д. 2, стр. 3, кв. 2, кв. 5; д. 3, стр. 3, кв. 2,3, 4; д. 4, стр. 3, кв. 2, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Указанные жилые квартиры находятся на территории коттеджного поселка «Парк-Хаус», который обслуживается ТСН «Фортуна».

Между ТСН «Фортуна» (Исполнитель) и АО «СРЗ» (Заказчик) был заключен договор №1-СРЗ от 01.07.2017 года, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по содержанию имущества, находящегося по адресу: <...> «Парк-Хаус».

В соответствии с пунктом 1.2. перечень услуг указывается в акте оказания услуг (Приложении №1) к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора)

Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия Заказчика. Услуги оказываются ежемесячно в течение срока действия настоящего договора. Услуги оказываются по адресу: <...> «Парк-Хаус».

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из иска следует, что услуги были оказаны ответчику в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами об оказании услуг, однако оплата услуг не была произведена Заказчиком.

Как установлено пунктом 2.3 договора акт оказанных услуг Исполнитель составляет и подписывает в двух экземплярах и направляет на подписание Заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг.

Согласно пункту 2.4 договора в течение 5 рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Согласно акту оказания услуг №2-19 за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 г. от 11 января 2020 года стоимость услуг, оказанных АО «СРЗ» за отчетный период, составила 126174,29 рублей (Приложение №3).

Согласно акту оказания услуг №2-19 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 г. от 11 февраля 2020 года стоимость услуг, оказанных АО «СРЗ» за отчетный период, составила 17233,44 рублей (Приложение №4).

Согласно акту оказания услуг №2-19 за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 г. от 8 мая 2020 года стоимость услуг, оказанных АО «СРЗ» за отчетный период, составила 55358,95 рублей (Приложение №5).

Согласно акту оказания услуг №5,6-20 за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 г. от 3 июля 2020 года стоимость услуг, оказанных АО «СРЗ» за отчетный период, составила 33 196,62 рублей (Приложение №6).

Согласно акту оказания услуг №7-20 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 г. от 10 августа 2020 года стоимость услуг, оказанных АО «СРЗ» за отчетный период, составила 32558,05 рублей (Приложение №7).

Согласно акту оказания услуг №8-20 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 г. от 4 сентября 2020 года стоимость услуг, оказанных АО «СРЗ» за отчетный период, составила 20183,19 рублей (Приложение №8).

Согласно акту оказания услуг №9-20 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 г. от 5 октября 2020 года стоимость услуг, оказанных АО «СРЗ» за отчетный период, составила 18397,52 рублей (Приложение №9).

Согласно акту оказания услуг № 10-20 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 г. от 11 ноября 2020 года стоимость услуг, оказанных АО «СРЗ» за отчетный период, составила 21 324,21 рублей (Приложение №10).

Таким образом, общая сумма оказанных по договору услуг составила 324426 рублей 27 копеек.

Однако, с июня 2019 года по настоящее время, в нарушение пунктов 3.2 и 3.3 договора ответчик не оплачивает услуги истца, и у ответчика сформировалась задолженность по обязательным платежам в пользу истца в сумме 324426 рублей 27 копеек., что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению платежными документами (Приложение №2). До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Кроме того, в нарушение положений, установленных пунктом 2.4 договора, ответчик уклоняется от подписания актов приемки-сдачи оказанных услуг и не предоставляет мотивированный отказ от их подписания.

Факт направления актов в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (сопроводительные письма с отметками о вручении).

02.12.2020 года истец направлял ответчику претензию в рамках досудебного урегулирования спора и копию акта сверки взаимных расчетов с приложением всех неподписанных актов оказания услуг и иными документами по юридическому адресу нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что коттеджный поселок, в котором расположены объекты недвижимости АО «СРЗ», а также иных собственников, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, и на него согласно статьям 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) по аналогии закона распространяются положения Жилищного кодекса, в том числе нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 года №303-ЭС19-3298.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья (часть 5 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным нести расходы по содержанию общего имущества коттеджного поселка.

Согласно пункту 8.1.7 Устава ТСН «Фортуна» член Товарищества или лицо, заключившее с Товариществом договор, обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном Общим собранием членов Товарищества. Регулярные платежи, взносы, и сборы производить не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.9 Устава ТСН «Фортуна» доля члена Товарищества в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (доля участия) определяется для каждого члена Товарищества его долю в общеобязательных платежах на содержание и ремонт этого имущества, других общих расходах.

В силу части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов Товарищества, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определяется органами управления Товарищества в соответствии с Уставом товарищества.

Все расходы на содержание и ремонт общего имущества Товарищества определяются сметой и положением о начислении оплаты услуг, утвержденными Общим собранием Товарищества. Фактические затраты отражены в справке: о размере установленного тарифа на содержание и обслуживание коттеджного поселка за период с января по март 2019 года и с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года (Приложение №11,12).

Учитывая положения статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения обязан нести расходы по содержанию имущества общего пользования коттеджного поселка соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с Положением о начислении платы за услуги, утвержденным Общим собранием членов ТСН «Фортуна» (протокол №5 от июля 2018 года общего собрания собственников недвижимости п. Парк-Хаус), общепоселковые расходы формируются из фактических ежемесячных затрат на услуги по содержанию жилья и услуги на благоустройство и развитие и разделяются на 2 категории по способу начисления:

Согласно пункту 1.2.1. положения за водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов начисления производятся из суммарного факта затрат на фактическое количество кв. метров жилья, принадлежащих собственнику недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.2.2. положения за уборку и благоустройство территории, текущий ремонт инженерных сетей и коммуникаций, охранные услуги и оплату труда работников ТСН, включая налоговые отчисления, начисления рассчитываются согласно факту затрат на каждого собственника недвижимости.

Истец в дополнительных письменных пояснениях указал, что положение о водоотведении является терминологической ошибкой, так как по смыслу подразумевает расходы по вывозу и утилизации жидких бытовых отходов, в то время, как действующее законодательство разделяет понятия «водоотведение» и «вывоз жидких бытовых отходов», предусматривая для каждого самостоятельное правовое регулирование.

Оплата водоотведения регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Оплата вывоза и утилизации жидких бытовых отходов регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. В указанный перечень не входит сбор, вывоз, утилизация жидких бытовых отходов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, расчет платы за вывоз жидких бытовых отходов должен производиться исходя из общей площади помещений, принадлежащих конкретному собственнику согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. То есть формула расчета стоимости расходов, связанных с вывозом жидких бытовых отходов определяется, как: общая сумма расходов на вывоз ЖБО / общий метраж домовладений * метраж собственника.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что с 01.01.2019 года объекты (дома-коттеджи) были законсервированы и не используются им как жилые (письма 26.10.2020 №3145, 18.11.2020 года №3434, приказ №614 от 24.12.2018 года). Ответчиком в судебное заседание представлены акты осмотра от 08.07.2021, из которых следует, что система водоснабжения и водоотведения помещений не соединена с системой водоснабжения и водоотведения п. Парк Хаус.

Ответчик указывает на то, что помещения АО «СРЗ» не подключены к централизованной системе водоснабжения, кроме того, что водоснабжение не осуществлялось из скважин по причине их отсутствия на территории п. Парк Хаус. Ответчик полагает, что в связи с отсутствием подключения объекта к водоснабжению, начисление расходов по вывозу ЖБО необоснованно.

Из пояснений истца следует, как каждый коттедж (многоквартирный дом) имеет индивидуальную скважину, что водоснабжение к данным коттеджам подведено. Система водоснабжения полностью работоспособна.

При этом, в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Кроме того, ранее в судебном процессе и в корреспонденции, предшествующей судебному разбирательству, ответчик не отрицал наличие водоснабжения в коттеджных домах, в принадлежащих ему жилых помещениях.

Согласно актам осмотра от 08.07.2021 года, представленным истцом, в жилых помещениях ответчика расположена работающая скважина, насосная станция, вода подается по общедомовому водопроводу в жилые помещения, водопроводы перекрыты и заглушены внутри квартир ответчика.

Изучив представленные доказательства, судом установлено, что сведения о том, что ответчиком законсервированы спорные жилые помещения и не осуществляется потребление ресурсов, впервые АО «САЗ» сообщило истцу в письмах 26.10.2020 №3145, 18.11.2020 года №3434.

Представитель ТСН «Фортуна» в судебном заседании пояснил, что не располагал сведениями о консервации жилых помещений, а также о том, что водопроводы перекрыты и заглушены внутри квартир ответчика.

Таким образом, в судебное заседание не представлено доказательств, позволяющих установить период, в течение которого ответчик мог не осуществлять потребление каких-либо коммунальных ресурсов.

Далее, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что фактически услуги по ремонту и содержанию общего имущества, водоснабжению и водоотведению истцом не оказывались.

Суд считает данный довод необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующих обстоятельств.

Из пояснений истца и представленных им доказательств следует, что в оспариваемый ответчиком период истцом осуществлялась деятельность по содержанию общего имущества собственников недвижимости на территории поселка. За указанный период времени был выполнен значительный объем работ по содержанию и ремонту общего имущества, это подтверждается следующими документами.

Содержание мест общего пользования (МОП), фактически включало в себя расходы на уличное и придомовое освещение, охранные услуги, заработную плату специалиста по обслуживанию общего имущества, инженера, председателя в соответствии со штатным расписанием, взносы во внебюджетные фонды, услуги сторонних организаций непроизводственного характера - связь, электронная подпись, 1С, аренда подсобного помещения для хранения материально-производственных запасов, расчетно-кассовое обслуживание, расходы, связанные с уборкой и поддержанием в чистоте мест общего пользования - беседки, детская и спортивная площадки, пляж, дороги и парковочные места, контейнерная площадка, озеленение территории, вывоз снега, мусора.

Вывоз жидких бытовых отходов включает в себя перекачку канализационных стоков коттеджного поселка, вывоз жидких бытовых отходов, передачу отходов на утилизацию в соответствии с договором на перекачку канализационных стоков, вывоз жидких бытовых отходов и передачу на утилизацию от 01.10.2020 года, договором №1 возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов, оказания транспортных услуг от 05.10.2018 года.

Вывоз мусора включает в себя оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и периодические разовые услуги по вывозу крупногабаритного и строительного мусора в соответствии с договором №50/112/0004211 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.06.2019 года.

Истец пояснил суду, что текущий ремонт включает в себя материальные затраты, связанные с текущим ремонтом и сервисным обслуживанием водяной скважины и оборудования к ней, канализационной системы, водоводов, системы уличного освещения, системы полива, инструмента и оборудования ТСН, иной мелкий ремонт.

Помимо этого, истцом производились регулярные расходы на вышеуказанные цели (приобретение материалов, инструментов и услуг для ремонта, уборки территории, обслуживания канализации и т.п.), что подтверждается представленными чеками и квитанциями. Все вышеперечисленные расходы также подтверждаются и выписками по операциям по лицевому счету товарищества с 01.06.2019 года по 31.12.2019 года и с 01.01.2020 года по 31.10.2020 года.

Таким образом, изучив позицию истца и представленные им доказательства, суд считает доказанным факт оказания услуг по договору №1-СРЗ от 01.07.2017 года в спорный период.

О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом сложившихся правовых позиций высшей судебной инстанции по спорам о взыскании в пользу организаций, осуществляющих управление имуществом, с собственников помещений неосновательного обогащения в виде стоимости содержания и ремонта общего имущества, доказывать размер фактических расходов на управление организация, осуществляющая управление, не обязана, однако необходимо подтвердить сам факт осуществления деятельности по управлению этим имуществом в спорный период времени.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ТСН и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Далее, возражая против удовлетворения иска, ответчик в дополнительном отзыве ссылается на то, что согласно договору №1-СРЗ от 01.07.2017 года ТСН «Фортуна» обязуется оказать АО «СРЗ» услуги по содержанию имущества Общества. При согласовании договора истцу были направлены свидетельства на право собственности ответчика. Между тем, площадь имущества АО «СРЗ» в Приложении №1 к договору значится – 670 кв.м., что не соответствует действительности.

С учетом свидетельств о государственной регистрации права общая площадь имущества АО «СРЗ» составляет - 546,01 кв.м. (копии свидетельств о государственной регистрации права №64-АД 630150, №64-АД 630151, №64-АД 447345, №64-АД 391729, №64-64/017-64/017/219/2015-64/2)

1. Подъезд №16. Общая площадь - 343,3 кем. АО «СРЗ» владеет 2/5 в общей долевой собственности из общей площади, т.е. 137,32 кв.м.

2. Подъезд №17. Общая площадь - 355 кв.м. АО «СРЗ» владеет 3/4 в общей долевой собственности из общей площади, т.е. 266,25 кем.

3. Подъезд №18. Общая площадь - 356,1 кем. АО «СРЗ» владеет 2/5 в общей долевой собственности из общей площади, т.е. 142,44 кв.м.

В связи с тем, что Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт по факту оказания услуг (пункт 2.1. договора), в требованиях истец произвел расчет на размер площади, превышающий площадь, находящуюся в собственности Общества.

Истец возражает против данного довода ответчика, и поясняет суду, что с 01.07.2017 года в соответствии с договором возмездного оказания услуг №1-СРЗ от 01.07.2017 года ответчику оказывались услуги по содержанию принадлежащего ему имущества. До момента начала неуплаты ответчиком оказываемых ему услуг (июнь 2019 года) возражений относительно качества услуг и их объема от ответчика в адрес истца не поступало. Площадь, указанная ответчиком в отзыве на исковое заявление, не соответствует реальной площади, которой владеет ответчик, и которая обсуживается истцом.

При заключении договора сторонами был согласован размер площади недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а именно 670 квадратных метров. Документов, подтверждающих действительную площадь принадлежащих ответчику помещений при заключении договора, как указывает ответчик, представлено не было.

Рассмотрев заявленные доводы и возражения, суд соглашается с позицией ответчика ввиду следующих обстоятельств.

Как уже указывал суд выше, в соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы по содержанию имущества общего пользования коттеджного поселка соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Однако, в нарушение указанных положений действующего законодательства, истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих то, что площадь имущества ответчика составляет 640 кв.м.

Напротив, ответчик представил свидетельства государственной регистрации права собственности, согласно которым общая площадь имущества АО «СРЗ» составляет - 546,01 кв.м. Истец данный факт документально не опроверг.

Таким образом, суд считает, что ежемесячный расчет фактически оказываемых услуг истцом ответчику подлежит расчету исходя из площади имущества 546,01 кв.м., а не 670 кв.м.

Суд самостоятельно исчислил объем оказанных ежемесячно фактических услуг по содержанию общего имущества, который составил:

- июнь-декабрь 2019 – 102824 рублей 51 копеек;

- январь 2020 – 14044 рублей 22 копеек;

- февраль-апрель 2020 – 45114 рублей 24 копеек;

- май-июнь 2020 – 27053 рублей 27 копеек;

- июль 2020 – 26532 рублей 87 копеек;

- август 2020 – 16448 рублей 10 копеек;

- сентябрь 2020 – 14992 рублей 88 копеек;

- октябрь 2020 – 17377 рублей 96 копеек.

Всего на общую сумму – 264388 рублей 05 копеек.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных встречных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое задолженности по договору №1-СРЗ от 01.07.2017 года за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года в размере 264388 рублей 05 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

В рамках настоящего дела ТСН «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ТСН «Фортуна» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг №350 от 26.11.2020 года, акты выполненных работ, платежные документы.

В соответствии условиями договора на оказание юридических услуг №350 от 26.11.2020 года, ТСН «Фортуна» (Заказчик) поручает, а ЮК «Шмелёва и партнеры» (Исполнитель) принимает на себя обязанность по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области (первая инстанция) при рассмотрении дела по иску ТСН «Фортуна» к Акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг №1-СРЗ от 01.07.2017 года.

Факт несения издержек, связанных с оплатой юридических услуг, помимо договора на оказание юридических услуг №350 от 26.11.2020 года подтверждается также платежными поручениями.

В связи с рассмотрением дела по общим правилам искового производства, необходимости представительства, составления возражения на отзыв, дополнение правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, истец понесет дополнительные юридически расходы.

В соответствии с чем, сторонами были составлены дополнительные соглашения №1-5 к договору об оказании юридических услуг №350 от 26.11.2020 года.

Факт оплаты юридических услуг по договору №350 от 26.11.2020 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №16693/11 от 10.04.2012 года указал, что по смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Возмещение таких расходов должно совершаться по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 12.07.2012 года №43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указал, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, могут быть взысканы судом с другой стороны.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Изучив материалы дела судом установлено, что представителем истца было подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области. Им представлялись дополнительные доказательства по делу; давались устные пояснения суду.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем, АО «СРЗ» возражает против удовлетворения судебных расходов в заявленной сумме, указывает на их чрезмерность и необоснованность. Представило прейскуранты цен на аналогичные юридические услуги, оказываемыми организациями в регионе.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер обязанностью суда является оценка разумности взыскиваемых судебных расходов и определение баланса прав и интересов сторон, относящихся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов на услуги представителя, основанных на положениях договора возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4»),

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10 следует разграничивать две ситуации:

1) судебное решение вынесено в пользу стороны без активного влияния представителя;

2) на формирование позиции суда немалое влияние оказали активные действия представителя.

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу №А57-14/2021, сложность дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в заявленном размере не отвечают критериям разумности и подлежат снижению до 25000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что исковые требования были удовлетворены судом частично.

Принцип распределения судебных расходов - возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу сформулирован в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) и в последующем в пункте 12 указанного Пленума.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, ТСН «Фортуна» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя еще и с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (81,5% к 18,5%).

Таким образом, суд приходит к выводу, что за оказанные юридические услуги по настоящему делу подлежит взысканию сумма в размере 20375 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9489 рублей (платежное поручение №1 от 05.01.2021 года).

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7733 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Фортуна» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410040, <...> Октября, 108) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413161, <...>) задолженность по договору №1-СРЗ от 01.07.2017 года за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года в размере 264388 рублей 05 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20375 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7733 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Товарищества собственников недвижимости «Фортуна» в остальной части – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова