Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованного лица - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова: ФИО2, дов. № 04-09/юр от 10.09.2008г., ФИО3, дов. № 04-09 от 15.10.2008г. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ОАО «Литий-Элемент» (г. Саратов) к ИФНС России по Заводскому району г. Саратова о признании частично недействительным решения налогового органа № 12/11 ДСП от 18.06.2008г., -

У С Т А Н О В И Л:

Руководствуясь решением № 792 от 24.07.07г. заместителя начальника ИФНС России по Заводскому р-ну г. Саратова (с изменениями от 11.03.08г.) группой государственных налоговых инспекторов была проведена комплексная выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты ОАО «Литий-Элемент» за период с 01.01.2004г. по 31.01.2006г., результаты которой были оформлены актом № 12/11 ДСП от 23.05.2008г.

18.06.2008г. уполномоченный заместитель начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова рассмотрев данный акт и возражения налогоплательщика, пришел к выводу о совершении ОАО «Литий-Элемент» налогового правонарушения. По результатам проверки принято оспариваемое решение № 12/11 ДСП от 18.06. 2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению ИФНС РФ по Заводскому району г. Саратова, Обществом занижен налог на прибыль в результате занижения внереализационного дохода, полученного по договору безвозмездного пользования б/н от 01.07.2004г., а также завышения внереализационных расходов по договорам факторинга № НЛитЭлемент-333фт/4 от 18.03.2004г. и № НЛитЭлемент-333фт/5 от 06.04.2005г. с дополнительными соглашениями, что влечет за собой доначисление налога на прибыль в размере 2146349 руб., соответствующих штрафов и пеней; занижен налог на добавленную стоимость по причине неправомерно заявленных вычетов, что влечет за собой доначисление налога на добавленную стоимость в размере 5176646,97 руб., соответствующих штрафов и пеней. Также ИФНС РФ по Заводскому району г. Саратова начислило заявителю штраф за несвоевременное представление налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 1-е полугодие 2005г. в размере 292305,40 руб.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1-2 ст.119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п.1.ст. 126 НК РФ, ему предложено уплатить: штрафов на общую сумму 1 127 410,25 руб. (в том числе: по п.1 ст.119 НК РФ- 100 руб; по п.2. ст.119 НК РФ - 194 141,47 руб; по п.1 ст.122 НК РФ - 922 136,58 руб; по ст. 123 НК РФ - 2363,6 руб.; по п.1 ст.126 НК РФ - 600 руб.); пени на общую сумму 1 772 019,91 руб. (в том числе - по налогу на прибыль 7446,08 руб.; по НДФЛ- 1883,26 руб.; по НДС- 1 752 983,9 руб.; плата за землю и земельный налог - 9 706,67 руб.); недоимок: по налогу на прибыль организаций всего в сумме 2 146 349,00 рублей; по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 5 176 646,97 рублей; по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 12 235 рублей; по плате за землю в сумме 6 987,48 рублей; по земельному налогу в сумме 35 898,66 рублей (всего объем недоимок - 7 378 117,11 руб.

Обществу предписано внести исправления в документы бухгалтерского учета, удержать с физических лиц и перечислить в бюджет 7799,0 рублей НДФЛ, произвести перерасчет налоговой базы и сумм НДФЛ за 2006-2007 годы. На основании оспоренного решения налоговый орган направил Заявителю Требование № 4416 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов по состоянию на 11.07.2008г., с предложением уплатить всего 10 285 195,89 рублей в срок до 25.07.2008г.

Не согласившись с решением, ОАО «Литий-Элемент» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о признании его не действительным (незаконным) в части:

- доначисления и взыскания не уплаченных сумм налога на прибыль организации (пени, штраф) за 2004-2005гг. - всего: 2 373 135,28 (в т.ч. - доначисленный налог - 2 146 349 руб., штраф - 219 340,20 руб., пени - 7 446,08 руб.);

- доначисления и взыскания суммы штрафа по налогу на имущество организаций за 2005-2006гг. (всего - 14 792,4руб.);

- доначисления и взыскания не уплаченных сумм налога на добавленную стоимость (пени, штраф) за 2004-2005гг. - всего: 7325179,09 руб. (в т.ч. - доначисленный налог - 5 176 646,97 руб., штраф - 395 548,22 руб., пени - 1 752 983,9 руб.);

- начисления и взыскания платежей за землю всего - 8 568,19руб. (в т.ч.- платежи - 6987,48 руб., пени - 1580,71 руб.);

- начисления и взыскания земельного налога за 2006г. всего - 51 204,35 руб. (в т.ч. - налог - 35 898,66 руб., пени - 8 125,96руб., штраф - 7179,73 руб.);

- начисления и взыскания штрафа по налогу на доходы иностранных юридических лиц - 292 305,40 руб;

В судебном заседании заявитель уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Уточненные требования приняты судом как не противоречащие закону и интересам третьих лиц.

Отказавшись от обжалования решения в части требований налогового органа по уплате налогов (штрафов, пени) по налогу на имущество организации, земельному налогу и платежей за землю, транспортному налогу, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС, заявитель просит признать недействительным Решение № 12/11 ДСП от 18.06.2008г. ИФНС России по Заводскому району г. Саратова и вынесенное в соответствии с ним требование № 4416 от 11.07.2008г о доначислении налогов, пени и привлечении ОАО «Литий-Элемент» к налоговой ответственности (штрафы) всего в сумме 9990 619,77 (девять миллионов девятьсот девяносто тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 77 коп., в части:

- доначисления и взыскания не уплаченных сумм налога на добавленную стоимость (пени, штраф) за 2004-2005гг. - всего - 7325179,09 руб. (в т.ч. - доначисленный налог - 5 176 646,97 руб., - штраф - 395 548,22 руб., пени - 1 752 983,9 руб.);

- начисления и взыскания штрафа по налогу на доходы иностранных юридических лиц - в сумме 292 305,40 руб;

Определением суда от 24.07.2008г. удовлетворено ходатайство ОАО «Литий-Элемент» о принятии обеспечительных мер, размер которых был впоследствии изменен в соответствии с уточненными заявленными требованиями.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 152-166, 200 АПК РФ.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ на органе принявшем ненормативный акт лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, и доказыванию законности принятия оспариваемого решения. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67,68 АПК РФ.

Оспариваемое Решение и требование ИФНС России по Заводскому району г. Саратова Заявитель считает незаконными в обжалованной части по следующим основаниям.

Поналогу на прибыль за 2004 год (договор безвозмездного пользования).

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о занижении внереализационных доходов в размере 1086898 руб. полученных по договору безвозмездного пользования б/н от 01.07.04г.с акционерной компанией «ЕУ Консалтинг Лимитед». Данный вывод сделан налоговым органом исходя из того, что для целей налогообложения прибыли данное имущество является полученным имущественным правом. Заявитель полагает примененный налоговым органом метод (аналогия) определения средней рыночной стоимости имущества (для оценки имущественного права) неприменимым, поскольку им не доказаны факт реализации этих прав, обстоятельства и объем извлеченной прибыли. Указывает на то, что налоговым органом не учтен факт неоднородности оборудования, усредненного по качеству, на несопоставимость условий по неоднородным объектам (услугам). В соответствии с п.4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. По мнению заявителя, налоговый орган не представил доказательств изучения стоимости спроса и предложения на рынке по однородным ценам товара (услуги), в вязи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в данном пункте носят необоснованный характер.

Считает, что вина юридического лица налоговым органом не установлена и не доказана. Оборудование, являющееся предметом договора безвозмездного пользования от 01.07.2004г., использовалось в указанный период (июль 2004г.) ограниченно, о чем свидетельствует (анализ счета № 90). Таким образом, налоговым органом неправомерно сделал расчет экономической выгоды в сумме 1086898,00 руб. от безвозмездного пользования полученным имуществом.

По эпизодам с факторинговым вознаграждением в 2004-2005гг.

Заявитель указывает на то, что факт изготовления и отгрузки заявителем продукции по договору поставки № 1948/МТО-04 от 26.01.04г. с ООО «Торговый дом «Транснефть» на сумму 85 103 893,92 руб. налоговый орган не оспаривает. Финансирование клиента (ОАО «Литий-Элемент») со стороны ООО КБ «НБР» подтверждено платежными поручениями. По договору поставки № 3661/ДК-05 от 16.02.05г. с ОАО «ЦУП «Стройнефть» в пользу заявителя была произведена оплата продукции на 19448760 руб. Финансирование клиента на сумму 64 133 288,83 руб. налоговый орган так же подтверждает. Сумму факторинговых услуг (20970605,17 руб.) банк удержал в свою пользу, руководствуясь п.2.2. договора факторинга. За минусом НДС(18%) сумму в 17 771 699,30 руб. налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов.

Ссылку налогового органа на определение Конституционного Суда РФ от 04.11.04г. № 324-О считает незаконной, поскольку договор имел своей целью недопущение сокращения оборотных средств, ухудшению текущей ликвидности предприятия. Полагает, что налогообложение операций, вытекающих из договора факторинга не регулируется положением ст. 279 НК РФ, и что налогоплательщик правильно включил расходы по факторинговым операциям в состав внереализационных расходов. Налоговый орган признает, что по обоим договорам факторинга, отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара отсутствует. При таких условиях применение к заявителю статьи 279 НК РФ является неправомерным. Налоговый орган не оспаривает документальное подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием факторинговых услуг.

По налогу на добавленную стоимость за 2004-2006 годы («завышение сумм налоговых вычетов с факторинговых услуг»).

За 2004г. ООО «Коммерческий банк «Независимый Банк Развития» было осуществлено финансирование ОАО «Литий-Элемент». Банк (финансовый агент) предоставил ОАО «Литий-Элемент (Клиент) отчеты и счета-фактуры за выполненные по договору услуги на сумму факторингового вознаграждения (комиссии) 20 970 605,17 руб. (в т.ч. НДС- 3 198 905,87руб.). Заявитель включил данную сумму факторинговых услуг в состав внереализационных расходов и отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г. Счета-фактуры за факторинговые услуги в сумме 20 970 605,85 руб. отражены в книге покупок и налоговых декларациях налогоплательщика (в мае, июне, августе, октябре, декабре 2004г.), замечаний к оформлению счетов-фактур у налогового органа нет.

За 2006г. По аналогии с предыдущим пунктом, налоговый орган считает, что ОАО «Литий-Элемент» в нарушение п.2. ст.171 НК РФ и п.1 ст.172 НК РФ завысило налоговые вычеты за март 2006г. Факт оплаты ОАО «Литий-Элемент» НДС в составе цены факторинговых услуг ИФНС не отрицает, поскольку суммы факторинговых услуг в размере 20 970 605,17 руб. (в т.ч. НДС- 3198 905,87 руб.) за 2004г. и 12 965 191,70 руб. (в т.ч. НДС- 1977741,11 руб.) за 2005г. подтверждены отчетами финансового агента, оплаченными счетами- фактурами, отражены в книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС.

Заявитель указывает так же на то, что пункты договоров факторинга (2.2) непосредственно предусматривают оплату факторинговых услуг двумя способами: либо перечислением вознаграждения клиентом на счет финансового агента, либо удержанием агентом сумм вознаграждения из средств, перечисляемых клиенту. Банком было получено действительное требование и по нему был произведен расчет.

Как считает заявитель, тезис об экономической необоснованности операций, не направленных на получение прибыли, нельзя считать правовым, поскольку НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, кроме того, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности. Вопрос экономической обоснованности расходов на приобретение товаров (работ, услуг) правового значения при принятии НДС к вычету не имеет, поскольку право на налоговые вычеты не поставлены в зависимость от учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, что подтверждено обширной судебной практикой.

Вывод о недобросовестности ОАО «Литий-Элемент» не основан на законе, поскольку связан исключительно с оценкой ООО КБ «Независимый банк Развития» как недобросовестного налогоплательщика, поскольку не содержит доказательств совершения налогоплательщиком неправомерных действий, того, что ОАО «Литий-Элемент» знало или должно было знать о том, что банк не намерен уплачивать данные налоги в бюджет, а так же ввиду недоказанности вины или умысла должностных лиц заявителя на неправомерное получение из бюджета налоговых вычетов.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003г. № 329-О, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия других налогоплательщиков - контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, по настоящему делу инспекция не ссылается на ненадлежащее оформление представленных обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов документов, а также наличие в них противоречивых и недостоверных сведений.

Относительнонесвоевременного представления налогового расчета по налогу на доходы иностранных юридических лиц в 2005г.

Заявитель указывает на то, что данный пункт ошибочно сформулирован налоговым органом исходя из того, что в нарушение п.4.ст. 309 и ст. 289 НК РФ ОАО «Литий-Элемент» представило расчет о суммах, выплаченных иностранным организациям за 1 полугодие 2005г. с опозданием (представлен 02.08.2005г., тогда как должен был быть представлен 28.07.05г.). Заявитель ссылается на то, что в распоряжении ОАО «Литий-Элемент» имеется (прилагается) официальное подтверждение специализированного оператора связи о передаче файла (получателю - ИФНС: 6451) со списком формы сумм, выплаченных иностранным организациям с 01.10.2004г. 28.07.05г., т.е. в срок. Отметка о принятии расчета в ИФНС (02.08.05г. - на бумажном носителе) является ошибочной и ею нельзя руководствоваться как при установлении факта нарушения срока представления информации (расчета) так и при начислении штрафа за данное «нарушение».

Кроме того, считает, что сама оплата налога на прибыль с доходов иностранных организаций была произведена своевременно, но с ошибочным указанием КБК. В результате исправления ошибки (Исх. ОАО «Литий-Элемент» № 1285 от 08.08.05г.) был произведен зачет по данному налогу ( с налога на прибыль организации, копия уведомления о произведенном зачете- прилагается).

Представители налогового органа заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представили возражения от 13.08.2008г. Суть возражений сводится к доводам, изложенным в оспоренном решении. В частности, налоговый орган указывает на следующее.

Налог на прибыль (договор безвозмездного пользования).

Полученное заявителем имущественное право является доходом организации. Занижен внереализационный доход за 2004 год на сумму безвозмездного пользования (1086898 рублей). Оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен с учетом ст.40 НК РФ. Рыночной ценой имущества в исследуемом случае может быть цена, применяемая заявителем в течение непродолжительного времени, т.е. цена аренды оборудования в течение января-июня 2004г. (30 000 долларов США). Довод об ограниченном использовании имущества не обоснован ввиду длительности цикла изготовления продукции.

Налог на прибыль (договоры факторинга).

Необходимости в их заключении не было, поскольку заказчик не нарушал сроков оплаты. Избранная сторонами форма оплаты - открытие безотзывных покрытых аккредитивов, открытых в пользу поставщика. Исполнение договоров факторинга привело к возникновению убытков, отраженных на счетах бухгалтерского учета К91.1 дохода, полученного от уступки права требования и расхода, отраженного в счетах бухгалтерского учета Д91.2. Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии разумной деловой цели и экономической обоснованности правомерен.

Если дебиторская задолженность уступается до наступления срока платежа, то убыток от продажи долга учитывается для целей налогообложения, так же как и проценты по долговым обязательствам. Сам факт включения налогоплательщиком убытков в состав внереализационных доходов не меняет их экономической сути, они продолжают оставаться убытками, экономически не оправданными и не направленными на получение доходов.

По несвоевременному представлению налогового расчета по налогу на доходы иностранных юридических лиц заявитель ошибается, считая, что ошибочно указав не тот КБК, он своевременно произвел оплату налога на прибыль с доходов иностранных организаций, поскольку оплата считается произведенной с момента произведения зачета по данному налогу.

По налогу на добавленную стоимость.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения должно быть отказано. Из документов исследованных в ходе проверки, никакой иной цели, кроме получения необоснованной выгоды, не вытекает.

Условия платежей по аккредитивам не нарушались, по договорам факторинга было осуществлено финансирование заявителя. В силу п.п. 15 п.1 ст.265 НК РФ расходы на услуги банков относятся к внереализационным расходам, т.е. они не связаны с реализацией продукции. По операциям получен убыток, налогоплательщик осуществил экономически необоснованную коммерческую операцию, не направленную на получение прибыли. Никакой связи указанных услуг с производственной деятельностью налогоплательщика не усматривается, оказанные услуги не являются предметом перепродажи.

Заключение налогоплательщиками налога на добавленную стоимость сделки, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Приобретение ОАО «Литий-Элемент» услуг банка не связано с их использованием для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налога на добавленную стоимость или перепродажи, что исключает правомерность применения налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную в составе стоимости этих услуг.

Таким образом, налоговые вычеты заявлены неправомерно, в том числе и потому, что данные операции нельзя рассматривать и как потребленную самостоятельно финансовую услугу. Не возникли объективные условия для признания факторинговых услуг оплаченными: банк своими денежными средствами расплатился за факторинговые услуги, ОАО «Литий-Элемент» не понес каких-либо затрат. Следовательно, исходя из позиции Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. № 324-О право на вычет сумм налога заявителю предоставлено быть не может.

Кроме того, банком не были отражены суммы, полученные в качестве оплаты факторинговых услуг в декларациях по налогу на добавленную стоимость и в книге продаж банка, следовательно установлен факт неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость первоначальным поставщиком ООО КБ «Независимый Банк Развития». ООО «Торговый Дом «Транснефть» снято с учета в связи с ликвидацией 24.07.07г., последняя бухгалтерская отчетность представлена в ИФНС России №2 по г. Москве за 9 месяцев 2007г.

Доказательств добросовестности ОАО «Литий-Элемент» не усматривается, поскольку сумма налога на добавленную стоимость от факторинговых услуг в бюджет не поступала, т.е. заявитель просит о налоговых вычетах по услугам, не уплаченным в бюджет первоначальным поставщиком, что противоречит п.2.ст.171 и п.1.ст. 172 НК РФ.

Аналогичные доводы налоговый орган приводит по второму договору факторинга (от 06.05.2005г.). Указано на получение убытка, совершение операций не направленной на получение прибыли, отсутствие экономической целесообразности. ОАО «Центр управления проектами «Стройнефть» снята с учета в ИФНС РФ № 15 по г. Москве 26.06.06г. и поставлена на учет в ИФНС РФ № 28 по г. Москве, откуда снято с учета 24.05.2007г. и поставлено на учет в МРИ ФНС России № 14 республики Татарстан, налогоплательщик ликвидирован 24.08.2007г. Денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При заключении договора установлены особые сроки платежей (5 дней), не обусловленные экономическими причинами. Участниками схемы создана видимость осуществления расчетов и несения затрат в целях получения налоговой экономию. В данном случае, считает налоговый орган, отсутствуют основания для признания налоговой выгоды обоснованной.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, аргументы сторон и представленные доказательства, суд приходит к решению об обоснованности заявленных требований на основании следующего.

Налог на прибыль за 2004 год (договор безвозмездного пользования).

Вывод налогового органа о занижении внереализационных доходов в размере 1086898 руб. полученных заявителем по договору безвозмездного пользования б/н от 01.07.04г.с акционерной компанией «ЕУ Консалтинг Лимитед» (и «расчет экономической выгоды от безвозмездного пользования полученным имуществом») основан на том, что для целей налогообложения прибыли данное имущество является полученным имущественным правом. При оценке (расчете) суммы полученного дохода по договору б/н от 01.07. 2004 г. налоговый орган принимает в расчет договор аренды 05/А-2004 от 05.01. 2004 г. между ОАО «Литий-Элемент» и ООО «Страховая Компания «РискМедиа Менеджмент».

Согласно статьи 689 ГК РФ по данному договору одна сторона (ссудодатель) передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть вещь в том же состоянии, в каком она получила ее, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с п.2 статьи 248 НК РФ имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этих имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). Как видно, данное определение не включает получение имущества по договору безвозмездного пользования, так как по договору безвозмездного пользования у получателя возникает обязанность (хотя и разнесенная во времени) передать передающему лицу имущество (то есть вернуть полученное ранее имущество). Таким образом, согласно п.2 статьи 248 НК РФ полученные имущественные права по договору безвозмездного пользования не могут считаться полученными безвозмездно.

Суд полагает необоснованным и неприменимым в данной ситуации использованный налоговым органом метод (аналогия) определения средней рыночной стоимости имущества (для оценки имущественного права), поскольку последним не доказаны факт реализации этих прав, обстоятельства и объем извлеченной прибыли. Налоговым органом не учтен факт неоднородности оборудования, усредненного по качеству, несопоставимость условий по неоднородным объектам (услугам).

Как видно из материалов дела, кроме отличия по количеству, полученное в аренду и пользование оборудование отличается и качественно. Среди оборудования, полученного по договору аренды и в безвозмездное пользование, имеется оборудование как непосредственно связанное с производством (прессы гидравлические, столы монтажные, установки для сварки и др.), так и оборудование, связанное с обслуживанием производства (лабораторный стол, огнетушители и т.д.), а так же - оборудование, связанное с управлением производством (компьютерное место, кондиционеры, пишущие машинки и т.д.).

Суд считает, что при таких отличиях сравниваемые сделки заключены при несопоставимых условиях и по неоднородным товарам (оборудовании), поэтому расчет, сделанный налоговым органом, неправомерен, поскольку он усредняет все оборудование по качеству и использует в расчете только количественные характеристики. В случаях, когда цены товаров (работ, услуг) примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Налоговый орган мотивирует свою позицию тем, что рыночные цены на оборудование для изготовления литиевых источников тока Госкомстатом по Саратовской области не отслеживались. Согласно статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В соответствии с п.4 той же статьи НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Доказательств изучения спроса и предложения на рынке по однородным товарам (услугам) налоговый орган суду не представил, в связи с чем указанный вывод налогового органа, носит необоснованный характер.

Суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела довод заявителя о том, что оборудование, являющееся предметом договора безвозмездного пользования от 01.07.2004г., использовалось в указанный период (июль 2004г.) ограниченно.

Налог на прибыль (эпизоды с факторинговым вознаграждением в 2004-2005гг.).

Согласно п.1 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Конституционный Суд РФ официально высказал свое мнение о смысле и содержании определения «экономическая обоснованность расходов» и четко указал, что положения пункта 1 статьи 252 НК РФ не предоставляют права налоговым и судебным органам проверять экономическую целесообразность операций, совершаемых налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 265 Кодекса расходы на услуги банков относятся к внереализационным расходам.

В налоговом кодексе РФ содержится всего три признака, при соответствии которым затраты могут уменьшать налогооблагаемую базу. Они должны быть документально подтверждены, экономически обоснованны и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Существует правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определения от 04.06.2007г. № 320-О-П, 366-О-П) согласно которой, сделка, не принесшая дохода, но изначально направленная на получение прибыли, должна быть признана экономически обоснованной, а, следовательно, предприятие-налогоплательщик может учесть все связанные с ней затраты при расчете налога на прибыль. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности или полученного результата.

Из материалов дела следует, что факт изготовления и отгрузки заявителем продукции по договору поставки № 1948/МТО-04 от 26.01.04г. с ООО «Торговый дом «Транснефть» на сумму 85 103 893,92 руб. налоговый орган не оспаривает. Финансирование клиента (ОАО «Литий-Элемент») со стороны ООО КБ «НБР» подтверждено платежными поручениями. По договору поставки № 3661/ДК-05 от 16.02.05г. с ОАО «ЦУП «Стройнефть» в пользу заявителя была произведена оплата продукции на 19448760 руб. Финансирование клиента на сумму 64 133 288,83 руб. налоговый орган так же подтверждает. 20970605,17 руб. (сумма факторинговых услуг) банк удержал в свою пользу, руководствуясь п.2.2. договора факторинга. За минусом НДС(18%) сумму в 17771699,30 руб. налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов. Налоговым органом не оспаривается документальное подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием факторинговых услуг.

В части оценки налоговым органом внереализационных расходов по договорам факторинга № НЛитЭлемент-333фт/4 от 18.03. 2004 г. и № НЛитЭлемент-333фт/5 от 06.04. 2005 г. (с дополнительными соглашениями) как неправомерно завышенных в связи с неправильным расчетом затрат в соответствии со статьей 279 НК, РФ суд пришел к следующим выводам.

Налоговый орган в п. 1.2. Решения прямо указывает на то, что заявитель получил и отразил доход от уступки права требования в сумме 85103893,92 руб. (в т.ч. НДС) и расход в сумме 85103893,92 руб. (в т.ч. НДС), а в п. 1.3., соответственно, получил и отразил такой же по природе доход в сумме 45380440,00 руб. (в т.ч. НДС) и расход в сумме 45380440,00 руб., то есть убыток от реализации права требования долга отсутствует, так как отсутствует отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара.

Суд считает, что при таких условиях применение к заявителю статьи 279 НК РФ является неправомерным. Таким образом, суд находит, что расходы, связанные с оказанием факторинговых услуг, относятся к внереализационным расходам и учитываются в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ, а не в соответствии со статьей 279 НК РФ.

Ссылку налогового органа на определение Конституционного Суда РФ от 04.11.04г. № 324-О считает необоснованной, поскольку договоры факторинга имели своей целью недопущение сокращения оборотных средств, ухудшению текущей ликвидности предприятия и иного налоговый орган не доказал.

Налог на добавленную стоимость за 2004-2006 годы.

Налоговый кодекс РФ разрешает принимать к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав для использования в облагаемой налогом деятельности либо для перепродажи (п. 2 ст. 171). НК РФ не содержит требования об экономической обоснованности расходов в целях применения вычета.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171.

За 2004г. (договор № НлитЭлемент-333фт/4) ООО «Коммерческий банк «Независимый Банк Развития» было осуществлено финансирование ОАО «Литий-Элемент» в сумме 85103893,92 рубля. Банк (финансовый агент) предоставил ОАО «Литий-Элемент (Клиент) отчеты и счета-фактуры за выполненные по договору услуги на сумму факторингового вознаграждения (комиссии) 20970605,17 руб. (в т.ч. НДС- 3198905,87руб.). Заявитель включил данную сумму факторинговых услуг в состав внереализационных расходов и отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г. Счета-фактуры за факторинговые услуги в сумме 20970605,85 руб. отражены в книге покупок и налоговых декларациях налогоплательщика (в мае, июне, августе, октябре, декабре 2004г.), замечаний к оформлению счетов-фактур у налогового органа нет. Факт оплаты ОАО «Литий-Элемент» НДС в составе цены факторинговых услуг ИФНС не отрицает, поскольку суммы факторинговых услуг в размере 20970605,17 руб. (в т.ч. НДС- 3198905,87 руб.) за 2004г. подтверждены отчетами финансового агента, оплаченными счетами- фактурами, отражены в книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС.

За 2005г. (договор № НлитЭлемент-333фт/5) налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО «Литий-Элемент» в нарушение п.2. ст.171 НК РФ и п.1 ст.172 НК РФ завысило налоговые вычеты за март 2006г. Факт оплаты ОАО «Литий-Элемент» НДС в составе цены факторинговых услуг ИФНС не отрицает, поскольку суммы факторинговых услуг в размере 12 965 191,70 руб. (в т.ч. НДС- 1977741,11 руб.) за 2005г. так же подтверждены отчетами финансового агента, оплаченными счетами- фактурами, отражены в книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС.

Из пунктов 2.2. договоров факторинга следует, что стороны предусмотрели возможность оплаты факторинговых услуг двумя способами: либо перечислением вознаграждения клиентом на счет финансового агента, либо удержанием агентом сумм вознаграждения из средств, перечисляемых клиенту. Судом установлено, что по договорам факторинга банком было получено действительное требование и по нему был произведен расчет.

Относительно тезиса налогового органа об экономической необоснованности факторинговых операций, их характеристики как не направленных на получение прибыли, суд приходит к выводу о том, что данный довод нельзя считать основанным на законе, поскольку НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, кроме того, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности. Вопрос экономической обоснованности расходов на приобретение товаров (работ, услуг) правового значения при принятии НДС к вычету не имеет, поскольку право на налоговые вычеты не поставлены в зависимость от учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Суд считает не доказанным довод налогового органа о недобросовестности ОАО «Литий-Элемент», поскольку он не основан на законе и связан исключительно с оценкой ООО КБ «Независимый банк Развития» как недобросовестного налогоплательщика и не подтверждается неправомерными действиями самого налогоплательщика. Кроме того, добросовестность налогоплательщика не зависит от факта своевременного перечисления налогов своими контрагентами, так как налогоплательщик не имеет возможности контролировать такие перечисления.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003г. № 329-О, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия других налогоплательщиков - контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, налоговый орган не доказывает и не указывает на ненадлежащее оформление представленных заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов документов, а также наличие в них противоречивых и недостоверных сведений.

В пункте 1 Пленума ВАС N 53 от 12 октября 2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пункту 4 названного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как уже было отмечено, налоговый орган не ставит под сомнение реальность осуществленных заявителем хозяйственных операций.

Кроме того, налогоплательщик не обязан и не имеет возможности контролировать своевременное перечисление налогов своими контрагентами. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны. Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом

Доказательств тому, что руководители ОАО «Литий-Элемент» знали или должны были знать о том, что банк-контрагент не намерен уплачивать суммы налога на добавленную стоимость в бюджет ИФНС не представила. Таким образом, исходя из материалов дела невозможно сделать вывод о наличии у должностных лиц заявителя умысла на неправомерное получение из бюджета налоговых вычетов.

Налог на доходы иностранных юридических лиц в 2005г.

Привлечение заявителя к ответственности за несвоевременное представление заявителем расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 1-е полугодие 2005г. основано на том, что бумажный носитель расчета был представлен 02.08.2005 г., т.е. несвоевременно (п.4.ст. 309 и ст. 289 НК РФ), тогда как должен был быть представлен 28.07.05г.

Как следует из материалов дела, заявитель предоставил в налоговый орган отчетность в электронном виде (имеется официальное подтверждение и разъяснение специализированного оператора связи о передаче файла получателю - (ИФНС: 6451) со списком переданных файлов, расчетом сумм выплаченных иностранным организациям и удержанных налогов именно 28.07.05г., т.е. в срок. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что отметкой налогового органа о принятии расчета на бумажном носителе (02.08.05г.) нельзя руководствоваться в качестве основания как в целях установления факта нарушения срока представления информации (расчета), так и при привлечении к ответственности за данное нарушение, суд считает обоснованным.

В соответствии с п. 1.5 Приказа ФНС РФ от 29.12. 2007 г. № ММ-3-13/708@ о сдаче отчетности в электронном виде датой сдачи отчетности является подтверждение специализированного оператора связи о передаче файла получателю. Документы, представленные заявителем, подтверждают своевременность представления налогового расчета по налогу на доходы иностранных юридических лиц в 2005г.

Привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа по п.1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога) в размере 292305,40руб. основано на ошибочном указании заявителем КБК налога при его оплате. Налоговая инспекция сочла неправильное указание заявителем кода бюджетной классификации нарушением норм налогового законодательства и не признала своевременно уплаченным в бюджет налога в указанной сумме.

В соответствии с п. 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налога наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.

Как следует из материалов дела, 15-16 июня 2005г. заявитель произвел оплату данного налога (платежные поручения №№ 1043, 1044, 1045, 1046) в сумме 1461527,03руб. с указанием кода КБК 182 1 01 01011 01 1000 110 «налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет» и деньги в бюджет поступили. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

Обнаружив неточность в указанном КБК, налогоплательщик 08.08.2005г. (Исх. ОАО «Литий-Элемент» № 1285) обратился в налоговый орган с просьбой зачислить вышеуказанную сумму на КБК 182 1 01 01030 01 1000 110 «налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций ...», в результате чего зачет был произведен (уведомления налогового органа). В платежных документах налогоплательщика имеется справочная информация, предусмотренная инструкцией по заполнению платежных поручений, позволяющая идентифицировать его платежи (в текстовом поле документа правильно указаны наименование уплачиваемого налога и отчетный период, за который он уплачивается). При наличии такой информации в платежных поручениях воля налогоплательщика выражена определенно на зачисление денежных средств, перечисленных по этим платежным документам по данному налогу.

Суд считает, что данная ошибка не может повлечь за собой привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, недоимки и пеней, поскольку бюджет от данной ошибки не пострадал (указанные КБК являются кодами бюджета одного уровня - федерального). Налогоплательщик производя платежи не указал код другого налога или несуществующий код. Налоговый орган, произведя перезачет суммы налога по заявлению налогоплательщика фактически подтвердил, что указанные суммы не были отнесены на счет невыясненных платежей и попали в соответствующий налогу нужный бюджет.

При таких обстоятельствах, привлечение заявителя к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ суд находит незаконным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявитель не совершил противоправных действий, посягающих на установленный НК РФ порядок исчисления и уплаты налогов. Доводы налогового органа им не доказаны, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Требования ОАО «Литий-Элемент» (г. Саратов) удовлетворить.

Признать недействительным Решение № 12/11 ДСП от 18.06.2008г. ИФНС России по Заводскому району г. Саратова о доначислении налогов, пени и привлечении ОАО «Литий-Элемент» к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в части:

- доначисления и взыскания не уплаченных сумм налога на прибыль организации (пени, штраф) за 2004-2005гг. - всего в сумме 2 373 135,28 (в т.ч. - доначисленный налог в сумме 2 146 349 руб., штраф в сумме 219 340,20 руб., пени в сумме 7 446,08 руб.);

- доначисления и взыскания не уплаченных сумм налога на добавленную стоимость (пени, штраф) за 2004-2005гг. - всего в сумме 7325179,09 руб. (в т.ч. - доначисленный налог в сумме 5 176 646,97 руб., штраф в сумме 395 548,22 руб., пени в сумме 1 752 983,9 руб.);

- начисления и взыскания штрафа по налогу на доходы иностранных юридических лиц - в сумме 292 305,40 руб;

Признать недействительным требование № 4416 от 11.07.2008г о доначислении налогов, пени и привлечении ОАО «Литий-Элемент» к налоговой ответственности (штрафы) в указанных выше суммах.

Взыскать с ИФНС России по Заводскому району города Саратова в пользу ОАО «Литий-Элемент» (г. Саратов) суммы государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченные заявителем при подаче заявления по платежным поручениям № 1402 от 15.07.2008г., 1403 от 15.07.2008г.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области - Г.М. Вулах