Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Тесар-Керамика», г. Саратов

к МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области

о признании недействительным решения 11/50ю от 29.06.2009 г. в части

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области

при участи в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности,

заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Тесар-Керамика» (Далее ЗАО «Тесар-Керамика», налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 411/50ю от 29 июня 2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 443 096 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 288 619,20 руб., доначисления НДС в сумме 56 571 руб., начисления соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 11 314,20 руб., снижения штрафных санкций по НДПИ, НДФЛ в 10-кратном размере.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель налогового органа оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области в порядке ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ЗАО «Тесар-Керамика» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 11/43 от 29.05.2009 г. и вынесено решение № 11/05 от 29.06.2009 г., которым налогоплательщику предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 2 634 358 руб., пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ;

- НДС в сумме 256 736 руб., пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ;

- земельный налог в сумме 10 313 руб., пени и штрафные санкции;

- НДФЛ в сумме 773 206 руб., пени и штрафные санкции;

- НДПИ в сумме 54 641 руб., пени и штрафные санкции;

- ЕНВД в сумме 9 264 руб., пени и штрафные санкции.

Оспаривая названные доначисления в части, налогоплательщик полагает, что налоговый орган необоснованно отказал в принятии расходов на брак от производства и расходов, связанных с содержанием и ремонтом служебного транспорта, поскольку расчеты себестоимости брака, а также расходы на содержание и ремонт служебного транспорта подтверждены первичными документами; в отношении доначисления в 2006 г. налога на прибыль в сумме 75 430 руб., НДС в сумме 56 571 руб. заявитель полагает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных связей с контрагентом, ООО «Априори», в связи с чем, доначисление налогов, пени и штрафных санкций произведено налоговым органом неправомерно.

Налоговый орган оспорил требования заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в процессе, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

Подпункт 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ не содержит каких-либо дополнительных условий и ограничений для включения в состав расходов по налогу на прибыль потерь от брака, в том числе отсутствуют требования к процедуре признания брака таковым.

Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни другие акты налогового законодательства не содержат определения брака (бракованных товаров, продукции). В данном случае требование соблюдать отраслевое законодательство не предусмотрено для отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы при исчислении налога на прибыль.

В пункте 1 ст.9 Федерального закона от 21.11.19976 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из приведенных норм следует, что для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и хозяйственные операции носили реальный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в течение 2006 г. относило на расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, потери от брака в сумме 4739361 руб.

Ссылку налоговой инспекции на то, что на предприятии не велся документальный учет бракованной продукции, в связи с чем, невозможно было определить стоимость внутреннего брака, количественную оценку брака, калькуляцию затрат на изготовление бракованной продукции суд не принимает в качестве обоснованной.

Требования налоговой инспекции о том, чтобы брак был подтвержден какими-то определенными документами не имеют под собой законных оснований.

В данном случае отнесение бракованного товара на расходы заявителя осуществлялось по его себестоимости.

Факт производства строительного материала – кирпича и получения брака подтверждается ведением на предприятии такого документа, как «Суточное», в котором отражен выход товара, а также брак с отметками о принятии ОТК и за подписью начальника цеха.

Кроме того, на предприятии велась журнально-ордерная форма № 10, в которой отражались калькулированные статьи расходов на производстве, в том числе, затраты на брак в производстве, с указанием стадий возникновения брака в процессе изготовления продукции: «Формовка», «Полуфабрикаты», «Обжиг», а также содержались о затратах на сырье и материалы, полуфабрикаты, заработная плата, газ, расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, участвующего в производстве, общецеховые расходы, общезаводские расходы, итоговые показатели.

Таким образом, количественные и стоимостные показатели брака были зафиксированы Обществом в документах «Суточное» и Журнале-ордере № 10 за 2006 г.

Требование налоговой инспекции о необходимости сведения всех затрат, в том числе от брака, в единую сводную справку никакими законодательными нормами не установлено.

Кроме того, по данным Главной книги, представленной Обществом за 2006 г., расходы по браку в производстве учтены на счете 28 «Брак в производстве». По дебету счета 28 собраны затраты по выявленному внутреннему браку, по кредиту счета 28 отражены списываемые на затраты производства как потери от брака.

Себестоимость внутреннего неисправимого брака определена Обществом корреспонденцией счетов по списанию потерь от брака на производственные затраты в сумме 4739361 и содержат проводки: амортизация основных средств в сумме 59373 руб., начисленная сумма заработной платы на сумму 407 965 руб., расчеты по налогам и сборам на сумму 101 989 руб., списана себестоимость бракованных (испорченных) материалов собственного производства на сумму 461 379 руб., строительные материалы на сумму 91 908 руб., специальная оснастка и специальная одежда на складе 374 896 руб., затраты (расходы) вспомогательных производств, приходящиеся на потери от брака при производстве продукции на сумму 1015942 руб., вспомогательное производство на сумму 779886 руб., общепроизводственные расходы на сумму 405640 руб., общехозяйственные затраты (расходы), приходящиеся на потери от брака при производстве продукции на сумму 1040383 руб.

Учет бракованной продукции на счете 28 «Брак в производстве» соответствует подпункту 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ и налоговой инспекций не оспаривается.

Таким образом, потери от брака произведенной Обществом продукции объективно связаны с процессом производства, документально подтверждены.

Налоговый орган факт реальности наличия брака по производству кирпича у Общества под сомнение не ставит.

Оснований для непринятия названных первичных документов в ходе судебного рассмотрения, не имеется. Иное бы противоречило позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В данном случае суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт реальных потерь от брака в производстве, в связи с чем считает, что рассмотренные судом документы содержат достаточную детализацию затрат налогоплательщика по браку.

Следовательно, Общество в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно уменьшило базу, облагаемую налогом на прибыль на сумму потерь от брака.

Суд полагает, что оснований для доначисления Обществу за 2006 г. налога на прибыль в сумме 1 137 446 руб. ввиду непринятия потерь от брака в сумме 4739361 руб., не имелось.

По мнению налоговой инспекции, Общество необоснованно включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли затраты, связанные с содержанием и ремонтом служебного транспорта в сумме 959 248 руб.

Полагая, что названные расходы у Общества экономически необоснованные и документально не подтверждены, налоговый орган доначислил налог на прибыль в сумме 230 220 руб.

Суд полагает, что названное доначисление является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст.247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу п.п.11 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество приобрело запасные части к транспортным средствам, участвующим в производстве, в том числе транспортные средства марки КАМАЗ, КРАЗ, УРАЛ, ГАЗ.

Доказательством приобретения транспортных средств являются имеющиеся в материалах дела договоры, заказ - наряды, накладные, счета-фактуры, платежные документы (т.3 - 4 дела). Факт приобретения запасных частей к транспортным средствам и его документальное подтверждение налоговый орган не отрицает.

В последующем, приобретенные Обществом запчасти участвовали в содержании и ремонте транспорта, что подтверждается представленными в материалы дела: производственными отчетами, актами на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, накладными, требованиями – накладными на отпуск запчастей на транспортные средства, служебными записками от сотрудников предприятия на замену запчастей по соответствующим маркам транспортных средств.

Указанные документы в подлинниках были представлены суду в судебном заседании, обозревались судом и сторонами и были приобщены к материалам дела в подлинниках ввиду невозможности обеспечения предприятием представить копии названных документов.

На основании изложенного, суд полагает, что налогоплательщик документально подтвердил понесенные затраты на содержание и ремонт автотранспортных средств с использованием запчастей к ним.

Запасные части для замены изношенных частей для транспортных средств Общество учитывало на отдельном субсчете 5 «Запасные части» счета 10 «Материалы», что не противоречит п.п.11 п.1 ст.264 НК РФ.

Доводы налоговой инспекции о том, что указанные документы не были представлены налоговому органу при проверке не могут быть приняты в качестве оснований изменения вывода суда о доказанности расходов на содержание и ремонт автотранспортных средств в размере 959 248 руб.

Кроме того, суд обязан исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О.

В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал также на право представления налогоплательщиком доказательств в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении настоящего дела не может ограничить право налогоплательщика документально подтвердить основания получения налоговой выгоды.

В данном случае суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 230 220 руб. от суммы не принятых налоговым органом затрат Общества на содержание и ремонт автотранспортных средств с использованием запчастей.

По мнению налоговой инспекции, Общество неправомерно учло в составе расходов для целей налогообложения прибыли затраты на приобретение сырья в сумме 314 291 руб. по поставщику – ООО «Априори», поскольку последний был зарегистрирован по подложным документам.

На основании изложенного, налоговый орган не принял в качестве документально подтвержденных расходы и налоговые вычеты по взаимоотношений с названным контрагентом и доначислил налог на прибыль за 2006 г. в сумме 75 430 руб., НДС 56 571 руб.

Суд полагает, что названные доначисления налогов являются правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность затрат первичными документами в целях налогообложения прибылью возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3,6,8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п.1 ст.172 НК РФ).

В силу ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 5 ст.169 НК РФ установлены обязательные реквизиты счета-фактуры, среди которых законодателем названа подпись руководителя предприятия.

Из материалов дела следует, что по контрагенту ООО «Априори» налогоплательщик учел в расходы затраты на приобретение оксида марганца в сумме 314 291 руб., а также заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 56 571 руб., в том числе по следующим счетам-фактурам: № 25 от 16.01.2006 г. (НДС 10520,85 руб.), 31 от 13.02.2006 г. (НДС в сумме 5489,01 руб.), № 39 от 28.02.2006 г. (НДС в сумме 5994,27 руб.), 45 от 06.04.2006 г. (НДС в сумме 10911,66 руб.), 51 от 17.04.2006 г. (НДС в сумме 23 656,57 руб.).

Исследовав документы по затратам и налоговым вычетам, в том числе, счета-фактуры, материалы встречной налоговой проверки, дополнительно истребованные судом материалы регистрационного дела в отношении ООО «Априори», установлено следующее.

ООО «Априори» состоит на налоговом учете в налоговой инспекции с 04.10.2005 г., зарегистрировано по адресу: <...>.

Руководителем ООО «Априори» является ФИО5.

В результате допроса ФИО5 в качестве свидетеля налоговым органом в порядке ст.90 НК РФ (протокол от 11.05.2009 г.) свидетель пояснил, что не является учредителем ООО «Априори», не вел финансово-хозяйственную деятельность предприятия, не подписывал документы, связанные с ООО «Априори», накладные, счета-фактуры, договоры от имени ООО «Априори» и по взаимоотношениям с ЗАО «АПЭРОИ» (ныне ООО «Текар-Керамик») не подписывал.

По данным ГУВД МВД России по Саратовской области ООО «Априори» зарегистрировано по подложным документам (потерянному паспорту), в 2005 г. ФИО5 терял паспорт.

Представленное на запрос регистрационное дело ООО «Априори» было исследовано судом и установлено, что подпись при регистрации юридического лица и подписи в первичных документах, в том числе, счетах-фактурах, представленных в настоящее дело, совершенно различны. Отсутствие в данном случае заключения эксперта относительно подписи лица не имеет правого значения, поскольку в деле имеется протокол допроса ФИО5, который отрицает свое участие в регистрации ООО «Априори».

Кроме того, в силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АК РФ).

Следовательно, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силу и должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в подтверждение затрат по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС документы, в том числе, счета-фактуры, подписанные от имени ФИО5 в качестве руководителя ООО «Априори» содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств несения расходов и подтверждающих права на налоговый вычет.

В удовлетворении названных требований налогоплательщику следует отказать.

Требования Общества о снижении штрафной санкции по НДФЛ и НДПИ подлежат удовлетворению ввиду тяжелого финансового положения предприятия (приостановка деятельности предприятия). Кроме того, суд принимает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства – добровольное погашение недоимки по НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями № 849 от 17.11.2009 г., № 4 от 13.01.2010 г., № 20 от 29.01.2010 г., № 32 от 03.02.2010 г., № 32 от 08.02.2010 г.

Сумма штрафа подлежит снижению в силу ст.ст.112-114 НК РФ не менее чем в два раза.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области № 11/50ю от 29.06.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 212 876 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 242 575,2 руб., штрафных санкций по ст.123 НК РФ по НДФЛ и по п.1 ст.122 НК РФ по НДПИ в размере 119 163 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко