Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Ю.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «НИТИ-Тесар»

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

Прокуратура Фрунзенского района г.Саратова,

Прокуратура Саратовской области,

о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.07.2020 по делу об административном правонарушении №052/04/15.37-1122/2020 в отношении ОАО «НИТИ-Тесар» о назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.,

при участии:

от открытого акционерного общества «НИТИ-Тесар» – ФИО1, представитель по доверенности от 17.09.2020, ФИО2, по доверенности от 09.09.2019,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2020,

от Прокуратуры Фрунзенского района г.Саратова – ФИО4, удостоверение представлено на обозрение суда,

от Прокуратуры Саратовской области - ФИО5, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «НИТИ-Тесар» (далее - ОАО «НИТИ-Тесар», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС) от 14.07.2020 по делу об административном правонарушении №052/04/15.37-1122/2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова в соответствии поручением прокуратуры области проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ОАО «НИТИ-Тесар».

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что между АО «Уральский завод гражданской авиации» (Головной исполнитель) и ОАО «НИТИ-Тесар» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 200692/1770559633918Z001321 от 05.07.2019.

В соответствии с условиями данного контракта названные предприятия заключили настоящий контракт в целях исполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного № 18208.4470019.18.001 от 20 декабря 2018 года. Идентификатор государственного контракта № 1770559633918Z001321.

ОАО «НИТИ-Тесар» является организацией, которая участвует в кооперации с головным исполнителем в рамках заключённого государственного оборонного заказа, а стало быть, является исполнителем по государственному оборонному заказу.

Пунктами 3.2.10 и 3.2.14 Контракта предусмотрено, что ОАО «НИТИ-Тесар» обязуется открыть лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства; вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и распределять накладные расходы по контракту пропорционально срокам его исполнения в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, Прокуратура пришла к выводу, что ОАО «НИТИ-Тесар» обязано вести раздельный учёт финансово-хозяйственной деятельности по каждому договору.

Между тем, в ходе проверки установлено, что на момент ее проведения раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанному контракту в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не осуществлялся.

В учетной политике предприятия отсутствуют сведения о способах ведения раздельного учёта финансово-хозяйственной деятельности по договорам ГОЗ.

Прокуратурой района в отношении ОАО «НИТИ-Тесар» вынесено постановление от 20.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Указанные материалы переданы прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова (исх. 20.05.2020 № 53-20) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (вх. № 12885/20 от 02.06.2020).

По результатам рассмотрения материалов УФАС по Нижегородской области вынесено постановление от 14.07.2020 о привлечении ОАО «НИТИ-Тесар» к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как установлено УФАС в рамках административного дела, анализ учетной политики Общества показал, что в ней не содержится положений о порядке ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственным контрактам в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Вместе с тем в регистрах аналитического учета, в оборотно-сальдовых ведомостях идентификации и иных дополнительных реквизитов, позволяющих идентифицировать принадлежность отраженных в нем количественных и качественных показателей затрат к Контракту не установлены.

Кроме того, Предприятием не представлены справки о распределении накладных и административно-управленческих расходов по каждому государственному контракту.

Согласно объяснениям ОАО «НИТИ-Тесар» от 14.07.2020, нарушением Общества является то, что в приказе об учетной политике не было предусмотрено ведение раздельного учета по гособоронзаказу, так как приказ об учетной политике на 2019 г. составлялся в конце 2018г., предприятие не было головным исполнителем в выполнении данного контракта, а доля объема данного контракта была не велика.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае, процессуальный срок заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В статье 3 Федерального закона N 275-ФЗ определено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила N 47), организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. отдельно по каждому государственному контракту, контракту.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 47 установлено, что Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденные настоящим постановлением, не применяются организациями, осуществляющими ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, при использовании полученных ими на основании государственных контрактов (договоров) средств, подлежащих казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, до полного исполнения государственных контрактов (договоров).

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» закрепляет, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 вышеназванного Федерального закона № 402-ФЗ, совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

На основании изложенного, следует, что ОАО «НИТИ-Тесар» обязано вести раздельный учёт финансово-хозяйственной деятельности по каждому договору, однако по вышеуказанному договору раздельный учёт результатов финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялся.

Как верно указано антимонопольным органом, в учетной политике предприятия отсутствуют сведения о способах ведения раздельного учёта финансово-хозяйственной деятельности по договорам ГОЗ.

Общество является исполнителем государственного оборонного заказа и в силу пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ обязано вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности и представлять государственному заказчику информацию об исполнении контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что представленные при рассмотрении административного дела документы в своей совокупности позволяют обособить затраты, понесенные заявителем при исполнении контракта от 05.07.2019г. №200692/1770559633918Z001321, и не допускать включение в них расходов, произведенных по иным договорам судом, а так же о том, что объем государственного оборонного заказа, выполняемого ОАО «НИТИ-Тесар», является незначительным, отклоняются как необоснованные и не свидетельствующие об отсутствии события вмененного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Процедура привлечения общества к административной ответственности судом проверена и признана надлежащей, существенных процессуальных нарушений антимонопольным органом в рамках дела об административном правонарушении не допущено.

При этом, рассмотрение дела об административном правонарушении проведено посредством видеоконференц-связи в присутствии законных представителей общества - представителя по доверенности ФИО6 и генерального директора ФИО7

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ штраф был назначен в размере – 300 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд так же не усматривает оснований для снижения обществу размера штрафа ниже низшего предела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Между тем, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «НИТИ-Тесар» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева