Гражданский кодекс часть 1

По исковому заявлению ИП ФИО1 к СПССК «Союз», кадастровому инженеру ООО «КАДАСТР ГЕО+» ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании недействительным технического плана, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН

при участии в заседании:

от истца: ФИО5, представители по доверенности, ФИО6, по доверенности от 10.07.2018г., (до перерыва) ФИО7, представитель по доверенности от 12.07.2018г., ФИО8, представитель по доверенности,

от ответчиков:

- кадастровый инженер Общества с ограниченной ответственностью «КАДАСТР ГЕО» - ФИО4,(паспорт),

от третьего лица Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области: ФИО9, представитель по доверенности от 30.08.2019г.,

ОАО «РЖД» - ФИО10, представитель по доверенности от 22.03.2019.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Союз" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПРО64», г. Саратов, третьи лица: ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс, Управление Росреестра по Саратовской области, г. Саратов, Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, город Красный Кут, ОАО «РЖД» в лице филиала Приволжская железная дорога, г.Саратов, Кадастровый инженер ООО «ГЕОПРО 64» ФИО3, г.Саратов, о признании недействительным технического плана от 03.04.2018 на сооружение - железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 64:17:190202:67, протяженностью 675 м, а также технического плана от 20.03.2018 па сооружение-площадка с кадастровым номером 64:17:190202:66, площадью 1900 кв.м., адрес местоположения: <...> д 20, подготовленных кадастровым инженером ООО «ГЕОПРО 64» ФИО3;

-исправлении реестровой ошибки в описании местоположения сооружения -железнодорожный подъездной пункт с кадастровым номером 64:17:190202:67, протяженностью 675 м., а также сооружения-площадка с кадастровым номером 64:17:190202:66, площадью 1900 кв.м., адрес местоположения: <...>. исключив из единого государственного реестра недвижимости описание местоположения указанных сооружений, внесенное на основании технических планов, подготовленных 20.03.2018 и 03.04.2018 г. кадастровым инженером ООО «ГЕОПРО 64» ФИО3 и исключив из сведений единого государственною реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 64:17:190202:0010 указание на нахождении на данном земельном участке спорных сооружений; обязать Управление Росреестра по Саратовской области внести в ЕГРН соответствующие изменения. Указанному заявлению присвоен номер дела А57-15151/2018.

Кроме того, сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытового кооператив "Союз" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 64:17:190202:67 – сооружение – железнодорожный путь, протяженностью 675 м, расположенный по адресу: <...>. Указанному заявлению присвоен номер дела А57-15260/2018.

Так же, в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Союз», кадастровому инженеру Общества с ограниченной ответственностью «КАДАСТР ГЕО+» ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании недействительным результатов кадастровых работ - технического плана от 27 августа 2018 года, составленного кадастровым инженером ООО «КАДАСТР ГЕО+» ФИО4 Указанному заявлению присвоен номер дела А57-23663/2018.

В ходе судебного разбирательства вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А57-15151/2018.

Кроме того, Индивидуальный предприниматель ФИО1 уточнил заявленные требования к кооперативу в порядке статьи 49 АПК РФ и просит признать недействительным результат кадастровых работ - технический план от «27» августа 2018 года, выполненный кадастровым инженером ФИО4, в отношении сооружения ж/д пути с кадастровым номером 64:17:190202:70, расположенного по адресу: РФ, <...>; исправить реестровую ошибку в описании местоположения сооружения ж/д пути с кадастровым номером 64:17:190202:70, обязав Управление Росреестра исключить из ЕГРН описание местоположения сооружения с кадастровым номером 64:17:190202:70, внесенного на основании технического плана от 27.08.2018 года, а также исключить из сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 64:17:190202:10, информацию о нахождения сооружения с кадастровым номером 64:17:190202:70 на данном земельном участке; обязать Управление Росреестра внести изменения в ЕГРН об описании местоположения сооружения ж/д пути с кадастровым номером 64:17:190202:67 от стрелочного перевода "86" до упора 675 п.м. в указанных истцом координатах.

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле по исковым требованиям СПССК «Союз» в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Саратовской области.

Представитель сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Союз» в судебном заседании поддержал требования кооператива в полном объеме, возражал против требований предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал в полном объеме требования к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Союз», возражал против требований кооператива.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ОАО «РЖД» поддержали требования СПССК «Союз».

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2006 г. по делу № А57-8916/06, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2006г., за сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Союз» признано право собственности на сооружение - 64 подъездной железнодорожный путь к территории СПСК «СОЮЗ» на ст. Красный Кут, включающее в себя рельсы из стали (литер 1) протяженностью 343 п.м., шпалы дерево-бетон (литер II) в количестве 615 шт.. балластная насыпь-балласт щебеночный (литер III) объемом 631 куб.м., весы-бетон (литер IV), стрелочный перевод из стали (литер V), расположенное по адресу: <...>.

На основании указанного судебного акта 20.11.2006г. за кооперативом зарегистрировано право собственности на указанный объект.

Кроме того, 08.10.2015 г. указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 64:17:190202:70.

Сооружение с кадастровым номером 64:17:190202:70 располагается на земельном участке с кадастровым номером 64:17:190202:0010 площадью 1593.1 кв.м., расположенном по адресу: Саратовская область. Краснокутский район. г. Красный Кут, от пикета 0 до пикета 4 к территории СПСК «СОЮЗ», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, техническим планом сооружения от 27.08.2018г., подготовленным кадастровым инженером ООО "КАДАСТР ГЕО+" ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером 64:17:190202:0010 принадлежит на праве собственности СПСК «СОЮЗ» на основании договора купли-продажи от 21.02.2007г.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2007г. по делу № А57-1923/2007 признано право собственности ОАО "Краснокутскагропромснаб" на железнодорожный подъездной путь, лит. VI, V, VI, VII протяженностью 675 м., расположенный по адресу: Саратовская обл., Краснокутский район, ул. Урожайная, 20, от стрелочного перевода № 86 до упора, состоящий из рельс Р-43, протяженностью 0,675 км., шпал, балластной насыпи объемом 729 куб. м., площадки протяженностью 100 м.

На основании договора купли-продажи № 1 от 28.09.2007г. указанный объект приобретен в собственность ООО "Хлеб-Инвест".

По договору купли-продажи № КП-28.12.10/02 от 28.12.2010г., ООО "Хлеб-Инвест" отчуждено право собственности на железнодорожный подъездной путь, протяженностью 675 м. ОАО "Новоузенский Элеватор".

Впоследствии, в результате совершения ряда сделок, собственником указанного объекта, получившего кадастровый номер 64:17:190202:67, стал ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего дела регистрационным делом, выпиской из ЕГРН на объект недвижимости.

Внесение в ЕГРН сведений о местоположении сооружения железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 64:17:190202:67, протяженностью 675 м. осуществлено на основании техническою плана, подготовленного 03.04.2018 г. кадастровым инженером ООО «ГЕОПРО 64» ФИО3

Согласно данному техническому плану сооружение - железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 64:17:190202:67, протяженностью 675 м. расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:17:190202:0010, площадью 1593,1 кв.м. принадлежащем кооперативу.

Кроме того, СПСК «Союз» указало, что на земельном участке с кадастровым номером 64:17:190202:0010, принадлежащем кооперативу, расположено сооружение-площадка с кадастровым номером 64:17:190202:66, площадью 1900 кв.м., адрес местоположения: <...>, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем.

Истец указал, что внесение в ЕГРН сведений о местоположении данного сооружения осуществлено на основании технического плана, подготовленного 20.03.2018 г. кадастровым инженером ООО «ГЕОПРО 64» ФИО3

Обращаясь с настоящими требованиями, сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Союз" указывает, что внесенные в технические планы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64:17:190202:66, 64:17:190202:67 сведения о местоположении границ указанных объектов не соответствуют действительному местоположению данных объектов.

Таким образом, ошибки, допущенные кадастровым инженером ООО «ГЕОПРО 64» ФИО3 при подготовке технических планов объектов недвижимости с кадастровыми номерами 64:17:190202:66, 64:17:190202:67 в части указания их местоположения на земельном участке с кадастровым номером 64:17:190202:0010 привели к реестровой ошибке в ЕГРН в части регистрации указания на расположение указанных объектов на земельном участке, принадлежащем кооперативу.

Кроме того, кооператив указывает, что объект недвижимости с кадастровым номером 64:17:190202:67, принадлежащий предпринимателю, фактически является объектом недвижимости с кадастровым номером 64:17:190202:70, принадлежащим кооперативу. Иных железнодорожных путей на рассматриваемой территории не имеется.

Таким образом, фактически на один и тот же объект недвижимости но с разными характеристиками и кадастровыми номерами зарегистрировано право собственности разных лиц.

Учитывая изложенное, кооператив полагает надлежащим способом защиты признание отсутствующим права собственности предпринимателя на объект недвижимости с кадастровым номером 64:17:190202:67.

Предприниматель, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает, что в результате уточнения местоположения сооружения с кадастровым номером 64:17:190202:70 в соответствии с техническим планом сооружения от 27.08.2018г., подготовленным кадастровым инженером ООО "КАДАСТР ГЕО+" ФИО4, указанный объект оказался расположенным на земельном участке с кадастровым номером 64:17:190202:0010 и фактически совпадает с местоположением объекта недвижимости с кадастровым номером 64:17:190202:67, принадлежащим предпринимателю.

Таким образом, в результате ошибки, допущенной кадастровым инженером ООО "КАДАСТР ГЕО+" ФИО4 при изготовлении технического плана сооружения от 27.08.2018г., в ЕГРН, на основании указанного технического плана, были внесены недостоверные сведения о местоположении сооружения с кадастровым номером 64:17:190202:70, что является реестровой ошибкой.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование об обязании Управления Росреестра внести изменения в ЕГРН об описании местоположения сооружения ж/д пути с кадастровым номером 64:17:190202:67 от стрелочного перевода "86" до упора 675 п.м. в указанных истцом координатах в соответствии с координатами, определенными в заключении специалиста (рецензии) от 03.06.2019г., составленном АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС".

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из просительной части исковых заявлений кооператива и предпринимателя следует, что истцы, помимо прочего, просят суд признать недействительными технические планы от 03.04.2018г. на сооружение - железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 64:17:190202:67, от 20.03.2018г. на сооружение-площадка с кадастровым номером 64:17:190202:66, от 27.08.2018 г. на сооружение - ж/д пути с кадастровым номером 64:17:190202:70 как результаты кадастровых работ и исключить из ЕГРН сведения, внесенные на основании данных технических планов, по сути, исправив соответствующие реестровые ошибки.

Таким образом, в части указанных требований, истцы фактически не согласны с определенным кадастровыми инженерами местоположением спорных объектов недвижимости на соответствующем земельном участке.

С 01.01.2017г. исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2015 N 4-КГ15-38, истцом по делу об исправлении реестровой ошибки является правообладатель земельного участка. В качестве ответчиков привлекаются правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка и орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган учета, которым внесены недостоверные сведения в ГКН.

При этом, суд отмечает, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными могут быть признаны сделки, решения собраний акты государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 названного Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 данного Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости", межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Суд отмечает, что результаты кадастровых работ в виде межевого плана не являются с точки зрения их правовой природы ни сделкой, ни актом органа публичной власти.

В пункте 3 Постановления № 10/22 разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следует отметить, что баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в правоотношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора требования истцов о признании недействительными технических планов от 03.04.2018г. на сооружение - железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 64:17:190202:67, от 20.03.2018г. на сооружение-площадка с кадастровым номером 64:17:190202:66, от 27.08.2018 г. на сооружение - ж/д пути с кадастровым номером 64:17:190202:70 фактически направлены на достижение того же правового результата, что и требования об исправлении реестровых ошибок в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, что является надлежащим способом защиты в соответствующей части.

При этом, суд учитывает, что самостоятельное оспаривание технических планов как результатов кадастровых работ применительно к защищаемому истцами праву действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: экономический характер спорных правоотношений и соответствующий субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, кадастровый инженер ФИО4 является сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «КАДАСТР ГЕО+», доказательств наличия у указанного кадастрового инженера статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По смыслу указанных норм процессуального законодательства, правовых позиций высших судебных инстанций гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу пункта 2 этой статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Между тем, характер данного спора применительно к требованиям, предъявленным к кадастровому инженеру, не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу в части требований предпринимателя к кадастровому инженеру ФИО4 предлежит прекращению.

В части требований истцов об исправлении реестровой ошибки суд приходит к следующим выводам.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 02/19-52 от 14.03.2019г., выполненному ООО «Приоритет-Оценка», по результатам проведенной геодезической съемки фактического местоположения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 04:17:190202:70 - сооружения-64 подъездного железнодорожного пуги к территории СПСК «Союз» на ст. Красный Кут, включающее в себя рельсы из стали (литер 1) протяженностью 0,343 км., шпалы дерево-бетон (литер П) в количестве 615 шт.. балластная насыпь-балласт щебеночный (литер III) объемом 631 куб.м.. весы-бетон (литер IV), стрелочный перевод из стали (литер V ), назначение: нежилое, инв. № 63:223:003:000004870, расположенное по адресу: Саратовская обл., Краснокутский район.: <...> принадлежащего на праве собственности СПССК «Союз», было установлено, что указанный объект недвижимого имущества имеет координаты, указанные в экспертном заключении.

Фактическая протяженность указанного железнодорожного пути составляет 343 кв.м.

При сопоставлении фактического местоположения указанного объекта недвижимого имущества и сведений ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:190202:10, установлено, что указанное сооружение расположено в продольных границах земельного участка с кадастровым номером 64:17:190202:10 по всей протяженности данного земельного участка. При этом указанное сооружение частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:17:190202:10. Длина выхода за границы данного земельного участка составляет 4 метра. Данный заступ вызван изменением точки, от которой необходимо производить замеры железнодорожного пути (съемка производилась от предельного столбика).

По результатам проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки участка местности по адресу: <...> установлено отсутствие на местности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 64:17:190202:67 сооружение - железнодорожный подъездной путь протяженностью 675 м.. по адресу: Саратовская обл., Краснокутский район, г. Красный кут, уд. Урожайная, д.20, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 64:17:190202:67 сооружение - железнодорожный подъездной путь протяженностью 675 м., по адресу: Саратовская обл.. Краснокутский район, <...>, принадлежащего на праве собственности ИИ ФИО1 в границах земельного участка с кадастровым номером 64:17:190202:10 не обнаружен.

Определить, являются ли указанные сооружения разными или одним и тем же объектом определить невозможно, так как установлено отсутствие на местности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 64:17:190202:67 сооружение - железнодорожный подъездной путь протяженностью 675 м., по адресу: Саратовская обл.. Краспокугекий район, <...>.

В связи с тем, что по результатам проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки участка местности по адресу: Саратовская область. <...>, установлено отсутствие на местности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 64:17:190202:67 сооружение - железнодорожный подъездной путь протяженностью 675 м., по адресу: <...>, принадлежащего па праве собственности ИП ФИО1, установить соответствие местоположения объекта недвижимости: сооружения железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 64:17:190202:67 протяженностью 675 м., по адресу: <...>, определенное в техническом плане от 03.04.2018г. подготовленного кадастровым инженером ООО «ГЕОПРО 64» ФИО3 фактическому местоположению объекта недвижимости до проведения ФИО11 указанных кадастровых работ, не представляется возможным.

В связи с тем, что по результатам проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки участка местности по адресу: <...>, установлено отсутствие на местности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 64:17:190202:66 площадью 1900 кв.м. - сооружение площадка, по адресу: <...>, установить соответствие местоположения объекта недвижимости: сооружение - площадка с кадастровым номером 64:17:190202:66, площадью 1900 кв.м. по адресу: <...>, определенное в техническом плане от 20.03.2018г. подготовленного кадастровым инженером ООО «ГЕОПРО 64» ФИО3 фактическому местоположению объекта недвижимости до проведения ФИО3 указанных кадастровых работ, не представляется возможным.

В соответствии с техническим планом от 27.08.2018 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО4, в связи с изменением сведений о местоположении сооружения с кадастровым номером 64:17:190202:70, расположенного по адресу: <...>, сооружение-64 подъездного железнодорожного пути к территории СПСК «Союз» на ст. Красный Кут, по адресу: <...> имеет следующие координаты: Х-434485.54 Y=2364788.97; Х=434407.28 Y=2364774.53; X-434347.71 Y=2364763.68; Х-434334.93 Y=2364760.77; Х=434325.96 Y=2364757.90; Х=434316.30 Y-2364753.91; Х=434309.65 Y=2364750.33; Х-434299.50 Y=2364743.46; Х-434288.76 Y=2364734.15; Х=434284.48 Y=2364729.59; Х=434279.38 Y=2364723.63; Х-434273.10 Y-2364714.36; Х=434263.84 Y=2364697.91; Х=434260.22 Y=2364691.72; Х=434255.50 Y-2364684.37; Х=434253.22 Y=2364681.02; Х=434250.41 Y=2364677.4l; Х--Ш247.56 Y=2364674.06; Х=434243.54 Y=2364669.98; X=434237.25 Y=2364664.12; X-434233.30 Y=2364660.70; X=434228.50 Y=2364657.07; X=434223.31 Y=2364653.35; X-434219.58 Y=2364650.86; X=434214.59 Y=2364647.70; X=434209.53 Y=2364644.65; 4-43-4200.40 Y=2364639.49; X=434197.39 Y=2364637.49.

При сопоставлении результатов геодезической съемки фактического местоположения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 64:17:190202:70 - сооружепия-64 подъездного железнодорожного пути к территории СПСК «Союз» на ст. Красный Кут, включающее в себя рельсы из стали (литер I) протяженностью 0.343 км., шпалы дерево-бетон (литер II) в количестве 615 шт., балластная насыпь-балласт щебеночный (литер III) объемом 631 куб.м., весы-бетон (литер IV). стрелочный перевод из стали (литер V), назначение: нежилое, инв. № 63:223:003:000004870, расположенное по адресу: Саратовская обл., Краснокутский район. 1. Красный Кут. ул. Урожайная, д.20 принадлежащего на праве собственности CПCCK «СОЮЗ» и сведений ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 64:17:190202:70, установлено частичное несоответствие местоположения данного объекта, которое отображено в ЕГРН его фактическому местоположению. Несоответствие документальных границ фактическим в части заступа длиной 4 м. возникло в результате допущенной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы при выполнении геодезической съемки и внесении координат указанного объекта в технический план и, как следствие, в ЕГРН. Допущенная реестровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Несогласие предпринимателя с выводами, изложенными в заключении эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения, так как доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, он не представил. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом, определением суда от 14.08.2019г. по настоящему делу судом отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку отсутствовали основания для ее проведения, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

Кроме того, возражая против экспертного заключения № 02/19-52 от 14.03.2019г., а так же заявляя требования об обязании Управления Росреестра внести изменения в ЕГРН об описании местоположения сооружения ж/д пути с кадастровым номером 64:17:190202:67 от стрелочного перевода "86" до упора 675 п.м. в указанных истцом координатах, предприниматель, в числе прочего, ссылается на выводы, изложенные в заключении специалиста (рецензии) от 03.06.2019, подготовленной АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС".

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом, суд отмечает, что возможность признания в рамках судебного дела самостоятельного доказательственного значения конкретного документа, исходя из содержания которого имеются основания констатировать необходимость составления такого документа с учетом положений законодательства, регулирующего правоотношения, имеющие место в сфере создания и действия указанного документа, ставится в зависимость от соблюдения таких положений законодательства.

В процессуальном аспекте требования к экспертному заключению закреплены в статье 86 АПК РФ. Исходя из правовой природы экспертного исследования, указанные требования устанавливаются с целью регламентации механизма возникновения отдельного вида доказательств по делу, содержащих в себе информацию, для формирования которой необходимы специальные познания, которыми не обладает суд. Требования, установленные статьей 86 АПК РФ, направлены на исключение возможности поступления в материалы дела экспертного заключения, содержащего недостоверные выводы, для идентификации которых у суда отсутствуют специальные познания.

Суд отмечает, что выводы, изложенные в заключении специалиста (рецензии) от 03.06.2019г., подготовленной АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС", сами по себе требуют специальных познаний в области проведенной экспертизы. Вместе с тем, рецензирование экспертного исследования от 14.03.2019г. проведено предпринимателем самостоятельно вне рамок судебного разбирательства посредством обращения в экспертную организацию. При проведении анализа эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд относится критически к представленному предпринимателем заключению специалиста (рецензии) от 03.06.2019, подготовленному АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС" относительно его квалификации как документа доказательственного значения, опровергающего выводы судебного экспертного исследования и подтверждающего его порочность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в ЕГРН недостоверных сведений относительно местоположения объекта недвижимости с кадастровым номером 64:17:190202:67 на земельном участке с кадастровым номером 64:17:190202:0010 ввиду допущенной реестровой ошибки.

Таким образом, требования кооператива об исправлении реестровой ошибки в части указания на расположение объекта недвижимости с кадастровым номером 64:17:190202:67 в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:17:190202:0010 подлежат удовлетворению.

При этом, в рассматриваемом случае, суд отмечает, что исправление указанной реестровой ошибки производится уполномоченным органом в виде исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о расположении сооружения железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 64:17:190202:67 на земельном участке с кадастровым номером 64:17:190202:0010, внесенных на основании технического плана подготовленного 03.04.2018г. кадастровым инженером ООО «ГЕОПРО 64» ФИО3

Поскольку решение суда об исправлении реестровой ошибки само по себе является основанием для осуществления уполномоченным органом соответствующих действий, то есть достаточным для восстановления нарушенных прав истца, дополнительное обязание Росреестра внести в ЕГРН соответствующие изменения, фактически представляющее собой способ восстановления нарушенных прав, в рассматриваемом случае не требуется.

Между тем, в отношении требований кооператива об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения сооружения-площадка с кадастровым номером 64:17:190202:66, площадью 1900 кв.м. в части указания на его расположение на земельном участке с кадастровым номером 64:17:190202:10, суд отмечает следующее.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 64:17:190202:66, в ЕГРН содержатся сведения о расположении указанного объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:17:190202:4.

Представленный в материалы дела технический план указанного сооружения от 20.03.2018г. не содержит указания на земельный участок, в пределах которого расположен объект.

Не содержит указания на расположение объекта недвижимости с кадастровым номером 64:17:190202:66 в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:17:190202:10 и представленная в материалы дела выписка из ЕГРН на указанный земельный участок.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 64:17:190202:4, в пределах указанного земельного участка расположен, в том числе, объект недвижимости с кадастровым номером 64:17:190202:66.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кооперативом не доказано наличие в ЕГРН каких-либо сведений о расположении объекта недвижимости с кадастровым номером 64:17:190202:66 в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:17:190202:10.

Указанное обстоятельство в процессе судебного разбирательства кооперативом не оспаривалось.

Таким образом, требования кооператива об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения сооружения-площадка с кадастровым номером 64:17:190202:66 не подлежат удовлетворению как не подтвержденные материалами дела.

При этом, относительно требований предпринимателя, учитывая, в числе прочего, выводы экспертного исследования, проведенного в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов предпринимателя о наличии реестровой ошибки в описании местоположения сооружения ж/д пути с кадастровым номером 64:17:190202:70 о его нахождении на земельном участке с кадастровым номером 64:17:190202:10, поскольку, как следует из изложенного выше, на указанном земельном участке располагается лишь объект - сооружение ж/д пути с кадастровым номером 64:17:190202:70, принадлежащий на праве собственности кооперативу.

Кроме того, учитывая выводы, изложенные в экспертном исследовании о фактическом отсутствии объекта недвижимости с кадастровым номером 64:17:190202:67 на земельном участке с кадастровым номером 64:17:190202:10, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований предпринимателя об обязании Управления Росреестра внести изменения в ЕГРН об описании местоположения сооружения ж/д пути с кадастровым номером 64:17:190202:67 от стрелочного перевода "86" до упора 675 п.м. в указанных истцом координатах в соответствии с выводами, изложенными в заключении специалиста (рецензии) от 03.06.2019, подготовленном АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС", поскольку в рамках судебной экспертизы установлено фактическое отсутствие указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером 64:17:190202:10, что исключает возможность принятия результатов указанного внесудебного исследования.

В отношении требований кооператива о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объект недвижимости с кадастровым номером 64:17:190202:67, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения объекта недвижимости с кадастровым номером 64:17:190202:67 относительно его расположения на земельном участке с кадастровым номером 64:17:190202:0010.

Устранение указанной реестровой ошибки фактически является способом устранения нарушения защищаемых в рамках настоящего дела прав кооператива.

Проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизой установлено фактическое отсутствие на земельном участке, принадлежащем кооперативу, объектов, принадлежащих предпринимателю.

Соответственно, само по себе право собственности предпринимателя на указанный объект никак не затрагивает и не нарушает прав кооператива.

Кроме того, следует отметить, что объект недвижимости с кадастровым номером 64:17:190202:67 ранее стал объектом гражданских прав на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2007г. по делу № А57-1923/2007 о признании права собственности и в результате совершения ряда сделок поступил в собственность предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право собственности предпринимателя на объект недвижимости с кадастровым номером 64:17:190202:67 не затрагивает прав кооператива, признание его отсутствующим не восстановит каких-либо нарушенных прав истца.

При этом, суд отмечает, что материалами настоящего дела подтверждается, что кооператив является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 64:17:190202:70, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 64:17:190202:0010. Иные объекты недвижимости, в том числе принадлежащие предпринимателю, на указанном земельном участке отсутствуют.

Следовательно, требования кооператива о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объект недвижимости с кадастровым номером 64:17:190202:67 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПССК «СОЮЗ» удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения сооружения-железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 64:17:190202:67 протяженностью 675 м., по адресу: <...>:

- исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о расположении сооружения железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 64:17:190202:67 на земельном участке с кадастровым номером 64:17:190202:0010 внесенные на основании технического плана подготовленного 03.04.2018г. кадастровым инженером ООО «ГЕОПРО 64» ФИО12.

В удовлетворении остальной части требований сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Союз» - отказать.

Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 - прекратить.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская