Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара к индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающему в <...> с. Усть-Курдюм, о взыскании убытков в размере 266.479 рублей 41 копейка,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего в <...> с. Усть-Курдюм, к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара о взыскании убытков в размере 109.462 рубля 22 копейки, расходы за проведение экспертного исследования в размере 5.400 рублей

при участии в заседании:

ОАО «Волжская ТГК»: ФИО2 – представитель по нотариально оформленной доверенности в порядке передоверия 64 АА № 0531454 от 14.12.2011 г. (пост.);

ИП ФИО1: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.10.2011 г. (пост.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец – ОАО «Волжская ТГК», г. Самара о взыскании с ответчика – ИП ФИО1, п. Усть-Курдюм Саратовской области убытков, понесенных истцом на восстановление разрушенной теплотрассы, размере 266.479 рублей 41 копейка.

Определением от 18.11.2011 г. арбитражный суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ответчика убытки, составляющие стоимость устранения дефектов транспортного средства, в размере 109.461,22 рублей, стоимость услуг по проведению экспертного исследования в размере 5.400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.12.2011 г. были приняты уточнения основания встречных исковых требований ИП ФИО1

ОАО «Волжская ТГК» в заседание суда представило доказательства, подтверждающие понесение убытков по восстановлению теплотрассы.

Ответчик – ИП ФИО1 в заседание суда заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с первичной документацией, подтверждающей расходы истца на восстановление теплотрассы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 13.04.2012 года, 10 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

ОАО «Волжская ТГК», истец по первоначальному иску, в заседание суда после перерыва исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ИП ФИО1, по первоначальному иску, в заседание суда после перерыва просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не доказал факт причинения ответчиком убытков и размер убытков.

Истец – ИП ФИО1, истец по встречному иску, в заседание суда после перерыва встречные исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик – ОАО «Волжская ТГК», по встречному иску, в заседание суда после перерыва просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

16 июля 2010 г. автокран DAEWOOULTRA регистрационный номер х337еу при следовании по ул. 5-й Динамовский проезд со стороны ул. Миллеровская в сторону ул.Южной совершил наезд на теплотрассу ОАО «Волжская ТГК» от котельной 1-Артезианский проезд 5А, в результате чего, последняя была полностью выведена из строя (разорвана). Транспортным средством автокран DAEWOOULTRA регистрационный номер х337еу управлял водитель ФИО4.

Обстоятельства данного происшествия зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2011 г. и объяснениях гражданина ФИО4, пояснившего, что, двигаясь на технически исправной машине по сухой, асфальтированной дороге без дефектов, при неограниченной видимости, водитель ФИО4 не рассчитал высоты своего автомобиля и, проезжая под теплотрассой, задел трубу стрелой автокрана и разорвал трубу.

Указанная теплотрасса находится в пользовании ОАО «Волжская ТГК» на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 155 от 01.01.2006 г.

Согласно условиям данного договора ОАО «Волжская ТГК» как ссудополучатель обеспечивает сохранность имущества, его бесперебойную и надежную работу, производит за свой счет текущий и капитальный ремонт и несет все расходы по содержанию имущества.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время поврежденная теплотрасса полностью восстановлена силами и за счет ОАО «Волжская ТГК».

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ИП ФИО1 является собственником автокрана DAEWOOULTRA регистрационный номер х337еу.

ИП ФИО1 в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что согласно «Приложения Б» СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» (приняты Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 г. № 110) расстояния по вертикали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при безканальной прокладке до зданий, сооружений и инженерных сетей до верха проездной части автомобильной дороги должно быть не менее 5 м. Высота автомобиля DAEWOOULTRA (кран-манипулятор) не превышает 4 м. По указанному направлению со стороны Миллеровской в сторону ул. Южной отсутствовали запрещающие дорожные знаки, а именно 3.13 «Ограничение высоты». В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2010 г. инспектор-дежурный ОБДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, рассмотрев материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия но, не принимая во внимание факт отсутствия запрещающего дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты» квалифицировал действия ФИО4 как нарушение п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Однако, при отсутствии вышеназванного знака, водитель не имел представления о высоте сооружения теплотрассы, следователь, у него не было возможности усмотреть опасность в случае дальнейшего движения. Кроме того, ИП ФИО1 ссылается на письмо Администрации Заводского района МО «Город Саратов», в котором администрация указывает, что 16.03.2012 г. в ходе проведенного обследования дорожно-уличной сети по ул. 5-й Динамовский проезд со стороны ул. Миллеровская в сторону ул. Южная наличие дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты» не установлено. Обращений в адрес администрации Заводского района МО «Город Саратов» со стороны ОАО «Волжская ТГК» об установке данного дорожного знака по указанному направлению не поступало, техническое задание ОГИБДД Управления МВД России по городу Саратову на установку данного дорожного знака не выдавалось.

Суд считает, что доводы ИН ФИО1 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2010 г. стороной по делу – ИП ФИО1 не было оспорено в установленные законом сроки и порядке.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент совершения ДТП теплотрасса ОАО «Волжская ТГК» по высоте была менее 5 метров. Также в определение не указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало отсутствие дорожного знака 3.13. «Ограничение высоты» или иные виновные действия (бездействие) ОАО «Волжская ТГК».

К письму Администрации Заводского района г. Саратова от 19.03.2012 г. № 01-19-1018 суд относится критически, поскольку администрация в данном письме указывает, что 16.03.2012 г. было произведено обследование дорожно-уличной сети на наличие дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты», тогда как дорожно-транспортное происшествие имело быть место 16.07.2010 г.

Таким образом, в настоящее время не представляется возможным установить факт наличия или отсутствия запрещающего знака 3.13. «Ограничение высоты» на пути следования автокрана DAEWOOULTRA регистрационный номер х337еу.

Кроме того, арбитражный суд считает, что обязанность по установке дорожный знаков возложены на соответствующие подразделения МВД РФ, согласно пункту 1.4. Указания по применению дорожных знаков, пункту 1 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711.

Также ИП ФИО1 ссылается на то, что ему как собственнику транспортного средства был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего 16.07.2010 г.

Согласно экспертному заключению (стоимости ремонта) Саратовского бюро судебных экспертиз № 468 от 26.07.2011 г. стоимость устранения дефектов составляет 109.461,22 рублей.

Как усматривается из материалов дела, экспертное заключение № 468 датируется 07 августа 2011 г., то есть обследование транспортного средства – автокрана DAEWOOULTRA было проведено более чем через год после произошедшего 16.07.2010 г. наезда на теплотрассу ОАО «Волжская ТГК».

Таким образом, за такой значительный промежуток времени между совершением ДТП от 16.07.2010 г. и проведенной ответчиком экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 07.08.2010 г. автокрану DAEWOOULTRA могли быть причинены другие повреждения, не связанные с данным наездом на теплотрассу.

Доказательств, свидетельствующих, что в период с 16.07.2010 г. по 27.07.2011 г. (дата осмотра транспортного средства экспертом) автокран DAEWOOULTRA не эксплуатировался ИП ФИО1, суду не было представлено.

Представленное экспертное заключение не устанавливает причин возникновения указанных в нем технических повреждений транспортного средства. Однако, перечисленные в экспертном заключении повреждения по характеру и месторасположению не могли быть получены при наезде на расположенную на высоте теплотрассу наземной (воздушной) прокладки.

ОАО «Волжская ТГК» в заседание суда был представлен расчет убытков, причиненных ответчиком в результате наезда на теплотрассу от котельной 1-й Артезианский проезд, 5А, согласно которому понесенные ОАО «Волжская ТГК» убытки состоят из стоимости материалов на сумму 67.477 рублей 28 копеек, отклонения по материалам на сумму 1.965,05 рублей, заработная плата основных производственных рабочих на сумму 139.366,16 рублей, ЕСН основных производственных рабочих, расходы на ремонт распределяемые на сумму 21.719,51 рублей.

Факт восстановления истцом теплотрассы подтверждается актами выполненных работ за октябрь и ноябрь 2010 г. (л.д. 49 – 52).

ОАО «Волжская ТГК» пояснило в заседание суда, что в актах выполненных работ указана стоимость материалов, материалы с отклонениями, зарплата основных производственных рабочих, ЕСН и расходы на ремонт распределяемые, что и является доказательством, подтверждающим понесение истцом расходов на восстановление теплотрассы.

Кроме того, в заседание суда ОАО «Волжская ТГК» были представлены первичные документы по стоимости материалов, используемых истцом на восстановление теплотрассы от котельной 1-й Артезианский проезд, 5А, на сумму 62.960 рублей.

Истец в заседание суда пояснил, что осуществляет централизованную закупку стройматериалов, которые в последствие идут на плановый ремонт или на ремонт экстренных ситуаций.

Других доказательств в подтверждение того, что истцом по первоначальному иску понесены убытки, связанные с восстановлением теплотрассы, в размере 203.519,41 рублей ОАО «Волжская ТГК» суду не представлено.

Согласно ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Кодекса за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ОАО «Волжская ТГК» убытков в результате неправомерных действий водителя ответчика в размере 62.960 рублей, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Размер ущерба определен истцом по результатам устранения повреждений и проведения восстановительного ремонта теплотрассы, подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ от 29.10.2010г., от 30.11.2010 г. формы КС-2, первичной документацией, подтверждающей стоимость материалов, потраченных истцом на восстановление теплотрассы, в размере 62.960 рублей.

Установив причинно-следственную связь между ДТП и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных истцом расходов на восстановление теплотрассы, арбитражный суд пришел к выводу о возникновении у ИП ФИО1 обязанности по возмещению истцу убытков вследствие причинения вреда в размере 62.960 рублей.

Доказательств выбытия из обладания владельца источника повышенной опасности автокрана DAEWOOULTRA в результате противоправных действий водителя ФИО4 ответчиком не представлено.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 следует отказать, поскольку истец не доказал факт наличие вины ОАО «Волжская ТГК» в понесенных истцом убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также истцом не доказан размер убытков, понесенных ИП ФИО1 на устранение дефектов транспортного средства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Волжская ТГК», г.Самара удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца – открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара убытки в размере 62.960 (шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара убытков в размере 109.461,22 рублей, стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 5.400 рублей отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова