Гражданский кодекс часть 1

ООО «Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» Акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение», город Саратов,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов,

о признании недействительными: решения №5 от 08.11.2006 года, требования №338 от 17.11.2006 года, требования №63 от 17.11.2006 года, требования №62 от 17.11.2006 года, решения №20 от 17.11.2006 года,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Анисимов В.И., доверенность №22-16/23 от 25.01.2007 года сроком до 31.12.2009 года паспорт серии 6306 №937718 выдан УВД Волжского района города Саратова 13.12.2006 года,

представителей Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Андреева В.А., доверенность №06-17/42 от 22.12.2006 года сроком на 3 года, Чумарова С.И., доверенность №06-18/2 от 06.05.2008 года сроком на три года,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – Литовкина М.П., доверенность № 02-08/3371 от 16.04.2008 года сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» Акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области № 5 от 08.11.2006 года в части: доначисления налога на прибыль в сумме 3811760 рублей, начисления по этому налогу пеней в сумме 431227 рублей и применения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 762351 рубль; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 357670 рублей, начисления по этому налогу пеней в сумме 236435 рублей и применения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1564382 рубля.

Из заявлений общества усматривается, что заявитель отказался от требований о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области № 5 от 08.11.2006 года в части: доначисления налога на прибыль в сумме 909986 рублей (доначислено по решению 4721746 рублей - оспаривается 3811760 рублей = 909986 рублей), начисления по этому налогу пеней в сумме 102945 рублей (начислено по решению 534172 рубля - оспаривается 431227 рублей = 102945 рублей) и применения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 181998 рублей (начислено по решению 944349 рублей - оспаривается 762351 рубль = 181998 рублей); доначисления НДС в сумме 481700 рублей (доначислено к взысканию по решению 839370 рублей - оспаривается 357670 рублей = 481700 рублей), начисления по этому налогу пеней в сумме 564710 рублей (начислено по решению 801145 рублей – оспаривается 236435 рублей = 564710 рублей) и применения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 9644 рубля (начислено по решению 1574026 рублей - оспаривается 1564382 рубля = 9644 рубля); предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

ООО «СЭПО-ЗЭМ» также отказалось от требований о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области: а именно: требования об уплате налога № 338 от 17.11.2006 года, требования об уплате налоговой санкции № 63 от 17.11.2006 года, требования об уплате налоговой санкции № 62 от 17.11.2006 года, решения о взыскании налоговой санкции № 20 от 17.11.2006 года.

Рассмотрев заявления ООО «СЭПО-ЗЭМ» о частичном отказе от заявленных требований, суд считает, что они подлежат удовлетворению, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «СЭПО-ЗЭМ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года.

По результатам проверки составлен акт № 5 от 11.10.2006 года и заместителем руководителя УФНС России по Саратовской области вынесено решение № 5 от 08.11.2006 года, согласно которому ООО «СЭПО-ЗЭМ» доначислены налог на прибыль и НДС к взысканию на общую сумму 5561116 рублей, пени по этим налогам на общую сумму 1335317 рублей, применены налоговые санкции в общей сумме 2518375 рублей.

ООО «СЭПО-ЗЭМ» оспорило решение Управления № 5 от 08.11.2006 года в вышеуказанной части. В обоснование своих требований общество указывает, что по мотивам, изложенным в заявлении, решение в обжалуемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, иным законодательным и нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы, поскольку незаконно возлагает на него обязанности по уплате оспариваемых сумм налогов и пеней; кроме того, общество незаконно привлечено к налоговой ответственности в сумме оспариваемых налоговых санкций.

УФНС России по Саратовской области заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву. Управление и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные ООО «СЭПО-ЗЭМ» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налог на прибыль организации.

Как следует из решения УФНС России по Саратовской области № 5 от 08.11.2006 года (пункты 1 - 10), ООО «СЭПО-ЗЭМ», в нарушение статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», в 2003 – 2004 годах. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно включило в состав расходов суммы излишне начисленной амортизации по 29 объектам основных средств производственного назначения на общую сумму 7031600 рублей вследствие занижения сроков полезного использования объектов.

В соответствии со статьей 258 Налогового Кодекса РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования (пункт 1). Амортизируемые основные средства (имущество) объединяются в следующие амортизационные группы: первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно; вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно; третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно; четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно; пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно; шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно; седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно; восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно; девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно; десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет (пункт 3).

Занижение сроков полезного использования объектов обусловлено разными причинами: указание срока полезного использования в Регистре налогового учета (РНУ) «Расчет амортизации» без учета «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 Кодекса, при правильно определенном в первичных документах коде ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утв. постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года № 359 (с изменениями 1/98)), а также неправильное определение кода ОКОФ и другие.

Пункт 7 оспариваемого решения (по 6 спорным объектам из 29).

ООО «СЭПО-ЗЭМ», не отрицая факта неправильного присвоения кодов ОКОФ (14 2922101, 14 2922175, 14 2922105, 14 2922151) шести токарным и фрезерным станкам, указанным в данном пункте, представило в материалы дела дополнительные документы, имеющие отношение к спорному эпизоду, и, в обоснование заявленных требований по данному эпизоду, ссылается на следующие обстоятельства:

- общество спорные шесть станков фактически отнесло к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) и установило срок полезного использования 120 месяцев (10 лет), и, исходя из этих данных, начисляло амортизацию; Управлением спорные станки отнесены к седьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) и амортизация за проверенный период исчислена исходя из срока полезного использования 240 месяцев (20 лет);

- согласно «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (утв. постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1), станки с ЧПУ (числовым программным управлением), в т.ч. обрабатывающие центры, относятся к пятой амортизационной группе (код ОКОФ 14 0001010) со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;

- имеющимися в деле копиями паспортов, инструкций и руководств по эксплуатации станков с ЧПУ: станок токарный патронный высокой точности ТПК – 125ВН2 (инвентарный № 4215715), станок фрезерный КФПЭ-250Н2-2 (инвентарный № 4215893), токарный станок ОМА 1533 (инвентарные №№ 4216143 и 4216144), станок фрезерный вертикальный МА-655А10 ((инвентарные №№ 4216269 и 4216270), - подтверждается, что спорные шесть станков являются станками с ЧПУ.

Исходя из указанного, вывод Управления о необходимости отнесения этих станков к седьмой амортизационной группе и о занижении налоговой базы по налогу на прибыль по данному эпизоду на 1071277 рублей (552915 рублей за 2003 год + 518362 рубля за 2004 год = 1071277 рублей) не основан и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает доводы общества состоятельными, поскольку факт наличия у шести спорных станков числового программного управления и правомерность отнесения станков с ЧПУ к пятой амортизационной группе Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области и не опровергается. Кроме того, из Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (соотношение кодов ОКОФ 14 0001010 и 14 2922010) следует, что к коду 14 2922010, соответствующему седьмой амортизационной группе, могут относиться токарные и фрезерные станки, не оснащенные ЧПУ. Факт изначально неправильного присвоения Обществом спорным станкам с ЧПУ кодов ОКОФ 14 2922101, 14 2922175, 14 2922105, 14 2922151, соответствующих седьмой амортизационной группе, не является законным основанием для доначисления налога исходя из сроков полезного использования, установленных для этой амортизационной группы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Управлением неправомерно доначислен по пункту 7 оспариваемого решения налог на прибыль в сумме 257107 рублей, пени в сумме 29087 рублей, применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 51421 рубль (расчет доначисленных сумм по эпизоду - в представленном Управлением «Расчете сумм налога, штрафа, пени к решению № 5 ООО «СЭПО-ЗЭМ»).

Пункт 5 оспариваемого решения (по одному спорному объекту из 29).

Управление при проверке установило, что ООО «СЭПО-ЗЭМ» присвоило «токарноэррозионному пошивочному обрабатывающему центру GANTRY 500» (в редакции оспариваемого решения) (инвентарный № 4214267) код ОКОФ 14 2922163, отнесло его к третьей амортизационной группе и установило срок полезного использования 60 месяцев (5 лет). По мнению Управления, этот объект на основании присвоенного кода ОКОФ подлежит включению в седьмую амортизационную группу, в связи с чем амортизация за проверенный период исчислена при проверке исходя из срока полезного использования 240 месяцев (20 лет) и сделан вывод о занижении налоговой базы на сумму 1694512 рублей (810731 рубль за 2003 год + 883781 рубль за 2004 год = 1694512 рублей).

ООО «СЭПО-ЗЭМ» в ходе судебного разбирательства признало факт необоснованного отнесения спорного объекта к третьей амортизационной группе и установления заниженного срока полезного использования 60 месяцев (5 лет). При этом общество считает также необоснованным отнесение Управлением объекта к седьмой амортизационной группе и перерасчет амортизации за проверенный период, исходя из срока полезного использования 240 месяцев (20 лет). В обоснование своих доводов общество представило паспорт «прецезионного электроэрозионно-прошивочного обрабатывающего центра GANTRY 500» (в редакции паспорта станка), из которого видно, что данный станок оснащен ЧПУ. В силу этого в соответствии с вышеизложенным (по пункту 7 оспариваемого решения) спорный станок (обрабатывающий центр) классифицируется по коду ОКОФ 14 0001010 и, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, относится к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

При таких обстоятельствах у Управления нет оснований вменять по данному эпизоду занижение налогооблагаемой прибыли на сумму 1694512 рублей.

ООО «СЭПО-ЗЭМ» в представленном «Расчете суммы амортизации к Решению № 5 от 08.11.2006 года (пункт 12 Расчета) самостоятельно исчислило подлежащую начислению сумму амортизации по спорному станку за проверенный период, исходя из пятой амортизационной группы со сроком полезного использования 87 месяцев (7 лет и 3 месяца). Согласно этому расчету, сумма заниженной прибыли в результате ошибочного отнесения Обществом объекта к третьей, а не к пятой амортизационной группе, составила 732184 рубля (329567 рублей за 2003 год + 402617 рублей за 2004 год = 732184 рубля). Доначисление налога от этой суммы занижения налоговой базы, а также соответствующих пеней и штрафа, общество не оспаривает.

ООО «СЭПО-ЗЭМ» просит признать неправомерным доначисление налога с суммы необоснованно вменяемого ему занижения налоговой базы по данному эпизоду, а именно с суммы 962328 рублей (занижение прибыли по расчету Управления 1694512 рублей – занижение прибыли по расчету Общества 732184 рубля = 962328 рублей).

Поскольку Управление не доказало обоснованность отнесения спорного станка к седьмой амортизационной группе и в материалах проверки и оспариваемом решении отсутствует расчет занижения прибыли, исходя из пятой амортизационной группы, суд считает требования общества по настоящему эпизоду подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение – признанию недействительным в части доначисления по пункту 5 налога на прибыль в сумме 230959 рублей, пеней в сумме 26128 рублей, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 46192 рубля (расчет доначисленных сумм по эпизоду - в представленном Управлением «Расчете сумм налога, штрафа, пени к решению № 5 ООО «СЭПО-ЗЭМ»).

Пункты 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10 оспариваемого решения (по 22 спорным объектам из 29).

УФНС России по Саратовской области при проверке установило, что ООО «СЭПО-ЗЭМ» по объектам амортизируемых основных средств, перечисленным в указанных пунктах оспариваемого решения, неправильно определило амортизационные группы, т.е. Общество отнесло спорные объекты к амортизационным группам с меньшими минимальными и максимальными сроками полезного использования, чем следует, поэтому установленные в пределах таких групп сроки полезного использования конкретных объектов оказались заниженными. Вследствие этого начисление амортизации осуществлялось в завышенных размерах, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неуплату налога.

По объектам: пункт 1 решения: учрежденческая АТС ДИФИНИТИ (инв. № 4502420), присвоена Обществом группа 4, следовало включить в 6 группу; п. 2 решения: автомобиль грузовой бортовой 204 С 861 АТ, КАМАЗ – 53212С (инв. № 5001551), автомобиль грузовой бортовой 208 С 208 АО, ЗИЛ-432910 (инв. № 5001552), автомобиль гар. 238 В 732 КВ, ЗИЛ-432910 (инв. № 5001607), автомобиль гар. 314 В 213 КА, ЗИЛ-431410 (инв. № 5001611), автомобиль гар. 241 В 205 КА, МАЗ-354323 (инв. № 5001614), автомобиль гар. 247 В 121 КК, КАМАЗ-55102 (инв. № 5001635), автомобиль В 857 МО гар. 252, МАЗ-642290-2120 (инв. № 5001687), автомобиль гар. 239 В 148 СУ, МАЗ-53366 (инв. № 5001615), по всем объектам присвоена Обществом группа 4, следовало включить в группу 5; п. 3 решения: автомобиль гар. 118 В 888 ЗВ, АУДИ-А8 (инв. № 5001617), присвоена Обществом группа 4, следовало включить в группу 5; п. 4 решения: пресс мод. LAMY 100 (инв. № 4502999), присвоена Обществом группа 3, следовало включить в 6 группу; п. 6 решения: камеры для температурных испытаний: VT 7034 (инв. № 4502567), VT 7060 (инв. №№ 4502568, 4502798, 4502799), VT 7100 (инв. № 4503251), VLM 07/300 (инв. №№ 4503252, 4503253), присвоена Обществом группа 3, следовало включить в 5 группу; п. 8 решения: установка пемзовой очистки JETSCRUBERSTANDARDHP (инв. № 4502790), присвоена Обществом группа 5, следовало включить в 6 группу; п. 9 решения: установка пемзовой очистки JETSCRUBERFLEXHP (инв. № 4502833), присвоена Обществом группа 5, следовало включить в 6 группу; п. 10 решения: установка правки и резки трубки 7513719 (инв. №№ 4502637, 5402684), присвоена Обществом группа 5, следовало включить в 6 группу.

В ходе судебного разбирательства ООО «СЭПО-ЗЭМ» по всем вышеуказанным объектам признало как факт неправильного отнесения им этих объектов к амортизационным группам и установление заниженного срока полезного использования, так и факт правильного определения Управлением амортизационных групп, в которые Общество должно было включить эти спорные объекты амортизируемых основных средств.

Суть спора по данному эпизоду заключается в определении суммы доказанного Управлением занижения налоговой базы и, следовательно, доказанной суммы неуплаты налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговой санкции.

В целях определения величины занижения налоговой базы и суммы неуплаченного налога УФНС России по Саратовской области произвело перерасчет сумм амортизации. При этом Управление, правильно определив по каждому спорному объекту надлежащие амортизационные группы, исчислило амортизацию по каждому такому объекту за 2003-2004 годы, исходя из максимального срока полезного использования по этим надлежащим группам. В результате Управлением сделан вывод о завышении Обществом суммы амортизации и, соответственно, занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 4265811 рублей (1671159 рублей за 2003 год + 2594652 рубля за 2004 год = 4265811 рублей) и неуплате налога на прибыль на сумму 1023795 рублей (401078 рублей за 2003 год + 622717 рублей за 2004 год = 1023795 рублей).

ООО «СЭПО-ЗЭМ», представив в материалы дела контр-расчет («Расчет суммы амортизации к Решению № 5 от 08.11.2006 года», см. все пункты, за исключением пункта 12 Расчета), исчислило подлежащую начислению сумму амортизации по спорным 22 объектам, отнеся их к тем же амортизационным группам, что и Управление, но исходя при этом из минимального срока полезного использования по каждой амортизационной группе, увеличенного на два месяца. Из контр-расчета общества следует, что в результате неправильного определения им амортизационных групп и занижения сроков полезного использования по спорным 22 объектам, завышение суммы амортизации и, соответственно, занижение налоговой базы по налогу на прибыль составило за проверенный период 2572404 рубля (1003017 рублей за 2003 год + 1569387 рублей за 2004 год = 2572404 рубля), в связи с чем, доказанная Управлением сумма неуплаты налога на прибыль по данному эпизоду составила 617377 рублей (240724 рубля за 2003 г. + 376653 рубля за 2004 год = 617377 рублей). Доначисление налога в этой сумме от заниженной на 2572404 рубля налоговой базы, а также соответствующих пеней и штрафа, общество не оспаривает.

ООО «СЭПО-ЗЭМ» просит признать неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 406418 рублей с суммы необоснованно вменяемого ему занижения налоговой базы по данному эпизоду, а именно с суммы 1693407 рублей (занижение прибыли по расчету Управления 4265811 рублей – занижение прибыли по расчету Общества 2572404 рубля = 1693407 рублей).

В обоснование этого требования Общество ссылается на следующие обстоятельства:

- в оспариваемом решении № 5 от 08.11.2006 года Управлением определена не реальная сумма неуплаты налога на прибыль, а предполагаемая, то есть максимально возможная в том случае, если срок полезного использования по каждому спорному объекту основных средств налогоплательщик действительно обязан был бы установить как максимальный по соответствующей амортизационной группе; при этом Управление не доказало наличие у Общества обязанности установить по всем спорным 22 объектам максимальный срок полезного использования по надлежащим амортизационным группам;

- пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что право определять срок полезного использования объектов амортизируемого имущества предоставлено исключительно налогоплательщику. Налоговым органам такое право законодательством о налогах и сборах не предоставлено ни при каких обстоятельствах, в том числе и в случаях проведения налоговых проверок, которыми выявлены факты неправильного отнесения объектов основных средств к амортизационным группам, повлекшие занижение срока их полезного использования по сравнению с надлежащими амортизационными группами. УФНС России по Саратовской области при перерасчете сумм начисленной амортизации вышло за пределы своих полномочий, поскольку по спорным 22 объектам самостоятельно и без соответствующего документального обоснования определило срок полезного использования как максимальный в каждой амортизационной группе;

- законодательство о налогах и сборах, в том числе статьи 258, 313, 315 НК РФ, Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», на которые ссылается Управление, не содержит норм, устанавливающих, что в случае неправильного определения налогоплательщиком амортизационной группы срок полезного использования объектов основных средств по надлежащей (правильной) группе должен определяться как максимальный. Возникающие в этом случае правоотношения законодательством о налогах и сборах не урегулированы, поэтому при перерасчете сумм начисленной амортизации по надлежащим амортизационным группам налоговый орган не вправе использовать в расчете срок полезного использования, превышающий минимальный срок, установленный для этих групп, если не докажет, что налогоплательщик обязан был установить более длительный или максимальный срок полезного использования в пределах таких групп.

Суд считает доводы Общества обоснованными, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Следовательно, право определять срок полезного использования объектов амортизируемого имущества в пределах между минимальным и максимальным значениями такого срока, установленного для соответствующих амортизационных групп, предоставлено налогоплательщику, но не налоговым органам.

Законодательством о налогах и сборах действительно четко не урегулированы правоотношения, возникающие в случаях, когда налогоплательщиком неверно определена амортизационная группа и вследствие этого занижен срок полезного использования объекта амортизируемого имущества, т.е. налогоплательщиком определен такой срок, который является меньше, чем минимальный срок полезного использования, установленный для надлежащей амортизационной группы. Этот вывод подтверждается, в частности, тем обстоятельством, что статья 31 НК РФ, определяющая права налоговых органов, статьи 88, 89, 100, 101 Кодекса, устанавливающие порядок проведения налоговых проверок, оформления результатов налоговых проверок и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, глава 25 Кодекса, устанавливающая порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, а также Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», не содержат норм, предоставляющих право налоговым органам в случаях обнаружения неправильного определения налогоплательщиком амортизационных групп производить перерасчет сумм амортизации и налоговой базы по налогу, исходя из максимальных сроков полезного использования, установленных для соответствующих амортизационных групп.

Кроме того, Кодексом и на налогоплательщика не возложена обязанность установить, по объектам амортизируемого имущества максимальный срок полезного использования, предусмотренный для надлежащих амортизационных групп, в случаях, когда изначально, при вводе в эксплуатацию этих объектов, налогоплательщик неправильно определил амортизационные группы и, вследствие этого, определил заниженные сроки полезного использования.

Таким образом, поскольку специальными нормами Налогового кодекса РФ не регулируются правоотношения, возникающие при выявлении налоговыми органами фактов неверного определения налогоплательщиком амортизационных групп и вследствие этого занижения срока полезного использования объектов амортизируемого имущества, в спорном случае подлежат применению общие нормы, регулирующие порядок разрешения налоговых споров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 и пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в периоде возникновения спорных отношений), согласно которого лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что, установив по спорным объектам основных средств факт необоснованного отнесения их обществом к амортизационным группам с меньшими минимальными и максимальными сроками полезного использования, чем следует, и правильно определив амортизационные группы, к которым следует отнести спорные объекты, УФНС России по Саратовской области доказало то обстоятельство, что общество обязано было установить по этим объектам срок полезного использования не меньший, чем установлено статьей 258 НК РФ для соответствующих (надлежащих) амортизационных групп в качестве минимального срока. Поэтому право Управления пересчитать сумму начисленной амортизации (и, соответственно, величину налоговой базы), исходя из минимального срока полезного использования по надлежащим амортизационным группам, является бесспорным, поскольку полностью основано на нормах Кодекса.

Между тем, Управление произвело перерасчет сумм амортизации, исходя из максимальных сроков полезного использования по надлежащим амортизационным группам. Суд считает, что правомерность и обоснованность такого перерасчета Управлением не доказаны по следующим основаниям.

Во всех амортизационных группах имеются минимальный и максимальный сроки полезного использования (кроме десятой группы, к которой относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет). В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Кодекса сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Налогоплательщик имеет право в пределах, установленных для надлежащих амортизационных групп, самостоятельно определить любой конкретный срок полезного использования каждого объекта основных средств, относящихся к соответствующей амортизационной группе, исходя только из предполагаемого срока, в течение которого каждый объект будет служить для выполнения целей деятельности налогоплательщика. При этом налогоплательщик не обязан документально подтверждать и доказывать, почему он выбрал какой-либо конкретный срок полезного использования каждого объекта в пределах соответствующей амортизационной группы.

Поскольку налоговым органам не предоставлено право определять срок полезного использования для объектов основных средств налогоплательщика, налоговый орган, используя при перерасчете сумм начисленной амортизации любые, кроме минимальных, сроки полезного использования по надлежащим амортизационным группам, обязано доказать, что налогоплательщик однозначно был обязан установить по каждому спорному объекту именно те сроки полезного использования, которые использовал в перерасчете налоговый орган.

В данном случае УФНС России по Саратовской области использовало в своем перерасчете максимальный срок полезного использования по каждому спорному объекту, и на этом основании вменяет ООО «СЭПО-ЗЭМ» занижение налогооблагаемой прибыли именно на спорную сумму 1693407 рублей и неуплату налога на спорную сумму 406418 рублей. Между тем Управление не представило доказательств, что общество было обязано определить по этим объектам максимальный срок полезного использования в надлежащих амортизационных группах.

Согласно пункту 1 статьи 256 главы 25 Налогового кодекса РФ, амортизируемым имуществом в целях этой главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Т.е., одним из квалифицирующих признаков амортизируемого имущества является его использование для извлечения дохода. В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Кодекса сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Управлением не представлены сведения, подтверждающие, что спорные объекты в течение максимальных сроков полезного использования будут использоваться или предполагаются к использованию Обществом для извлечения дохода, выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Суд не принимает как необоснованные следующие доводы Управления о том, что оно имело право произвести перерасчет сумм амортизации, исходя из максимальных сроков полезного использования спорных объектов в силу следующего..

Управление ссылается на то обстоятельство, что установленные проверяющими максимальные сроки полезного использования не противоречат требованиям статьи 258 НК РФ и Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1, так как вписываются в сроки, установленные действующим законодательством для надлежащих амортизационных групп; любое значение срока полезного использования в пределах от минимального до максимального срока, установленного статьей 258 Кодекса для соответствующих амортизационных групп, будет правильным значением.

Суд находит, что это утверждение не объясняет, почему Управлением для перерасчета сумм амортизации выбраны именно максимальные сроки полезного использования, и не доказывает обоснованность такого выбора. Управление указывает, что из 10 оспариваемых фактов (т.е. пунктов оспариваемого решения) в 8 случаях предприятием самостоятельно присваивались максимальные сроки полезного использования. Этот довод не основан на законе, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит правила, согласно которого в случаях, когда налогоплательщик по конкретному объекту неправильно определил амортизационную группу, но в этой группе установил по этому объекту максимальный срок полезного использования, то налоговый орган в надлежащей амортизационной группе вправе также определить максимальный срок по этому объекту. Управление также не представило ссылок на Учетную политику и иные распорядительные документы общества, из которых бы следовало, что по всем или каким-либо видам объектов основных средств, в том числе спорным, надлежит устанавливать максимальные сроки полезного использования.

Несостоятельна ссылка Управления (в отзыве на заявление) на анализ регистра налогового учета «Регистр-расчет суммы амортизации основных средств, непосредственно используемых при производстве товаров (работ, услуг), начисленных линейным методом», который свидетельствует о том, что в 5 амортизационной группе максимальные сроки полезного использования (10 – 9 лет) присвоены налогоплательщиком 50 процентам оборудования, по 6 амортизационной группе – более 55 процентам оборудования. Во-первых, в подтверждение своего довода Управлением в дело не представлены в письменном виде методика и результаты такого анализа и вышеназванный регистр налогового учета. Во-вторых, из приведенных данных следует, что в пятой и шестой амортизационных группах соответственно 50-ти и 45-ти процентам оборудования Обществом установлены сроки полезного использования менее максимальных, в связи с чем, приведенные Управлением сведения не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности использования Управлением при перерасчете амортизации максимальных сроков полезного использования по спорным 22 объектам.

В отзыве на заявление Управление приводит также следующий довод: «налогоплательщику налоговым законодательством предоставлено право определять налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ. Налогоплательщик им не воспользовался. В таком случае у проверяющих возникает обязанность пересчитать налоговую базу в соответствии с законодательством о налогах и сборах, что и было сделано проверяющими в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки».

Суть довода сводится к тому, что если налогоплательщик неверно определил амортизационные группы и, вследствие этого, не воспользовался правом самостоятельно выбрать сроки полезного использования по надлежащим группам, налоговый орган при перерасчете налоговой базы вправе самостоятельно, по своему усмотрению, определить по спорным объектам в пределах надлежащих амортизационных групп сроки полезного использования исключительно по своему усмотрению, в том числе как максимальные, и на этом основании определить величину занижения налоговой базы.

Суд считает этот довод не состоятельным, поскольку тот факт, что общество неверно определило амортизационные группы и, вследствие этого, не воспользовалось правом самостоятельно выбрать сроки полезного использования по надлежащим группам, не является правовым основанием для освобождения Управления от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в частности, от обязанности доказывания того факта, что Общество по спорным 22 объектам в надлежащих амортизационных группах должно было определить только максимальные сроки полезного использования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Управлением неправомерно доначислены по пунктам 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10 оспариваемого решения налог на прибыль в сумме 406418 рублей, пени в сумме 45980 рублей, применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 81283 рубля (расчет доначисленных сумм по эпизоду - в представленном Управлением «Расчете сумм налога, штрафа, пени к решению № 5 ООО «СЭПО-ЗЭМ»).

Пункт 11 оспариваемого решения.

Согласно решения УФНС России по Саратовской области ООО «СЭПО-ЗЭМ» в нарушение статей 257, 260, 270 Налогового Кодекса РФ неправомерно завысило величину прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на стоимость полного капитального ремонта 12 токарных станков на общую сумму 12133049 рублей 33 копейки (за 2003 г. – 1117719 рублей + 1341400 рублей + за 2004 г. – 9673930 рублей 33 копейки), что повлекло неуплату налога на прибыль на общую сумму 2917276 рублей. Годы выпуска (изготовления) спорных 12 станков относятся к периоду с 1962 по 1973 годы, к моменту введения в действие главы 25 Кодекса (на 01.01.2002 год) износ станков составлял 100 процентов (нулевая остаточная стоимость) или остаточная стоимость их составляла менее 10 тыс. рублей, поэтому эти станки отражены в регистрах общества «Объекты основных средств стоимостью до 10 тыс. руб., не принятые для целей налогообложения по состоянию на декабрь 2001 год» и «Объекты основных средств с нулевой остаточной стоимостью, не принятые для целей налогообложения по состоянию на 01.01.2002 год». Поскольку 12 спорных станков имели нулевую остаточную стоимость или остаточную стоимость до 10 тыс. рублей и не были приняты к налоговому учету на 01.01.2002 года, управление сделало вывод о том, что эти станки не использовались в качестве средств труда при производстве и реализации товаров, и, следовательно, не могут быть признаны амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли. По мнению Управления, в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ необходимым условием для признания расходов на капитальный ремонт при исчислении налога на прибыль является включение спорных станков в состав амортизируемого имущества предприятия. Управление также указывает, что стоимость капитального ремонта многократно превышает первоначальную стоимость, по которой ранее станки принимались к бухгалтерскому учету.

Из вышеизложенного управлением сделан вывод о том, что проведение полного капитального ремонта было обусловлено необходимостью доведения объектов основных средств, не состоящих на налоговом учете, до состояния, пригодного к использованию. Поэтому Управление, со ссылками на пункт 1 статьи 257 и пункт 5 статьи 270 НК РФ, посчитало, что расходы на проведение полного капитального ремонта должны относиться не на текущие расходы, а формировать первоначальную стоимость указанных объектов, погашение стоимости которых производится путем начисления амортизации.

ООО «СЭПО-ЗЭМ» в обоснование своих требований ссылается на недоказанность выводов Управления, хотя в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 200 и пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возложена на налоговые органы.

В частности, Управлением не представлены доказательства, что спорные станки фактически не использовались Обществом при производстве и реализации товаров (работ, услуг), а ссылки Управления на регистры «Объекты основных средств стоимостью до 10 тыс. руб., не принятые для целей налогообложения по состоянию на декабрь 2001 года» и «Объекты основных средств с нулевой остаточной стоимостью, не принятые для целей налогообложения по состоянию на 01.01.2002 год» таким доказательством не являются. Кроме того, по мнению Общества, согласно пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт ранее приобретенных и используемых в производственных целях основных средств не могут квалифицироваться как затраты, подлежащие отнесению на увеличение первоначальной стоимости станков.

Судом установлено, что в соответствии с договорами между ООО «СЭПО-ЗЭМ» и ООО «НОТЕХН» (исполнитель) № 2603/02 от 08.04.2002 8 года, № 1702/03 от 25.04.2003 года, № 1011/03 от 27.05.2003 года осуществлен полный капитальный ремонт 18 токарных станков (станки токарно-винторезные моделей SV-18R и SV-18RА – инвентарн. №№ 4204345, 4204032, 4204344, 4204033, 4204183,4215057, 4215100, 4205419, 4218762, 4215099, 4209868, 4205129, 4204182, 4205659, 4204338, 4203781; шестишпиндельные токарные автоматы модели AN-6/25 - инвентарн. №№ 4205872, 4205873), принадлежащих Обществу. Ремонт осуществлялся на производственной базе заводов-изготовителей станков (г. Тренчин, Словакия, и г. Злин, Чехия). Имеющимися в деле копиями грузовых таможенных деклараций подтверждается факт вывоза указанных станков за пределы таможенной территории Российской Федерации в указанные страны в режиме временного вывоза и факт обратного ввоза.

Управлением не признаны капитальным ремонтом затраты по следующим станкам, остаточная стоимость которых на 01.01.2002 года была нулевой или не превышала 10 тыс. рублей, и которые отражены Обществом в регистрах «Объекты основных средств стоимостью до 10 тыс. руб., не принятые для целей налогообложения по состоянию на декабрь 2001 г.» и «Объекты основных средств с нулевой остаточной стоимостью, не принятые для целей налогообложения по состоянию на 01.01.2002 г.»: станки токарно-винторезные модель SV-18R – инвентарн. №№ 4204345, 4204344, 4204033, 4204182, 4204183, 4204338, 4203781; модель SV-18RА - инвентарн. №№ 4204032, 4205129, 4205659; шестишпиндельные токарные автоматы модели AN-6/25 - инвентарн. №№ 4205872, 4205873.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Имеющимися в деле вышеуказанными договорами, приемо-сдаточными актами к ним, протоколами испытания на точность отремонтированных станков, паспортами станков, планами технического обслуживания и ремонта технологического оборудования, актами технического испытания отремонтированных станков подтверждается, что выполненные работы являются капитальным ремонтом, а не модернизацией или реконструкцией, поскольку в результате не произошло изменение технологического или служебного назначения оборудования, выполненные работы не связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, осуществляемым по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. В частности, как видно из протоколов испытания на точность отремонтированных станков, в результате капитального ремонта технические характеристики станков, в том числе точность, доведены до нормативных (допустимых) показателей.

Факт осуществления именно капитального ремонта подтверждается также тем обстоятельством, что УФНС России по Саратовской области признало выполненные работы капитальным ремонтом по 6 станкам из 18, остаточная стоимость которых превышала 10 тыс. рублей, и по которым с 01.01.2002 года продолжалось начисление амортизации. При этом выполненные по всем 18 станкам работы являются аналогичными.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказано наличие обстоятельств, которые могут повлечь возникновение у Общества обязанности изменить, в данном случае – увеличить на сумму расходов по ремонту – ранее сформированную первоначальную стоимость спорных станков, поскольку в их отношении не доказан факт осуществления достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения и иных аналогичных оснований.

Согласно главе 25 Налогового кодекса РФ понятия «основные средства» и «амортизируемое имущество» не являются идентичными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Из приведенных норм следует, что признание какого-либо объекта имущества в качестве основного средства не зависит от того, используется этот ли объект более или менее одного года, превышает его стоимость или не превышает сумму 10 тыс. рублей. Эти признаки влияют только на признание основного средства амортизируемым. Основным квалифицирующим признаком основного средства является использование его в качестве средства труда, при этом стоимость объекта имущества не имеет значения, она может не превышать 10 тыс. рублей или быть нулевой.

Вышеуказанное различие находит отражение в других статьях Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Из этой нормы видно, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, в случае ремонта как амортизируемых, так и не амортизируемых основных средств.

При этом нормой пункта 2 статьи 260 Кодекса установлено, что положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, арендатор может рассматривать как прочие расходы затраты на ремонт именно амортизируемых арендованных основных средств.

Кроме того, подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 5 статьи 272 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса.

Приведенными нормами статей 253 и 272 Кодекса также не предусмотрено, что в качестве расхода подлежат признанию расходы на ремонт только амортизируемых основных средств, поэтому при исчислении налоговой базы учитываются расходы на ремонт любых основных средств: и амортизируемых, и не амортизируемых (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 260 Кодекса).

В соответствии с вышеизложенным отклоняется как не основанный на законе довод Управления о том, что в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса необходимым условием для признания расходов на капитальный ремонт при исчислении налога на прибыль является включение спорных станков в состав амортизируемого имущества предприятия. Кроме того, ссылаясь на требования главы 25 Кодекса, Управление не указало конкретные правовые нормы (статьи, пункты) этой главы Кодекса, которые, по мнению налогового органа, устанавливают такое необходимое условие.

Суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Управление вменяет Обществу нарушение статьи 260 Кодекса. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, нарушение какой именно нормы названной статьи (пункта 1, 2 или 3) усматривает Управление в действиях Общества и в чем заключается нарушение требований этой статьи.

Управление вменяет Обществу нарушение статьи 257 Кодекса, при этом в оспариваемом решении ссылается лишь на норму абзаца первого пункта 1 названной статьи, которая дает определение основных средств в целях главы 25 Кодекса. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, в чем заключается и чем подтверждается нарушение Обществом норм статьи 257 Кодекса.

Управление вменяет обществу нарушение статьи 270 Кодекса, при этом в оспариваемом решении ссылается лишь на норму пункта 5 названной статьи, которая устанавливает, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. Между тем, в пункте 11 оспариваемого решения отсутствуют сведения о том, что ООО «СЭПО-ЗЭМ» приобретало или создавало амортизируемое имущество, в том числе спорные станки, поэтому Общество не могло нарушить требование пункта 5 статьи 270 Кодекса. Более того, из содержания оспариваемого решения, отзыва на заявление и дополнения к отзыву, представленных Управлением, видно, что все спорные станки еще до начала проверяемого периода (2003 -2004 годов) находились на балансе ООО «СЭПО-ЗЭМ», поскольку эти станки отражены в регистрах Общества «Объекты основных средств стоимостью до 10 тыс. руб., не принятые для целей налогообложения по состоянию на декабрь 2001 год» и «Объекты основных средств с нулевой остаточной стоимостью, не принятые для целей налогообложения по состоянию на 01.01.2002 год», а в проверенном периоде осуществлен капитальный ремонт указанных станков.

Суть вменяемого обществу нарушения заключается в том, что расходы по капитальному ремонту станков с нулевой остаточной стоимостью и с остаточной стоимостью менее 10 тыс. рублей, по мнению Управления, неправомерно отнесены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, а подлежали, отнесению на формирование первоначальной стоимости спорных станков.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Между тем, Управлением не доказан факт нарушения Обществом статей 257, 260 и 270 Кодекса, а налоговое правонарушение вменяется налогоплательщику при отсутствии в оспариваемом решении ссылок на нарушение других норм законодательства о налогах и сборах.

Суд считает необоснованными доводы УФНС России по Саратовской области о том, что спорные 12 станков не приняты на налоговый учет, не использовались в качестве средств труда при производстве и реализации товаров, и сделанный на основании этих доводов вывод о том, что эти станки не могут быть признаны амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли, исходя при этом из следующего.

Во-первых, как изложено выше по тексту, в силу норм пункта 1 статьи 260, подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 5 статьи 272 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе включить в состав прочих расходов и признать для целей налогообложения расходы на ремонт основных средств, не являющихся амортизируемым имуществом.

Во-вторых, как видно из оспариваемого решения, Управление свой довод о не использовании спорных 12 станков в качестве средств труда при производстве и реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) обосновывает ссылкой только на одно обстоятельство: к моменту введения в действие главы 25 Кодекса износ станков составлял 100 процентов, их остаточная стоимость была нулевой или составляла менее 10 тыс. рублей, эти станки отражены в налоговых регистрах Общества «Объекты основных средств стоимостью до 10 тыс. руб., не принятые для целей налогообложения по состоянию на декабрь 2001 года» и «Объекты основных средств с нулевой остаточной стоимостью, не принятые для целей налогообложения по состоянию на 01.01.2002 года».

Между тем, включение ООО «СЭПО-ЗЭМ» спорных станков в вышеуказанные налоговые регистры свидетельствует лишь о том обстоятельстве, что данные объекты, имея остаточную стоимость нулевую или менее 10 тыс. рублей, не подпадают по этому критерию (стоимость) под изложенное в пункте 1 статьи 256 Кодекса определение амортизируемого имущества. Следовательно, с 01.01.2002 года по этим станкам не может начисляться амортизация и они не подлежат включению в ведущийся Обществом регистр налогового учета «Регистр-расчет суммы амортизации основных средств, непосредственно используемых при производстве товаров (работ, услуг), начисленных линейным методом». Включение объекта основного средства (амортизируемого) в названный Регистр-расчет и есть принятие такого объекта для целей налогообложения, поскольку именно в этом документе и производится начисление сумм амортизации для целей налогообложения.

Согласно абзаца второго статьи 313 Кодекса, налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Вывод Управления о том, что спорные станки не приняты к налоговому учету, отклоняется судом, поскольку отражение не подлежащих амортизации спорных 12 станков в регистрах налогового учета Общества «Объекты основных средств стоимостью до 10 тыс. руб., не принятые для целей налогообложения по состоянию на декабрь 2001 года» и «Объекты основных средств с нулевой остаточной стоимостью, не принятые для целей налогообложения по состоянию на 01.01.2002 года» как раз и свидетельствует о принятии их Обществом к налоговому учету (в качестве объектов основных средств, не подлежащих амортизации). Тем самым Общество в момент перехода к применению правил вновь введенной главы 25 Налогового кодекса РФ отразило в налоговом учете то обстоятельство, что у него на балансе имеются спорные станки, используемые для производства товаров, но не подпадающие под определение амортизируемого имущества. Какого либо иного способа принять не подлежащие амортизации основные средства к налоговому учету Налоговым кодексом РФ не предусмотрено и Управлением не доказано.

В-третьих, сами по себе факты наличия износа в размере 100 процентов у спорных 12 станков и включения этих станков в налоговые регистры Общества «Объекты основных средств стоимостью до 10 тыс. руб., не принятые для целей налогообложения по состоянию на декабрь 2001 года» и «Объекты основных средств с нулевой остаточной стоимостью, не принятые для целей налогообложения по состоянию на 01.01.2002 года» никаким образом не доказывают, и не могут доказывать, что Обществом с 01.01.2002 года или ранее прекращено использование этих станков в производстве по следующим основаниям.

Наличие у станков остаточной стоимости нулевой или менее 10 тыс. рублей означает, что за период эксплуатации объектов амортизация начислена в размере их первоначальной стоимости, сформированной в момент ввода в эксплуатацию. При начислении амортизации сами объекты основных средств в материально-вещественной форме фактически не списываются, а списывается только их стоимость. Поэтому факт достижения спорными станками износа в размере 100 процентов не доказывает, что в момент достижения такого износа станки физически полностью утратили работоспособность и не могут эксплуатироваться. Доказательств обратного Управление не представило.

После достижения спорными станками износа в размере 100 процентов они оставались в собственности Общества, продолжали учитываться в бухгалтерском учете (наличие инвентарных номеров, включение их в планы технического обслуживания и ремонта технологического оборудования), а в связи с введением в действие главы 25 Налогового кодекса РФ станки также отражены в вышеуказанных регистрах налогового учета. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются Управлением.

В соответствии с пунктами 7 и 11 «Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», соответственно в редакции приказов Минфина РФ от 20.07.1998 года № 33н) и от 13.10.2003 года № 91н, инвентарный номер, присвоенный инвентарному объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями), все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, документальному оформлению подлежат и любые хозяйственные операции, производимые с основными средствами: приобретение, ввод в эксплуатацию, ремонт, выбытие (в том числе в случаях прекращения использования вследствие морального или физического износа продажи, передачи по договору продажи, дарения и т.п.) и другие.

Постановлениями Госкомстата РФ от 30.10.1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» от 28.01.2002 года № 5 «Об утверждении дополнений к указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных постановлением Госкомстата России», от 21.01.2003 года № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» утверждались унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств.

Утверждение УФНС России по Саратовской области о том, что после вступления в силу 25 главы Налогового кодекса РФ спорные станки не использовались в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), отклоняется судом, поскольку не подтверждено ссылками на первичные документы и другие сведения, подтверждающие это обстоятельство.

Также отклоняется как не основанный на законе довод Управления о том, что стоимость капитального ремонта спорных станков, в частности, шестишпиндельных токарных автоматов модели AN-6/25 (инвентарн. №№ 4205872, 4205873), значительно превышает их первоначальную стоимость, сформированную в 1973 году при вводе в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом в Кодексе отсутствуют нормы, устанавливающие какие-либо соотношения между стоимостью капитального ремонта и первоначальной стоимостью отремонтированного объекта основных средств, при несоблюдении которых расходы по капитальному ремонту не могут быть включены в состав расходов либо могут включаться только частично.

Учитывая вышеизложенное, суд считает не основанным на законе и обстоятельствах дела вывод УФНС России по Саратовской областио том, что проведение полного капитального ремонта было обусловлено необходимостью доведения объектов основных средств, не состоящих на налоговом учете, до состояния, пригодного к использованию, и поэтому, по мнению Управления, расходы на проведение полного капитального ремонта должны относиться не на текущие расходы, а формировать первоначальную стоимость спорных 12 станков, погашение стоимости которой производится путем начисления амортизации.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 257 главы 25 Налогового кодекса РФ, вступившей в силу с 01.01.2002 года, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Из этой нормы следует, что понятие «расходы на доведение основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования», применяется исключительно к процессу формирования первоначальной стоимости приобретенного (в том числе и бывшего у другого собственника в эксплуатации), полученного безвозмездно, сооруженного, изготовленного основного средства.

В данном случае спорные 12 станков в проверенном периоде обществом не приобретались и не получались безвозмездно, поскольку, как видно из материалов дела, до этого периода длительное время находились в собственности самого общества и эксплуатировались им. А, поскольку спорные станки не приобретались и не получались безвозмездно после 01.01.2002 года, отсутствуют правовые основания для повторного формирования их первоначальной стоимости даже при том условии, что их остаточная стоимость на 01.01.2002 года была нулевой или составляла менее 10 тыс. рублей.

Если первоначальная стоимость уже ранее была сформирована, то подлежит применению норма пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ, согласно которой первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Между тем, как изложено выше по тексту, материалами дела не подтверждается и Управлением не доказан факт осуществления в отношении спорных 12 станков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения и иных аналогичных оснований, которые могли бы являться основанием для изменения (увеличения) первоначальной стоимости этих станков. Расходы же по капитальному ремонту станков, произведенные Обществом, в соответствии с законодательством о налогах и сборах не формируют и не увеличивают первоначальную стоимость отремонтированных объектов основных средств.

Что касается правил бухгалтерского учета, то пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 года № 26н (зарегистрирован в Минюсте РФ 28.04.2001 года; регистрационный № 2689) и введенным в действие начиная с бухгалтерской отчетности 2001 года, предусмотрено включение сумм, уплачиваемых за доведение основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования, в первоначальную стоимость этого объекта. Это правило в бухгалтерском учете применяется, начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года (пункт 8 ПБУ 6/01 в редакции приказа Минфина РФ от 12.12.2005 года. № 147н, зарегистрированного в Минюсте РФ 16.01.2006 года; регистрационный № 7361).

В периоде возникновения спорного правоотношения в ПБУ 6/01 затраты по доведению основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования не упоминались. Пунктом 27 ПБУ 6/01, начиная с 2001 года было предусмотрено, что сформированная ранее первоначальная стоимость основных средств, так же, как и в Налоговом кодексе РФ, может быть увеличена только в результате осуществления модернизации или реконструкции основных средств. Ремонт не может изменять их первоначальную стоимость.

Следовательно, в соответствии с правилами как бухгалтерского, так и налогового учета, действовавшими в проверенном периоде в случаях, когда первоначальная стоимость объекта основных средств была сформирована и он введен в эксплуатацию, во-первых, никакие работы по ремонту основного средства, произведенные по истечение ряда лет его эксплуатации, не могут квалифицироваться как работы по доведению основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования, во-вторых, ранее сформированная первоначальная стоимость основного средства может быть изменена (увеличена) только при наличии фактов достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения и иных аналогичных оснований.

УФНС России по Саратовской области в обоснование своих доводов представило в материалы дела опубликованный в издании «Налоговый вестник», № 3, март 2007 год, ответ консультанта Минфина России на частный вопрос, выписки из статей специалистов, опубликованных в разных изданиях, в которых рассматривается вопрос о том, что если налогоплательщик приобрел основное средство, в том числе, основное средство, бывшее в эксплуатации у предыдущего собственника, и, до формирования первоначальной стоимости такого объекта и ввода его в эксплуатацию, произвел ремонт или реконструкцию. Суд не принимает во внимание ссылки на вышеуказанные документы как не имеющие отношения к предмету спора, поскольку в рассматриваемом споре ООО «СЭПО-ЗЭМ» не приобретало спорные станки, а капитальный ремонт произведен не до, а после формирования первоначальной стоимости станков и ввода их в эксплуатацию.

В оспариваемом решении Управление сослалось на то обстоятельство, что по четырем спорным станкам заводские номера станков, указанные в спецификации № 1 к договору № 1702/03 от 25.04.2003 года не соответствуют заводским номерам, указанным в протоколах об испытании на точность отремонтированных станков: модель SV-18R - инвентарный № 4204338 (в спецификации указан заводской номер 986, в протоколе об испытании на точность 968-1-64), инвентарный № 4203781 (в спецификации указан заводской номер 414, в протоколе об испытании на точность 414-7-62), инвентарный № 4204182 (в спецификации заводской номер не указан, в протоколе об испытании на точность 640-7-62), модель SV-18RА инвентарный № 4205659 (в спецификации указан заводской номер 018070821031, в протоколе об испытании на точность 018070830408). При этом Управление не изложило вывод, о чем свидетельствуют, по его мнению, вышеуказанные обстоятельства, и не отрицает, что 12 спорных станков с указанными в оспариваемом решении инвентарными номерами вывозились за пределы таможенной территории Российской Федерации, подвергнуты капитальному ремонту и возвращены Обществу.

Представители Общества в заседании пояснили следующее: станки длительное время находятся в эксплуатации, не раз подвергались окраске, в связи с чем, из-за окисления металла и нескольких слоев краски, невозможно было четко рассмотреть цифры заводских номеров при составлении спецификации, что и повлекло вышеуказанные расхождения. Кроме того, представители Общества пояснили, что работники таможенного органа, осуществившего выпуск станков за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме временного вывоза, изначально требовали при оформлении ГТД указания заводских номеров всех станков, но затем, убедившись в невозможности четко рассмотреть эти номера, разрешили указать в ГТД при вывозе и ввозе станков моделей SV-18R и SV-18RА только их инвентарные номера.

При этом заводские номера двух шестишпиндельных токарных автоматов модели AN-6/25 были видны хорошо, поэтому в ГТД по этим двум станкам указаны и инвентарные, и заводские номера.

Доводы Общества Управлением не опровергнуты, факт вывоза для ремонта и обратного ввоза станков с указанными в оспариваемом решении инвентарными номерами документально подтвержден, и Управлением не указано, каким образом несоответствия в указании заводских номеров в спецификации и протоколах об испытании на точность отремонтированных станков могут подтверждать вывод Управления о неправомерности отнесения обществом расходов по капитальному ремонту в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Управлением неправомерно доначислен по пункту 11 оспариваемого решения налог на прибыль в сумме 2917276 рублей, пени в сумме 330032 рубля, применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 583455 рублей (расчет доначисленных сумм по эпизоду - в представленном Управлением «Расчете сумм налога, штрафа, пени к решению № 5 ООО «СЭПО-ЗЭМ»).

Налог на добавленную стоимость.

Пункт 2.1.2. оспариваемого решения.

Как следует из решения УФНС России по Саратовской области, ООО «СЭПО-ЗЭМ» в 2003 – 2004 годах в нарушение статьи 170, пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) производило вычеты сумм НДС, оплаченных при приобретении основных средств, требующих монтажа (сборки), и при осуществлении реконструкции (модернизации) отдельных объектов основных средств, ранее момента, установленного пунктом 5 статьи 172 Кодекса, содержащего отсылочную норму к абзацу второму пункта 2 статьи 259 Кодекса. Нормой названного абзаца пункта 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Суть вменяемого нарушения заключается в том, что общество по спорным объектам основных средств осуществляло налоговые вычеты по приобретенным объектам, требующим монтажа, в месяце ввода в эксплуатацию этих объектов (в трех случаях – ранее месяца ввода в эксплуатацию приобретенных основных средств), по реконструированным (модернизированным) объектам – в месяце списания затрат на стоимость реконструированных (модернизированных) объектов, а следовало, по мнению Управления, осуществлять вычеты в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса в месяце, в котором, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 259 Кодекса, начиналось начисление амортизации по спорным объектам, то есть в месяце, следующем за месяцем ввода в эксплуатацию приобретенных и реконструированных (модернизированных) спорных объектов.

При этом Управление, как указано в оспариваемом решении, считает досрочно принятыми к вычету не только суммы, относящиеся к работам по монтажу (сборке) приобретенных основных средств, выполненным как подрядными организациями, так и собственными силами налогоплательщика, и работам по осуществлению реконструкции (модернизации) объектов, но и суммы НДС, уплаченные поставщикам (продавцам), относящиеся к стоимости непосредственно самих приобретенных основных средств.

Как видно из акта проверки и оспариваемого решения Управления, досрочный вычет НДС вменяется по следующим объектам основных средств:

- приобретенная установка пемзовой очистки, введена в эксплуатацию в феврале 2003 г., НДС в сумме 566229 рублей 77 копеек в этом же месяце принят к вычету; Управление принимает вычет в марте 2003 г.;

- приобретенный станок токарный ТПУ 125, введен в эксплуатацию в феврале 2003 г., НДС в сумме 141666 рублей 67 копеек в этом же месяце принят к вычету; Управление принимает вычет в марте 2003 г.;

- приобретенная камера для температурных испытаний, введена в эксплуатацию в феврале 2003 г., НДС в сумме 520356 рублей 76 копеек в этом же месяце принят к вычету; Управление принимает вычет в марте 2003 г.;

- приобретенная установка двухстороннего экспонирования печатных плат, введена в эксплуатацию в феврале 2003 г., НДС в сумме 857872 рубля 86 копеек в этом же месяце принят к вычету; Управление принимает вычет в марте 2003 г.;

- приобретенный электроэрозионный проволочно-вырезной станок с ЧПУ, введен в эксплуатацию в феврале 2003 г., НДС в сумме 813127 рублей 74 копейки в этом же месяце принят к вычету; Управление принимает вычет в марте 2003 г.;

- приобретенные термопластавтоматы, введены в эксплуатацию в сентябре 2003 г., НДС в сумме 1544512 рублей 19 копеек в этом же месяце принят к вычету; Управление принимает вычет в октябре 2003 г.;

- приобретенный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр, введен в эксплуатацию в сентябре 2003 г., НДС в сумме 352738 рублей 69 копеек в этом же месяце принят к вычету; Управление принимает вычет в октябре 2003 г.;

- приобретенная градирня «Росинка» 30/40, введена в эксплуатацию в октябре 2003 г., НДС в сумме 9800 рублей в этом же месяце принят к вычету; Управление принимает вычет в ноябре 2003 г.;

- приобретенная камера для температурных испытаний, введена в эксплуатацию в ноябре 2003 г., НДС в сумме 642495 рублей 65 копеек по счету-фактуре № 356 от 09.07.2003 г. принят к вычету в октябре 2003 г.; Управление принимает вычет в декабре 2003 г.;

- приобретенная камера для температурных испытаний, введена в эксплуатацию в ноябре 2003 г., НДС в сумме 121054 рубля 93 копейки в этом же месяце принят к вычету; Управление принимает вычет в декабре 2003 г.;

- приобретенный станок намоточный, введен в эксплуатацию в ноябре 2003 г., НДС в сумме 96571 рубль 40 копеек в этом же месяце принят к вычету; Управление принимает вычет в декабре 2003 г.;

- приобретенная линия цинкования (№ 3), введена в эксплуатацию в ноябре 2003 г., НДС в сумме 75303 рубля 34 копейки по счетам-фактурам № 6 от 28.02.2003 г. и № 000091 от 10.09.2002 г. принят к вычету в мае 2003 г., НДС в сумме 76527 рублей 11 копеек по счетам-фактурам № 383/Г от 03.10.2003 г., № 00050 от 05.02.2003 г. и № 29 от 29.04.2003 г. принят к вычету в ноябре 2003 г.; Управление принимает вычеты в декабре 2003 г.;

- приобретенная автоматическая линия цинкования и кадмирования, введена в эксплуатацию в декабре 2003 г., НДС в сумме 904905 рублей 42 копейки в этом же месяце принят к вычету; Управление принимает вычет в январе 2004 г.;

- приобретенный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр, введен в эксплуатацию в декабре 2003 г., НДС в сумме 1041467 рублей 34 копейки в этом же месяце принят к вычету; Управление принимает вычет в январе 2004 г.;

- приобретенный станок ТПУ-125М 1-2, введен в эксплуатацию в декабре 2003 г., НДС в сумме 141666 рублей 67 копеек в этом же месяце принят к вычету; Управление принимает вычет в январе 2004 г.;

- модернизирована установка УЭЛС-902М, затраты списаны на увеличение стоимости в феврале 2004 г., НДС в сумме 47000 рублей в этом же месяце принят к вычету; Управление принимает вычет в марте 2004 г.;

- приобретенный пресс РДС-20М1, введен в эксплуатацию в апреле 2004 г., НДС в сумме 328590 рублей по счетам-фактурам № 873 и № 874 от 26.12.2003 г. принят к вычету в феврале 2004 г.; Управление принимает вычеты в мае 2004 г.;

- приобретенный механизированный склад, введен в эксплуатацию в феврале 2004 г., НДС в сумме 35092 рубля в этом же месяце принят к вычету; Управление принимает вычет в марте 2004 г.;

- приобретенные термопластавтоматы, введены в эксплуатацию в марте 2004 г., НДС в сумме 290995 рублей в этом же месяце принят к вычету; Управление принимает вычет в апреле 2004 г.;

- произведены работы, увеличивающие первоначальную стоимость печи «Алмаз 1» инв. № 4502781, затраты списаны на увеличение стоимости в марте 2004 г., НДС в сумме 243714 рублей в этом же месяце принят к вычету; Управление принимает вычет в апреле 2004 г.;

- приобретенный станок координатно-шлифовальный, введен в эксплуатацию в апреле 2004 г., НДС в сумме 148389 рублей 25 копеек в этом же месяце принят к вычету; Управление принимает вычет в мае 2004 г.;

- приобретенный кран-штабелер, , введен в эксплуатацию в апреле 2004 г., НДС в сумме 90000 рублей в этом же месяце принят к вычету; Управление принимает вычет в мае 2004 г.;

- приобретенные термопластавтоматы, введены в эксплуатацию в апреле 2004 г., НДС в сумме 610765 рублей в этом же месяце принят к вычету; Управление принимает вычет в мае 2004 г.;

- приобретенный пресс КД2126, введен в эксплуатацию в августе 2004 г., НДС в сумме 51864 рублей в этом же месяце принят к вычету; Управление принимает вычет в сентябре 2004 г.;

- приобретенные машины для литья под давлением, введены в эксплуатацию в октябре 2004 г., НДС в сумме 616942 рубля 17 копеек в этом же месяце принят к вычету; Управление принимает вычет в ноябре 2004 г.;

- приобретенное настольно-вытяжное устройство, введено в эксплуатацию в октябре 2004 г., НДС в сумме 9792 рубля в этом же месяце принят к вычету; Управление принимает вычет в ноябре 2004 г.;

- реконструирован корпус 2, затраты списаны на увеличение стоимости в октябре 2004 г., НДС в сумме 98363 рубля в этом же месяце принят к вычету; Управление принимает вычет в ноябре 2004 г.;

- приобретенная металлоконструкция РВС-1000, , введена в эксплуатацию в ноябре 2004 г., НДС в сумме 215272 рубля в этом же месяце принят к вычету; Управление принимает вычет в декабре 2004 г.;

- приобретенный токарный станок, введен в эксплуатацию в ноябре 2004 г., НДС в сумме 184382 рубля 74 копейки в этом же месяце принят к вычету; Управление принимает вычет в декабре 2004 г.;

- реконструирован корпус 67, затраты списаны на увеличение стоимости в декабре 2004 г., НДС в сумме 436935 рублей 65 копеек в этом же месяце принят к вычету; Управление принимает вычет в январе 2005 г.

В результате УФНС России по Саратовской области пришло к выводу о том, что за проверенные 2003-2004 годы суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет (+) и возмещению из бюджета (-), составили за 2003 год: февраль (+ 2899253 рубля 80 копеек), март (-2899253 рубля 80 копеек), май (+ 75303 рубля 34 копейки), сентябрь (+1897250 рублей 88 копеек), октябрь (- 1244955 рублей 23 копейки), ноябрь (+ 284353 рубля 44 копейки), декабрь (+1076087 рублей); за 2004 год: январь (- 2088039 рублей 43 копейки), февраль (+ 410682 рубля), март (+ 124027 рублей), апрель (+ 314445 рублей 25 копеек), май (- 849154 рубля 25 копеек), август (+ 51864 рубля), сентябрь (- 51864 рубля), октябрь (+ 688642 рубля 17 копеек), ноябрь (- 288987 рублей 26 копеек), декабрь (+ 37280 рублей 91 копейка).

Таким образом, вследствие того, что в определенных месяцах суммы НДС включались Обществом в состав налоговых вычетов, по мнению Управления, преждевременно, то за эти месяцы такие суммы налога Управление доначисляло к уплате в бюджет, а затем Управление те же суммы принимало в состав вычетов в более поздних периодах, то сумма налога к взысканию в целом за 2003-2004 годы определена как 436936 рублей.

Из вышеприведенных сведений видно, что доначисленная к взысканию за два проверенных года сумма НДС 436936 рублей – это сумма вычетов, произведенных Обществом в декабре 2004 года по реконструкции корпуса 67. Эта сумма подлежала, по мнению Управления, вычету в полном объеме в январе 2005 года, но, поскольку проверкой охвачены только 2003-2004 годы, сумма НДС 436936 рублей квалифицирована как сумма неуплаченного налога, подлежащая взысканию по итогам проверки за 2003-2004 годы.

Общество в ходе судебного разбирательства отказалось от требования признать недействительным оспариваемое решение Управления в части доначисления к взысканию суммы НДС 436936 рублей и начисления соответствующей суммы пеней 124111 рублей, то есть не оспаривает факт преждевременного вычета этой суммы налога в декабре 2004 г. по реконструкции корпуса 67. Представитель Общества в судебном заседании пояснил мотивы отказа от заявленных требований в указанной части тем, что при реконструкции корпуса 67 действительно осуществлялось капитальное строительство.

Из материалов дела следует, что по остальным спорным объектам основных средств (кроме корпуса 67) сумма налога, доначисленного к взысканию в целом за 2003-2004 годы, отсутствует. По этим объектам начислены пени в сумме 91805 рублей и применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1564382 рублей, правомерность которых Общество оспаривает (расчет доначисленных по этому эпизоду, за исключением корпуса 67, сумм пеней и штрафа – в представленном Управлением «Расчете пеней по налогу на добавленную стоимость, исчисленных по результатам проверки ООО «СЭПО-ЗЭМ», «Расчете пеней по налогу на добавленную стоимость, исчисленных по результатам проверки ООО «СЭПО-ЗЭМ» с учетом перерасчета по основным средствам» и «Расчете пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость, исчисленных по результатам проверки ООО «СЭПО-ЗЭМ» по пункту решения 2.1.2. (по реконструкции основных средств)»).

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что в оспариваемом решении Управлением правильно указаны по спорным объектам принятые к вычету суммы налога, налоговые периоды (месяцы), в которых фактически произведены вычеты, номера и даты счетов-фактур. Управлением не отрицаются факты надлежащего оформления счетов-фактур, уплаты указанных в этих счетах-фактурах сумм налога, принятия к учету приобретенных объектов основных средств и затрат по модернизации (реконструкции) отдельных объектов.

В обоснование своих требований общество указывает, что выводы Управления о необоснованном и несвоевременном вычете НДС по основным средствам, требующим монтажа, не основан на материалах дела и не подтвержден первичными документами. Оспариваемые суммы пеней и штрафа вменяются необоснованно, поскольку нормы, на нарушение которых ссылается Управление, регулируют правоотношения по вычету НДС при осуществлении капитального строительства объектов (недвижимости) и их комплектования в ходе строительства необходимым оборудованием. В спорных случаях ввода в эксплуатацию приобретенных основных средств, требующих монтажа, и осуществления модернизации (реконструкции) трех объектов факт осуществления капитального строительства отсутствует, обратное, Управлением не доказано, поэтому вычеты произведены обоснованно.

Суд считает доводы Общества правильными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 этой статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Общий порядок применения налоговых вычетов определен пунктом 1 статьи 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац второй пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов (абзац третий пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Абзацем первым пункта 5 статьи 172 Кодекса установлена специальная норма, согласно которой вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Данный спор не касается вычетов НДС по объектам незавершенного капитального строительства и сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Определяющее значение для уяснения действительного смысла нормы абзаца первого пункта 5 статьи 172 Кодекса, так же как и нормы абзаца первого пункта 6 статьи 171 Кодекса имеют слова «соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств)».

Абзац первый пункта 5 статьи 172 Кодекса устанавливает специальный порядок применения налоговых вычетов в отношении не любых основных средств, а только тех из них, которые созданы подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) в процессе осуществления капитального строительства (объектов завершенного капитального строительства).

В данном случае приобретенные Обществом основные средства (станки, машины и другое производственное технологическое оборудование) созданы не посредством осуществления капитального строительства, а изготовлены (произведены) организациями различных отраслей промышленности (в том числе, станкостроительной), но не строительными организациями. Спорные суммы принятого к вычету налога предъявлены Обществу не подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), а поставщиками этих основных средств. Кроме того, поскольку норма абзаца первого пункта 5 статьи 172 Кодекса в рассматриваемой части устанавливает правила применения налоговых вычетов только в отношении объектов завершенного капитального строительства (основных средств), то и примененные законодателем в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса слова «суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств» означают именно то обстоятельство, что сборка (монтаж) основных средств, во-первых, производятся подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) в процессе проведения ими капитального строительства (в частности, капитальное строительство панельного здания путем сборки (монтажа) готовых железобетонных конструкций), во-вторых, в результате осуществленной подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) сборка (монтажа) основных средств должен возникнуть объект завершенного капитального строительства (основное средство). Только при этом условии порядок вычета налога по такому объекту завершенного капитального строительства регулируется нормой абзаца первого пункта 5 статьи 172 Кодекса.

Объекты основных средств, требующие монтажа, приобретение которых не связано с осуществлением капитального строительства и которые не включены в сметы на капитальное строительство, даже после их сборки и монтажа (установки на фундамент, подключения к источникам электроэнергии, воды, газа, пара и т.п.) и введения в эксплуатацию не могут квалифицироваться как объект завершенного капитального строительства, поскольку сборка и монтаж спорных станков и других видов технологического оборудования капитальным строительством не являются.

Налоговый кодекс РФ использует, но не определяет, в том числе для целей исчисления НДС, понятия «строительство», «капитальное строительство», «объект капитального строительства» (завершенного и незавершенного. Пунктом 1 статьи 11 Кодекса предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Между тем и в других отраслях законодательства вышеуказанные понятия применялись, но не были определены в законодательных актах.

Рассматриваемые понятия применялись в схожем значении в ряде документов, не являющихся нормативными актами. Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство»» (ПБУ 2/94), утвержденным приказом Минфина РФ от 20.12.1994 г. № 167, ряд понятий определялись следующим образом: договор на строительство - документ, устанавливающий обязательства сторон, участвующих в его заключении и выполнении, по новому строительству, реконструкции, расширению, техническому перевооружению, ремонту действующих предприятий, зданий и сооружений, а также производству отдельных видов и комплексов подрядных работ, являющихся объектами строительства; объект строительства - отдельно стоящее здание или сооружение, вид или комплекс работ, на строительство которого должен быть составлен отдельный проект и смета; незавершенное строительство - затраты застройщика по возведению объектов строительства с начала строительства до ввода объектов в эксплуатацию; завершенное строительство - затраты застройщика по введенному в эксплуатацию объекту строительства.

Согласно «Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству», утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 03.10.1996 г. № 123 (с изменениями):

- стройкой является совокупность создаваемых зданий и сооружений (объектов), строительство, расширение и реконструкция которых осуществляется, как правило, по единой проектно-сметной документации, на которую в установленном порядке утверждается отдельный титул стройки (или заменяющий его документ);

- объектом строительства является каждое отдельно стоящее здание или сооружение (со всем относящимся к нему оборудованием, инструментом и инвентарем, галереями, эстакадами, внутренними инженерными сетями водоснабжения, канализации, газопроводов, теплопроводов, электроснабжения, радиофикации, подсобными и вспомогательными надворными постройками, благоустройством и другими работами и затратами), на строительство, реконструкцию, расширение или техническое перевооружение которого должен быть составлен отдельный проект и смета.

- не относятся ни к стройкам, ни к объектам строительства: затраты на приобретение оборудования и машин, не входящих в сметы на строительство; Отдельные виды работ и затрат некапитального характера, осуществляемые на действующих объектах (например, работы по технике безопасности, противопожарные мероприятия внутри цехов и т.п. работы внутри помещений) и т.п.

Из вышеизложенного следует, что приобретенные обществом объекты основных средств, требующие монтажа, и непосредственно их монтаж, не могут квалифицироваться как объекты завершенного капитального строительства, в связи с чем, УФНС России по Саратовской области неправомерно применило к спорным правоотношениям нормы абзаца первого пункта 6 статьи 171 и абзаца первого пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

По спорным приобретенным объектам подлежат применению нормы пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса.

Осуществление налоговых вычетов по приобретенным объектам, требующим монтажа, в месяце ввода в эксплуатацию этих объектов, а по трем объектам - ранее месяца ввода в эксплуатацию приобретенных основных средств, не является законным основанием для вменения Обществу налогового правонарушения. Тем более, что вычет налога по таким объектам налогоплательщик вправе производить и до ввода их в эксплуатацию, при соблюдении условий пункта 1 статьи 172 Кодекса, в том числе принятии этих объектов к учету независимо от наименования счета бухгалтерского учета.

Что касается не вновь приобретенных и вводимых в эксплуатацию, а ранее уже использовавшихся обществом трех объектов, по которым произведены работы по модернизации (реконструкции) с отнесением затрат на увеличение стоимости этих объектов (печь «Алмаз 1» инв. № 4502781, установка УЭЛС-902М, корпус 2), то суд считает документально не подтвержденным и не доказанным вывод Управления о том, по указанным объектам Общество обязано произвести вычеты НДС в порядке, установленном абзацем первым пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ, а не пунктом 1 статьи 172 Кодекса. В акте проверки и оспариваемом решении Управления отсутствуют ссылки на первичные документы и другие сведения (договора, разрешение на строительство сметы, акты приемки выполненных работ с их перечнем и другие), которыми подтверждается факт осуществления в отношении спорных основных средств капитального строительства, результаты которого могут квалифицироваться как объект завершенного капитального строительства. Не представлены такие документы и сведения также в ходе судебного разбирательства. Кроме того, Управление не представило доказательств того, что печь «Алмаз 1» инв. № 4502781, установка УЭЛС-902М являются сооружениями, которые могут являться объектом строительства, а не отдельным технологическим оборудованием. В связи с чем в этой части акт проверки не соответствует требованиям пункта 2 статьи 100, а оспариваемое решение – требованиям пункта 3 статьи 101 Кодекса (в редакции, действовавшей в период составления акта и вынесения решения). Суд отклоняет ссылку Управления, изложенную в отзыве на заявление, на то обстоятельство, что к акту проверки приложены документы в подтверждение нарушения, вменяемого в пункте 2.1.2. оспариваемого решения, поскольку в акте проверки (страница 40) указано на наличие 21 приложения к акту, но среди них отсутствуют документы в подтверждение факта нарушения трем спорным объектам.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Управлением по пункту 2.1.2. оспариваемого решения неправомерно начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 91805 рублей и применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1564382 рубля (расчет пеней и штрафа – в представленном Управлением «Расчете пеней по налогу на добавленную стоимость, исчисленных по результатам проверки ООО «СЭПО-ЗЭМ», «Расчете пеней по налогу на добавленную стоимость, исчисленных по результатам проверки ООО «СЭПО-ЗЭМ» с учетом перерасчета по основным средствам» и «Расчете пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость, исчисленных по результатам проверки ООО «СЭПО-ЗЭМ» по пункту решения 2.1.2. (по реконструкции основных средств)»).

Пункт 2.1.3.1. оспариваемого решения.

Как следует из решения УФНС России по Саратовской области, ООО «СЭПО-ЗЭМ» в марте 2003 года необоснованно включило в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость 357670 рублей, уплаченную по счету-фактуре № 3 от 30.01.2003 года, предъявленному ООО «НОТЕХН», которое с 01.01.2003 года применяет упрощенную систему налогообложения и на основании главы 26.2. Налогового кодекса РФ не признается налогоплательщиком НДС.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно статье 169 Кодекса документом, служащим основанием для применения предъявляемых сумм налога к вычетам, является счет-фактура.

Следовательно, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при выполнении следующих трех условий: факт наличия счета-фактуры с указанием суммы НДС, выставленного продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), факт уплаты поставщику суммы налога, указанной в счете-фактуре, факт принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Как видно из оспариваемого решения, УФНС России по Саратовской области признает соблюдение ООО «СЭПО-ЗЭМ» всех этих условий, в том числе, наличие счета-фактуры, уплату указанной в нем суммы налога и принятие к учету приобретенных услуг. При этом Управление в обоснование своего вывода о необоснованном принятии к вычету спорной суммы НДС ссылается на следующее:

- по мнению Управления, налогоплательщик-покупатель, не доказав, что налог уплачен им при закупке товара у плательщика НДС, не имеет права предъявлять уплаченную сумму к вычету;

- со ссылками на статьи 143 и 144, пункт 1 статьи 168 Кодекса Управление указывает, что только продавцы, являющиеся налогоплательщиками НДС, вправе дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить покупателю соответствующую сумму налога посредством выставления счета-фактуры.

Поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (то есть продавца) и покупателя, а в спорном счете-фактуре указаны наименование, адрес и идентификационный номер ООО «НОТЕХН», не являющегося с 01.01.2003 года налогоплательщиком НДС, то Управлением сделан вывод о недостоверности сведений счета-фактуры в отношении ООО «НОТЕХН». На этом основании Управление пришло к выводу о том, что спорный счет-фактура составлен с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, поэтому, в соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором между ООО «СЭПО-ЗЭМ» и ООО «НОТЕХН» (исполнитель) № 2603/02 от 08.04.2002 года и дополнительным соглашением к нему осуществлен полный капитальный ремонт 8 токарных станков (станки токарно-винторезные моделей SV-18R и SV-18RА) на производственной базе завода-изготовителя станков в Словакии, г. Тренчин. В 2002 году ООО «НОТЕХН» применяло общую систему налогообложения, являлось налогоплательщиком НДС, в связи с чем при заключении договора и дополнительного соглашения к нему цена договора определена с учетом НДС. Согласно ГТД, станки вывезены для осуществления капитального ремонта в Словакию 14.06.2002 года, обратно ввезены на таможенную территорию Российской Федерации 29.01.2003 года.

В соответствии с товарной накладной на передачу отремонтированных станков от ООО «НОТЕХН» в ООО «СЭПО-ЗЭМ» № НОТ-000002 от 30.01.2003 года, актом сдачи-приемки работ от 30.01.2003 года по договору № 2603/02 от 08.04.2002 года общая сумма оказанных услуг составила 2146020 рублей, в том числе НДС 357670 рублей. В материалах проверки, оспариваемом решении и других материалах дела нет сведений о том, что ООО «СЭПО-ЗЭМ» было уведомлено со стороны ООО «НОТЕХН» о начале применения последним упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 года.

На основании вышеуказанных документов ООО «НОТЕХН» предъявило ООО «СЭПО-ЗЭМ» за оказанные услуги счет-фактуру № НОТ-000003 от 30.01.03 года на общую сумму 2146020 рублей, в том числе НДС в сумме 357670 рублей, которая после оплаты в марте 2003 года принята ООО «СЭПО-ЗЭМ» к вычету, что подтверждено материалами дела и представителями УФНС России по Саратовской области в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, единственным основанием, послужившим для вывода Управления о необоснованном вычете Обществом НДС в сумме 357670 рублей, является то обстоятельство, что спорная сумма налога предъявлена лицом, не признаваемым с 01.01.2003 года налогоплательщиком НДС в связи с применением с указанной даты упрощенной системы налогообложения. А поскольку ООО «НОТЕХН» в момент предъявления счета-фактуры № НОТ-000003 от 30.01.03 года не являлось налогоплательщиком НДС, Управление полагает, что этот счет-фактура оформлен с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и поэтому для ООО «СЭПО-ЗЭМ» он не является основанием для осуществления налогового вычета независимо от того, обязано или не обязано ООО «НОТЕХН» уплатить в бюджет необоснованно предъявленную покупателю спорную сумму налога.

В письменных возражениях по акту повторной выездной налоговой проверки и в поданном в суд заявлении ООО «СЭПО-ЗЭМ» указало, что вычет спорной суммы НДС произведен им в полном соответствии с правилами статей 171-172 Налогового кодекса РФ, кроме того, согласно статей 173-174 Кодекса организации, не являющиеся плательщиками НДС, но предъявляющие покупателям НДС в счетах-фактурах, обязаны уплачивать эти суммы налога в бюджет и представлять налоговые декларации по НДС, следовательно, ООО «СЭПО-ЗЭМ» имеет право на налоговый вычет в спорном случае.

Управление в оспариваемом решении отклонило вышеуказанные доводы Общества, сославшись на то обстоятельство, что, по его мнению, установленная статьей 173 Налогового кодекса РФ обязанность организации, не являющейся плательщиком НДС, но выставившей покупателю счет-фактуру с выделением НДС, уплатить полученную в соответствии с таким счетом-фактурой сумму налога в бюджет, не имеет отношения к факту необоснованного возмещения ООО «СЭПО-ЗЭМ» налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному с нарушением норм статьи 169 Кодекса.

Суд считает, что ООО «СЭПО-ЗЭМ» соблюден порядок применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 357670 рублей, а доводы УФНС России по Саратовской области в обоснование вменяемого нарушения – не основанными на законе, по следующим основаниям.

Согласно статьям 1 и 2 Кодекса отношения по взиманию налогов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Кодекс устанавливает систему налогов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения в Российской Федерации, в том числе основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов.

Наличие в главе 21 Кодекса правил, касающихся порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость лицами, обязанными осуществлять реализацию товаров, выполнять работы и оказывать услуги без налога на добавленную стоимость (пункт 5 статьи 173 Кодекса в редакции, действовавшей в период возникновения спорного правоотношения), означает, что налогоплательщик-покупатель обязан соблюдать общеустановленные в спорном периоде условия для возникновения права на осуществление налогового вычета (наличие надлежаще оформленного счета-фактуры, полученного от поставщика, уплата налога поставщику и принятие к учету приобретенных у этого поставщика товаров (работ, услуг)), а не доказывать, как это утверждает Управление, что каждый поставщик действительно в момент предъявления счета-фактуры является плательщиком НДС, поскольку, во-первых, такая обязанность на налогоплательщиков-покупателей Кодексом не возложена, во-вторых, они, в отличие от налоговых органов, не наделены для этого необходимыми полномочиями.

С введением в действие Федерального закона от 29.05.2002 года № 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 Кодекса, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

В данном случае ООО «НОТЕХН» в нарушение нормы пункта 2 статьи 346.11. (в редакции действовавшей в спорном периоде), согласно которой организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, пункта 1 статьи 168 Кодекса, выставило Обществу счет-фактуру, в котором указана сумма налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса должно уплатить полученную сумму налога в бюджет. ООО «СЭПО-ЗЭМ» оплатило счет-фактуру и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отразило эту сумму в налоговой декларации в качестве налогового вычета.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 Кодекса: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает не основанным на законе довод Управления о том, что установленная статьей 173 Кодекса обязанность организации, не являющейся плательщиком НДС, но выставившей покупателю счет-фактуру с выделением НДС, уплатить полученную в соответствии с таким счетом-фактурой сумму налога в бюджет, не имеет отношения к факту необоснованного возмещения ООО «СЭПО-ЗЭМ» налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному с нарушением норм статьи 169 Кодекса. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 года № 324-О, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года № 169-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Законодатель, возложив в специальной норме статьи 173 Кодекса на лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, но выставивших покупателю счет-фактуру с выделением НДС, обязанность уплатить полученную в соответствии с таким счетом-фактурой сумму налога в бюджет, тем самым установил право налогоплательщика-покупателя принять к вычету уплаченные по вышеуказанным счетам-фактурам суммы налога.

Этот вывод суда подтверждается также содержанием пункта 1 статьи 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. В данной норме законодатель установил, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при этом не сделано оговорки о том, что продавец должен являться плательщиком НДС, а налогоплательщик-покупатель обязан этот факт доказывать.

Кроме того, суд считает несостоятельным вывод Управления о том, что предъявленный ООО «НОТЕХН» счет-фактуру следует квалифицировать как оформленный с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса в части указания реквизитов продавца только на том основании, что счета-фактуры с выделением суммы НДС вправе предъявлять только лица, являющиеся плательщиками этого налога, а ООО «НОТЕХН» в момент предъявления счета-фактуры не признавалось налогоплательщиком НДС. Наименование, адрес, идентификационный номер, код причины постановки на налоговый учет продавца (ООО «НОТЕХН»), указанные в счете-фактуре № НОТ-000003 от 30.01.03 года, полностью соответствуют этим же реквизитам, указанным в грузовых таможенных декларациях по рассматриваемой сделке. При этом Управлением не представлены доказательства недостоверности этих реквизитов.

Следовательно, у УФНС России по Саратовской области не было правовых оснований для признания налогового вычета в сумме 357670 рублей неправомерным по той лишь причине, что спорная сумма НДС предъявлена организацией, не являвшейся плательщиком этого налога. Наличие других оснований для отказа в вычете спорной суммы налога Управлением не изложено.

Суд отклоняет изложенный в абзаце первом пункта 2.1.3.1. оспариваемого решения довод о том, что требование о представлении документов, направленное по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, и по домашнему адресу руководителя организации, было возвращено в инспекцию, в связи с отсутствием адресата по указанным адресам, поскольку в акте повторной выездной проверки вышеуказанные сведения в отношении ООО «НОТЕХН» не были изложены. Между тем, согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Управлением неправомерно доначислен по пункту 2.1.3.1. оспариваемого решения налог на добавленную стоимость сумме 357670 рублей, пени в сумме 144630 рублей (расчет доначисленных по этому эпизоду сумм пеней – в представленном Управлением «Расчете пеней по налогу на добавленную стоимость, исчисленных по результатам проверки ООО «СЭПО-ЗЭМ» и «Расчете пеней по налогу на добавленную стоимость, исчисленных по результатам проверки ООО «СЭПО-ЗЭМ» с учетом перерасчета по основным средствам»).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 года, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявитель уплатил государственную пошлину в размере 12 000 рублей платежными поручениями: № 11342, № 11343, №11344, 11345, № 11346, 11347, № 11348 от 23.11.2006 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и пункта 7 Информационного письма ВАС от 25.05.2005 года № 91, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в сумме 10000 рублей в связи с отказом заявителя от ряда заявленных требований и прекращением производства по делу в части этих требований.

Таким образом, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования.

Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 08.11.2006 года № 5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3811760 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 431227 рублей, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 762351 рубля; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 357670 рублей и начисления пеней по НДС в сумме 144630 рублей; начисления пеней в сумме 91805 рублей и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1564382 рублей (по пункту 2.1.2 оспариваемого решения в отношении эпизодов, связанных с вычетом налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам в месяцах ввода их в эксплуатацию) - недействительным.

Принять отказ ООО «Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» от остальной части заявленных требований и прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в пользуООО «Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 11348 от 23.11.2006 года.

Выдать ООО «Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10000 рублей, уплаченной по платежным поручениям: № 11342, № 11343, № 11344, 11345, № 11346, 11347 от 23.11.2006 года.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Е.В. Храмова

Саратовской области