Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Рефэнерго» к редакции газеты «Взгляд», автору статьи «Рейдеров прикрывает арбитражный суд» ФИО5, ЗАО «ЭкспоПул» в лице заместителя директора ФИО1 с исковым заявлением о признании сведений, изложенных в газете «Взгляд» в статье «Рейдеров прикрывает арбитражный суд» от 19.06.2008 года, а также на сайте www/vzsar.ru сведениями, порочащими деловую репутацию ЗАО «Рефэнерго» и не соответствующими действительности, об обязании разместить опровержение и принести публичные извинения в газете «Взгляд» и на сайте www/vzsar.ru.

Исковое заявление мотивировано несоответствием распространенных в газете «Взгляд» и на сайте www/vzsar.ru сведений действительности.

Определениями арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2008 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Редакции газеты «Взгляд» на надлежащего ответчика ООО «МедиаМир», замена ответчика ЗАО «ЭкспоПул» в лице заместителя директора ФИО1 на ответчика ЗАО «ЭкспоПул», из числа ответчиков исключен автор статьи «Рейдеров прикрывает арбитражный суд» ФИО5 и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО «МедиаМир» с иском не согласно, так как, по его мнению, статья «Рейдеров прикрывает арбитражный суд» воспроизводит фрагменты выступления ФИО1 на пресс-конференции и не содержит порочащих истца сведений.

ЗАО «ЭкспоПул» с иском не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ФИО1 считает исковые требования не обоснованными, поскольку им на пресс-конференции высказано оценочное суждение по результатам рассмотрения арбитражным судом Саратовской области иска ЗАО «Рефэнерго», а статья «Рейдеров прикрывает арбитражный суд» воспроизводит его субъективное мнение.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В газете «Взгляд» № 25 (117) от 19 июня 2008 года и на сайте www/vzsar.ruв сети Интернет размещена статья ФИО5 «Рейдеров прикрывает арбитражный суд».

Из справки ООО «МедиаМир» от 30.10.2008 года № 211 усматривается, что автор статьи ФИО5 в штате газеты «Саратовский взгляд» и ООО «МедиаМир» не значится, имя ФИО5 является творческим псевдонимом, под которым публикуется несколько авторов. Согласно уставу редакции газеты «Саратовский взгляд» редакция не является юридическим лицом и осуществляет хозяйственную деятельность как структурное подразделение учредителя ООО «МедиаМир».

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обратился с исковым заявлением о защите деловой репутации, указав на наличие в опубликованной статье сведений, имеющих порочащий характер и несоответствующих действительности, а именно:

«К рейдерской атаке самарцев на уникальное саратовское предприятие
«ЭкспоПул» подключился областной арбитражный суд»;

«Дело было рассмотрено с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права... Для принятия решения суд даже не удалялся в совещательную комнату, как будто решение уже было готово заранее.»;

«13 декабря проверка, проведенная «Рефэнерго», выявила, что пломбы газовых счетчиков сорваны. Вслед за этим «Рефэнерго» обвинило завод в несанкционированном потреблении водорода. Следствие по заведенному уголовному делу зашло в тупик -виновные так и не были найдены. Завод был вынужден согласиться на оплату газа по максимальной пропускной мощности трубы. Но только за период от срыва пломб до их восстановления - такой порядок предусмотрен договором. Но «Рефэнерго» предъявило иск в размере 110 млн. рублей за потребление газа с середины апреля (дата предыдущей проверки) по февраль.»;

«ЗАО «ЭкспоПул» инициировал создание компетентной рабочей группы. Но доводы экспертов не убедили судью..»;

«Конфликт перешел в сферу недоступную для общественно-политического воздействия, - отмечает ФИО1, - происходящее можно назвать рейдерским захватом с использованием коррупционных механизмов арбитражного судопроизводства».

В ходе судебного заседания воспроизводилась видеозапись выступления заместителя директора ЗАО «ЭкспоПул» ФИО1 на пресс-конференции ЗАО «ЭкспоПул», из которой усматривается, что указанное выступление фактически изложено в статье «Рейдеров прикрывает арбитражный суд».

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Третье лицо - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе выступления на пресс-конференции он высказал свое отрицательное субъективное мнение по факту взыскания арбитражным судом Саратовской области с ЗАО «ЭкспоПул» в пользу ЗАО «Рефэнерго» 110 млн. рублей за несанционированное потребление водоровода, в связи с отсутствием (срывом) пломб газовых счетчиков.

Необоснованность решения арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4343/2008-43 о взыскании с ЗАО «ЭкспоПул» в пользу ЗАО «Рефэнерго» 110 млн. рублей подтверждена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 года, которым указанное решение суда первой инстанции отменено, в иске ЗАО «Рефэнерго» отказано.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании сведения, изложенные в статье «Рейдеров прикрывает арбитражный суд» воспроизводят выступление должностного лица ЗАО «ЭкспоПул», то есть излагают его комментарии, суждения, субъективное мнение по отношению к возникшей ситуации, и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в статье, нельзя признать порочащими деловую репутацию истца, поскольку они не содержат утверждений о нарушении им действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Кроме того, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО «Рефэнерго» о защите деловой репутации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Христофорова

Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).