Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РХ-Кубань», г. Краснодар; ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «АВС», г. Саратов; ОГРН <***>

третье лицо - региональное управление ФСКН России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.02.2015г., от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Холод - Кубань» (далее ООО «РХ-Кубань», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВС» (далее ООО «АБС» ответчик) о признании недействительной сделки по поставке семян мака от ответчика истцу по товарным накладным № 3358 от 17.08.2012 г. и 3509 от 24.08.2012 г., по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил основания иска и указал, что оспариваемая сделка являются ничтожными, по основанию, предусмотренному статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Вышеуказанные уточнения приняты арбитражным судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенном в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 10 часов 28.10.2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 05.11.2015 года. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуальгого кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «АВС Продукт» в адрес ООО «Первая южная логистическая компания» по товарным накладным № 3358 от 17.08.2012г. и № 3509 от 24.08.2012г. был поставлен мак пищевой в количестве 315 коробок (упаковок) на общую сумму 494 880 рублей, 73 091 рублей ООО «Первая южная логистическая компания» были частично оплачены.

28 ноября 2012г. общество с ограниченной ответственностью «Первая южная логистическая компания» переименовалось в общество с ограниченной ответственностью «Русский Холод - Кубань», что подтверждается протоколом №1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Первая южная логистическая компания» от 19 ноября 2012г., Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28 ноября 2012г., Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

28.08.2012 г. сотрудниками Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю, в ходе осмотра территории склада истца, расположенного по адресу: <...>, были обнаружены и изъяты 202 коробки с семенами "мак масленичный пищевой", поставленными от ООО "АВС Продукт" и ООО "Компания Трапеза" по соответствующим товарным накладным.

Изъятие семян пищевого мака было оформлено по товарной накладной N 66046 от 28.08.2012 г., на которой старшим следователем Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю была проставлена соответствующая отметка.

03.09.2012 г. ФСКН России по Краснодарскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников истца, а также постановление о направлении 202 коробок с семенами пищевого мака для уничтожения в Россельхознадзор города Краснодара.

Согласно письму исх. N 06-18/386 от 28.01.2013 г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю вещественные доказательства: 202 коробки с семенами мак масленичный пищевой в Управление не поступали. Кроме того, Управление дало пояснение, что уничтожением пищевой продукции, должно производиться владельцами продукции.

Согласно квитанции № 007808 от 30.08.2012г., изъятые семена мака были переданы в камеру хранения РУФСКН РФ по Краснодарскому краю.

Согласно справки об исследовании №26/1438 от 11.09.2012г., эксперт 2-го отдела ЭКС РУФСКН РФ по Краснодарскому краю ФИО2 сделал вывод, что вещество, представленное на исследование в семнадцати полимерных пакетах и ста сорока полимерных пакетах, является семенами растения рода Мак (Рараver L), наркотическим средством не является, однако содержат следы наркотического средства «морфин» и могут быть использованы в качестве сырья для получения наркотических средств опийной группы.

Вышеуказанные обстоятельства позволили истцу сделать вывод о недействительности сделки, заключенной с ООО «АВС Продукт» по поставке семян мака, а также послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 18.09.2014 г. Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-13264/2014 было вынесено решение о взыскании с истца по настоящему делу задолженности по договору поставки пищевого мака от 27.04.2012 г. N 277, за поставки, выполненные по товарным накладным от 17 и 24 августа 2012 г., в размере общем 421 789 руб.

При ввозе пищевого мака в РФ проводились соответствующие испытания ввозимого сырья/товара на предмет наличия наркотических веществ и на соответствие мака пищевого ГОСТ Р 52533-2006, Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям согласно решению Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299. Согласно протоколу испытаний от 31.05.2012 г. N 12-5090, выполненным ФГБУ "Брянская МВЛ", в пищевом маке показатели соответствуют требованиям нормативных документов: Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299; ГОСТ Р 52533-2006.

Также по итогам исследования партии мака пищевого, выполненного экспертом экспертно-криминалистической службой регионального филиала г. Брянска ФТС РФ, было составлено заключение N 1027 от 01.06.2012 г., согласно которому в семенах мака наркотических средств и примесей содержащих наркотические средства, в том числе маковой соломы, не обнаружено.

В справке об исследовании N 26/1438 от 11.09.2012 г. указано, что вещество, предоставленное на исследование является семенами растения рода Мак, наркотическим средством не является.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Суд оценив, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной.

У суда отсутствуют доказательства, что экспертное исследование, на которое ссылается истец, проводилось в отношении мака, поставленного истцом по спорным товарным накладным. Кроме того, у истца был изъят мак, поставленный также ООО «Компания Трапеза».

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2015 года, а также экспертное исследование, проведенное в рамках доследственной проверки, не являются достаточными доказательствами для установления факта наличия наркотических веществ в маке, поставленном ответчиком по спорным накладным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья Ю.И. Сидорова