Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной И.Ю. рассматривая в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Администрации муниципального образования «Город Саратов»,

Комитету по управлению имуществом г. Саратова,

Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов»

о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» Об отказе ФИО1 в размещении поликлиники общего профиля и специализированных: женской консультации, кабинет семейного доктора, аптеки, молочной кухни, стоматологической клиники и кабинета в Волжском районе». № 1797 от 31.07.2012г.,

об обязании Администрации муниципального образования «Город Саратов» «Город Саратов» принять решение о предварительном согласовании ФИО1 места размещения объекта — поликлиники общего профиля и специализированных: женские консультации, кабинеты семейного доктора, аптеки, молочные кухни, стоматологические клиники и кабинеты, утверждающее акт о выборе земельного участка, площадью 316 кв.м, по адресу: <...>, в Волжском районе;

об обязании Администрации муниципального образования «Город Саратов» «Город Саратов» направить копию решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте в семидневный срок со дня утверждения,

при участии:

от ФИО1 - ФИО2 доверенность от 14.08.2012г. выдана сроком на 3 года; ФИО3 доверенность от 14.08.2012г. выдана сроком на 3 года;

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4 доверенность № 01-03/16 от 07.03.2013г.; ФИО5 доверенность №01-03/25 от 07.03.2013г.;

от Комитета по управлению имуществом г. Саратова- ФИО6 доверенность № 3-15/-14265 от 07.11.2012г.;

от Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО7 доверенность №24/1577-06ЖЮ от 29.05.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился с заявлением ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» Об отказе ФИО1 в размещении поликлиники общего профиля и специализированных: женской консультации, кабинет семейного доктора, аптеки, молочной кухни, стоматологической клиники и кабинета в Волжском районе». № 1797 от 31.07.2012г., об обязании Администрации муниципального образования «Город Саратов» «Город Саратов» принять решение о предварительном согласовании ФИО1 места размещения объекта — поликлиники общего профиля и специализированных: женские консультации, кабинеты семейного доктора, аптеки, молочные кухни, стоматологические клиники и кабинеты, утверждающее акт о выборе земельного участка, площадью 316 кв.м, по адресу: <...>, в Волжском районе; об обязании Администрации муниципального образования «Город Саратов» «Город Саратов» направить копию решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте в семидневный срок со дня утверждения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова возражают против заявленных ФИО1 требований по основаниям, изложенным в возражениях по делу.

Из материалов дела следует, что настоящий заявитель первоначально обращался с теми же требованиями в Волжский районный суд г. Саратова, определением которого от 08.10.2012 г. его заявление было оставлено без движения, а определением от 18.01.2013 г. заявление возвращено ввиду неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции ввиду того, что спор имеет экономическую (рассмотрение которого производится судами арбитражной системы).

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 21.10.2008 N 7131/08 о том, что в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный Европейским Судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) принцип, согласно которому, если в государстве существует две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

С учетом изложенного, дело подлет рассмотрению по существу заявленных требований.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2011 года ФИО1 обратился с заявлением №452013 о выборе земельного участка, предполагаемой площадью 316 кв.м, и с предполагаемым местоположением: <...> в Волжском районе для строительства и предварительном согласовании места размещения отдельно стоящих объектов: поликлиники общего профиля и специализированные: женские консультации, кабинеты семейного доктора; аптеки, молочные кухни, стоматологические клиники и кабинеты.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» №1797 от 31.07.2012 года отказано ФИО1 в размещении отдельно стоящего объекта – поликлиники общего профиля и специализированных: женской консультации, кабинета семейного доктора, аптеки, молочной кухни, стоматологической клиники и кабинета на земельном участке площадью 316 кв. м, расположенном по адресу: <...> в Волжском районе, по следующим основаниям:

- в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не обоснован примерный размер земельного участка с учётом действующих нормативов по проектированию общественных объектов;

- не представлен документ о соблюдении санитарных правил при выборе земельного участка под строительство.

Не согласившись с Постановлением №1797 от 31.07.2012 года «Об отказе ФИО1 в размещении поликлиники общего профиля и специализированных: женской консультации, кабинета семейного доктора, аптеки, молочной кухни, стоматологической клиники и кабинета в Волжском районе» ФИО1 обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заинтересованные лица заявили о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине, так как пропуск срока обусловлен обращением в Волжский районный суд г. Саратова. Судом удовлетворено ходатайство.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участниками процесса, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Положения статей 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации определяют полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области земельных отношений как регуляторов этих отношений в пределах своей компетенции и как собственников земельных участков, которыми они вправе управлять и распоряжаться.

Согласно статье 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005, администрация муниципального образования "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления, является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Таким образом, распоряжение спорным земельным участком осуществляет Администрация муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны:

- назначение объекта,

- предполагаемое место его размещения,

- обоснование примерного размера земельного участка,

-испрашиваемое право на земельный участок.

Таким образом, законодатель установил требования к содержанию заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Следовательно, отсутствие в заявлении требуемой в пункте 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ информации (сведений) может служить основанием для отказа в выборе земельного участка.

Пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ первый этап предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта завершается принятием исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В случае, если, по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков независимо от продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

09.04.2003 года ФИО1 выдан акт выбора дополнительного земельного участка, расположенного в <...> в Волжском районе, для реконструкции производственного здания под офис медико-экологического центра «Здоровье человека».

Постановлением мэра г. Саратова от 18 июня 2003 года №4555-139 согласовано ФИО1 (свидетельство, выданное 13.11.2000 года Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Саратова, ИНН <***>) место размещения и утвержден акт выбора дополнительного земельного участка от 09.04.2003 года, расположенного в <...> в Волжском районе, для реконструкции производственного здания под офис медико-экологического центра «Здоровье человека» в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемого к настоящему постановлению, общей площадью 0,0316 га.

Из материалов дела следует, что срок действия Постановлением мэра г. Саратова о предварительном согласовании места размещения объекта от 18 июня 2003 года №4555-139, истек 18.06.2006.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает продление срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и не предусматривает последствий истечения срока, установленного пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ.

Таким образом, законодатель не установил запрета на повторное обращение за решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

29.06.2007г. ФИО1 выдан акт выбора земельного участка, расположенного в <...> в Волжском районе, для объектов здравоохранения - медико-экологического центра «Здоровье человека».

Судом установлено, что Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области №Т-3914-р от 05.10.2007, утвержден акт о выборе земельного участка для строительства и предварительно согласовано ФИО1 место размещение офиса медико-экологического центра «Здоровье человека» на земельном участке из земель населенных пунктов, находящемся по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Московская, д. 42, площадью 316 кв. м, в границах, указанных в проекте границ земельного участка, прилагаемом к распоряжению.

Из материалов дела следует, что срок действия Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области о предварительном согласовании места размещения объекта №Т-3914-р от 05.10.2007, истек 05.10.2010.

Как установлено судом, 15 августа 2011 года ФИО1 обратился с заявлением №452013 о выборе земельного участка, предполагаемой площадью 316 кв.м, и с предполагаемым местоположением: <...> в Волжском районе для строительства и предварительном согласовании места размещения отдельно стоящих объектов: поликлиники общего профиля и специализированные: женские консультации, кабинеты семейного доктора; аптеки, молочные кухни, стоматологические клиники и кабинеты.

К заявлению №452013 от 15 августа 2011 года согласно перечню документов ФИО1 приложил:

- копию документа удостоверяющего личность заявителя на 1 листе;

- утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на 4 листах;

-санитарно-эпидемиологическое заключение (КПТ и электронный носитель) на 6 листах;

- разрешение на строительство;

- Постановление об отказе от 17.02.2011г.

- Свидетельство о собственности на земельный участок площадью 408 кв. м.;

- Распоряжение об утверждении акта выбора земельного участка площадью 316 кв. м. от 05.10.2007 г.

Таким образом, заявление ФИО1 о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта № от 15.08.2011 года не отвечает требованиям статьи 31 Земельного кодекса РФ, поскольку не содержит обоснование примерных размеров земельного участка.

Довод заявителя, что Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области №Т-3914-р от 05.10.2007 обоснована площадь земельного участка 316 кв.м. не принимается судом.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области №Т-3914-р от 05.10.2007, утвержден акт о выборе земельного участка для строительства и предварительно согласовано ФИО1 место размещение офиса медико-экологического центра «Здоровье человека» на земельном участке из земель населенных пунктов, находящемся по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Московская, д. 42, площадью 316 кв. м, в границах, указанных в проекте границ земельного участка, прилагаемом к распоряжению.

Следовательно, для получения Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области №Т-3914-р от 05.10.2007 о предварительном согласовании места размещения объекта заявитель обосновал площадь земельного участка, находящегося по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Московская, д. 42 для размещения офиса медико-экологического центра «Здоровье человека».

15 августа 2011 года ФИО1 обратился с заявлением №452013 о выборе земельного участка, предполагаемой площадью 316 кв.м, и с предполагаемым местоположением: <...> в Волжском районе для строительства и предварительном согласовании места размещения отдельно стоящих объектов: поликлиники общего профиля и специализированные: женские консультации, кабинеты семейного доктора; аптеки, молочные кухни, стоматологические клиники и кабинеты.

Однако обоснование необходимости земельного участка именно такого размера для размещения отдельно стоящих объектов: поликлиники общего профиля и специализированные: женские консультации, кабинеты семейного доктора, аптеки, молочные кухни, стоматологические клиники и кабинеты, одновременно с подачей заявления ФИО1, в нарушении чт. 1 ст. 31 ЗК РФ, не представлялось, технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты не приведены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судом не принимается довод заинтересованных лиц, что ФИО1 не представлен документ о соблюдении санитарных правил при выборе земельного участка под строительство.

- назначение объекта,

- предполагаемое место его размещения,

- обоснование примерного размера земельного участка,

-испрашиваемое право на земельный участок.

Таким образом, частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление документов о соблюдении санитарных правил при выборе земельного участка под строительство.

Расходы по госпошлине суд относит на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

ФИО1 при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, таким образом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительным Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» Об отказе ФИО1 в размещении поликлиники общего профиля и специализированных: женской консультации, кабинет семейного доктора, аптеки, молочной кухни, стоматологической клиники и кабинета в Волжском районе». № 1797 от 31.07.2012г. – отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья А.В. Калинина