Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.А.Макарихиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Андана», г. Саратов,

третьи лица:

Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ №3 Кировского района города Саратова», г.Саратов,

Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

Муниципальное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского творчества» г. Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Учколлектор», г. Саратов,

Об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Андана» нежилое одноэтажное помещение, литер АА1, общей площадью 673,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, Прекращении зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Андана» и признании права собственности муниципального образования « Город Саратов» на нежилое одноэтажное помещение, литер АА1, общей площадью 673,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>

При участии представителей:

Комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО1, по доверенности № 02-08/9437 от 16.12.2009,

ООО «Андана» - ФИО2, по доверенности от 09.02.2009, после перерыва не явилась,

Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ №3 Кировского района г. Саратова» - ФИО3 (доверенность от 28.05.2009, сроком на 3 года), ФИО4 (копия доверенности в деле), после перерыва не явились,

Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5 (копия доверенности в деле),

Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества» - ФИО6 (копия доверенности в деле),

Общества с ограниченной ответственностью «Учколлектор» - ФИО7 (копия доверенности в деле), после перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Андана», третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ №3 Кировского района города Саратова», Администрация муниципального образования «Город Саратов», Муниципальное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского творчества», Общество с ограниченной ответственностью «Учколлектор» о прекращении зарегистрированного права собственности ООО «Андана» на нежилое одноэтажное помещение, литер АА1, общей площадью 673,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> признании за ними права собственности муниципального образования « Город Саратов».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО « Андана» нежилое одноэтажное помещение, литер АА1, общей площадью 673,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, прекратить право собственности ООО «Андана» на нежилое одноэтажное помещение, литер АА1, общей площадью 673,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> признать на него право собственности муниципального образования «Город Саратов».

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы до 15.02.2010 г. до 14 час. 30 мин., до 16.02.2010 г. до 15 час. 00 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений с 16 февраля 2010 г.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий по доверенности № 02-08/9437 от 16.12.2009 года, поддержал исковые требования, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Андана» в полном объеме и дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнения к нему.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая по доверенности от 09.02.2009, в процессе судебного заседания иск не признала и дала суду пояснения аналогичные представленному отзыву.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов»- ФИО5, действующий по доверенности № 01-02-41/40 от 06.07.2009, считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества»- ФИО6, действующая по доверенности от 04.08.2009, считает требования истца законными и подлежащими, удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Учколлектор» - ФИО7, действующий по доверенности от 24.09.2009, считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ № 3 Кировского района» города Саратова - ФИО3 действующий по доверенности от 28.05.2009 г., сроком на 3 года), ФИО4 считают требования истца не законными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему заключению.

Судом установлено, что 10 августа 2007 года на открытых торгах по продаже имущества должника-банкрота МУП «ЖКХ №3 Кировского района» города Саратова ответчиком было приобретено недвижимое имущество – одноэтажное нежилое помещение (Литер АА1), общей площадью 673,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Информация о проведении открытых торгов по продаже имущества МУП «ЖКХ №3 Кировского района города Саратова» было опубликовано в средствах массовой информации, а именно: «Российская газета» от 07 июля 2007 года № 145 (4408) и «Саратовская панорама» от 04-10 июля 2007 года № 26 (546).

26.07.2007 года ООО «Андана» по условиям проведения торгов внесла задаток в сумме 1966080,00 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

10 августа 2007 года на открытых торгах по продаже имущества МУП «ЖКХ №3 Кировского района города Саратова ООО «Андана» стало победителем по одному из лотов- нежилое помещение (Литер АА1), общей площадью 673,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

13 августа 2007 года ООО «Андана» внесла оставшуюся часть выкупной стоимости лота, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 171.

14 августа 2007 года, по результатам проведенных торгов, между МУП «ЖКХ № 3 Кировского района» города Саратова, в лице конкурсного управляющего ФИО8 (действующего на основании Решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2003 года) и ответчиком, в лице директора ФИО9 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

08 октября 2007 года на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2007 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое помещение (Литер АА1), общей площадью 673,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АБ № 708852 от 08.10.2007 года, выданным УФРС по Саратовской области.

Спор в отношении указанного объекта являлся предметом неоднократных судебных разбирательств, в частности: Арбитражным судом Саратовской области по делу № А-57-20637/07-3 18 февраля 2008 года было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Саратова, заявленных в порядке ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации о признании недействительными открытых торгов по реализации имущества должника-банкрота МУП ЖКХ 3 Кировского района города Саратова, проведённых 10 августа 2007 года по продаже нежилого одноэтажного помещения (литер АА1), общей площадью 673, 4 кв.м. по адресу: <...> – отказано. Решение вступило в законную силу 19 марта 2008 года.

Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело № А 57-6980/04 по заявлению МУП ЖКХ № 3 Кировского района города Саратова о признании недействительными ненормативных правовых актов Администрации города Саратова, Комитета по управлению имуществом города Саратова, которыми из хозяйственного ведения заявителя было изъято имущество (в том числе одноэтажное нежилое помещение (Литер АА1), общей площадью 673,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.) и передано в пользование третьим лица.

15 июля 2004 года Арбитражным судом Саратовской области по делу №А 57-6980/04 было вынесено Решение, которым суд удовлетворил заявленные требования.

08 декабря 2005 года Арбитражный суд Саратовской области вынес определение о разъяснении Решения по делу № А 57-6980/04, в котором указал на тот факт, что на момент принятия судом Решения от 15 июля 2004 года и вступления его в законную силу имущество, в том числе, одноэтажное нежилое помещение (Литер АА1), общей площадью 673,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> находилось у МУП ЖКХ № 3 Кировского района города Саратова на праве хозяйственного ведения.

Не согласившись с постановленными судебными актами Комитет по управлению имуществом города Саратова обжаловал их в установленном законом порядке.

02 октября 2007 года Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа указанные выше судебные акты были отменены.

11 марта 2009 года Двенадцатым Арбитражным Апелляционным судом было принято Постановление по делу № А57-6980/04 об отказе МУП ЖКХ № 3 Кировского района города Саратова в удовлетворении заявленных требований.

В связи с принятыми судебными актами Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2008 года по делу № А-57-20637/07-3 об отказе в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом города Саратова о признании недействительными- открытых торгов по продаже имущества МУП ЖКХ №3 Кировского района города Саратова, в результате которых, Общество с ограниченной ответственностью «Андана» приобрело в собственность спорное имущество.

Арбитражным судом Саратовской области 24 июня 2009 года по делу №А-57-20637/07-3-44 постановлено Определение об отказе Комитету по управлению имуществом города Саратова в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2008 года по делу № А-57-20637/07-3. Определение вступило в законную силу.

Истец считает, что МУП «ЖКХ № 3 Кировского района» города Саратова не законно распорядилось нежилым помещением, как своим собственным имуществом, так как оно принадлежит ему на праве собственности, и выбыло из его владения помимо воли, поэтому просит истребовать его из владения ответчика.

Согласно ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, по смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель – это лицо, которое получило имущество в результате сделки, целью которой является переход права собственности. Право собственности на имущество, в данном случае приобретено на основании договора купли-продажи, то есть произошел переход права собственности от МУП ЖКХ №3 Кировского района города Саратова к ООО «Андана».

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Моментом возникновения права собственности на недвижимые вещи является момент государственной регистрации перехода права собственности, если иное не установлено законом.

Спорное нежилое помещение было передано ООО «Андана» по акту приема-передачи имущества от 16 августа 2007 года. В соответствии с настоящим актом покупатель принимает нежилое одноэтажное помещение (Литер АА1), общей площадью 673,4 кв.м., находящегося у продавца на праве хозяйственного ведения, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 64 АБ № 509306 от 04.12.2006.

Как указывалось выше, право собственности у ответчика зарегистрировано на основании договора купли-продажи, сделка была возмездной, оплата была произведена в установленные сроки, продаваемое имущество было в законном порядке зарегистрировано за МУП ЖКХ №3 Кировского района города Саратова (продавцом) на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

Комитетом по управлению имуществом города Саратова в материалы дела в качестве доказательства права собственности муниципального нежилого фонда города Саратова, представлена выписка б/н из реестра объектов муниципальной собственности, о том, что спорное имущество - нежилое одноэтажное помещение (литер АА1) общей площадью 673,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.) включено в реестр объектов муниципальной собственности.

Представленный Комитетом по управлению имуществом города Саратова документ в подтверждении права муниципальной собственности на спорный объект оценивается судом критично, в связи с тем, что он не соответствует Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, Государственную собственность, Государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, Распоряжению Президента Российской Федерации от 18.03.1992 года № 114-рп « Об утверждении положения об определении пообъектного состава Федеральной, Государственной и Муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности».

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отнесение спорного объекта к объектам муниципальной собственности и соблюдения порядка оформления права муниципальной собственности на него.

Комитет по управлению имуществом города Саратова обосновывает выбытие спорного имущества из его владения по мимо его воли, ссылаясь на приюдициальность судебных актов по делу №А57-6980/04-25-26-16. Имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, не выбывало из муниципальной собственности, как то утверждает заявитель, на основании судебного акта по делу №А57-6980/04. В рамках указанного дела не рассматривался спор о праве, обжалованию подлежали ненормативные правовые акты.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Кроме того, данный Пленум указывает, что приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество, возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение.

Исходя из материалов дела, следует, что ответчик узнал о продаже спорного имущества МУП ЖКХ №3 Кировского района города Саратова из средств массовой информации: «Российская газета» от 7 июля 2007 года № 145 (4408).

26.07.2007 года ответчик по условиям проведения торгов внес задаток в сумме 1966080,00 рублей.

10 августа 2007 года Ответчик был объявлен победителем торгов на приобретение спорного имущества, а 13 августа 2007 года произвел полную оплату приобретенного имущества в сумме 5676370,00 рублей.

Согласно судебным актам по делу №А57-6980/04, следует, что ответчик был привлечен к участию в деле на стадии апелляционного производства, что подтверждается Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 года и именно с этого момента мог узнать о притязании третьих лиц на спорное имущество.

Следовательно, к моменту совершения сделки по покупке спорного имущества ответчик не знал и не мог знать о притязаниях третьих лиц на приобретенное имущество.

Доказательства обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что договор купли продажи нежилого помещения был заключен и зарегистрирован в период действия обеспечительных мер, принятых определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2007 года по делу № А57-6980/04 суд считает несостоятельными, поскольку само по себе принятие судом обеспечительных мер в отношении недвижимости не свидетельствует о том, что приобретатель этого имущества должен был знать о судебных спорах по поводу этого объекта. Кроме того, ответчик стороной по указанному делу не проходил.

Истец не доказал осведомленности ответчика о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретенного имущества. Принятие обеспечительной меры в виде запрета регистрационной службы осуществлять регистрационные действия с этими нежилым помещением само по себе не свидетельствует о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, так как в ЕГРП сведений о принятии указанной обеспечительной меры не содержалось.

При этом, по мнению суда ответчик имел все основания полагаться на сведения содержащиеся в ЕГРП о наложения ареста на имущество, однако, на момент регистрации права собственности данные сведения не были внесены.

Исходя из изложенного, суд считает возможным признать ответчика добросовестным приобретателем нежилого одноэтажного помещения (литер АА1) общей площадью 673,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

На основании изложенного, с учетом доводов и возражений сторон, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ данных в Постановлении от 25.02.1998 года, исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Саратова - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 4 августа 2009 годапо заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратовав виде наложения ареста на нежилое здание Литер АА1, общей площадью 673,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. - отменить.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Л.М. Николаева