Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и недействительным решение налогового органа от 28.04.2012 года № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представителей заявителя - ФИО2 и ФИО3 по доверенности № 64 АА 0735117 от 07.09.2012 года сроком на один год, ФИО1 по паспорту,

представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области - ФИО4, доверенность № 5 от 10.01.2012 года сроком до 31.12.2012 года, ФИО5, доверенность № 23 от 03.09.2012 года сроком до 31.12.2012 года,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области -ФИО6, доверенность № 05-17/133 от 16.12.2010 года сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с заявлением о признании незаконным и недействительным решение налогового органа от 28.04.2012 года № 8 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области на основании решения заместителя начальника инспекции ФИО7 от 25.07.2011 года № 178 и решения о внесении дополнений (изменений) № 207 от 23.08.2011 года в период с 25.07.2011 года по 28.02.2012 года была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененый доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за наёмных лиц, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 16.01.2010 года по 25.07.2011 года, о чём был составлен акт выездной налоговой проверки № 8 от 29.02.2012 года.

По результатам рассмотрения акта проверки 28.04.2012 года инспекцией было вынесено решение № 8 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010 года в сумме 9 403 386 руб., по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 855 205 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2009 года, за 1,2,3,4 кварталы 2010 года в сумме 12 890 185 руб. 30 коп., пени по налогу на доходы физических лиц за 2009,2010 года в сумме 1 266 702 руб. 67 коп., пени по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 147 938 руб. 98 коп., пени по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2009 года, за 1,2,3,4 кварталы 2010 года в сумме 2 746 783 руб. 04 коп.. Кроме того указанным решением налогоплательщик был привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогу на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2009, 2010 года в сумме 1 880 677 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в сумме 171 041 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 2 578 037 руб. 06 коп., по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию в сумме 1 600 руб..

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

№ 8 от 28.04.2012 года в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 127 120 руб., налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 73 985 руб., единого социального налога за 2009 год, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в размере 19 557 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций было отменено, в остальной части обжалуемое решение налогового органа было утверждено.

Не согласившись с выводами налогового органа, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО1 заявленные требования поддержали.

Представители налоговых органов в удовлетворении заявленных требований просили отказать, по основаниям, изложенным в отзывах и считают, что действия налоговых органов правомерны и совершены в соответствии с законом.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.10.2012 года до 06.11.2012 года до 10 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают

иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаётся доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно норме подпункта 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим

законодательстве порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных статьёй 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документальное подтверждение понесённых затрат, оформленное в соответствии с законодательством Российской Федерации является одним из основных критериев для признания расходов в целях налогообложения. Наряду с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации данный принцип следует из пункта 1 статьи 23 Кодекса, согласно которому налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учёт доходов, расходов и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов (в том числе первичной документацией) лежит на налогоплательщике.

Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 года № 93-0 также отметил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов проверки следует, что определение расходов, принимаемых в уменьшение доходов, определяемых для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в связи с тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 к проверке представлены документы не в полном объёме, налоговым органом проведён анализ выписок по банковским счетам налогоплательщика и установлены контрагенты, у которых налогоплательщик приобретал товарно-материальные ценности в проверяемый период.

В соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения взаимоотношений с поставщиками направлены поручения об истребовании документов (информации), касающиеся деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в налоговые органы по месту учёта контрагентов.

Также, анализируя выписки по операциям на банковских счетах налогоплательщика в 2009 году налоговым органом было установлено, что с расчётного счёта заявителя списываются денежные средства с назначением платежа «выдано по чеку», «зачисление материальной помощи на пластиковую карту ФИО8.», «зачисление материальной помощи на пластиковую карту ФИО9.», «зачисление материальной помощи на пластиковую карту ФИО10» в сумме 4 591 1200 руб., в 2010 году в сумме 37 293 000 руб..

Налоговым органом в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки проведён допрос свидетеля -

ФИО8, который является мужем ФИО1 (протокол допроса № 281 от 15.11.2011 года) и ФИО1 (протокол допроса № 56 от 27.02.2012 года).

Из опроса ФИО8 следует, что перечисленные с расчётного счёта предпринимателя на его личный счёт денежные средства использовались для погашения кредита либо на оплату ТМЦ. Товар закупался на рынках г.Москвы, г.Нижнего Новгорода, г.Самары. Денежные средства передавались непосредственно продавцам за различный товар, документы не оформлялись.

ФИО1 в ходе опроса пояснила, что ТМЦ на рынках г.Москвы, г.Самары, г.Нижний Новгород закупались различными партиями от штук до тонн, расходы, произведённые за наличный расчёт учитывались по документам, выдаваемым на рынках.

Таким образом, из материалов проверки усматривается противоречие между фактическим использованием денежных средств, перечисленных на личные счета физических лиц и назначением платежа, указанным в выписке банка.

По результатам проведенного анализа банковских выписок установлено:

Объём дебетовых оборотов по счетам индивидуального предпринимателя ФИО1 составил в 2009 году 74 666 848 руб., в 2010 году 99 888 733 руб..

Из них сумма списанных денежных средств с назначением платежа «выдано по чеку», «зачисление материальной помощи на пластиковую карту ФИО8.», «зачисление материальной помощи на пластиковую карту ФИО9.», «зачисление материальной помощи на пластиковую карту ФИО10.» в 2009 году 45 911 200 руб., в 2010 году -37 293 000 руб., что составляет 37,3 % от общего объёма дебетовых оборотов.

Из них суммы с назначением платежа «погашение основного долга по выданному овердрафту» в 2009 году 1 031 947 руб., в 2010 году 36 515 157 руб..

Из них оплата контрагентам за приобретенные ТМЦ в 2009 году 19 267 727 руб. (в том числе НДС 2 939 145 руб.), в 2010 году 24 118 644 руб. (в том числе НДС 3 679 115 руб.).

Их них сумма комиссии банка, транспортные услуги, аренда, уплата налогов в 2009 году 2 689 794 руб. (в том числе НДС 410 308 руб.), в 2010 году 1 747 075 руб. (в том числе НДС 266 503 руб.).

Их них сумма с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа, перечисление безвозмездной помощи» составила в 2009 году 5 766 180 руб., в 2010 году 72 943 руб.

Налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие наличный расчёт, а именно: кассовые чеки, накладные отправителя, квитанции за 2009 год на общую сумму 5064 руб. 58 коп. без НДС, за 2010 год на общую сумму 2479 руб. 46 коп., без НДС.

Таким образом, по данным налогового органа в соответствии с банковскими выписками; представленными налогоплательщиком документами (договоры, товарные

накладные, товарно-транспортные накладные, кассовые чеки, квитанции); документами, истребованными у контрагентов-поставщиков (договоры, товарные накладные, платёжные поручения, книги продаж - сумма расходов, подлежащая включению в состав профессионального налогового вычета составила: в 2009 году 18 613 133 руб. без НДС, из них: материальные расходы составили 16 328 582 руб. без НДС, прочие расходы составили 2 284 551руб. без НДС (в том числе наличный расчет в размере 5064 руб. 58 коп. без НДС). В 2010 году 22 040 367 руб. без НДС, из них: материальные расходы составили 20 481 025 руб. без НДС, прочие расходы составили 1 483 051руб. без НДС (в том числе наличный расчёт в размере 2479 руб. 46 коп.).

В результате, индивидуальный предприниматель ФИО1 неправомерно завысила состав профессионального налогового вычета в 2009 году в сумме 42 701 440 руб. (61 314 573 руб. - 18 613 133 руб.), в 2010 году в сумме 25 134 499 руб. (47 174 866 руб. -22 040 367 руб.), которые документально не подтверждены.

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность заявленных расходов, инспекция пришла к правомерному выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, занижении налога, подлежащего уплате в бюджет.

Также суд, считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 года № 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, учтённых при исчислении налога на прибыль, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

23.03.2012 года налогоплательщиком, в день рассмотрения материалов проверки и представленных возражений, были представлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платёжные ордера) в виде копий первичных бухгалтерских документов, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, обоснованность заявленных в налоговой декларации расходов, осуществлённых за наличный расчёт.

Всего представлены первичные документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным к/о) от пяти контрагентов в количестве 421 штуки. Данные документы в ходе проверки не представлялись.

Расчеты по всем контрагентам - наличными денежными средствами в общей сумме составили 66 000 000 руб.

Из анализа представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 документов установлено, что они содержат ряд несоответствий и недостоверных сведений (документы оформлены после того как организация реорганизована, документы подписаны лицами, не являющимися в определённые периоды руководителями указанных контрагентов, несоответствие названий организаций указанных в документах и печатях и т. п.)

Так контрагент ООО «СтройКом» не представляет отчётность, имеет массового руководителя, что является признаком фирмы однодневки.

Генеральным директором с 11.08.2009 года по 07.10.2009 год была ФИО11; с 08.10.2009 года по настоящее время - ФИО12.

В 2009, 2010 годах сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Расчётный счёт закрыт 27.05.2010 года.

Все представленные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, договора) за период с 21.08.2009 года по 25.12.2010 года подписаны ФИО12, тогда как руководителем она стала только с 08.10.2009 года.

Нарушена хронология выданных в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 счетов-фактур и товарных накладных.

Всего представлено счетов-фактур на сумму 27 796 049 руб. 94 коп.., в т.ч. НДС -4 240 075 руб. 36 коп..

Из них подписано лицом, не являющимся руководителем в период финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком 4 счёта-фактуры на сумму 9 357 885 руб. 94 коп.., в т.ч. НДС - 1 427 474, руб. 12 коп..

Представлено квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 23 315 106 руб., в т.ч. НДС 3 556 542 руб. 21 коп., из которых подписано лицом, не являющимся руководителем в период финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком 3 документа на сумму 8 708 750 руб., в т.ч. НДС 1 328 453 руб. 62 коп. Чеки ККТ не представлены.

Контрагент ООО «Ремдортех» имеет массового учредителя, что является признаком фирмы однодневки.

14.12.2010 года прекратило деятельность при реорганизации, путем слияния. Правопреемником при реорганизации является ООО «Линия».

Генеральным директором с 20.08.2008 года по 17.06.2009 года была ФИО13; с 18.06.2009 года по 05.07.2009 года ФИО14; с 06.07.2009 года по настоящее время - ФИО15.

В 2009 года сведения по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО15 с августа месяца. В 2010 году сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Имеет открытые расчётные счета.

Все представленные документы за период с 20.01.2009 года по 12.04.2009 года (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, договора) подписаны ФИО15, тогда как руководителем он стал только с 06.07.2009 года.

Несоответствие в наименовании, так: в вводной части договора, в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных указано «Ремдорцех», в реквизитах договора и на печати указано «Ремдортех».

Всего представлено счетов-фактур и квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 3 798 907 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 579 494. руб. 42 коп.. Все документы подписаны лицом, не являющимся руководителем в период финансово-хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Контрагент ООО «Норд Строй» 07.10.2010 года прекратило деятельность при реорганизации, путем слияния. Правопреемником при реорганизации стала ООО «Группа компаний Тайрус», которая в свою очередь реорганизовалась в ООО «Торговая компания Верона», которая в свою очередь реорганизовалась в ООО «Евротрейд».

В 2009, 2010 годах сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Расчетный счёт закрыт 23.03.2010 года. Договор от 21.05.2009 года, тогда как организация зарегистрирована 29.05.2009 года.

Всего представлено счетов-фактур за период с 31.05.2009 года по 11.06.2010 года на сумму 12 047 056 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 1 837 686 руб. 65 коп..

Представлено квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 11 093 043 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 1 676 905 руб. 27 коп..

07.10.2010 года организация прекратила деятельность при реорганизации, однако согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам организацией ООО «Норд Строй» от индивидуального предпринимателя ФИО1 приняты денежные средства 15.10.2010 года на сумму 1 903 870 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 290 420 руб. 92 коп..

Контрагент ООО «Строй-Линк» имеет массового руководителя и учредителя.

Генеральным директором с 14.09.2009 года по 03.12.2009 года был ФИО16; с 04.12.2009 года по настоящее время ФИО17.

В 2009, 2010 годах сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Расчётный счёт закрыт 03.11.2010 года.

Все представленные документы за период с 15.09.2009 года по 18.12.2010 года (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходно-

кассовым ордерам, договора) подписаны ФИО17., тогда как руководителем она стала только с 04.12.2009 года.

Договор от 15.09.2009 года подписан ФИО17., тогда как руководителем она стала только с 04.12.2009 года.

Всего представлено счетов-фактур на сумму 39 784 206 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 6 068 777 руб. 13 коп., из них подписано лицом, не являющимся руководителем в период финансово-хозяйственных отношений с заявителем на сумму 13 916 040 руб., в т.ч. НДС 2 122 785 руб. 73 коп..

Представлено квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 27 888 052 руб. 77 коп, в т.ч. НДС 4 254 109 руб. 68 коп., из них подписано лицом, не являющимся руководителем в период финансово-хозяйственных отношений с заявителем, на сумму 14 283 375 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 2 178 820 руб. 43 коп..

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией была в отношении ООО «Строй-Линк», ООО «СтройКом» проведена почерковедческая экспертиза и получены заключения эксперта № 210.1 от 23.04.2012 года и № 210.2 от 23.04.2012 года.

Согласно заключению эксперта № 210.1 от 23.04.2012 года установлено, что подписи от имени ФИО17., в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, договоре поставки, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, поступивших на исследование (перечисленных выше) выполнены не ФИО17, а другим лицом. Согласно заключение эксперта № 210.2 от 23.04.2012 года установлено, что подписи от имени ФИО12 в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, договоре поставки, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, поступивших на исследование (перечисленных выше) выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Данные обстоятельства также указывают на тот факт, что документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, договоры поставки, квитанции к приходно-кассовым ордерам) от ООО «Строй-Линк» и ООО «СтройКом» содержат недостоверные сведения, а именно товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, договоры поставки, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны неустановленными лицами.

В отношении ООО «Ремдортех», ООО «Норд Строй» была проведена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 209 от 23.04.2012 года «в представленных документах имеются следы монтажа. Изображения подписей от имени ФИО15 и ФИО18 в документах, указанных выше, выполнены с применением технических

средств, а именно изображения подписей предварительно, с использованием компьютерных средств, наносились на чистые листы бумаги, затем вырезались по контуру и накладывались в соответствующие места на заранее заготовленные документы. Далее с этих документов снимались копии».

Согласно пункту 1 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость», действовавшем на момент выставления счета-фактуры № 138 от 19.08.2011 года, покупатели ведут журнал учёта полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учёта выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.

Из анализа указанной нормы следует, что счета-фактуры составляются в двух экземплярах, оригинал счета-фактуры хранится у покупателя. Аналогичные правила предусмотрены для составления договоров, товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Налогоплательщиком на экспертное исследование были представлены копии указанных документов, содержащие признаки монтажа. Следовательно, налогоплательщиком не подтверждён факт наличия у него оригиналов данных документов.

Кроме того, заявитель не отрицает факт монтажа, а спорит лишь с количеством исследованных образцов.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1, заведомо зная о недостоверности представленных документов, заверив указанные документы своей подписью, проявила признаки недобросовестности. Указанные неправомерные действия индивидуального предпринимателя направлены на получение им необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость и налогового вычета но налогу на доходы физических лиц, подтверждения расходов по единому социальному налогу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 так же указывает на то, что налоговый орган при расчёте материальных затрат не учла фактическое наличие закупленных, отгруженных и оприходованных, но нереализованных товаров в текущем налоговом периоде 2009 и 2010 года, то есть проверкой не учтены остатки товара по состоянию на 01.01.2009 год, на 01.01.2010 год и на 01.01.2011 год.

Какие-либо документы (сличительные ведомости по остаткам товара на конец налогового периода, реестров остатков товарно-материальных ценностей) в налоговый орган

налогоплательщиком не представлены. Информация об остатках товарно-материальных ценностей закупленных, отгруженных, оприходованных, но нереализованных была представлена в дополнение к возражениям на акт выездной налоговой проверки 21 марта 2012 года и представляет собой справочную информацию без ссылки на какие-либо подтверждающие документы.

Таким образом, доводы индивидуального предпринимателя о наличии запасов товарно-материальных ценностей не подтверждены документально.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В частности, согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; для перепродажи.

В соответствии со статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога на добавленную стоимость, по товарам (работам, услугам) фактически полученным от поставщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 года № 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету, установлены статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года № 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Как уже отмечалось выше недостоверность счетов-фактур от ООО «НордСтрой», ООО «Ремдортех», ООО «СтройКом», ООО «Строй-Линк», представленных налогоплательщиком для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, установлена в результате экспертных исследований. Таким образом, данные документы не могут служить основанием для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3,7- 11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 14 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 года Приказами Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430, определено, что в Книге учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. При этом доходы отражаются кассовым методом, то есть после фактического получения дохода.

Таким образом, учитывая различия в моменте определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, возможны выявления отклонений в суммах налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Следовательно, несовпадение данных, отражённых в налоговых декларациях предпринимателя, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующем об искажении налоговой базы.

Суд не согласен с доводом индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что тот факт, что товарно-транспортные накладные подписаны поставщиками, а не налогоплательщиком не свидетельствует о нереальности перемещения товаров от поставщика в адрес предпринимателя по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

То есть для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически оплачены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

В подтверждение факта оплаты товара индивидуальный предприниматель ФИО1 представила квитанции к приходным кассовым ордерам без кассовых чеков.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту Федеральный закон

№ 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники определяется Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно Главе 3 «Порядок приема наличных денег» «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 года № 373-П) приём наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. После приёма наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приёма наличных денег вносителю наличных денег выдаётся квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, оформление на покупателя приходного кассового ордера без внесения соответствующей суммы в кассу предприятия влекут нарушение порядка приёма наличных денежных средств.

Наличие чеков контрольно-кассовой техники является обязательным условием подтверждения факта оплаты товарно-материальных ценностей.

Заявителем представлены товарно-транспортные накладные, которые заполнены с нарушением, а именно приложен только первый лист товарно-транспортной накладной, при этом указано, что товарно-транспортная накладная имеет продолжение на одном, двух или трёх листах, таким образом отсутствуют сведения о сроке доставки груза, организации-перевозчике, автомобиле-перевозчике, государственном номере автомобиля, водителе, его водительском удостоверении, пункте погрузки, пункте разгрузки и др.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 54-ФЗ первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации. Товарно-транспортные накладные, представленные заявителем, содержат не все необходимые данные, позволяющие подтвердить совершение хозяйственной операции и установить участвующих в ней лиц. Кроме того, как уже отмечалось ранее, недостоверность представленных товарно-транспортных накладных подтверждена экспертными исследованиями.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в своём заявлении также указывает на то, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки были нарушены права налогоплательщика, а именно: в период, отведённый на дополнительные мероприятия налогового контроля, а именно с 30.03.2012 года по 19.04.2012 года никакие документы ей не вручались и за 7 дней до окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ей было вручено само решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.03.2012 года вместе с соответствующими уведомлениями.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области был составлен акт выездной налоговой проверки № 8 от 29.02.2012 года, который, согласно отметки в нём, был получен индивидуальным предпринимателем 29.02.2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрении материалов проверки.

29.02.2012 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 были вручены уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и уведомление на вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки.

В назначенный день, а именно 23.03.2012 года налогоплательщик на рассмотрение материалов по акту выездной налоговой проверки № 8 от 29.02.2012 года не явился, рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, о чём составлен протокол.

30.03.2012 года в указанное время состоялось вынесение решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Налогоплательщик на вынесение решения не явился.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых

руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

30.03.2012 года заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от № 0076 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, в целях исследования дополнительно представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность письменных возражений.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1, зная о дате и времени рассмотрения материалов проверки и представлении возражений, а также о дате и времени вынесения решения, не предприняла никаких действий для участия в рассмотрении и получении соответствующих документов, связанных с данной процедурой. Ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки предпринимателем не заявлялось. Надлежащих доказательств отсутствия в г. Балаково по уважительным причинам в дни, на которые было назначено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, а также вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки предприниматель не представил.

В связи с неявкой лица начальнику МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области был направлен запрос об оказании содействия в приводе налогоплательщика в налоговый орган № 12-07/2/07151 от 09.04.2012 года, в связи с чем, 19.04.2012 года главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 2 ФИО5, начальником отдела выездных проверок № 2 ФИО19 и начальником ОУУП и ПДН ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО20 были осуществлены следующие действия по уведомлению и ознакомлению с необходимой документацией: 19.04.2012 года по адресу: <...> в районе офисного здания ЗАО «Стройэкс» ФИО1 было предложено ознакомиться с документами, которые были представлены инспектором ей на обозрение, а именно: решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 0076 от 30.03.2012 года, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 0077 от 30.03.2012 года, повестка о вызове на допрос свидетеля № 12-09/537 от 30.03.2012 года на 20.04.2012 года, уведомление об ознакомлении с материалами по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля № 12-08/577 от 30.03.2012 года на

24.04.2012 года, уведомление о рассмотрении материалов дополнительного мероприятий налогового контроля № 12-08/578 от 30.03.2012 года на 26.04.2012 года, уведомление о принятии решения о привлечении к ответственности № 12-08/579 от 30.03.2012 года на 28.04.2012 года, протокол № 8 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении технической экспертизы и о разъяснении его прав, протокол № 7 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении ей прав. ФИО1 были зачитаны её права, касаемые проведения экспертизы, о чём свидетельствует подпись индивидуального предпринимателя в указанных документах.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела, представитель налогового органа пояснил, что в ходе подписания документов индивидуальным предпринимателем ФИО1 задавались вопросы, на которые инспекторами давались ответы, что подтверждается рапортом начальника ОУУП и ПДН ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО20.

Представитель заявителя также указывает на то, что индивидуальный предприниматель не был ознакомлен с вышеуказанным рапортом, и что ссылка на него в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности является незаконной.

Однако, суд считает необходимым отметить, рапорт сотрудника полиции не является процессуальным документом. Поскольку рапорт - это не протокол процессуальных действий, присутствие налогоплательщика и понятых при составлении указанного документа, а также ознакомление с ним налогоплательщика не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, ссылка в решении на рапорт начальника ОУУП и ПДН ОП № 4 в составе МУ МВД ФИО20 не является нарушением норм налогового законодательства.

Кроме того, детализация вызовов предпринимателя в период с 20.04.2012 года по 27.04.2012 года содержит неоднократные входящие и исходящие вызовы с сотового номера должностного лица, проводившего выездную налоговую проверку (79271513565). Данный факт подтверждён также детализацией вызовов инспектора отдела выездных проверок -ФИО5

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1, ознакомлена с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 19.04.2012 года, о чём свидетельствует подпись налогоплательщика на решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Этой же датой, то есть 19.04.2012 года заявитель был также извещён о времени и месте рассмотрения материалов данных мероприятий - уведомление № 12-089/578 от 30.03.2012 года.

Налоговым законодательством не предусмотрен срок ознакомления лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно уведомлению № 12-09/579 от 30.03.2012 года, полученному налогоплательщиком лично 19.04.2012 года, что подтверждается подписью налогоплательщика, принятие решения по акту выездной налоговой проверки № 8 от 29.02.2012 года было назначено на 14 час. 00 мин. 28.04.2012 года. Однако, в назначенное время на вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, впоследствии налогоплательщик также не предпринял никаких действий по получению решения о привлечении лично, хотя налогоплательщиком производились неоднократные звонки в адрес должностного лица, проводившего проверку, что подтверждается представленной детализацией вызовов, в связи с чем инспектором вышеуказанное решение было направлено почтой заказным письмом с уведомлением 05.05.2012 года (на 4 рабочий день), что подтверждается квитанцией об оплате и почтовым штампом на реестре на отправку заказных писем и писем с уведомлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами проверки подтверждается, что должностными лицами налогового органа требования, установленные Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, и права налогоплательщика не нарушены.

Следующим доводом о нарушении налоговым органом процедуры проверки индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на то, что в проверке участвовал оперуполномоченный МРО № 3 ОРЧ ЭБ и ПК № 2 полиции ГУ МВД России по Саратовской области майор полиции ФИО21, который не было наделён правом вынесения какого - либо рода решений и не имел права участвовать в составе выездной налоговой проверки.

Согласно материалам дела, ФИО21 включен в состав проверяющих на основании Решения № 207 от 23.08.2011 года о внесении дополнений (изменений) в решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 25.07.2011 года № 178 о проведении выездной налоговой проверки. Указанное решение

подписано заместителем начальника инспекции ФИО7, в то время как по состоянию на 23.08.2011 года он не занимал данную должность (приказ об увольнении от 09.08.2011г.).

Таким образом, из материалов проверки усматривается, что решение о внесении дополнений (изменений) № 207 от 23.08.2011 года подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, участие оперуполномоченного ФИО21 в выездной налоговой проверке индивидуального предпринимателя ФИО1 неправомерно.

Акт выездной налоговой проверки от 29.02.2011 года № 8 подписан главным государственным налоговым инспектором ФИО5 и майором милиции ФИО21.

Таким образом, из материалов проверки усматривается, что акт выездной налоговой проверки подписан лицом, фактически не участвующим в проверке, т.е. неуполномоченным лицом.

Однако суд считает необходимым отметить, что майор полиции, оперуполномоченный МРО № 3 ОРЧ ЭБ и ПК № 2 полиции ФИО21 в каких-либо мероприятиях налогового контроля (опросы, осмотры) не участвовал.

Кроме того, следует отметить, что подписание акта неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Налогоплательщик реализовал свое право, предусмотренное налоговым законодательством на представление возражений и объяснений и представил письменные возражения по акту выездной налоговой проверки № 8 от 29.02.2012 года (вх. №16637 от 21.03.2012 года). Возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя обеспечена налоговым органом посредством уведомления предпринимателя о рассмотрении материалов проверки - уведомление № 12-08/512 от 27.02.2012 года получено налогоплательщиком лично, о чём свидетельствует подпись налогоплательщика на уведомлении. Согласно указанного уведомления рассмотрение материалов проверки назначено на 23.03.2012 года на 11 час. 00 мин. В указанное время предприниматель на рассмотрение не явился, в связи с чем, материалы проверки и представленные возражения были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, о чём составлен протокол от 23.03.2012 года.

Исходя из положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечёт безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным,

поскольку акт налоговой проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей предпринимателя, не определяет его меру ответственности, носит информационный характер, содержит лишь выявленные Инспекцией нарушения.

Суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что в решении налогового органа не полностью изложены возражения, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в виду следующего.

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Как следует из текса решения в нём отражено, что возражения налогоплательщика были рассмотрены и решение принято с учётом письменных возражений налогоплательщика.

В решении налогового органа отражены возражения индивидуального предпринимателя ФИО1, представленные на акт выездной налоговой проверки № 8 от 29.02.2012 года, а также доводы, заявленные ею при рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля, и результаты проверки этих доводов.

Изложение в решении дословного текста возражений налогоплательщика не является обязательным требованием к составлению указанного документа.

Индивидуальный предприниматель указывает на то, что налоговым органом была нарушена процедура проведения почерковедческой и технической экспертиз, а именно: экспертизы проведения по копиям документов, а не по подлинникам, которые имелись в распоряжении налогоплательщика и, которые тот намеревался представить в распоряжение эксперта, экспертиза проведена на основании материалов, приведённых в таблице иллюстраций к экспертному исследованию, назначая почерковедческую экспертизу, налоговый орган вместе с исследуемыми документами не представил на экспертизу свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи; налоговый орган не обеспечил заявителю возможность присутствия при проведении экспертизы; оригинальных образцов подписей ФИО12 и ФИО17. на исследование представлено не было; эксперт ФИО22 в ходе проведения экспертизы исследовал только часть документов: по руководителю ООО «Строй-Линк» ФИО17. исследовал копию договора, копию счета - фактуры № 29 от 25.09.2009 года, копию товарной накладной № 58 от 24.10.2009 года, копию товарно-транспортной накладной № 118 от 17.12.2009 года, копии

квитанций к приходным кассовым ордерам № 53, № 56, № 50, № 52 от 19.09.2009 года, а остальные документы в количестве 360 штук с копиями подписей в количестве 448 штук не исследовались; по руководителю ООО «СтройКом» ФИО12 исследованы только копия договора, копия счёта-фактуры № 127 от 21.08.2009 года, копия товарной накладной № 215 от 16.11.2010 года, копия товарно- транспортной накладной № 114 от 18.03.2010 года, копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 000021, № 000019, № 000025, № 000023 от 21.08.2009 года, а остальные копии документов в количестве 278 штук с копиями подписей в количестве 338 штук не исследовались. Относительно технической экспертизы № 209 от 23.04.2012 года по ООО «Ремдортех» и ООО «НордСтрой» заявитель указывает также на частичное исследование представленных на экспертизу документов.

Проанализировав доводы заявителя, налогового органа и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

На основании Постановления № 7 от 19.04.2012 года о назначении технической экспертизы и Постановления № 8 от 19.04.2012 года о назначении почерковедческой экспертизы главным государственным налоговым инспектором ФИО5 назначены экспертизы.

19.04.2012 года заявитель был ознакомлен с Постановлениями о назначении экспертизы № 7 и № 8 от 19.04.2012 года, о чём свидетельствует Протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы № 7 от 19.04.2012 года и Протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы № 8 от 19.04.2012 года.

Какие-либо замечания, заявления, ходатайства предпринимателем заявлены не были, что и отражено в вышеуказанных протоколах об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы.

В соответствии с вышеуказанными Постановлениями экспертизы проведены 23.04.2012 года ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», о чём составлены экспертные заключения № 210.2, № 210.1, № 209 от 23.04.2012 года.

23.04.2012 года в Инспекцию поступило ходатайство от индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении ей права присутствовать при производстве экспертизы и подвергнуть экспертизе оригиналы документов, имеющиеся у налогоплательщика.

Таким образом, ходатайство от налогоплательщика о присутствии при проведении экспертизы поступило в налоговый орган в день проведения экспертиз и составления экспертом заключений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право

присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Из приведённой формулировки следует, что при производстве экспертизы правом присутствовать и давать объяснения эксперту проверяемый налогоплательщик может быть наделён только с разрешения должностного лица налогового органа. Кроме того, статьёй 95 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены сроки для реализации указанных в ней прав налогоплательщиком, до истечения которых экспертиза не может быть начата.

При этом не все ситуации предполагают необходимость давать объяснения эксперту. Например, если предметом экспертизы является достоверность подписи уполномоченного лица контрагента налогоплательщика и (или) оттисков его печати на представленных для проведения выездной налоговой проверки документах, присутствия налогоплательщика при проведении экспертизы с целью дачи объяснений эксперту не требуется. Аналогичный вывод содержится в и Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2008 года № А42-9396/2005.

Учитывая нормы действующего налогового законодательства и имеющуюся арбитражную практику, если имеется соответствующее разрешение должностного лица налогового органа, то проверяемое лицо вправе присутствовать и давать объяснения эксперту при производстве экспертизы, однако в данном случае, ходатайство от заявителя поступило в день проведения экспертизы и составления заключений эксперта.

Из заключений эксперта № 210.1, 210.2, 209 от 23.04.2012 года усматривается, что все поступившие на исследование документы прошиты в единую пачку и опечатаны бумажной биркой с пояснительным рукописным текстом: - «Пронумеровано и прошито на 421 листе, Копии верны (подпись) ФИО23» и оттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО1.

Таким образом, представленные на исследование эксперта копии документов, заверены подписью и печатью налогоплательщика и их подлинность не вызывает сомнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», предусмотрено, что в распоряжение эксперта могут быть предоставлены и надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что права проверяемого лица при проведении экспертизы не нарушены.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться экспертиза.

Пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определён порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса).

Следует отметить, что Налоговый кодекс не раскрывает методики проведения почерковедческих экспертиз, а именно качество и количество сравнительных материалов-образцов, порядок их отбора. Так же налоговое законодательство не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов.

Возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона № 73-ФЗ объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

В силу статьи 9 Федерального закона № 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Как следует из материалов дела, эксперту в качестве образцов подписи и почерка ФИО12 предоставлены образцы подписи и почерка, выполненные: в расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 01.10.2009

года; на странице № 3 заявления формы № Р14001; на странице № 4 лист Б заявления формы

№ Р14001.

Образцы подписи ФИО17, выполненные в расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 30.11.2009 года; на странице № 3 лист Т заявления формы № Р14001.

Указанные образцы были приняты экспертом ФИО22, на их основании проводилось исследование. Следовательно, можно сделать вывод о том, что данного количества и качества образцов подписей ФИО12 и ФИО17. оказалось достаточно для дачи экспертом заключений.

Из заключений эксперта № 210.2 от 23.04.2012 года и № 210.1 от 23.04.2012 года не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

Таким образом, из материалов дела следует, что экспертиза проведена в рамках налогового контроля, необходимые письменные предупреждения эксперта, в порядке, предусмотренном статьями 95 и 129 Налогового кодекса Российской Федерации, совершены, следовательно, представленное Инспекцией названное заключение эксперта не противоречит ни требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, ни требованиям Федерального Закона № 73-ФЗ.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем правами предоставленным пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не воспользовался.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона № 73-ФЗ на основании проведённых исследований с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В заключениях эксперта №№ 209, 210.1, 210.2 от 23.04.2012 года отражён перечень всех документов, поступивших в Саратовское бюро судебных экспертиз при постановлениях о назначении экспертизы, на разрешение эксперта поставлены вопросы в отношении всех поступивших на исследование документов, выводы в заключениях эксперта отражены также в отношении всего объема поступивших на исследование документов.

В таблице иллюстраций к экспертным исследованиям, являющейся неотъемлемой частью заключения, приведены лишь примеры материалов, которые подлежали исследованию, а не перечень исследованных документов.

Кроме того, в соответствии с законодательством Российской Федерации эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, довод налогоплательщика о проведении экспертизы только на основании материалов, приведённых в таблице иллюстраций к экспертному исследованию, опровергается материалами проверки.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела указали на то, что государственный контракт на проведение почерковедческой экспертизы №71, договор № 209/12 и акты выполненных работ № 000293 и № 000281 составлены позже проведения экспертизы, в связи с чем, заключения эксперта являются не надлежащими доказательствами по делу.

Суд отклоняет данный довод налогоплательщика, так как согласно статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, таким образом, основанием проведения экспертизы является постановление о проведении экспертизы, что в свою очередь было подтверждено показаниями эксперта, данными в судебном заседании 28.09.2012 года. Кроме этого из пояснений эксперта следует, что для проведения экспертизы им были получены все необходимые материалы для её проведения, в том числе и соответствующие постановления должностного лица, экспертизы были проведены в период с 20.04.2012 года по 23.04.2012 года.

Таким образом, доводы заявителя о том, что экспертизы проводились после заключения договоров, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до того как он мог узнать об объёме и характере работ опровергаются материалами дела и показаниями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из содержания государственного контракта на проведение почерковедческой экспертизы № 71 следует, что Исполнитель (ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз) обязуется по заданию Заказчика (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области) провести экспертное исследование, документов, представленных согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы, вынесенное должностным лицом Заказчика, осуществляющего налоговую проверку, для решения вопросов. Исполнитель обязуется провести и доставить Заказчику экспертное заключение в течение рабочих дней со дня получения исследуемых документов. Заказчик обязуется оплатить проведение экспертного исследования в течение пяти банковских дней со дня получения счетов.

Договор № 209/12 содержит аналогичные условия, где Исполнитель обязуется по заданию Заказчика провести техническую экспертизу документов, представленных согласно постановлению № 7 от 19.04.2012 года. Так же аналогично государственному контракту № 71 в договоре № 209/12 определены начало течения срока проведения экспертизы, а так же порядок и срок её оплаты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт составления договоров и подписание актов выполненных работ после проведения соответствующих экспертиз не может ставить под сомнение достоверность и правильность выводов эксперта.

Так же является несостоятельным довод заявителя о количестве исследованных документов, так как и в своих заключениях и в своих показаниях эксперт указал, что им были исследованы весь объём представленных документов, указанных в постановлениях о назначении экспертиз.

Кроме того, материалами дела опровергается довод заявителя о том, что налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением № 7 от 19.04.2012 года о назначении технической экспертизы. Так из протоколов об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении экспертиз следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 19.04.2012 года была ознакомлена с постановлением № 7 от 19.04.2012 года и

постановлением № 8 от 19.04.2012 года. Доказательством ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и постановлением о назначении технической экспертизы так же служат её заявления, сделанные в самом исковом заявлении, а так же в последующих пояснениях, в которых она подтверждает факт ознакомления 19.04.2012 года с указанными постановлениями. Кроме этого поданное ходатайство от 23.04.2012 года, о участии её при проведении соответствующих экспертиз, так же являются подтверждением её ознакомления с назначением экспертиз.

Так же не является основанием для признания заключений эксперта не надлежащим доказательством по делу техническая опечатка в тексте, так как она не повлияла на правильность сделанных экспертом выводов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на дату заключения договора, копия деловой переписки с контрагентом, копия бухгалтерских балансов на дату заключения договоров.

Следует также отметить, что ознакомление налогоплательщика с копиями учредительных и иных документов, не может рассматриваться как проявление предпринимателем достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и постановке их на учёт в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Наличие записей в Едином государственном реестре юридических лиц о существовании организаций-контрагентов на момент заключения сделок и получения первичных документов не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности налогоплательщика.

Суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу, что в период проведения выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель ФИО1 не подтвердила факт взаимоотношений с ООО «НордСтрой», ООО «Ремдортех», ООО «СтройКом», ООО «Строй-Линк», документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с указанными контрагентами были представлены налогоплательщиком совместно с возражениями на акт выездной налоговой проверки. Следовательно, учредительные документы указанных организаций не могли быть истребованы налоговым органом. Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности представления налогоплательщиком учредительных документов его контрагентов, что является правом налогоплательщика, дающим ему возможность подтвердить проявление им должной осмотрительности.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1, заключая договоры с поставщиками, взяла на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость, налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и подтверждения расходов по единому социальному налогу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику спорные суммы налогов и требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и недействительным решения налогового органа от 28.04.2012 года № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.07.2012 года отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Сеничкина