Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нефедовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Дорстрой», Липецкая область, г. Елец

заинтересованные лица:

судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, г. Саратов

УФССП по Саратовской области,

Ленинский РОСП УФССП по Саратовской области,

ООО «Дорожно-строительное предприятие «АВТОБАН»»

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

УФССП по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 12.03.2012г.,

Ленинский РОСП УФССП по Саратовской области – ФИО3, ФИО2 удостоверения, доверенности обозревались,

ООО «Дорожно-строительное предприятие «АВТОБАН»» - не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – заявитель, ООО «Дорстрой») с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 и обязании обеспечить своевременное исполнение действий по исполнительному производству № 28266/11/43/64.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова ФИО1), Ленинский районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП г. Саратова), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «АВТОБАН» (далее - ООО «ДСП «АВТОБАН»).

В судебное заседание представитель заявителя и представитель ООО «ДСП «АВТОБАН» не явились.

Представители заинтересованных лиц считают, что не имеется оснований для удовлетворения вышеуказанных заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28266/11/43/64 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области АС № 002237108 от 31.08.2011 о взыскании денежных средств с ООО «Дорожно-строительное предприятие «АВТОБАН» в пользу ООО «Дорстрой» в сумме 4 755 826,00 рублей.

ООО «Дорстрой» считая, что за 6 месяцев судебным приставом-исполнителем был сделан один запрос о расчетных счетах должника, не велась работа с дебиторской задолженностью должника, аресты на дебиторскую задолженность не накладывались, имущество должника на реализацию передано не было, на письменные запросы, жалобы ООО «Дорстрой» ответы не направлялись, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Указанное заявление было рассмотрено Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № А57-10320/2012, в удовлетворении требований отказано. По ходатайству заявителя материалы данного дела были запрошены судом и обозревались в судебном заседании.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. по делу № А57-10320/2012 решение Арбитражного суда Саратовской области было оставлено без изменения.

Рассмотрев настоящий спор, суд пришел к выводу, что нарушения норм действующего законодательства в сфере исполнительного производства, а также прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству - отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела, 06.10.2011 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28266/11/43/64 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области АС № 002237108 от 31.08.2011 о взыскании денежных средств с ООО «Дорожно-строительное предприятие «АВТОБАН» в пользу ООО «Дорстрой» в сумме 4755826,00 рублей.

13 октября 2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес начальника ГИМС по Саратовской области направлен запрос о предоставлении информации о наличии маломерных судов за ООО «Дорожно-строительное предприятие «АВТОБАН».

Также 13.10.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова направлен запрос о предоставлении информации на ООО «Дорожно-строительное предприятие «АВТОБАН».

02 ноября 2011г. в адрес Ленинского РОСП г. Саратова от ООО «Дорстрой» поступил запрос об исполнительном производстве № 28266/11/43/64.

03 ноября 2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет № 40702810100000023215 в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пределах 4755826,00 руб., также на счет № 40702810930000000138 в филиале «Саратовский» КБ «БФГ- Кредит» в пределах 4755826,00 руб. и на счет № <***> в Саратовское ОСБ № 8622 в пределах 4755826,00 руб.

09 ноября 2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

16 и 18 ноября 2011г. в адрес Ленинского РОСП г. Саратова от ООО «Дорстрой» поступили жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

24 ноября 2011г. в адрес Ленинского РОСП г. Саратова из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступило сообщение об исполнении 14.11.2011 постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2011 о наложении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении нежилых помещений площадью 128 кв.м., 58,8 кв.м., 6,0 кв.м., 3,2 кв.м., расположенных по адресу: <...> Октября, б/н , корп. 33Б.

25 ноября 2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

25 ноября 2011г. в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г.Саратова УФССП по Саратовской области поступили заявления ООО «Дорстрой», в которых общество просит сообщить информацию по исполнительному производству № 28266/11/43/64 от 06.10.2011 и разрешить ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В адрес ООО «Дорстрой» 25.11.2011 старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 был направлен ответ на обращение общества от 16.11.2011 вх. № 63/13210/1010, от 25.11.2011, вх. № 42344/11/43/64.

25 ноября 2011г. на имя руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО6 от старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова ФИО5 был дан ответ на запрос от 24.11.2011 о ходе исполнительного производства № 28266/11/43/64, копия ответа направлена в адрес ООО «Дорстрой» 25.11.2011, что подтверждается списком простых почтовых отправлений.

28 ноября 2011г. в адрес Ленинского РОСП г. Саратова поступило извещение от начальника СОЮЛ дополнительного офиса Саратовского отделения № 8622 ОАО «Сбербанк России» о постановке в картотеку «Расчетные документы, не оплаченные в срок» инкассового поручения, оставленного на основании постановления от 03.11.2011, предъявленного к расчетному счету № <***> ООО «Дорожно-строительное предприятие «АВТОБАН» на сумму 4755826 руб.

05 декабря 2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: на экскаватор (Hitachi ZX 330-3, производитель Япония, 2006 года выпуска, № НСМ1V700L00051752, двигатель БИК 1-518120, цвет оранжевый, гусеничный), предварительная стоимость имущества 4800000 руб.; автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300, предварительная стоимость имущества 400000 руб.; каток вибрационный Амкодор 6712В, предварительная стоимость имущества 1800000 руб.; автомобиль Камаз 55111-02, предварительная стоимость имущества 850000 руб.; автомобиль VAZ PATRIOT, предварительная стоимость имущества 450000 руб.; автомобиль ГАЗ-31105, предварительная стоимость имущества 400000 руб., указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО7

05 декабря 2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

20 декабря 2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на имя руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО6 направлена заявка на реализацию (оценку) арестованного имущества в отношении должника ООО «Дорожно-строительное предприятие «АВТОБАН».

26 января 2012г. в адрес Ленинского РОСП г. Саратова поступил ответ на запрос из ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о том, что ООО «Дорожно-строительное предприятие «АВТОБАН» находится на общей системе налогообложения.

Также 27.01.2012, 13.02.2012, 01.03.2012, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование, на расчетный счет ООО «Дорстрой» в счет погашения долга по исполнительному производству № 28266/11/43/64 перечислены денежные средства в размере 96150,00 руб., 50000 руб., 125000 руб.

20 марта 2012г. в адрес руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО6 от ООО «Дорстрой» поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1

29 марта 2012г. в адрес ООО «Дорстрой» направлено постановление исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Дорстрой» на бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова ФИО1, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 29.03.2012.

Кроме того, 29.03.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для установления начальной цены арестованного имущества.

06 апреля 2012г. в адрес ООО «Дорстрой» направлено постановление заместителя начальника Ленинского РОСП г. Саратова ФИО8 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Дорстрой» на бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Саратова ФИО1, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 06.04.2012.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись исполнительные действия, связанные с исполнительным производством № 28266/11/43/64 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области АС № 002237108 от 31.08.2011 о взыскании денежных средств с ООО «Дорожно-строительное предприятие «АВТОБАН» в пользу ООО «Дорстрой», что исключает бездействие.

Указанные обстоятельства, также установлены вынесенными по делу № А57- 10320/2012 судебными актами первой и апелляционной инстанций.

При этом, обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, Общество указывает на то обстоятельство, что 06.04.2012г. ООО «Дорстрой» было вынуждено обратиться с жалобой на бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2012г. по делу А57- 10320/2012 в удовлетворении жалобы было отказано. С момента подачи жалобы и до настоящего времени (более 3-х месяцев) должник не исполнил своей обязанности, взыскатель не получил причитающихся ему денежных средств, а судебный пристав продолжает бездействовать. Своим бездействием судебный пристав исполнитель грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством, и права взыскателя. ООО «Дорстрой» считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с не совершением и несвоевременным совершением исполнительных действий по исполнительному документу, является незаконным, нарушающим права и законные интересы, направленное на затягивание процесса взыскания денежных средств.

Суд, исследовав все обстоятельства дела и исполнительного производства пришел к выводу, что то обстоятельство, что исполнительный документ не исполнен в установленный двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. На все обращения и жалобы Общества руководителем Ленинского РОСП г.Саратова ООО «Дорстрой» были даны ответы, что исключает бездействие указанного лица.

Кроме того, в ходе разбирательства установлено следующее.

Ст. 36 Ф3 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ предполагает совершение возможных исполнительных действий в течение 2-х месяцев.

Установленный законом срок носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в т.ч., законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Учитывая указанные требования закона, судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на проведение оценки арестованного имущества, в т.ч. экскаватор, 2006 г.в.

28.04.2012 г. получен отчет № 459 от 28.04.2012 г., которым определена стоимость арестованного имущества.

04.05.2012 г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

14.05.2012 г. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

01.08.2012 г. составлен акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию.

01.09.2012 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Согласно ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушение требований закона и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для иной оценки действий судебного пристава-исполнителя по доводам заявителя не имеется.

Доказательств иного из материалов дела не усматривается.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева