Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руцкой Д.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области, Саратовская обл., г. Энгельс,

к министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

ГУ МВД РФ по Саратовской области, г. Саратов,

третье лицо: ФИО1, Саратовская область, г. Энгельс.

о взыскании 205 384,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – по доверенности № 09-19 от 11.01.2016

от ответчика (МВД РФ)– ФИО3 по доверенности №1/2463 от 02.09.2016г. ,

от ответчика (ГУ МВД России по Саратовской области) - ФИО3 №1261 от 02.09.2016г. действ. 1 год,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.10.2016 сроком на три года,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело по иску ГУ – УПФ России в Энгельсском районе Саратовской области (далее - истец) министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ УМВД РФ по Саратовской области (далее - ответчики) о взыскании 205 384,67 руб.

Определением от 27.09.2016г. судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчики в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчиков, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона №119-ФЗ от 29.12.2004г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а так же с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований») часть льгот, предоставляемых законодательством Российской Федерации в отношении определенных категорий граждан, с 01.01.2005г. заменяется ежемесячной денежной выплатой (ЕДВ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 23.1. Федерального закона «О ветеранах» право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004г. № 294 в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

02.11.2004г. ФИО1 обратился в УПФР в Энгельсском районе с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты.

В подтверждение своего права ФИО1 представил удостоверение серии РМ №0031745, выданное 02.08.2004г. ГУВД Саратовской области.

В соответствии со статьей 23.1 от 12.01.1995г. №5-ФЗ, ст.44 ФЗ от 22.08.2004г. №122-ФЗ решением УПФР в Энгельсском районе от 14.01.2005г. была назначена ежемесячная выплата с 01.01.2005г.

За период с 01.01.2005г. по 28.02.2015г. истец выплатил ФИО1 ежемесячную денежную выплату в размере 205384,67 руб.

09.02.2015г. в УПФР в Энгельсском районе поступило сообщение ГУ МВД России по Саратовской области от 22.01.2015г. №15/8-105 о признании неправомерно выданным удостоверения о праве на льготы серии РМ №0031745 от 02.08.2014г. на имя ФИО1 и снятии его с учета.

При получении сведений о неправомерной выдаче удостоверения о праве на льготы ФИО1 была прекращена выплата ЕДВ с 01.03.2015г.

Однако с момента обращения ФИО1 до получения истцом уведомления о неправомерности выдачи удостоверения и прекращения выплаты ЕДВ (с 01.01.2005 г. по 28.02.2015 г.) истец выплатил ФИО1 ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 205384,67 руб., что подтверждается материалами пенсионного дела.

За февраль 2015г. выплата ЕДВ ФИО1 была осуществлена истцом 28.01.2015г., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с 01.10.2014г. по 01.02.2015г.

Таким образом, между противоправным действием ответчика, необоснованно выдавшего удостоверение, и причинением истцу ущерба в виде незаконно произведенной ЕДВ существует прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что УПФР произвело назначение и выплату ЕДВ гражданину, предоставившему документ установленной законодательством формы, который впоследствии был признан ГУ МВД России по Саратовской области неправомерно выданным, то, на лицо, причинение Управлению ПФР материального вреда в размере 205384,67 рублей, который в свою очередь в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен быть возмещен в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требовании, ответчик ссылается на то, что меры социальной поддержки, установленные ст.14-19 и 21 Федерального закона №5-ФЗ от 12.01.1995г. «О ветеранах» являются расходными обязательствами РФ, соответственно выплаты ФИО1 производились УПФР в Энгельсском районе Саратовской области за счет средств Федерального бюджета. Таким образом, Российская Федерация в лице Пенсионного фонда и МВД РФ в данном случае являются одновременно и кредитором и должником, в силу чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, ответчик в своих возражениях ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в письме «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам», согласно которой по вопросам, предъявления регрессных требований непосредственного к органам государственной власти, чьими действиями (бездействием) казне Российской Федерации причинен вред, в случаях, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, удовлетворение регрессного требования не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства.

Суд считает данные доводы ответчика несостоятельным, поскольку позиция Верховного суда Российской Федерации, выраженная в письме «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» речь идет о регрессных требованиях, а в настоящем деле регрессных требований не заявлено.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о возмещении ущерба причиненного незаконными действиями ГУВД Саратовской области по выдаче удостоверения ветерана боевых действий серии РМ №0031745, а не требования, возникшие из обязательственных отношений.

При рассмотрении дела суд руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым «на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов».

Согласно п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальному органу МВД РФ, а именно ГУ МВД РФ по Саратовской области, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования о взыскании имущественного ущерба в сумме 205384,67 руб. в пользу Государственного Учреждения-Управления Пенсионного фонда в Энгельсском районе Саратовской области подлежат удовлетворению в полном объеме с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении требований, предъявленных к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс ущерб в размере 205 384руб. 67коп.

В иске к ГУ МВД РФ по Саратовской области, г. Саратов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев