Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ

заинтересованное лицо:

Средне – Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об изменении постановления Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №883-Р/СО-906-109-Ю от 20.06.2019г. в части размера штрафа, снизив до 100 000 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.05.2019г.

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 17.06.2019г.

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ с вышеуказанным заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявитель просил суд снизить размер штрафа.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган, согласно представленному отзыву, не возражал в отношении снижения размера штрафа.

Из материалов дела следует, что при проведении мероприятия по контролю (надзору), на основании Распоряжения Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 февраля 2019 года № 883-Р/СО, на опасном производственном объекте ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ:

Сеть газопотребления №1 ФГБОУ ВПО «Саратовский ГАУ» (рег. № А51-05478-0001, дата рег. 18.06.2008, III класс опасности) принадлежащих (находящимся в эксплуатации) ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ (ИНН <***>) выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, обнаруженные (совершенные) «05» апреля 2019 г. в 16 часов 30 минут, что подтверждает акт от «05» апреля 2019 г. № 12-906-04-19-125-П, а именно: на опасном производственном объекте - Сеть газопотребления №1 ФГБОУ ВПО «Саратовский ГАУ» (рег. № А51-05478-0001, дата рег. 18.06.2008, III класс опасности) расположенной по адресу: 410056, Саратов, ул. Советская, д. 60:

1. Отсутствуют документы подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности сооружений (наружных и внутренних газопроводов), а также технических устройств (котлы, горелки, ГРПШ) применяемых на опасном производственном объекте, что является нарушением: п. 5 подпункт «у», «а» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492; ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

2. ФИО3 назначенный ответственным за организацию производственного контроля не аттестован в области промышленной на знание общих требований промышленной безопасности (область аттестации А.1), руководитель ФГБУ ВО «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова» не аттестован в области промышленной безопасности на знание общих требований промышленной безопасности (область аттестации А1) так как обладает организационно-распорядительными функциями (утверждает положение о производственном контроле, допускает к работе сотрудников, подписывает договора, утверждает инструкции), что является нарушением п.5 подпункт «у», «ж» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492; ч.1, ч.2 ст.9, ст.14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; пп. 10, 12 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённое приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации от 22.03.2007 № 9133;

3. Не проводятся проверки соблюдения требований промышленной безопасности на ОПО (отсутствует план график проведения проверок соблюдения требований промышленной безопасности и документы подтверждающие проведение проверок), что является нарушением: подпункт «и» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; ч.1, 2 ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.4, 6, 11 Постановления Правительства РФ от 10 марта 1999 г. N 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»;

4. Эксплуатация надземного газопровода н/д d=80, L=50м сети газопотребления № 1 ФГБОУ ВПО «Саратовский ГАУ» (рег. №А51-05478-0001, дата рег. 18.06.2008, III класс опасности) расположена по адресу: 410012, <...> осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, проектная документация со сроком безопасной эксплуатации отсутствует, что является нарушением: подпункту «у», «л» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; часть 1, 2 статьи 9, часть 1, статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; Пункт 7 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, зарегистрированным в Минюсте России 26.12.2013, рег. № 30855;

5. Не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий в соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» аварий, а именно, отсутствуют журнал учебно-тренировочных занятий с работниками, акты о проведении учебно-тренировочного занятия, что является нарушением: п. 5 подпункт «у», «п» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492; ч. 1, ст., ст.10, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

6. Не представлены документы, подтверждающие наличие создаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, что является нарушением: п. 5 подпункт «у», «с» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492; ч.1 ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

7. Идентификация опасного производственного объекта - Сеть газопотребления № 1 ФГБОУ ВПО «Саратовский ГАУ» (рег. №А51-05478-0001, дата рег. 18.06.2008, III класс опасности) расположена по адресу: 410012, <...> проведена не в полном объеме, а именно:

- не указано здание крышной котельной;

- не указаны газогорелочные устройства, что является нарушением: части 2, 5 статьи 2, Федерального закона № 116-ФЗ; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»;

8. Отсутствует журнал регистрации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах отсутствует, что является нарушением: подпункт «у», «х» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

Административный орган указал, со стороны Общества не обеспечено соблюдение обязательных требований в области промышленной безопасности в установленном законом порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица – ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ возможности соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации опасных производственных объектов, должностным лицом, рассматривающим настоящее дело, не выявлено.

По результатам проверки было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 883-Р/СО-906-109-Ю от 20.06.2019г., действиям ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ дана квалификация по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель указывает, в т.ч. что находится в затруднительном финансовом положении, необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, т.к. имеется обязанность по уплате налогов, перед контрагентами, в т.ч. ресурсоснабжающими организациями. Также, заявитель пояснил и указал, что выявленные нарушения устраняются в полном объеме. Данный факт подтвердил Ростехнадзор.

При проверке процедуры извещения общества административным органом обо всех административных стадиях, ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ в ходе судебного разбирательства подтвердило, что извещалось надлежащим образом, в т.ч. о возбуждении дела и составлении протокола, о вынесении оспоренного постановления; процедура извещения соблюдена.

Заявитель просит снизить штраф.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Согласно преамбуле Федерального закона № 116-ФЗ, требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Заявитель не оспаривает факты совершения правонарушения, просит снизить штраф, пояснил, что все нарушения полностью устранены.

Судом учтено, что согласно части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу, вменяется нарушение, заключающееся в нарушении требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта, что является нарушением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Данное нарушение совершено в области промышленной безопасности, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Суд, рассматривая данное дело, учитывает, следующее. Заявитель указывает, что необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, отсутствуют негативные последствия, факты правонарушений признаются и устраняются.

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей назначено исходя из размера минимальной санкции.

Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей, т.е. - 100 000 руб.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Размер административного штрафа является значительным, суд снижает его размер в два раза в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 20.06.2019 г. № 883Р/СО-906-109-Ю изменить в части размера санкции, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева