Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения УФАС по Саратовской области от 30.09.2008 г. по включению ЗАО СЗМУ «Медупак» в Реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления ГУЗ «Саратовская областная больница»; о признании незаконными действия ГУЗ «Саратовская областная больница» по составлению технического задания к Извещению № 1538339 от 18.07.2008 г. о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Полянской Л.В., директора, паспорт 6302 № 928261, выданного Волжским РОВД г. Саратова 29.03.2002 г., Полянского В.В., по доверенности б/н от 21.01.2009 г., Игнатова Д.В., по доверенности от 02.03.2009 г. б/н,

представителей УФАС по Саратовской области – Борисовой Л.Н., по доверенности № 03-2576 от 11.07.2008 г., Кулеватовой Ю.В., по доверенности № 03/2-3564 от 11.09.2008 г.,

представителя ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» - Балацкого Д.О., по доверенности от 29.04.2008 г. № 626,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст.198 АПК РФ о

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 30.09.2008 г. по включению ЗАО СЗМУ «Медупак» в Реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница», изготовившего незаконно и необоснованно документ «Техническое задание», опубликованное на сайте вместе с Извещением № 1538339 от 18.07.2008 г.; о признании действия ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» по составлению технического задания к Извещению № 1538339 от 18.07.2008 г. о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования 2-х комплектов передвижного однорефлекторного медицинского светильника незаконными и необоснованными, противоречащими требованиям п.п.1 и 2 пункта 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции».

В порядке ст.49 АПКРФ заявитель уточнил пункт 1 заявленных требований, изложенных в заявлении от 22.01.2009 г. № 23, просит признать незаконным и необоснованным решение УФАС по Саратовской области от 30.09.2008 г. по включению ЗАО СЗМУ «Медупак» в Реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» обоснованное на, якобы, не соответствии технических характеристик светильника предмету контракта в Извещении № 15383339. Уточненный пункт 1 заявленных требований принят судом к рассмотрению.

В судебном заседании заявитель поддержал первоначально заявленное требование к ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» (п.2 заявления № 23 от 22.01.2009 г.) о признании незаконными действия ГУЗ «Саратовская областная больница» по составлению технического задания к Извещению № 1538339 от 18.07.2008 г. о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования 2-х комплектов передвижного однорефлекторного медицинского незаконными и необоснованными, противоречащими требованиям п.п.1 и 2 п.1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Требования заявителя мотивированы тем, что основания для включения его в Реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали, поскольку предложенный товар соответствует предмету аукциона в электронной форме и указанному в проекте госконтракта, более того, предложенный ЗАО «СМЗУ «Медупак» к поставке товар облагает лучшими качествами, нежели указанный в Извещении о проведении аукциона в электронной форме. Заявитель полагает, что согласно ст.41 Закона Извещение - это единственный документ, который вправе изготавливать Заказчик при проведении аукциона в электронной форме, никаких приложений, дополнений, уточнений, разъяснений к Извещению не требуется. Фактически при составлении Технического задания была изготовлена аукционная документация, которая при данном виде аукциона (в электронной форме) не составляется. По мнению заявителя, Техническое задание содержит эксклюзивные требования к техническим и функциональным характеристикам светильника.

УФАС по Саратовской области в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указывает на обоснованность оспариваемого решения, поскольку факт уклонения поставщика от заключения государственного контракта установлен в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов для поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» пояснило, что правомерно изложило в Извещении о проведении аукциона в электронной форме требования к предмету аукциона, детализировав их в Техническом задании как приложении к Извещению, также расположенному на официальном сайте Интернет и доступному для всех желающих принять участие в аукционе в электронной форме. В связи с тем, что победитель аукциона (настоящий заявитель) представил подписанный контракт, но со спецификацией, отличной от указанной указанного Заказчиком предмета контракта, Заказчик полагает, что правомерно обратился в антимонопольный орган о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении победителя аукциона в электронной форме.

Заявитель в порядке ст.161 АПК РФ обратился с заявлением № 42 от 13.02.2009 г., № 147 от 19.03.2009 г. о фальсификации доказательств - Технического задания (приложения к Извещению № 1538339 от 18.07.2008 г.), поскольку при проведении открытого аукциона в электронной форме документация об аукционе не разрабатывается, изготовление текста данного документа не предусмотрено Законом; Извещения № 1538339 от 18.07.2008 г., в котором имеется ссылка на Техническое задание, а также Проекта госконтракта с указанием на п.3.7 проекта контракта, в который внесено фальсифицирующее дополнение: «при приемке уполномоченные должностные лица заказчика обязаны в присутствии представителя поставщика обеспечить проверку соответствия количества и комплектности поставленного товара на соответствие требованиям настоящего контракта и технического задания на поставку».

Заявляя о фальсификации названных доказательств заявитель полагает, что они изготовлены должностными лицами Саратовской областной клинической больницы путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности и ложного по существу.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд не находит оснований для его удовлетворения и исключения из числа доказательств по делу: Извещения № 1538339 от 18.07.2008 г., приложения к Извещению - Технического задания, Проекта госконтракта. Указанные доказательства изначально были представлены самим заявителем в приложении к заявлению. Следовательно, данные документы находились у заявителя и ему было известно о содержании этих документов при участии в аукционе. Поскольку аукцион проводился в электронной форме, отсутствие даты технического задания и подписи на нем сами по себе не являются основаниями полагать данное доказательства сфальсифицированным. Указанному обстоятельству дана оценка при рассмотрении дела № А57-20877/08-18 (решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2009 г.).

Кроме того, судом и участниками процесса 19.03.2009 г. при рассмотрении настоящего дела была исследована страница сайта информационного обеспечения размещения государственного заказа Саратовской области http:www.goszakaz.saratov.dov.ru/public.purchase/finished .asp?bddtname=puadd, согласно которой Заказчик – ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» разместил на данном сайте 14.07.2008 г. в 10:08: Проект государственного контракта; 14.07.2008 г. в 9:44: Регламент проведения открытого аукциона в электронной форме; 14.07.2008 г. в 9:48: Техническое задание, на странице сайта http:www.goszakaz.saratov.dov.ru/public.purchase/notice. asp?contestid=1538339 размещено Извещение о размещении заказа № 1538339. Следовательно, указанные документы были изготовлены и размещены на сайте для всеобщего обозрения 14.07.2008 г., до начала проведения аукциона в электронной форме, дата и время проведения которого была назначена на 30.07.2008 г. в 10:00:00.

В порядке п.4 ст.198 АПК РФ заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения УФАС по Саратовской области от 30.09.2008 г., которое удовлетворено судом, поскольку незначительное количество дней просрочки ввиду праздничных дней января 2009 г. признано судом уважительной причиной пропуска срока.

Суд рассматривает спор о признании недействительным решения УФАС по Саратовской области от 30.09.2008 г. по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в июле 2008 года ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» объявила открытый аукцион в электронной форме, предметом которого явилось медицинское оборудование: передвижной однорефлекторный медицинский светильник с аккумуляторно-сетевым блоком питания. Специальная контрбалансирующая подвесная система купола. Однокупольный медицинский операционный светильник на передвижном штативе. Система точной регулировки пятна. Встроенный аккумуляторно-сетевой блок питания. Галогенные лампочки в количестве 2 ш., характеристики которого определены в извещении о проведении аукциона в электронной форме путем ссылки на приложение - техническое задание.

14.07.2008 г. на сайте информационного обеспечения размещения государственного заказа Саратовской области http:www.goszakaz.saratov.dov.ru/public.purchase/finished .asp?bddtname=puadd Заказчик – ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» - разместил: Проект государственного контракта; Регламент проведения открытого аукциона в электронной форме; Извещение о размещении заказа № 1538339; Техническое задание.

Дата и время проведения открытого аукциона в электронной форме была назначена на 30.07.2008 г. в 10:00:00.

В разделе Извещения о размещении заказа № 1538339 «Предмет аукциона» имеется запись: «В соответствии с Техническим заданием».

Согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме № 1538339/1 от 02.08.2008 г. победителем аукциона было признано ЗАО «СЗМУ «Медупак», сделавшее последнее предложение по цене.

05.08.2008 г. представителю ЗАО Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» был вручен проект государственного контракта со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью госконтракта, для подписания.

19.08.2008 г. ЗАО Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» Заказчику был доставлен подписанный государственный контракт, но на условиях, отличающихся от тех, которые указаны в проекте контракта, составленного в соответствии с условиями аукциона, а именно, сведения о товаре, указанные в Спецификации к контракту, не соответствовали Техническому заданию как приложению к Извещению № 1538339.

20.08.2008 г. Заказчиком в адрес победителя аукциона было направлено письмо с просьбой подписать представленный им проект контракта с учетом предмета контракта, указанного в Спецификации, которое оставлено без удовлетворения.

Письмом от 15.09.2008 г. № 1827 в соответствии со ст.19 Федерального закона № 94-ФЗ ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о включении ЗАО Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев сведения о внесении ЗАО «СМЗУ «Медупак» в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по Саратовской области установило, что ЗАО Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» представило Заказчику подписанный государственный контракт с измененной спецификацией относительно предмета поставки, то есть предложило фактически заключить контракт на условиях, отличных от тех, которые указаны в проекте контракта, составленного в соответствии с условиями аукциона в электронной форме, в связи с чем, действия ЗАО СМЗУ «Медупак» были квалифицированы антимонопольным органом как отказ от заключения контракта и сведения о ЗАО «СМЗУ «Медупак» были включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Правовым основанием для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков послужило нарушение ч.14 ст.41, ч.4 ст.38 Федерального закона от 25.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Исследовав основания для включения ЗАО СМЗУ «Медупак» в реестр недобросовестных поставщиков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частями 1 и 2 ст.10 Федерального закона от 25.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.10 Закона). Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (ч.1 ст.10 Закона).

В соответствии с ч.4 ст.10 Закона размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона.

Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 г. № 236-р утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется только путем проведения аукциона, в соответствии с которым закупка аппаратуры медицинской (код 3300000) осуществляется только путем проведения аукциона.

В силу ч.3 ст.32 Закона о размещении заказов в электронной форме открытый аукцион на сайте в сети «Интернет» может проводиться в случае, если начальная (максимальная) цена государственного контракта (цена лота) не превышает один миллион рублей.

Из материалов дела следует, что товар, указанный в качестве предмета аукциона в Извещении о проведении аукциона, не закупался по конкретной заявке Заказчика. Начальная (максимальная) цена контракта, указанная в извещении о проведении аукциона № 1538339, составляет 697334 руб., что отвечает требованиям ч.3 ст.32 Закона о размещении заказов, устанавливающей предельную цену контракта, при которой возможно проведение аукциона в электронной форме.

С учетом изложенного, способ размещения заказа был определен Заказчиком верно.

В соответствии со ст.41 Федерального закона РФ от 21.06.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регламентирующей порядок проведения открытого аукциона в электронной форме, в случае, если победитель аукциона в срок, указанный в извещении о проведении открытого аукциона, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта (п.12 ст.41 Закона).

В силу п.14 ст.41 Федерального закона РФ от 21.06.2005 г. № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается с учетом требований части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, указанных в Извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

Федеральный закон о размещении заказов № 94-ФЗ не устанавливает заказчику каких-либо ограничений в объеме изложения предмета закупки. Поэтому заказчик вправе детализировать предмет необходимой ему закупки в соответствии с п.п.1 ч.8 ст.41 Закона, самостоятельно определяя свою потребность в том или ином товаре.

Данное право Заказчик реализовал, определив предмет контракта в Извещении о проведении аукциона в электронной форме с учетом технического задания, как приложения к Извещению.

Довод заявителя о том, что Техническое задание в качестве приложения к Извещению изготовлено неправомерно отклоняется судом как необоснованный, поскольку Законом о размещении заказов понятие «предмет контракта» не определено, в связи с чем, Заказчик в соответствии со своими потребностями вправе самостоятельно формировать предмет закупки.

В действиях Заказчика, указавшего в Извещении требование к предмету поставки через приложение к Извещению – техническое задание - отсутствуют нарушения Закона, содержащиеся в них требования, размещенные на сайте одновременно и общедоступно, следует рассматривать как единые требования к предмету заказа, при этом круг поставщиков, которые могли бы участвовать в размещении заказа, не был ограничен.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений Закона № 94-ФЗ при изложении в Извещении ссылок на Техническое задание, которое в свою очередь, не является технической документацией, а является требованием к предмету аукциона в электронном виде. Нарушений ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» также допущено не было.

В связи с чем, суд не усматривает нарушений Закона о размещении заказа и Закона о защите конкуренции со стороны ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница».

Кроме того, суд замечает, что действия государственного учреждения здравоохранения по составлению технического задания к Извещению относятся к периоду – июлю 2008 г. Между тем, с заявлением об оспаривании таких действий заявитель обратился только в январе 2009 г., по истечении трехмесячного срока, установленного для обжалования ст.198 АПК РФ. С ходатайством о восстановлении срока на обжалование действий ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» заявитель не обращался. Такое обращение касалось только предмета спора – решения УФАС по Саратовской области от 30.09.08 г. Следовательно, при пропуске срока на обжалование действий и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока, срок на обжалование не подлежит восстановлению по правилам ч.4 ст.198 АПК РФ. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница».

Следует заметить, что о названных условиях аукциона, в том числе, о предмете поставки, участник размещения заказа был публично извещен путем размещения всей необходимой информации на сайте Интернет.

В отношении условий аукциона в электронной форме была размещена информация и в средствах массовой информации, где в п.3.1 объявления указано: «предмет государственного контракта: поставка медицинского оборудования в соответствии с техническим заданием» (выписка из газеты «Саратовская областная газета» - л.д.56 т.1 дела).

Названные условия аукциона в электронной форме были полностью приняты ЗАО «СМЗУ «Медупак», Общество являлось участником размещения заказа.

По результатам проведения аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования победителем аукциона был признан ЗАО «СМЗУ «Медупак», которому передан проект государственного контракта с приложением спецификации. Заявителем (поставщиком) контракт был подписан, но в спецификации к контракту поставщик предложил товар, не соответствующий предмету, указанному в Извещении о проведении аукциона (техническому заданию – приложению к извещению), а также в спецификации (приложении к госконтракту).

Заказчик сообщил поставщику о несоответствии оборудования согласно приложенной спецификации требованиям, заявленным на аукционе, предложил в установленные сроки представить для подписания государственный контракт, строго соответствующий требованиям аукциона.

В связи с тем, что требования Заказчика по представлению подписанного госконтракта со спецификацией, соответствующей условиям аукциона, поставщиком (настоящим заявителем) выполнены не были, Заказчик письмом от 15.09.2008 г. № 1827 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о включении ЗАО СЗМУ «Медупак» в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст.19 Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных ч.3 ст.19 Закона, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта. Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, должны быть доступны для ознакомления на официальном сайте Российской Федерации без взимания платы. Сведения, предусмотренные частью 3 ст.19 Закона, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков.

В спорной ситуации победитель аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования предложил товар, не соответствующий Извещению № 1538339, предмет которого детализирован в Техническом задании, а также спецификации, приложении к государственному контракту, а именно: диаметр измерения светового пятна (вместо 9-22 см, поставщик указал 17,5 – 24 см); суммарная интенсивность излучения при 1000 000 Люкс (вместо 390 Вт/кв.м. – параметры поставщиком не были указаны); глубина резкости (вместо 80 см – поставщик указал 103 см); высота штанги светильника (мм) вместо 1600 поставщик указал 1755; длина контрбалансирующего плеча (мм) вместо 1310 указана поставщиком 1410; общее вертикальное перемещение светильника (мм) вместо 1430-2180 указана поставщиком 800-2495; общее горизонтальное перемещение контрбалансирующего плеча светильника (град.) вместо 50 град. (-10 град. + 40 град. Указана поставщиком 46 град. (-10 град. + 50 град.); перемещение рефлектора светильника относительно контрбалансирующего плеча в двух взаимноперпендикулярных плоскостях (град.) вместо 120 град. И 190 град. Поставщик указал 360 град. вокруг своей оси; диаметр рефлектора светильника (мм) вместо 540 указан поставщиком 640; замена лампочки производится с боковой стороны прожектора вместо наличия поставщиком не указано; размер основания штатива с встроенным сетевым блоком питания (мм) вместо 780х445х375 указан поставщиком 780х500х375; подробная инструкция по установке и обслуживанию на русском языке вместо наличия, как указано в Извещении, не указана поставщиком.(град.) .); перемещение рефлектора светильника относительно контрбалансирующего плеча в двух взаимноперпендикулярных плоскостях

Названный факт подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными ЗАО «СМЗУ «Медупак» госконтрактом и спецификацией к контракту.

Из материалов дела воля поставщика на устранение разногласий по спецификации к государственному контракту и предложение товара, соответствующего предмету аукциона, изложенному в извещении о проведении аукциона, не усматривается.

Не подписание госконтракта со спецификацией на условиях Заказчика, а также имеющаяся между сторонами переписка (письмо № 712 от 19.08.2008 г., № 1614 от 20.08.2008 г., № 765 от 28.08.2008 г., от 29.08.2008 г. № 1956) правомерно расценены как уклонение от заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, в связи с чем, УФАС по Саратовской области обоснованно вынесено решение от 30.09.2008 г. о включении ЗАО «СМЗУ «Медупак» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о том, что им был предложен товар по характеристикам лучший, нежели указанный в Извещении о проведении аукциона и спецификации к контракту не может быть признан обоснованным, поскольку участвуя в открытом аукционе в электронной форме заявитель на невозможность поставки товара именно по заявленным характеристикам не указывал, условия, предложенные на аукционе ему были известны и им приняты.

Указание заявителя на то, что заказчик уклонился от заключения контракта не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2009 г. по делу № А57-20877/08-18 ему было отказано в удовлетворении заявленных требований к ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» о понуждении к заключению госконтракта.

Внеплановой проверкой, осуществленной в отношении ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» в порядке ч.6 ст.17 Федерального закона № 94-ФЗ, контролирующим органом также не установлено нарушений Заказчиком законодательства при проведении открытого аукциона в электронной форме (акт проверки – л.д.109 т.1 дела).

Довод заявителя о возможном сговоре заказчика и некоего Коноплева А.А. по поставке товара, указанного в Извещении о проведении аукциона, является предположением, ничем не подтвержденным вымыслом заявителя. Доказательств сговора между указанными лицами не представлено. В спорной ситуации Коноплев А.А. не являлся ни участником размещения заказа, ни победителем аукциона, с ним госконтракт на поставку товара, обозначенного в предмете Извещения № 1538339, не заключался. Представленные в материалы дела протоколы проведения открытых аукционов в электронной форме № 1538051/1, № 1538149/1 (том 2 дела), победителем которых признан Коноплев А.А., не имеют никакого отношения к предмету заявленных требований в рамках настоящего дела, поскольку касаются иных предметов аукциона и иных поставок.

В спорной ситуации каких-либо преимуществ в аукционе, в том числе, путем доступа к информации, судом не установлено. Аукцион проводился в электронной форме на сайте сети Интернет в режиме реального времени, все сведения были равнодоступны всем желающим принять участие в указанном аукционе.

Довод заявителя о том, что предмет рассматриваемого аукциона в электронной форме содержал эксклюзивные характеристики светильника производства Польша марки BHS302А не может быть принят в качестве основания для признания незаконным решения УФАС по Саратовской области, поскольку предмет контракта в силу Федерального закона № 94-ФЗ Заказчик формирует самостоятельно с учетом ему необходимых данных.

Ссылка заявителя на письмо УФАС по Саратовской области № 03/1-3691 от 19.09.2008 г. как подтверждение своей позиции об исключительных характеристиках к рассматриваемому предмету поставки и эксклюзивному поставщику необоснованна, так как в указанном письме заявителю дается ответ относительно того, что в действиях Заказчика при определении предмета аукциона, не усматривается нарушения Закона о размещении заказа, в том числе, не ограничивается круг поставщиков, участвующих в размещении заказа.

Требования заявителя относительно установления в рамках настоящего дела идентификации свойств и характеристик светильников марки MERLUXX3 FM (предлагаемого к поставке ЗАО «СМЗУ «Медупак») и модели BHS302А, как взаимозаменяемых, путем назначения товароведческой экспертизы отклонены судом, поскольку специальных познаний в сопоставимости характеристик товара, выдвинутых заказчиком при проведении аукциона в электронной форме и предлагаемых поставщиком, не требуется.

Ссылка заявителя на ГОСТ Р 52623-2006 «Технологии выполнения простых медицинских услуг» к рассматриваемым отношениям не применима, поскольку настоящий спор возник не из правоотношений в области стандартизации, предметом настоящих требований не является установление факта возможного использования медицинского оборудования – светильников медицинских операционных – для одних и тех же целей. Возникшие между сторонами спорные правоотношения суд проверяет на соответствие Федеральному закону о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» в силу Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не имело права заключать контракт на поставку товара, отличающегося от заявленного предмета при проведении аукциона, в силу ч.14 ст.41 Закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается с учетом требований части 4 ст.38 данного Федерального закона на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона.

В связи с тем, что ЗАО «СМЗУ «Медупак» уклонилось от заключения государственного контракта на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, УФАС по Саратовской области правомерно вынесено решение о включении сведений об ЗАО «СМЗУ «Медупак» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Оснований для признания недействительным решения УФАС по Саратовской области от 30.09.2008 года, а также действий ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» по составлению технического задания к Извещению № 1538339 от 18.07.2008 г. о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования суд не усматривает. На основании изложенного, заявленные ЗАО «СМЗУ «Медупак» требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области - Т.И. Викленко