Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трониной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Багира плюс»

заинтересованные лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Управление ФНС России по Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным решения налогового органа № 66/11 от 02.09.2010 года в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 г. на 10 060 527,64 руб.,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.10.2009 г. (сроком на три года), директор ФИО2 – директор (паспорт обозревался); от заинтересованных лиц: ФИО3 по доверенности от 22.11.2010 г. № 042836 (от МРИ ФНС № 8), ФИО3 по доверенности от 16.12.2010 г. № 05-17/141 (от УФНС),

установил: Закрытое акционерное общество «Багира плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 66/11 от 02.09.2010 года в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 г. на 10 060 527,64 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что оспоренным решением нарушены права и законные интересы заявителя. Представитель налоговых органов считает, что оспоренное решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Багира плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года., налога па доходы физических лиц за период с 26.03.2007 года по 31.12.2008 года.

По результатам проверки составлен акт № 57/11 от 30.07.2010 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки, а также представленных Обществом возражений на акт проверки инспекцией вынесено решение от 02.09.2010 года № 66/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа 11238,54 руб., Обществу начислены пени по НДС, по НДФЛ в сумме 2 724,63 рублей, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 56 192,72 рублей, а также Обществу уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме - 10 060 527,64 рублей.

ЗАО «Багира плюс» не согласилось с решением налогового органа в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 10 060 527,64 рублей, ссылаясь на то, что не согласно с выводами налогового органа о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу па прибыль за 2007 год, суммы излишне исчисленных пени за счет ЗАО «Прагма-Электроника» - 10 060 527, 64 руб.

Не согласившись с решением в указанной части налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Саратовской области.

Решением от 14.10.10 г. Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области апелляционная жалоба ЗАО «Багира плюс» на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 02.09.2010 № 66/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения, решение от 02.09.2010 № 66/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Считая, что решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 02.09.2010 № 66/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспоренной части принято с нарушением материальных норм налогового и гражданского законодательства, а выводы налогового органа являются необоснованными и незаконными в части неправомерного отнесения Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу па прибыль за 2007 г., сумм излишне исчисленных пени за счет ЗАО «Прагма-Электроника» (10 060 527,64 руб.), общество обратилось в суд с данным заявлением.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 8 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают заявленные требования не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что основанием уменьшения убытков явились выводы инспекции о неправомерном включении ЗАО «Багира Плюс» в состав расходов 2007 года пени в размере 10 060 527,64 рублей, вместо периода их начисления в 2005 - 2006 г.г. на основании актов сверок, произведенных по договору № 12 от 15.12.1999 года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Так материалы дела свидетельствуют, что 15.12.1999 между ЗАО «Инженерно-строительная компания «Строма», ЗАО «Прагма-Электроника» и ЗАО АКБР и Р «Экономбанк» был заключен договор № 12 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу <...>.

Согласно договору № 1 уступки права требования от 03.04.2000 года, заключенному между ЗАО АКБР и Р «Экономбанк» и ЗАО «Багира плюс», все права по требованию исполнения обязательств по договору № 12 от 15.12.1999 года переходят к ЗАО «Багира плюс».

Соглашением от 04.04.2000 года произведена перемена лиц в обязательстве.

Пунктом 3.6. дополнительного соглашения № 3 к договору № 12 от 15.12.1999 года установлено, что по согласованию сторон возможна переплата (авансирование) одной из сторон и начисление пени в размере 0,1% от суммы переплаты (недоплаты) за каждый день ее наличия. Возникновение переплаты (недоплаты) оформляется актом выверки рассчетов между дольщиками в момент проведения взаиморасчетов.

За период с апреля 2000 года по август 2006 года ЗАО «Багира плюс» оплачивало затраты на строительство дома в размере, превышающем свою долю, что подтверждается актами сверки расчетов по договору № 12 от 15.12.1999 года.

На основании актов сверок расчетов по договору № 12 от 15.12.1999 г. общество отразило в бухгалтерском и налоговом учете в качестве внереализационных доходов начисленные пени за счет ЗАО «Прагма-Электроника» в размере 10 060 527,64 руб., в том числе за 2005 год - 5 709 443, 68 руб., за 2006 год - 4 351 083, 96 руб.

ЗАО «Багира плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО «Прагма-Электроника» о взыскании долга в сумме 38 300 455 руб. и неустойки в размере – 10 000 000 руб., в т.ч. спорных сумм пени, начисленных ЗАО «Багира плюс» в виде переплаты по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2006 года по делу № А57-13115/06-20 требования ЗАО «Багира плюс» о взыскании с ЗАО «Прагма-Электроника» суммы долга 38 300 455 руб. и неустойки в размере 10 000 000 руб. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2007 г. года решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2006 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2007 года в удовлетворении требований ЗАО «Багира плюс» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2007 года оставлено без изменения.

Таким образом, состоявшимися судебными актами (2007 год) подтверждено, что суммы пени, которые включало при расчете налога на прибыль ЗАО «Багира плюс» и уплачивало в бюджет, не подлежат взысканию в пользу ЗАО «Багира плюс».

Материалы дела свидетельствуют, что ЗАО «Багира Плюс», исходя из судебного акта - Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007, сделало исправительные проводки, уменьшило сумму внереализационных доходов в 2007 году на сумму 10 060 527,64 рублей, включило в состав расходов пени в размере 10 060 527,64 рублей. Указанные действия были совершены в 2007 году, а не в период начисления данных (спорных) сумм пени - 2005-2006 г.г., на основании актов сверок, произведенных по договору № 12 от 15.12.1999 года.

Суд считает, что ЗАО «Багира плюс» обоснованно уменьшило сумму внереализационных доходов 2007 г. на сумму 10 060 527,64 рублей, с учетом всех обстоятельств дела и вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Доходы и расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на доходы и расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные доходы и расходы.

К числу внереализационных доходов и расходов, в частности, относятся суммы признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба, а также другие обоснованные расходы (статья 250 и пункт 1 статьи 265 НК РФ).

Датой получения указанных доходов и расходов в соответствии с главой 25 НК РФ признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения убытков или ущерба.

Статьей 317 НК РФ установлено, что при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора.

На основании вышеуказанного Обществом были включены в состав внереализационных доходов начисленные пени за счет ЗАО «Прагма-Электроника» в размере 10 060 527,64 руб., в том числе за 2005 год - в сумме 5 709 443, 68 руб., за 2006 - 4 351083, 96 руб., т.е. указан доход в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.

Однако, впоследствии судебными актами по делу № А57-13115/06-20 дана оценка спорному договору, на основании которого производилось начисление пеней. Судами указано, что указанный договор не является возмездным, а является договором простого товарищества.

С учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 общество сделало исправительные проводки и уменьшило сумму внереализационных доходов в 2007 году на сумму 10 060 527,64 рублей, включило в состав расходов пени в размере 10 060 527,64 рублей. Указанные действия были совершены за 2007 год, а не за период начисления данных (спорных) сумм пени - 2005-2006 г.г., на основании актов сверок, произведенных по договору № 12 от 15.12.1999 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы, перечисленные в данной статье, а также - другие обоснованные расходы.

Таким образом, в целях налогообложения прибыли согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что к внереализационным расходам могут быть отнесены иные обоснованные расходы, не указанные в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ, определяющему порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактический выплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Судебными актами по делу № А57-13115/06-20 дана оценка спорному договору, на основании которого производилось начисление пеней. Судами указано, что указанный договор не является возмездным, а является договором простого товарищества.

В соответствии с вышеприведенными нормами и в соответствии с решением суда по делу № А57-13115/06-20, вступившим в законную силу - 10.12.2007 г., в указанном налоговом периоде (2007 г.) ЗАО «Багира плюс» произвело соответствующие проводки и отнесло данные суммы в состав расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса в редакции, действующей в проверяемый период).

При таких обстоятельствах, суд считает, что, вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, суммы излишне исчисленных пени за счет ЗАО «Прагма-Электроника» в размере 10 060 527, 64 руб. необоснован.

Кроме того, судом установлено, и подтверждено налоговым органом, что спорные суммы начисленных пеней были включены обществом в состав внереализационных доходов за 2005-2006 годы, то есть налог с этих сумм за налоговые периоды 2005-2006 г. был рассчитан налогоплательщиком и уплачен им в бюджет в полном объеме.

Таким образом, бюджет не понес каких-либо убытков, при этом ЗАО «Багира плюс» за 2005 год уплатило налог на прибыль с налогооблагаемой базы - 5 709 443,68 рублей и за 2006 год уплатило налог на прибыль с налогооблагаемой базы - 4 351 083,96 рублей.

Таким образом, отражение Обществом указанных расходов для целей налогообложения в более поздние периоды привело к возникновению переплаты налога на прибыль.

Суд считает, что в рассматриваемом случае позиция налогового органа, изложенная в оспоренном решении от 02.09.2010 г., является неправомерной и не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 16 июля 2009 г. N 927-О-О, согласно которой - Абзац второй пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее перерасчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлено на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика рассмотрения подобных споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из изложенного очевидно, что действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Однако, судом не установлен факт ухода налогоплательщика от налогообложения. Вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в оспоренной части является незаконным и подлежащим признанию недействительным, требования ЗАО «Багира плюс» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 66/11 от 02 сентября 2010 года в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 г. на 10 060 527,64 рублей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Решение № 66/11 Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 02 сентября 2010 года в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 г. на 10 060 527,64 рублей недействительным.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в пользу ЗАО «Багира плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдать ЗАО «Багира плюс» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева