Гражданский кодекс часть 1

ООО «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ООО «Центр-Снабжения» о взыскании убытков в виде причиненного ущерба в размере 526 629 руб., убытков в виде стоимости досудебной строительно-технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015г. между ООО «Гелиос» (арендодатель) и ООО «Центр-снабжения» (арендатор) заключен договор № 02/2-ам аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование и владение за плату нежилое помещение общей площадью 340 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

На основании п. 1.3 договора помещение будет использоваться арендатором для следующих целей: выставочный салон крепежных материалов, склад, офис.

Согласно разделу 2 договора аренды договор вступает в силу с 08.02.2015г. и действует до 07.01.2016г.

На основании п. 3.1 договора передача помещения указанного в п. 1.1 договора производится по акту передачи, который подписывается обеими сторонами или уполномоченными представителями сторон. В акте передачи, должно быть указано техническое состояние помещения на момент подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 3.2 договора возврат помещения производится арендодателю по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении по акту передачи в течение трех календарных дней в состоянии не хуже первоначального.

Договор аренды подписан и скреплен печатями сторон.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора аренды, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

08.02.2015г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки помещения, согласно которому ООО «Гелиос» передало, а ООО «Центр-Снабжения» приняло во временное владение арендуемое помещение, в акте отражено техническое состояние помещения. Акт сдачи-приемки подписан сторонами без каких-либо замечаний.

05.12.2015г. в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения от 06.02.2015г. между сторонами подписан акт приема-передачи помещения (возврата).

Согласно акту приема-передачи помещения от 05.12.2015 ООО «Центр-снабжения» возвратило ООО «Гелиос» арендуемое помещение с недостатками. Все недостатки перечислены в акте приема-передачи (возврата) помещения, акт подписан сторонами договора.

ООО «Гелиос» обратилось к ООО «Центр-Снабжения» с претензией 25.12.15г. № 121 о том, что помещение передано с недостатками, указанными в акте, в связи с чем, указало на необходимость устранить все выявленные недостатки и повреждения либо возместить причиненный ущерб.

В связи с тем, что недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Предъявленная ко взысканию сумма убытков в размере 526 629 руб. составляет стоимость восстановительного ремонта спорного помещения согласно досудебному экспертному исследованию (строительно-техническая экспертиза) ООО «Приоритет-Оценка» № 04/16-84 от 25.04.2016г.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав на то, что сумма предъявленных убытков является завышенной.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4.4.13 договора арендатор обязан возвратить помещение по акту передачи в санитарном и техническом состоянии, не хуже первоначального. При этом, произвести самостоятельно и за свой счет демонтаж собственных рекламных материалов.

Согласно пункту 4.4.14 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки (в том числе связанные с санитарной уборкой, демонтажом рекламных материалов, и вывозом мусора из помещения и прилегающей территории), причиненные последнему по вине арендатора в течение 10 дней с момента причинения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

В силу положений статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Наличие недостатков, указанных в акте приема-передачи (возврата) помещения, не оспорено ответчиком.

Какие-либо доказательства, что указанные в акте приема-передачи недостатки нежилого помещения образовались иным образом, не вследствие действий ответчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что недостатки и повреждения, указанные в акте приема-передачи помещения от 05.12.15г., имели место по вине ответчика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2016г. по делу № А57-15526/2016 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО5

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 06.10.2016г. № 16/09-252, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 340 кв.м, находящегося по адресу: <...> составляет 120 031 руб. Каких-либо признаков естественного физического износа, не связанного с деятельностью ООО «Центр снабжения» выявлено не было. Отделочные покрытия, их поверхность соответствовала отличному техническому состоянию с показателем физического износа 0%.

Согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса.

Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» оценено судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт ФИО5, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, методы исследования, обосновал произведенные расчеты.

Таким образом, у суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.

Доводы истца сводятся к несогласию с расчетом убытков.

Представитель истца, полагая, что экспертом неверно произведены расчеты, имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, имеются противоречия в выводах эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Приоритет-оценка».

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, равно как не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий.

В данном случае суд не усматривает установленных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, с которыми законодатель связывает возможность для проведения повторной экспертизы.

Все документы, представлены в материалы дела истцом, достоверность которых презюмируется и под сомнение ответчиком не ставилась. При назначении судом экспертизы, обсуждении вопросов, предлагаемых эксперту, экспертных учреждений, объема представленных в материалы дела доказательств для проведения экспертизы, участвовали представители сторон. Ходатайств о приобщении каких-либо иных доказательств, необходимых для проведения экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу судом отказано.

Правовых оснований для непринятия заключения эксперта от 06.10.16г., а равно исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков истца.

Исходя из материалов дела, судом установлена совокупность всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере, определенном по результатам судебной экспертизы от 06.10.16г.

При указанных обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов подлежат взысканию убытки в размере 120 031 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2016г., заключенный между ООО «Гелиос» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт о произведенных взаиморасчетах по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2016, доверенность.

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 20.06.2016 заказчик поручает исполнителю оказывать юридическую помощь в объеме и условиях, предусмотренных договором: подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика по исковому заявлению ООО «Гелиос» к ООО «Центр-Снабжения» в Арбитражном суде Саратовской области.

На основании п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется сторонами в размере 20 000 руб.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что оплата услуг производится заказчиком в день подписания договора.

20.06.2016г. между ООО «Гелиос» и ФИО1 заключен акт о произведенных взаиморасчетах по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2016, согласно которому ООО «Гелиос» полностью произвел, а ФИО1 получила оплату суммы договора об оказании юридических услуг от 20.06.2016г. в размере 20 000 руб.

Материалами дела установлено участие представителя ООО «Гелиос» ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.07.2016г., 24.08.2016г., 08.09.2016г.

Таким образом, факт оказания ФИО1 услуг ООО «Гелиос» по представлению интересов последнего в рамках настоящего дела, их оплата установлены судом, подтверждены документально и не опровергнуты ООО «Центр-снабжения».

ООО «Центр-снабжения каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов на представление интересов ООО «Гелиос» в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, что в пропорциональном соотношении составляет 22,8%, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4560 руб.

ООО «Центр снабжения» на депозитный счет суда за проведение экспертизы перечислены денежные средства в размере 18000 руб.

В связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований, с учетом пропорционального распределения расходов, с ООО «Гелиос» в пользу ООО «Центр-Снабжения» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 13896 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости досудебного экспертного исследования ООО «Приоритет-Оценка» в размере 9 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства затрат представляются в силу ст. 65 АПК РФ стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, которые в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ должны быть исследованы на предмет их допустимости с точки зрения закона и относимости к рассматриваемым правоотношениям.

Истцом оплачена стоимость досудебной экспертизы, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» на сумму 9 000 руб. платежным поручением от 22.04.2016 № 200.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.16г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца на подготовку экспертного заключения, составленного ООО «Приоритет-оценка», являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, учитывая правило статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов подлежат взысканию денежные средства за проведение досудебной экспертизы в размере 2052 руб.

С учетом того, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Гелиос» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10448,19 руб.

С «Центр-Снабжения» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3084,39 руб.

Судом установлено, что ООО «Гелиос» внесены на депозит суда денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу, которые подлежат возврату ООО «Гелиос» с депозитного счета суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов убытки в размере 120 031 руб., денежные средства за проведение досудебной экспертизы в размере 2052 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 4560 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Гелиос» в пользу ООО «Центр-Снабжения» расходы за проведение экспертизы в размере 13896 руб.

Взыскать с ООО «Гелиос» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10448,19 руб.

Взыскать с ООО «Центр-Снабжения» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3084,39 руб.

Возвратить ООО «Гелиос» с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 15 000 руб. перечисленные за проведение судебной экспертизы по делу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Пузина