Гражданский кодекс часть 1

к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Саратовской области «Учебный центр транспортной отрасли», 413113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо: Министерство образования Саратовской области 410002, <...>

о взыскании задолженности и пени

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 25.04.2016 г.

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 11.07.2016 г.

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.02.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Саратовской области «Учебный центр транспортной отрасли» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения № 20 от 12.01.2015 и № 12 от 12.12.2015 года в размере 1 069 917 руб., неустойки в размере 332 236,25 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства с 15.06.2016 по момент фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27022 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

Определением суда от 01.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Саратовской области.

Представитель третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

От представителя третьего лица – Министерства образования Саратовской области поступило ходатайство о привлечении Министерства к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представлено заявление с требованиями о признании недействительными договоров аренды №20 от 12.01.2015 и №12 от 12.12.2015 года.

Определением суда от 15.11.2016 года ходатайство Министерства образования Саратовской области удовлетворено.

Представитель ответчика в своем отзыве на заявление третьего лица – Министерства образования Саратовской области признал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить требования третьего лица.

Представитель истца ИП ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований третьего лица отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление третьего лица.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении третьего лица, и исследовав представленные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 января 2015 году между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и Государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Саратовской области «Учебный центр транспортной отрасли» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 20 (далее – Договор) по которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 236 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – Объект аренды, Помещение), а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Указанное Помещение располагается на первом этаже и является частью нежилого помещения общей площадью 576,5 кв.м., литер АА1А2 и имеет кадастровый номер 64:48:010328:572 и принадлежит арендодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 07 июля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АД № 267901, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 09 июля 2014 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности за номером 64-64-01/455/214-133.

В соответствии с п. 1.5. Договора срок аренды составил 11 месяцев – с 12 января 2015 года по 11 декабря 2015 года.

12 декабря 2015 года срок действия Договора № 20 истек, и стороны вновь заключили договор аренды нежилого помещения № 12 на тех же условиях на новый срок.

Срок действия Договора аренды нежилого помещения № 12 от 12 декабря 2015г. составлял также 11 месяцев и истекал 12 ноября 2016 года.

В соответствии с Актом приема-передачи нежилого помещения № 20 от 12 января 2015г. и Актом приема-передачи нежилого помещения № 12 от 12 декабря 2015 года Арендодатель передал, а Арендатор, со своей стороны, принял Объект аренды, указанный соответственно в Договоре № 20 и № 12, о чем свидетельствуют подписи сторон в указанных Актах.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре и в акте приема-передачи, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) Арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить Арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.3. Договора № 20, а затем и Договора № 12, стороны установили арендную плату за весь объект аренды в целом в размере 70 800 рублей 00 копеек в месяц (НДС не облагается).

В соответствии с п.3.2. Договоров обязанности арендатора по уплате арендной платы и иных платежей, вытекающих из Договора, возникали у последнего с момента фактической передачи объекта во владение и пользование и подписания соответствующего акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3.4. арендатор осуществляет оплату аренды на условиях предоплаты. Платеж за следующий месяц производится не позднее 20-го числа предыдущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 3.5. Договора платеж за неполный месяц аренды производится в размере, пропорциональном количеству дней месяца, в течение которых помещение фактически было использовано Арендатором.

В нарушение ст.614 Гражданского кодекса РФ, а также пп.3.2. – 3.5. Договоров, Ответчиком не исполнялась обязанность по внесению платежей за аренду помещения, являющегося предметом Договоров.

Как указал представитель истца, 14 марта 2016 года арендодателю стало известно о том, что Ответчик, не дожидаясь окончания срока действия Договора № 12, выехал из помещения и вывез все свое имущество, отказавшись, таким образом, от своих обязательств, предусмотренных Договором аренды № 12 от 12.12.2015 г.

Пунктом 2.3.20 договора закреплена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении объекта, чего он не сделал, причинив арендодателю ущерб, вызванный простоем помещения без арендаторов на период поиска новых. Пункты 2.3.21. и 4.2. договора закрепляют также обязанность арендатора при прекращении действия договора сдать помещение по акту приема-передачи, чего он также не сделал. Письма или проекта соглашения о расторжении договора аренды № 12 арендатор в адрес арендодателя не направлял.

Согласно пункту 4.7. Договора досрочное освобождение помещения арендатором, до истечения срока уведомления о предстоящем расторжении договора не является основанием невнесения Арендатором арендной платы и иных платежей за указанный срок.

Данная позиция подтверждается также Постановлением ФАС Уральского округа от 07.02.2013 г. по делу № А76-2944/2012.

Согласно п.4.9.3. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендатором при условии предварительного уведомления арендодателя не менее, чем за 1 месяц, в случае, если у арендатора отпала производственная необходимость в дальнейшей аренде Объекта или его экономическое положение не позволяет осуществлять платежи по аренде.

Пунктом 4.10. Договора закреплено, что при расторжении Договора в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон Договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента получения Стороной уведомления о расторжении Договора по указанным основаниям.

Как пояснил представитель истца, 14 марта 2016 года арендодатель ИП ФИО1 узнала о том, что арендатор покинул помещение. Ключи от помещения ей в дальнейшем передали сотрудники охраны. Уведомления о расторжении договора арендатором в адрес арендодателя не направлялось.

С момента заключения сторонами первого Договора аренды нежилого помещения № 20 и передачи помещения арендатору 12 января 2015 года за весь период действия Договора № 20, а потом и Договора № 12 Арендатор не совершил ни одного платежа по аренде, в результате чего за ним образовалась задолженность по аренде:

- по Договору аренды нежилого помещения № 20 за период 11 месяцев с 12 января по 12 декабря 2015 года в размере 778 800 (Семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;

- по Договору аренды нежилого помещения № 12 за период с 12 декабря 2015 года по 14 апреля 2016 года в размере 291 117 (Двести девяносто одна тысяча сто семнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчиком факт невнесения платежей по аренде в адрес арендодателя не оспаривался, доказательств оплаты суду предоставлено не было.

В соответствии с п. 3.19. Договоров ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным Стороны составляют акт сверки расчетов. В случае если составленный арендодателем Акт не подписан Арендатором в десятидневный срок, однако в указанный срок Арендатором не представлено мотивированных возражений относительно отказа от его подписания, информация, изложенная в акте, считается достоверной, а услуги считаются оказанными надлежащим образом. Сторонами ежемесячно должны подписываться Акты сдачи приемки услуг по Договору.

Так, Арендатор ежемесячно подписывал соответствующие акты в период действия первого договора аренды № 20, а также подписывал акты к договору № 12 по февраль месяц.

13.05.2016 г. истцом в адрес ответчика были направлены проекты актов сдачи-приемки услуг за март и апрель 2016 года, подписанные со стороны Арендодателя, однако Ответчик от подписания Актов отказался, чем, в соответствии с п.3.19 Договоров, подтвердил факт оказания ему услуг, предусмотренных Договором и описанных в Актах сдачи-приемки услуг по договору аренды нежилого помещения № 12 от 12.12.2015 г. за март и за апрель 2016 года.

Таким образом, по мнению истца, Арендатором подтверждался факт оказания ему услуг по аренде помещения до момента, когда он покинул арендуемые помещения.

Ответчик в своем отзыве и в ходе судебного заседания пояснял, что о факте аренды помещения по адресу: <...> руководству учреждения стало известно только из искового заявления, равно как и узнал об этом учредитель – Министерство образования Саратовской области, являющееся третьим лицом по делу.

Третье лицо – Министерство образования Саратовской области также указывает, что о заключении договора между истцом и ответчиком им стало известно только после обращения истца в Арбитражный суд с исковым заявлением.

В качестве подтверждения своих доводов ответчик и третье лицо представили суду копию устава ГАОУ «УЦТО», действовавшую в период действия договоров аренды №№ 20, 12, которая содержит сведения о структурном подразделении и филиалах юридического лица. Среди указанных в уставе структурных подразделений отсутствуют сведения о наличии филиала по адресу: <...>.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии со ст.55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пп.«н» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о филиалах и представительствах юридического лица. А п. 5 указанной статьи возлагает на юридическое лицо обязанность в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о филиале или представительстве, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Согласно пп.6 п.2 ст.7 Федерального закона от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» устав автономного учреждения должен содержать сведения о филиалах и представительствах автономного учреждения.

Пп.3 п.2 ст.23 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков – организаций сообщить в налоговый орган по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), и изменениях в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях.

Исходя из анализа вышеуказанных норм следует, что не каждое обособленное подразделение является филиалом или представительством юридического лица.

Из имеющихся в деле доказательств не следует о создании ответчиком филиала или представительства по адресу: <...>. В частности у обособленного подразделения отсутствуют собственные реквизиты, печать, положение и руководитель филиала или представительства.

Таким образом, в виду отсутствия у обособленного подразделения по указанному адресу статуса филиала или представительства, у ответчика не возникало обязанности по включению в устав и в ЕГРЮЛ сведений об обособленном подразделении.

Ответчиком и третьим лицом в качестве доказательств отсутствия арендных отношений представлена копия лицензии на право осуществления ГАУ ДПО СО «Учебный центр» образовательной деятельности № 1767 от 27 января 2015 года и № 2907 от 15 сентября 2016 года. Приложение к лицензии содержит перечень объектов с их адресами, на которых юридическое лицо вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности.

При оценке представленного доказательства судом учитывалось следующее.

В соответствии с п.40 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность на территории Российской Федерации подлежит лицензированию.

Согласно ч.4 ст.93 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании» лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования, о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения. По каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием также наименования и места нахождения такого филиала. Форма лицензии, форма приложения к лицензии и технические требования к указанным документам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Из указанных нормативно-правовых актов следует, что юридическое лицо несет обязанность по включению нового адреса в лицензию на право осуществления образовательной деятельности в случае изменения юридического адреса (адреса места нахождения юридического лица) или изменения сведений о месте фактического осуществления лицензируемого вида деятельности.

В связи с тем, что ответчиком не велась образовательная деятельность по адресу: <...>, у последнего не возникало обязанности по внесению изменений в лицензию на право осуществления образовательной деятельности.

Третьим лицом – Министерством образования Саратовской области в подтверждение своей позиции об отсутствии у Министерства сведений об аренде помещений ответчиком у истца, представлены в качестве доказательств Протокол № 00881 об административном правонарушении, предписание № 800/15-л, предписание № 800/15-н, акт проверки № 800, составленные в отношении ответчика при проведении контрольных мероприятий со стороны Министерства образования Саратовской области, как органа, уполномоченного на осуществление контроля в обрасти соблюдения законодательства РФ в области образования.

В представленных суду документах наряду со сведениями о филиалах учреждения, в которых проводились контрольные мероприятия, отсутствуют сведения о проведении контрольных мероприятий по адресу: <...>, что, по мнению третьего лица и ответчика, также свидетельствует об отсутствии у них сведений об аренде указанного помещения.

Как следует из указанных документов, проверка Министерством образования Саратовской области ГАОУ «УЦТО» проводилась на предмет выявления нарушения обязательных требований законодательства РФ в сфере образовательной деятельности. По причине не осуществления образовательной деятельности Учебным центром по адресу: ул.Комсомольская, д.52, эти помещения не могли являться предметом проверки и, соответственно не были поставлены в план проверки и не были отражены в документах, составленных по результатам проведенной проверки.

Согласно ответу на запрос из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, во исполнение обязанности по уведомлению налогового органа о создании обособленного подразделения, ответчиком было направлено в налоговый орган соответствующее уведомление, содержавшее адрес обособленного подразделения.

В ответе на запрос Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области предоставило уведомление о регистрации обособленного подразделения «Учебный центр – Саратовское отделение» по адресу: <...>.

Также по ходатайству истца из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области была истребована копия карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 37887. Указанный документ свидетельствует о том, что ГАОУ «УЦТО» 24.06.2015 года в обособленном подразделении «Учебный центр – Саратовское отделение» по адресу: <...>, была установлена контрольно-кассовая машина. Вместе с копией карточки регистрации контрольно-кассовой техники налоговый орган предоставил суду копию заявления о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники, с которым ГАОУ «УЦТО» обратилось в налоговый орган. Указанное заявление содержит сведения о договоре аренды по адресу регистрации ККТ (номер и дата заключения) и о стороне договора (Ф.И.О., ИНН арендодателя). Указанные в заявлении сведения соответствуют заключенному между сторонами договору аренды. Также на копии карточки регистрации ККТ должностным лицом налогового органа ФИО5 проставлена отметка о том, что к моменту снятия с учета ККТ обороты по кассе составили 3398301,11 рублей.

В подтверждение своей позиции по иску истцом были представлены суд в качестве доказательств договоры аренды № 20 от 12 января 2015 года и № 12 от 12 декабря 2015 года, акты приема-передачи помещения к каждому из договоров, а также, ежемесячно подписываемые сторонами акты сдачи-приемки услуг по аренде. Со стороны арендатора акты сдачи-приемки услуг были подписаны уполномоченным на то лицом. Подписывая указанные акты, ответчик подтверждал факт сдачи ему в аренду помещения на соответствующую сумму. Все указанные документы были подписаны надлежащим лицом со стороны ответчика и подтверждают наличие арендных отношений между участниками спора.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая согласно, представленной в судебном заседании копии трудовой книжки, состояла с ответчиком в трудовых отношениях, а именно в период с 01 апреля 2015 года по 24 июня 2016 года состояла в должности главного специалиста учебной части ГАОУ «УЦТО».

Свидетель в своих показаниях пояснила, во время ее работы у ответчика, с самого начала и по март 2016 года часть структурных подразделений и должностных лиц работодателя постоянно располагались по адресу: <...>. В частности по указанному адресу находились: директор, его заместитель, юрист, бухгалтерия, кадры и хозяйственный отдел. Несмотря на то, что рабочее место самой ФИО6 было на ул. Б. Горная, по служебным делам ей и другим сотрудникам часто приходилось посещать администрацию, в том числе бухгалтерию ГАОУ «УЦТО», находившуюся в арендуемом у истца помещении.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают факт осуществления деятельности ответчиком по адресу: <...>.

Доводы ответчика об отсутствии в ГАОУ «УЦТО» заключенных трудовых договоров с работниками, в которых в качестве рабочего места был бы указан адрес аренды, сам по себе не свидетельствует об отсутствии арендных отношений с истцом.

Третье лицо - Министерство образования Саратовской области в своем заявлении о признании сделки недействительной указывает, что между ИП ФИО1 и Государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Саратовской области «Учебный центр» 12.01.2015г. был заключен договор № 20 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Размер арендной платы по договору составлял 70 800 (Семьдесят тысяч восемьсот) рублей в месяц. Срок договора составлял 11 месяцев. По окончании срока действия договора между теми же сторонами в отношения того же объекта недвижимости 12.12.2015 г. был заключен Договор №12 аренды нежилого помещения. Все условия нового договора были идентичны первому, в т.ч. условия о сроке и цене аренды.

Однако Министерство ошибочно основывает свои исковые требования тем, что при расчете цены аренды по договорам суммировало стоимость договора аренды № 20 от 12.01.2015г., составляющую 778 800 рублей за 11 месяцев со стоимостью договора № 12 от 12.12.2015г., составляющую также 778 800 рублей.

Между тем, стороны, заключая договор № 20 аренды нежилых помещений от 12.01.2015г. не могли знать о том, что в дальнейшем между ними будет заключен договор № 12 от 12.12.2015г.

Заключенные договоры аренды являются двумя самостоятельными и не взаимосвязанными сделками.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами, привлечением заемных денежных средств, отчуждением имущества (которым в соответствии с настоящим Федеральным законом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает десять процентов балансовой стоимости активов автономного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом автономного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Сделкой по правилам вышеуказанной нормы, является каждый из договоров и их нельзя суммировать в целях определения стоимости сделки, являющейся для Учреждения крупной.

Оспариваемые министерством сделки хоть и имели один предмет и были идентичны по субъектному составу, но заключались с большим временным разрывом. Также, следует отметить, что одна сделка непосредственно не связана с другой, и они не являются взаимозависимыми и не имеют взаимного влияния. Арендатор, в зависимости от своих потребностей мог заключить договор аренды на новый срок, а мог и вовсе досрочно отказаться от уже заключенного договора аренды.

Кроме того, следует отметить, что положения статьи 14 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» вообще не содержит слов «взаимосвязанные сделки».

Таким образом, между ИП ФИО1 и ГАУ ДПО СО «Учебный центр» были совершены две сделки. И при определении суммы сделки, имеющей признаки крупности для Учреждения, следует исходить из цены каждого из договоров в 778 800 рублей.

В качестве доказательства суммы сделки, являющейся для Учреждения крупной, третье лицо представило суду справку № б/н от 02.11.2016 г., подписанную представителем Министерства по доверенности ФИО7.

ФИО7 на основании представленной судебной доверенности не имел полномочий на подписание такой справки от имени Министерства образования. В соответствии с доверенностью Бражник наделяется министерством полномочиями по представительству в судах с правом подписания соответствующих процессуальных документов (заявлений, ходатайств). Однако справка является внутренним документом Министерства и полномочий на подписание таких документов доверенность представителя не содержит.

Истец заявил, что данное доказательство не соответствует признаку допустимости.

Обстоятельства, изложенные в справке в соответствии с законом должны подтверждаться данными бухгалтерской отчетности учреждения, то есть балансом, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки. А баланс с отметкой налогового органа не только не был представлен, но и в справке был указан размер сделки, являющейся для учреждения крупным по состоянию на 01 января 2016 года. Однако договор заключался до наступления 01 января 2016 года и такая информация не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

Кроме прочего, согласно указанной справке на 01 января 2015 года крупной для ГАУ ДПО СО «Учебный центр» является сумма сделки размером, превышающем:

- на 01 января 2015 года – 886 227,22 рублей. Но общая сумма договора аренды № 20 от 12.01.2015 г. составила 778 800 рублей, что не превышает указанное Министерством значение.

- на 01 января 2016 года – 357 616,31 рублей. Однако сторонами после 01 января 2016 года договоры не заключались. Последний заключенный договор был заключен 12.12.2015г., что предшествует указанной в справке дате, и противоречит положениям ст.ст. 14, 15 ФЗ «Об автономных учреждения».

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 28 от 16 мая 2014 года (далее – Постановление) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно п. 13 Постановления: содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Заключая договор аренды нежилого помещения, стороны принимали на себя равнозначные обязанности. ИП ФИО1 передала в аренду помещение, площадью 236 кв.м., расположенное в центре города, а Учреждение должно было оплачивать арендную плату в сумме 70 800 рублей в месяц.

Согласно п.4 Постановления при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

При заключении договора аренды ИП ФИО1 не знала и не могла знать о том, что сделка по получению в аренду недвижимого имущества может быть крупной для Учреждения, тем более, что речь идет не об отчуждении имущества, а о распоряжении денежными средствами, при том сумма в 778 800 рублей должна была отчуждаться не одним платежом, а ежемесячно по 70 800 рублей. При этом следует учитывать именно характер сделки.

В соответствии с п.5 Постановления иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Министерство в своем иске указывает, что о заключенных договорах оно узнало только после привлечения его в качестве третьего лица при рассмотрении Арбитражным судом иска ИП ФИО1 к Учреждению.

По мнению истца, Министерство умалчивает о том, что узнало о наличии договоров гораздо ранее указанного им времени.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ГАУ ДПО СО «Учебный центр», полученной при помощи сервиса «Проверь себя и контрагента» на официальном сайте ФНС (nalog.ru), Министерство образования Саратовской области является учредителем ГАУ ДПО СО «Учебный центр» с 31.12.2014 года.

Исполняя функции и полномочия учредителя Автономного учреждения, должностные лица Министерства могли знать о том, что Учреждение располагается по адресу арендуемого помещения. Органы государственной власти и контроля, уполномоченные на проведение контрольных мероприятий, а также собственно представители министерства, неоднократно за период действия договоров, проводили указанные мероприятия, в том числе при непосредственном посещении помещений Учреждения по адресу: <...>, поскольку в процессе своей деятельности государственное автономное учреждение находится под постоянным контролем со стороны своего учредителя.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Министерством образования Саратовской области пропущен срок для предъявления требования о признании договора № 20 от 12.01.2015г. недействительным, срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, истек.

В своем пояснении к иску третье лицо указывает о том, что между действовавшим во время заключения договоров аренды директором ГАУ ДПО СО «Учебный центр» ФИО8 и арендодателем ФИО1 имеется родственная связь. По мнению третьего лица и ответчика, арендодатель является тещей директора учреждения и они находятся в родстве, что указывает на наличие заинтересованности у директора в совершении сделки.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его супруг (в том числе бывший), родители, бабушки, дедушки, дети, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры, а также двоюродные братья и сестры, дяди, тети (в том числе братья и сестры усыновителей этого лица), племянники, усыновители, усыновленные являются в сделке стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем. Родителей супругов указанный перечень не содержит. Указанный в законе перечень лиц является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Потому считать такую сделку сделкой с заинтересованность нет правовых оснований.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принятые на себя обязательства по оплате арендной платы за нежилое помещение, ответчиком не исполнялись, в результате чего у него сложилась задолженность по арендной плате, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

За период аренды с 12.01.2015 года по 11.12.2015 г. по договору аренды № 20 за ответчиком образовалось задолженность по арендной плате в размере 778 800 руб.

За период аренды с 12.12.2015 года по 14.04.2016 г. по договору аренды № 12 за ответчиком образовалось задолженность по арендной плате в размере 291 117 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной ответчику за период с 13.01.2015 года по 14.06.2016 года в размере 293428,69 руб. по договору аренды № 20, и пени за период с 13.12.2015 года по 14.06.2016 года в размере 38807,56 руб. по договору аренды № 12.

Пунктом 3.16. Договора установлено, что в случае просрочки перечисления арендной платы и иных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3.2. и 3.4. Договора № 20 арендатор должен был произвести первую оплату по Договору аренды при передаче ему объекта аренды 12.01.2015г. за период аренды с 12.01.2015г. по 31.01.2015г., а 20.01.2015г. внести плату за следующий месяц аренды, т.е. за период с 01.02.2015г. по 28.02.2015г. Последний платеж по Договору должен был быть внесен Арендатором не позднее 20 ноября за 11 дней аренды в декабре месяце.

В соответствии с теми же пунктами Договора № 12 арендатор должен был произвести первую оплату по Договору аренды при передаче ему Объекта аренды 12.12.2015г. за период аренды с 12.12.2015г. по 31.12.2015г., а 20.12.2015г. внести плату за следующий месяц аренды, т.е. за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2016г.

Аналогичный порядок расчетов подтверждается актами сдачи-приемки услуг по договору аренды нежилого помещения, подписываемыми сторонами ежемесячно.

Ответчик освободил помещение 14 марта 2016 года, однако, даже если считать, что таким образом истец был уведомлен о предстоящем расторжении в этот день, то обязанность Ответчика по оплате аренды сохраняется на период по 14 апреля 2016 года и последний платеж должен был быть внесен 20 марта за аренду за 14 дней в апреле месяце 2016 года.

Статья 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает, среди прочих: возмещение убытков и взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Суд, рассчитав пени за период с 13.01.2015г. по 14.06.2016г., пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за указанный период в размере 332236,25 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 20 от 12.01.2015г. и № 12 от 12.12.2015г. за период с 12.01.2015г. по 14.04.2016 года в сумме 1069917 руб., пени за период с 13.01.2015 по 14.06.2016 года в сумме 332236,25 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 следует, что рассмотреть заявление о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции возможно в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

Вопрос о правомерности включения указанных расходов в состав судебных издержек по делу, обстоятельства, связанные с их выяснением исследуются судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ в ходе судебного разбирательства по основному требованию.

Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи по представлению своих интересов в арбитражном суде, истец обратился к ФИО2, заключив договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016 г. Стоимость услуг по указанному договору составляет 30 000 рублей, в связи с чем, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в частности могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82).

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 01.04.2016 г., распиской от 01.04.2016 г. на сумму 15000,00 рублей и распиской от 12.12.2016 г. на сумму 15000,00 рублей, представленными в материалы дела.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, истец вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о размере возмещаемых расходов суду необходимо исходить из степени сложности дела и характера заявленного спора. При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать соразмерность стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны, сложности дела, количества представленных доказательств, количества судебных заседаний и иных обстоятельств.

Факт оказания услуг и их оплаты истцом подтвержден материалами дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявлений о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.08 г. № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В связи с этим, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, учитывая категорию дела, объем проделанной подготовительной работы, а также количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции считает, что данные издержки связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими специалистами.

Сведений о том, что истребуемые истцом судебные расходы существенно отличаются от сумм, уплачиваемых за аналогичные услуги, превышают соответствующие расценки, сложившиеся в регионе, в материалах дела не имеется.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ИП ФИО1 и возмещения судебных расходов в сумме 30000,00 рублей.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом чеком-ордером от 16.05.2016 г. уплачена государственная пошлина в сумме 27022,00 рубля.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Саратовской области «Учебный центр транспортной отрасли» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность по договору аренды нежилого помещения № 20 от 12.01.2015 года за период с 12 января 2015 года по 11 декабря 2015 года в размере 778 800 рублей, неустойку по состоянию на 14 июня 2016 года в размере 293 428 рублей 69 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства с 15.06.2016 по момент фактического исполнения обязательства;

- задолженность по договору аренды нежилого помещения № 12 от 12 декабря 2015 года за период с 12 декабря 2015 года по 14 апреля 2016 года в размере 291 117 рублей, неустойку по состоянию на 14 июня 2016 года в размере 38 807 рублей 56 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства с 15.06.2016 по момент фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 022 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска Министерства образования Саратовской области - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Конева