Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федоровой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПК СХА «Березовская» в лице конкурсного управляющего ФИО1, город Саратов,

к Администрации Базарно - Карабулакского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов, Общество с ограниченной ответственностью «Березовское», Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак,

о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.10.2012 года;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общества с ограниченной ответственностью «Березовское» - ФИО3, доверенность от 21.11.2012 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель «Березовская» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - СПК СХА «Березовская», истец) с исковым заявлением к Администрации Базарно - Карабулакского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, ответчик), третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области), о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости:

весовую, общей площадью 169,3 кв.м., расположенную по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, восточная окраина с. Березовка, литер Д;

механизированный ток № 1, общей площадью 86,1 кв.м., расположенный по адресу область, Базарно-Карабулакский район, восточная окраина с. Березовка, литер А;

механизированный ток № 2, общей площадью 43,2 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, восточная окраина с. Березовка, литер Б;

механизированный ток № 3, общей площадью 85,7 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, восточная окраина с. Березовка, литер В;

продовольственный склад, общей площадью 208,2 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, восточная окраина с. Березовка, литер Г;

деревообрабатывающую мастерскую, общей площадью 241,5 кв.м., расположенную по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, восточная окраина с. Березовка, литер Е;

склад ГСМ, общей площадью 28,5 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, восточная окраина с. Березовка, литер Ж;

склад № 1, общей площадью 2543,40 кв. м., расположенный по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, северо-восточная окраина с. Березовка, литер А;

склад № 2, общей площадью 490,4 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, северо-восточная окраина с. Березовка, литер Б;

гараж, общей площадью 135,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> литер А;

гараж, общей площадью 573,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> литер А;

мастерскую, общей площадью 761,3 кв.м., расположенную по адресу: <...> литер Б;

гостиницу, общей площадью 589 кв.м., расположенную по адресу: <...> литер А.

Иск основан на положениях статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что с 1970 по 1985 годы колхозом «Путь к коммунизму» Базарно-Карабулакского района Саратовской области хозяйственным способом для использования в производственной деятельности были возведены вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

24.02.1991 колхоз «Путь к коммунизму» был переименован в колхоз «Березовский», который, в свою очередь, 22.02.1992 был переименован в СХТ «Березовское», правопреемником которых является СПК СХА «Березовская».

Перечисленные обстоятельства, касаемые правопреемства СПК СХА «Березовская» были исследованы и установлены вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05.07.1999.

Таким образом, с момента постройки указанных выше объектов недвижимости ими владели и использовали в своей производственно-хозяйственной деятельности: изначально колхоз Путь к коммунизму», впоследствии колхоз «Березовский», затем СХТ «Березовское», а далее СПК СХА «Березовская».

При этом, конкурсным управляющим СПК СХА «Березовская» было установлено, что право собственности на перечисленные выше объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ни за одним из юридических лиц, которые этими объектами недвижимости владели и пользовались, не зарегистрировано.

Истец указывает, что СПК СХА «Березовская», не являясь собственником указанных выше нежилых помещений, с учетом срока правопреемства более 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел этими нежилыми помещениями как своим собственным имуществом в целях осуществления своей деятельности, и просит признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимого имущества по основанию приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда от 08.10.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Березовское» (далее – ООО «Березовское»)

Истец и третье лицо Управление Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от Управления Росреестра по Саратовской области о рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом, поскольку представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Березовское» возражает против удовлетворения исковых требований и дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 24.01.2013 объявлялся перерыв до 09.45 часов 28.01.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва слушание дела продолжено.

Суд, выслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив доводы изложенные в исковом заявлении и пояснении к нему, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Институт приобретательной давности является важнейшим механизмом, направленным на восстановление системных связей между нормами о приобретении права собственности и нормами о защите права собственности. Его цель - устранить неопределенность прав, возникающих в случаях, когда собственник вещи в течение продолжительного времени не осуществляет свое право на нее, а ее фактический (незаконный) владелец осуществляет пользование и распоряжение вещью.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

При этом истец, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, не скрывает факта нахождения имущества в его владении, владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности и владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела, на территории с. Березовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области в настоящее время расположены следующие объекты недвижимого имущества:

весовая, общей площадью 169,3 кв.м., расположенная по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, восточная окраина с. Березовка, литер Д;

гараж, общей площадью 135,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> литер А;

гараж, общей площадью 573,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> литер А;

мастерская, общей площадью 761,3 кв.м., расположенная по адресу: <...> литер Б;

гостиница, общей площадью 589 кв.м., расположенная по адресу: <...> литер А.

Из технических паспортов на перечисленные объекты недвижимого имущества, составленных Базарно-Карабулакским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», год постройки указанных объектов неизвестен.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, СПК СХА «Березовская» ссылается на то, что оно открыто, добросовестно и непрерывно владело как своим собственным более 15 лет спорными объектами недвижимого имущества.

Как указывает истец, перечисленные выше объекты были возведены в период с 1970 по 1985 годы колхозом «Путь к коммунизму» Базарно-Карабулакского района Саратовской области хозяйственным способом для использования в производственной деятельности.

В обоснование необходимых признаков давностного владения истец ссылается на непрерывность владения спорными объектами истцом с учетом правопреемства, указывая, что первоначальным собственником спорных объектов недвижимости был колхоз Путь к коммунизму», впоследствии - колхоз «Березовский», затем - СХТ «Березовское», а далее - СПК СХА «Березовская».

При этом, истец считает, что факт правопреемства установлен решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05.07.1999. В материалы истцом представлена копия решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05.07.1999 по иску ФИО4 к Сельскохозяйственной артели «Березовская» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, в установочной части которого указано, что ФИО4 (истец по делу) работал механизатором в колхозе «Путь к коммунизму». 24.02.1991 колхоз «Путь к коммунизму» переименован в колхоз «Березовский», 22.02.1992 - в СХТ «Березовское», правопреемником которого является СПК СХА «Березовская».

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 64 №0092147 от 06.06.2000, выданного инспекцией МНС РФ по Базарно-Карабулакскому району Саратовской области (том 1, л.д.14), СПК Сельхозартель «Березовская» поставлено на налоговый учет юридических лиц 22.01.1996.

Из Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, выданном межрайонной инспекцией МНС РФ №8 по Саратовской области, серии 64 №000538452 от 25.11.2002 (том 1, л.д.13), усматривается, что Сельскохозяйственный производственный кооператив – сельхозартель «Березовская» (сокращенное наименование - СХА «Березовская») зарегистрирован Администрацией ОМО Базарно-Карабулакского района Саратовской области 14.06.1998 за №492.

В материалах дела имеется Устав СПК СХА «Березовская», утвержденный решением общего собрания членов СПК СХА «Березовская» от 02.11.2007, в котором не содержится сведений о правопреемниках.

Под правопреемством понимается переход права от одного лица к другому непосредственно в силу закона или соглашения. При правопреемстве новый субъект в правоотношении заступает место первоначального, а перешедшие к нему права остаются тождественными правам первоначального субъекта.

В соответствии со ст. 58 Гражданского Кодекса РФ существует пять форм реорганизации юридического лица:

1) выделение и разделение. Реорганизация и в том и в другом случае направлена на появление новых субъектов права; происходит по инициативе учредителей юридического лица, его органа, либо независимо от воли юридического лица по решению уполномоченного государственного органа;

2) слияние, присоединение, преобразование. При данных формах реорганизация происходит по решению самого юридического лица в случаях, установленных законом, - с предварительного согласия, уполномоченного государственного органа.

Истец, ссылаясь на факт правопреемства, указывает, что колхоз «Путь к коммунизму» был переименован в колхоз «Березовский», в 22.02.1992 колхоз «Березовский» был переименован в СХТ «Березовское», а затем реорганизован в СПК СХА «Березовская».

Реорганизация любого юридического лица осуществляется в строго установленном законом порядке, поэтому правопреемство наступает только при наличии предусмотренного законом состава юридических фактов, соблюдения процедуры реорганизации.

Моментом перехода прав и обязанностей в отношении имущества к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу считается дата подписания и утверждения передаточного акта и разделительного баланса учредителем или органом, принявшим решение о реорганизации.

В передаточном акте или в разделительном балансе должны быть отражены: перечень передаваемого имущества, порядок и пропорции изменения, раздела имущества, в связи, с чем составлению передаточного акта или разделительного баланса должна предшествовать инвентаризация имущества и денежных обязательств реорганизуемого юридического лица.

В результате анализа имеющихся в материалах документов суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта переименования колхоза «Путь к коммунизму» в колхоз «Березовский», СХТ «Березовское», и правопреемства СХТ «Березовское» и СПК СХА «Березовская».

Передаточные акты, протоколы общих собраний участников, решения учредителей о реорганизации, копии уставов организаций, на которые истец ссылается, как на правопредшественников, либо иные документы, подтверждающие правопреемство между вышеуказанными организациями истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05.07.1999 судом не может быть принято как достаточное доказательство правопреемства в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, как следует из содержания указанного решения, факт правопреемства перечисленных выше организаций предметом доказывания не являлся, сторонами (истцом ФИО4 и ответчиком Сельхозартелью «Березовской») не оспаривался, в решении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие правопреемство. Ответчик по настоящему делу участником судебного разбирательства по делу, рассмотренному Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области не являлся.

Арбитражным судом по настоящему делу истцу неоднократно указывалось на необходимость представления доказательств правопреемства (определения от 17.09.2012, 08.10.2012, 31.10.2012, 03.12.2012, 27.12.2012).

Вместе с тем, соответствующих документов истцом в материалы дела представлено не было.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По собственной инициативе судом были запрошены сведения о факте правопреемства на колхоз «Березовский», СХТ «Березовское», и СПК СХА «Березовская» в налоговом органе по месту регистрации истца и Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района.

Из письма межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области от 21.11.2012 №03-15/009368 следует, что информацией, подтверждающей наличие у СПК СХА «Березовская» правопреемников налоговая инспекция не располагает.

Отсутствие документов, подтверждающих правопреемство, зафиксировано и в справке сектора по делам архивов Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области от 28.11.2012 №67, в которой указано, что в документах архивного фонда колхоза «Путь к коммунизму» Березовского сельского совета сведений о правопреемстве от колхоза «Путь к коммунизму» к СПК СХА «Березовская» не имеется.

Лицо, обратившееся в суд за признанием права собственности по давностному владению, включая владение объектами правопреемников, обязано доказать факт правопреемства.

В связи с этим, суд, рассматривающий настоящее дело, не располагает достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о преобразовании организаций, на которые ссылается истец как на владеющих имуществом правопреемников.

Таким образом, в рассматриваемом споре истец не представил документальных доказательств, позволяющих ему в срок давностного владения включать период владения имуществом организациями, на которые истец ссылается в заявлении. Давностный срок владения для истца может исчисляться не ранее постановки СПК СХА «Березовская» на налоговый учет юридических лиц (22.01.1996).

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие указанной статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

Абзацем 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права (пункт 18 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Учитывая изложенное, для признания права собственности в силу приобретательной давности не истек предусмотренный указанной нормой срок.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), спорное имущество в 2010 году принято в ЕГРП на учет как бесхозяйное (номера записи 64-64-25/020/2010-663У от 28.12.2010, 64-25/020/2010-640У от 28.12.2010, 64-25/020/2010-666У от 28.12.2010, 64-25/020/2010-654У от 28.12.2010, 64-25/020/2010-665У от 28.12.2010, 64-25/020/2010-638У от 28.12.2010, 64-25/020/2010-664У от 28.12.2010, 64-25/020/2010-694У от 29.12.2010, 64-25/020/2010-625У от 27.12.2010, 64-25/020/2010-624У от 27.12.2010, 64-25/020/2010-667У от 28.12.2010).

В связи с тем, что у истца не наступил срок для признания права собственности на объект недвижимости по основанию, указанному в иске, суд не дает оценки факту добросовестности владения спорным объектом недвижимости как своим собственным, что предусмотрено пунктом 1 ст. 234 ГК РФ как одним из оснований для наступления приобретательской давности.

В связи с изложенным, иск о признании права собственности на спорный объект не подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с СПК СХА «Березовская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПК СХА «Березовская» в лице конкурсного управляющего ФИО1, город Саратов – отказать.

Взыскать с СПК СХА «Березовская», Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Березовка, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 52 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.Н. Федорова