Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Висуровой Д.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов

к публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26км Бизнес центр Рига-Ленд,

третьи лица: ООО «ТСЖ -3», г. Саратов, ФИО2, г. Саратов

о взыскании убытков в размере 367 338руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО3 по доверенности от 10.04.2017г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 203 от 29.12.2017г.

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 893 001руб., из которых: реальный ущерб – 516 261руб., упущенная выгода – 376 740руб., расходов по проведенной досудебной экспертизе в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом привлечены в качестве третьих лиц: ООО «ТСЖ -3», г. Саратов, ФИО2, г. Саратов.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- уменьшил размер упущенной выгоды до 134 391руб. 60коп., впоследствии отказался от требований о взыскании упущенной выгоды в полном объеме;

- уменьшил требования о взыскании реального ущерба до 367 338руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд удовлетворил ходатайства истца. В части взыскания убытков в форме упущенной выгоды в размере 134 391руб. 60коп. производство по делу подлежит прекращению.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает уточненные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица считают заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, отзывах третьих лиц, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истцу) на праве аренды принадлежит нежилое помещение, общей площадью 97,9кв.м., расположенные в подвальном этаже дома № 79/85 по ул. Большая Казачья в городе Саратове. Данный факт подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.11.2016г., заключенным между истцом и ФИО2 (собственник).

Указанное помещение истец получил 01.11.2016г. на основании акта приема-передачи.

В соответствии с условиями договора аренды арендная плата составляет 50 000руб. в месяц. Начисление арендной платы начинается с 01 января 2017г. До указанной даты плата не начисляется из-за предоставления арендатору «каникул» необходимых для возведения декораций для полноценного функционирования квеста.

Арендуемое помещение истец с согласия собственника переоборудовал с целью использования его для организации квестов. Данное обстоятельство подтверждается заключенными договорами:

- подряда на реконструкцию подвала 97,9кв.м. для проведения «КВЕСТА» от 28.11.2016г., актом приемки работ от 11.01.2017г., квитанциями об оплате за проведенные работы в сумме 604 069руб.;

- на оказание услуг по разработке, проектированию, монтажу электронного оборудования, а также созданию программного обеспечения для управления электронным оборудованием «КВЕСТА» от 03.11.2016г., актом сдачи-приемки работ от 27.01.2017г.;

- на оказание услуг по декорированию и художественному оформлению объекта «КВЕСТ» от 23.12.2016г.

Истец утверждает, что с момента открытия объекта «КВЕСТ» с 15.01.2017г. по 22.02.2017г. деятельность организации услуги «КВЕСТ» приносила доход достаточный для погашения расходов по содержанию арендуемого помещения, коммунальных расходов и арендной платы.

23.02.2017г. в вечернее время произошел залив помещения, который продолжался по 24.02.2017г., в результате чего объекту «КВЕСТ» был причинен ущерб. После отключения 24.02.17г. системы отопления дома затопление помещения прекратилось. Арендуемое помещение длительное время было невозможно использовать для организации квестов.

По мнению истца, залив помещения произошел в результате повреждения трубы теплоснабжения дома № 79/85 по ул. Большая Казачья в городе Саратове в непосредственной близости от жилого дома.

Указанная аварийная ситуация подтверждается актом, составленным управляющей организацией ООО «ТСЖ-3» и собственником помещения ФИО2

Актом от 26.02.2017г., составленным управляющей организацией ООО «ТСЖ-3» в присутствии собственника нежилого помещения ФИО2 установлены повреждения, арендуемого истцом помещения: повреждение ламината, кровати, тумбочки, комода. Виды следы пролития в углах комнат. Возможны скрытые дефекты.

Вышеуказанными актами установлено, что аварийная ситуация произошла на тепловом трубопроводе вблизи дома в зоне ответственности ПАО «Т плюс». Течь происходит из обсадной трубы от тепловой камеры, находящейся на балансе ПАО «Т плюс».

Указанный факт подтверждается видеосъемкой, приобщенной к материалам дела, пояснениями истца и третьего лица.

С целью установления размера причиненного ущерба истцом проведена досудебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № Э-1430 от 14.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...> лит А составляет 219 151руб.; стоимость введения электронной системы типа «умный дом», обеспечивающей работу развлекательного комплекса «КВЕСТ» составляет 97 110руб.

Кроме того, по мнению истца, ему был причинен ущерб в форме упущенной выгоды, поскольку он не мог эксплуатировать помещение с целью функционирования развлекательного комплекса «КВЕСТ» и получения прибыли. Упущенная выгода за период с 25.02.2017г. по 30.06.2017г. с учетом предполагаемой к получению прибыли и произведенных расходов, в том числе на оплату арендных платежей за четыре месяца, составила 134 391руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненных истцу убытков была оставлена без удовлетворения.

Истец считая, что размер ущерба должен быть возмещен в полном объеме виновным лицом, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признает, считает, что надлежащим ответчиком должна выступать управляющая компания, не обеспечившая надлежащее обслуживание общего имущества дома, а именно гидроизоляцию фундамента дома и ввода в тепловой пункт.

По мнению ответчика, авария произошла на внутридомовых коммуникациях в стене дома. Данный факт ответчик подтверждает объяснительной мастера ФИО5 от 19.09.2017г. и выкопировкой из оперативного журнала на 22.02.2017г.

Актом осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду 20016-2017гг. от 27.06.2016г. № 1/145/47 в ходе осмотра теплового хозяйства дома по ул. Б.Казачья, д. 79/85 установлено не выполнение мероприятий, направленных на обеспечение герметизации тепловых вводов. Актом от 07.06.2017г. повторно установлен факт не выполнения мероприятий, направленных на обеспечение герметизации тепловых вводов.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о возможном поступлении горячей воды в подвальное помещение дома и впоследствии в смежное помещение, арендуемое истцом.

Представитель ответчика, ФИО6 пояснил, что авария произошла на тепловой трубе в стене дома № 79/85 по ул. Б.Казачья. В результате аварии, вода из тепловой камеры по уклону попадала в подвалы жилых домов ТСЖ «Оптимист» и дома № 145 по ул. Рахова. При устранении аварии был заменен участок трубы от теплового пункта в подвале дома до тепловой камеры, находящейся вблизи дома. Объяснить причины замены значительного участка тепловой трубы представители ПАО «Т плюс» суду не смогли. Авария была устранена в ночь с 24.02.2017г. по 25.02.017г.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств повреждения тепловой трубы в стене дома № 79/85 по ул. Б.Казачья. Стоимость работы, проведенной ПАО «Т плюс», по устранению повреждения тепловой трубы не была впоследствии предъявлена к оплате управляющей организации ООО «ТСЖ-3».

Опрошенный свидетель ФИО7 пояснил, что является инженером ООО «ТСЖ-3»,

в даты с 21.02.2017г. по 25.02.2017г. доме № 79/85 по ул. Б.Казачья аварий не было. Аварийная ситуация возникла 21.02.2017г. на тепловом трубопроводе вблизи дома, подвал дома был сухой. В период с 21.02.2017г. по 24.02.2017г. между управляющей компанией и ответчиком шли споры относительно определение места течи горячей воды. По мнению свидетеля, аварии в трубопроводе в стене дома не было.

24.02.2017г. утром сотрудники управляющей компании сделали технологическое окно в обсадной трубе и открыли задвижку на вводе трубы в доме. Система отопления дома на этот момент была полная. После этого, вода пошла от тепловой камеры в сторону стены дома. Данное обстоятельство, по мнению свидетеля, свидетельствует о повреждении тепловой трубы на отрезке от стены дома до тепловой камеры. Если бы вода пошла от дома, то данное обстоятельство могло свидетельствовать о повреждении тепловой трубы внутри дома.

Вечером 24.02.2017г. на место аварии прибыла аварийная служба ПАО «Т плюс». До утра 25.02.2017г. были проведены вскрышные работы, заменен аварийный участок тепловой трубы. На момент устранения аварии подвал дома № 79/85 по ул. Б.Казачья был сухой.

Третье лицо, ООО «ТСЖ-3» предоставило суду заказ-наряд № 3 от 02.09.2016г. относительно произведения работ, в том числе герметизации теплового ввода дома 79/85 по ул. Б.Казачья, имеющий отмету о выполнении указанных работ 13.09.2016г., акт № 03 о приемки выполненных работ от 13.09.2016г.

Также, суду предоставлены акты № 1/145/47п от 27.06.2016г. промывки тепловых установок, гидравлических испытаний (опрессовки) систем теплопотребления, на установку дроссельного устройства в отношении дома 79/85 по ул. Б.Казачья.

Указанными актами установлено отсутствие дефектов в системе отопления, при испытании падения давления и дефектов оборудования системы теплопотребления не зафиксировано.

Истец утверждает, что устранение аварии в течение периода времени с 22.02.2017г. по 23.02.017г. могло бы предотвратить затопление помещения истца, начавшегося вечером 23.02.017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истец не доказал факт причинения ущерба в результате незаконных действий (бездействий) ответчика, размер ущерба, причинно-следственную связь, вину ответчика в причинении истцам ущерба.

Для установления причины залива помещения истца, размера причиненного помещениям ущерба судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Заключением экспертов № 1224 от 29.03.2014г., стоимость восстановительных работ по ремонту арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, определена в размере 70 693руб.; стоимость ремонта и введения в эксплуатацию электронной системы «умный дом», обеспечивающий работу развлекательного комплекса «КВЕСТ» определена в размере 96 645руб.

Определить причину залива спорного помещения эксперт не смог, по причине в связи с истечением длительного времени с даты залива помещения. Определить причину залива, по мнению эксперта, можно на основании информации полученной от сторон, в том числе при наличии информации, на каком участке трубопровода были проведены ремонтные работы.

Определить соответствие теплового пункта техническим нормам и правилам эксперты не смогли по причине невозможности доступа на объект исследования.

Опрошенный в судебном заседании 24.04.2018г. эксперт ФИО8 указал, что в ходе экспертизы возможно определить соответствует или нет тепловой пункт нормам и правилам. Отвечая на указанный вопрос по истечении длительного времени от даты залива помещения, не возможно будет установить, являлось ли состояние ввода в тепловой пункт причиной залива помещения или нет. Ввод в тепловой пункт может быть восстановлен на момент проведения экспертизы. Данные обстоятельства необходимо устанавливать непосредственно после залива помещения.

Только первичная документация может дать ответ на причину залива спорного помещения. Определить причину аварии возможно при установлении места проведения устранения повреждения на тепловых сетях.

По мнению эксперта, порыв трубы был снаружи дома. Эксперт отметил, что длительное воздействие воды, интенсивность воздействия воды на гидроизоляцию стены дома, могло повлечь попадание воды в спорное помещение минуя гидроизоляцию. Гидроизоляция надлежащего качества в строительстве по опыту эксперта не бывает, всегда будет возможность у воды просочиться через гидроизоляцию дома. Воду от осадков гидроизоляция не пропустит, но при длительном и интенсивном воздействии воды даже гидроизоляция надлежащего качества пропустит воду.

На вопрос суда о проведение вскрышных работ у стены дома с целью установления причины залива воды и качества гидроизоляции эксперт ответил, что данное обследования ввиду давности не даст точный ответ на причину залива. Даже надлежащая гидроизоляция при определенных условиях (длительное и интенсивное воздействие воды) пропустит воду.

Учитывая данные пояснения эксперта, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт затопления 23.02.2017г. помещения истца. В результате затопления были повреждены непосредственно нежилое помещение, переоборудованное с целью функционирования развлекательного комплекса «КВЕСТ» и электронная система «умный дом», обеспечивающая работу развлекательного комплекса «КВЕСТ».

Общая стоимость ущерба определена экспертным путем в размере 167 338руб.

Определяя причину затопления, суд исходит из следующих обстоятельств:

- эксперт не исключил попадание воды в помещение истца через надлежащую гидроизоляцию фундамента дома вследствие длительного и интенсивного воздействия воды. Авария на тепловых сетях длилась с 21.02.017г. по 25.02.2017г. Помещение истца начало затапливаться только вечером 23.02.2017г.;

- отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих об авариях на сетях общего имущества в доме, в результате которых могло произойти затопление помещения истца;

- поступление горячей воды в помещение истца прекратилось, после отключения трубопровода теплоснабжения дома;

- отсутствие доказательств, свидетельствующих о затоплении помещения истца вследствие аварийной ситуации на коммунальных сетях, расположенных в данном помещении и не являющихся общим имуществом дома.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что затопление нежилого подвального помещения истца произошло в результате аварии на трубе теплоснабжения спорного дома между стеной дома и тепловой камерой. Попадание горячей воды в помещение истца вызвано указанной аварией. При условии отсутствия на момент аварии в подвале дома воды, отсутствия аварии на внутридомовых сетях дома, попадание воды в помещение истца возможно лишь в результате длящейся аварии (с 21.02.2017г. по 25.02.2017г.) на коммуникации теплоснабжения дома, находящейся на балансе ответчика.

В силу закона ответчик обязан поддерживать состояние своего имущества (магистраль теплоснабжения дома) надлежащим образом. Доказательств принадлежности вышеуказанного имущества другим лицам ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика о возможной причине залива помещения истца вследствие занижения уровня пола помещения, суд отклоняется, поскольку затопление помещения началось 23.02.2017г. и прекратилось в день отключения подачи теплоснабжения в спорный дом и начале работ ответчиком по устранению аварии.

Доказательств, свидетельствующих о затоплении помещения истца вследствие неправомерного занижения уровня пола данного помещения по сравнению с уровнем подвала дома, суду не представлено.

Довод ответчика о неосуществлении управляющей компанией, ООО «ТСЖ-3» надлежащей эксплуатации общего имущества дома, в частности ненадлежащей герметизации ввода в тепловой узел, что явилось причиной залива помещения истца, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собранные в деле доказательства, пояснения свидетеля, представителей сторон, свидетельствуют об отсутствии воды в подвале жилого дома в период аварийной ситуации. Таким образом, ООО «ТСЖ-3» обеспечивала надлежащую герметизацию ввода теплоснабжения дома.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению за счет ответчика, в частности истцом доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истцов вредом. Судом установлена вина ответчика в заливе помещения истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество, обязанность по содержанию которого возложена на него законом. Данные действия ответчика не соответствуют нормам закона. Размер ущерба установлен проведенной экспертизой и не оспорен ответчиком.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба нежилому помещению, переоборудованному с целью функционирования развлекательного комплекса «КВЕСТ» и электронной системе «умный дом», обеспечивающая работу развлекательного комплекса «КВЕСТ» подлежат удовлетворению в размере 167 338руб.

Истцом также заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 200 000руб. Указанная сумма складывается из оплаченной истцом арендной платы за спорное помещение за четыре месяца, с марта по июнь 2017г.

По мнению истца, невозможность эксплуатации помещения в результате его повреждения от залива, извлечения прибыли, влечет возникновение обязанности у причинителя вреда по компенсации понесенных истцом расходов по оплате арендной платы.

Заявленные требования в указанной части признается судом необоснованными в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Расходы по оплате арендной плате истец был обязан нести независимо от получения или неполучения дохода и функционирования развлекательного комплекса «КВЕСТ» в период с марта по июнь 2017г.

Соответственно, указанная сумма не может быть квалифицировала в качестве убытков истца, направленных на восстановление его нарушенного права и подлежащих взысканию с причинителя вреда.

Оплаченная арендная плата может быть включена при определении размера упущенной выгоды в качестве понесенных истцом затрат. Поскольку истец отказался от требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, понесенные истцом расходы по оплате арендной платы, не могут быть возложены на ответчика в виде реального ущерба.

В указанной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая данные обстоятельства, суд относит понесенные истом расходы по проведению досудебного исследования к судебным расходам.

Судебные расходы подлежат распределению при представлении сторонами доказательств их несения. Поскольку истец не представил суду доказательств несения расходов по оплате досудебной экспертизе в размере 10 000руб., указанная сумма расходов не подлежит распределению. В удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000руб. следует отказать.

Понесенные ответчиком судебные расходы в размере 30 000руб. за проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 01.04.2017г.,

- акт приема-передачи денежных средств от 16.06.2017г. на сумму 30 000руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая степень сложности спора по настоящему делу, длительность судебного разбирательства, среднюю стоимость услуг представителя по составлению искового заявления по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб. отвечает принципу разумности и обоснованности.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика убытков признано частично обоснованным, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований и определяются судом в размере 13 666руб. 27коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26км Бизнес центр Рига-Ленд (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП <***>) убытки в размере 167 338руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 666руб. 27коп.

В остальной части иска отказать.

В части взыскания убытков в форме упущенной выгоды в размере 134 391руб. 60коп. производство по делу прекратить.

В остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26км Бизнес центр Рига-Ленд (ОГРН <***>) понесенные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 10 889руб. 15коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26км Бизнес центр Рига-Ленд (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 714руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 633руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев