Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФНС России, г. Москва, к ФИО1, г. Балаково, о взыскании суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего в период с 15.12.2011 г. по 13.04.2012 г. в размере 120.000 рублей, расходов на публикацию объявления о признании ООО «Босфор» несостоятельным (банкротом) в процедуре наблюдения и конкурсного производства в сумме 7.799,47 рублей, почтовых расходов в сумме 718,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за повторную выдачу свидетельства ИНН, ОГРН в сумме 1.025 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за повторную выдачу свидетельства о праве собственности в сумме 600 рублей, платы за предоставление информации с учетом комиссии банка в сумме 225 рублей, платы за предоставление информации о недвижимом имуществе с учетом комиссии банка в сумме 435 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.0.14 г. б/н (пост.),

от ответчика: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец – ФНС России, г. Москва, с иском к ФИО1, г. Балаково, о взыскании суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего в период с 15.12.2011 г. по 13.04.2012 г. в размере 120.000 рублей, расходов на публикацию объявления о признании ООО «Босфор» несостоятельным (банкротом) в процедуре наблюдения и конкурсного производства в сумме 7.799,47 рублей, почтовых расходов в сумме 718,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за повторную выдачу свидетельства ИНН, ОГРН в сумме 1.025 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за повторную выдачу свидетельства о праве собственности в сумме 600 рублей, платы за предоставление информации с учетом комиссии банка в сумме 225 рублей, платы за предоставление информации о недвижимом имуществе с учетом комиссии банка в сумме 435 рублей.

Исковые требования основаны на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2010 г. ООО «Босфор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура наблюдения на четыре месяца. Временным управляющим утвержден ФИО1. В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно начиная с 15.12.2010 г. за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-14932/2010 от 13.04.2011г. ООО «Босфор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник и в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен член НП «СРО АУ «Развитие» ФИО1.

Арбитражным судом Саратовской области от 02.08.2013 года по делу А57-14932/2010 о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вынесено определение в пользу арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего в период с 15.12.2010 г. по 13.04.2011 г. в размере 120 000 руб., расходы на публикацию объявления о признании ООО «Босфор» несостоятельным (банкротом) в процедуре наблюдения и конкурсного производства в сумме 7 799 руб. 47 коп., почтовые расходы 718 руб. 10 коп., госпошлина на повторную выдачу свидетельств ИНН, ОГРН в сумме 1 025 руб., госпошлина за повторную выдачу свидетельства о праве собственности в сумме 600 руб., плата за предоставление информации с учетом комиссии банка в сумме 225 руб., плата за предоставление информации о недвижимом имуществе с учетом комиссии банка в сумме 435 руб.

Налоговая служба обратилась с иском о взыскании с ФИО1 выплаченной суммы как убытков, причиненных государству в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных ст. 129, ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В качестве убытков ко взысканию предъявлены установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2013 по делу № А57-14932/2010 суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве). Указанным определением взысканные с ФНС России расходы признаны документально подтвержденными, правомерными, обоснованными и необходимыми. При этом в определении суда от 02.08.13 г. судом указано, что лица, участвующие в деле, согласие на осуществление финансирования дальнейших процедур банкротства в отношении должника не выразили и в материалы дела не представили.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2012 г. удовлетворена жалоба ФНС России в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Босфор» ФИО1 выразившееся в нарушении сроков предоставления отчета и иной информации, установленных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве и в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Арбитра» с оплатой 15 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2012 г. удовлетворено заявление ФНС России об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Босфор».

18.12.2012 г. Арбитражным судом Саратовской области конкурсным управляющим ООО «Босфор» утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2013 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу в отношении ООО «Босфор», в связи с недостаточностью средств для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, вознаграждение ООО «Арбитра» с оплатой 15 000 руб. ежемесячно не включены в суммы расходов, взысканных определением суда от 02.08.2013 г. по делу №А57-14932/2010, а совершение незаконных действий конкурсного управляющего ООО «Босфор» ФИО1 выразившееся в нарушении сроков предоставления отчета и иной информации, установленных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, исследованы и учтены при вынесении определения суда от 02.08.2013 г. по делу №А57-14932/2010.

Кроме того, доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанности временного управляющего и необоснованности взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве, были исследованы и отклонены Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 г. при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 02.08.2013 по делу № А57-14932/2010.

ФНС России в своей жалобе ссылается на тот факт, что анализ финансового состояния должника выполнен с нарушениями Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 г. №367 «Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа» (далее Постановление №367) и не содержащим установленные Постановлением №367 данные, необходимые для оценки его платежеспособности.

Однако в п.4 Постановления №367 указан перечень документов, на основании которых должен проводиться анализ финансового состояния должника, а именно: а)I статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Для получения вышеуказанных документов временным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы для получения документов удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности за ООО «Босфор», направлено уведомление руководителю ООО «Босфор» о последствиях введения процедуры наблюдения и требование о дачи документов содержащих перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Однако уведомление-требование руководителю должника не было получено и вернулось в адрес конкурсного управляющего. На вышеуказанные запросы в регистрирующие органы был получен ответ об отсутствии зарегистрированных прав, в том числе об отсутствии прав на недвижимое имущество от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Более того, временным управляющим ООО «Босфор» был сделан запрос от 13.01.2011 г. (получен сотрудниками МРИ ФНС №8 по Саратовской области согласно почтовому уведомлению 17.01.2011г.) в МРИ ФНС №8 по Саратовской
области о предоставлении: полной выписки из Единого государственного реестра юридического лица, сведений о расчетных и иных счетах в кредитных учреждениях, с указанием, при наличии, адреса соответствующих кредитных учреждений, копий балансов и отчетов о прибылях и убытках (форма №1,2) за последние 3(три) года, налоговые декларации за тот же период, книги учёта расходов и доходов за последние три года, сведения о дебиторах и кредиторах ООО «Босфор», сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на дату введения наблюдения, копию свидетельства о регистрации (ИНН, ОГРН) ООО «Босфор». Сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения - транспортных средств, сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения - объектах недвижимости и земельных участках.

Ответ на вышеуказанный запрос в адрес временного управляющего поступил
только 21.03.2011 г., что противоречит ст.66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от
26.10.2002г. №127-ФЗ, согласно которому запрошенные временным управляющим у
физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного
самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течении семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего. Таким образом,
налоговому органу понадобилось 65 дней на обработку и предоставление запрашиваемой
информации.

Довод МРИ ФНС России №8 по Саратовской области на то, что к отчету временного
управляющего не приложены копии документов, подтверждающих сведения указанные в отчете, а именно ответы из органов регистрирующих права на недвижимое имущество, на
транспортные средства несостоятелен и противоречит материалам дела. Все запросы,сделанные временным управляющим ООО «Босфор», с приложением ответов
регистрирующих органов были направлены в Арбитражный суд Саратовской области для
приобщения к материалам дела.

ФНС России в своем заявлении указывает на бездействие арбитражного
управляющего ФИО1 выразившееся в том, что имущество должника не выявлено
(сделан запрос не по месту регистрации должника - г.Саратов, а в Балаковский отдел
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
Саратовской области), конкурсная масса не сформирована, не проведена оценка и его продажа в предусмотренный законом срок.

Данный довод является несостоятельным, поскольку с 01.01.2011 года в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 27 февраля 2010 г. N 75 г. «Об установлении порядка предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости" при личном обращении запрос о предоставлении сведений, государственный кадастр недвижимости, можно предоставить в любой орган кадастрового учета независимо от места нахождения объекта недвижимости или территории, в отношении которых предоставляется запрос, что значительно экономит время граждан.

Доводы уполномоченного органа о том, что при наличии не реализованного имущества у должника - газораспределительная станция, с заявителя по делу о банкротстве не может быть взыскано вознаграждение и расходы, понесенные арбитражным управляющим, необоснованны, поскольку производство по делу № А57-14932/2010 прекращено в связи с тем, что приреализации нежилого помещении находящегося в собственности ООО «Босфор», средств для погашения всех расходов связанных с проведением процедуры банкротства, будет недостаточно, так как в ходе упрощенной процедуры банкротства возмещаются только те расходы, которые указаны в приказе ФНС Росси САЭ-3-19/80@/53/34н от 10.03.2005г. Заявитель не сможет возместить конкурсному управляющему расходы, связанные с продажей имущества должника, таким образом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Босфор» было прекращено в связи с недостаточностью средств для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о не надлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, так и о возникновении у истца расходов, которые можно было бы отнести к убыткам.

Таким образом, поскольку судом не установлено всех необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности, заявленные ФНС России требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС № 8 по Саратовской области отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова