Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания серктарем судебного заседания Вольфман О.Д., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-окна» (сокращенное наименование – ООО «Альфа-окна»), г.Саратов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г.Саратов;

Общество с ограниченной ответственностью «Пан-Турист», г.Саратов;

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика», г.Саратов

О признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу №19-10/рш об административном правонарушении незаконным (недействительным)

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – Леонидовой И.Г. – по дов. от 01.12.2010, УФАС по Саратовской области – Нарывского Д.В. по доверенности № 02/2-4973 от 27.09.2010, Михайлова Д.А. по доверенности №03/2-5358 от 15.10.2010г.; ООО «Пан-Турист» - не явились, извещены, уведомление №85037; ООО «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» - Анашкина С.В. – по дов. от 05.08.2010; Росновского В.Г. – старшего инспектора Саратовского регионального отделения Общероссийского общественного движения «Всероссийское родительское собрание», члена Общественного совета при ГУВД по Саратовской области

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Альфа-окна» с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области) от 01.11.2010г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №19-10/рш, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000рублей.

Определением арбитражного суда от 21 февраля 2011года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика».

Представители заинтересованных лиц заявленные требования оспорили по основаниям, изложенными в отзывах, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2011г. на 12час.00мин., суд вынес протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено. Лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание.

Заслушав представителей сторон и проанализировав представленную в материалы дела документацию, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2010года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поступило заявление (вх.№3285 от 27.05.2010) Саратовского регионального отделения Общероссийского общественного движения «Всероссийское родительское собрание» о размещении на билборде, расположенном в г.Саратове на ул.Чапаева (рядом с домом №19/27) рекламы туристического агентства «Пан-Турист» следующего содержания: «Пан Турист» туристическое агентство г.Саратов, ул.Чапаева 378-195 378-196 Все включено!». По мнению заявителя в указанной рекламе используются непристойные и оскорбительные образы, что является нарушением требований части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

По фактам, изложенным в указанном заявлении, Саратовским УФАС возбуждено дело за №10-10р и решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 08.09.2010г. признана ненадлежащей реклама туристического агентства «Пан Турист туристическое агентство г.Саратов, ул.Чапаева 378-195 378-196 Все включено!», в которой используется изображение крупным планом женских ягодиц, поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». Указанное решение вступило в законную силу, не обжаловалось.

20.10.2010г. УФАС по Саратовской области в присутствии директора ООО «Альфа-окна» Мелконяна К.О. был составлен протокол об административном правонарушении №19-10/рш.

01.11.2010г. заместителем руководителя Саратовского УФАС вынесено постановление по делу об административном правонарушении №19-10/рш, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафной санкции в размере 100000 рублей.

Общество, оспаривая постановление Саратовского УФАС от 01.11.2010г. ссылается на отсутствие состава инкриминируемого правонарушения, поскольку рекламодателем является ООО «Пан-Турист», а не ООО «Альфа-окна», поскольку счет №344 от 27.04.2010г. на оплату рекламных услуг был выставлен ООО «Пан-Турист», как фактическому рекламодателю еще до заключения договора №50 на размещение рекламной информации от 30.04.2010, что свидетельствует о намерении именно ООО «Пан-Турист» разместить свою рекламу.

УФАС по Саратовской области, оспаривая заявленные требования, указывает, что Саратовскому УФАС России не представлены подтверждающие данное обстоятельство документы. При вынесении постановления о наложении штрафа по делу № 19-10/рш Саратовское УФАС России руководствовалось следующими доказательствами: договором на размещение рекламной информации № 50 от 30.04.2010; платежными поручениями № 81 от 30.04.2010, № 110 от 28.05.2010; пояснениями директора ООО "Альфа-окна" Мелконяна К.О., данными в ходе рассмотрения дела № 10-10р.

Из данных доказательств следует, что рекламодателем рекламы туристического агентства ООО "Пан-Турист"следующего содержания: "ПАН ТУРИСТ туристическое агентство г.Саратов, ул.Чапаева 378-195 378-196 Все включено!", содержащей использование непристойных и оскорбительных образов, является ООО "Альфа-окна".

Так, согласно пункту 1.1 договора на размещение рекламной информации №50 от 30.04.2010, по настоящему договору рекламораспространитель (ООО "ПРА "Эстетика") обязуется по заданию Рекламодателя (ООО "Альфа-окна") оказать услуги по размещению рекламно-информационного материала, а рекламодатель обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора рекламодатель обязуется оплатить услуги рекламораспространителя и обеспечить предоставление рекламно-информационного материала рекламораспространителю не позднее, чем за 3 дня до даты монтажа.

Из платежных поручений №81 от 30.04.2010, №110 от 28.05.2010 следует, что оплату за оказанные ООО "ПРА "Эстетика" услуги по договору на размещение рекламной информации № 50 от 30.04.2010 произвело ООО "Альфа-окна".

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Совокупность указанных выше документов подтверждает, что рекламодателем рекламы туристического агентства "Пан-Турист", следующего содержания: "ПАН ТУРИСТ туристическое агентство г. Саратов, ул. Чапаева 378-195 378-196 Все включено!", содержащей использование непристойных и оскорбительных образов, является ООО "Альфа-окна".

Представитель заинтересованного лица – ООО «Пан Турист» в судебном заседании пояснил, что ООО «Пан-Турист» поручило ООО «Альфа-окна» заключить с ООО «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» на размещение рекламной информации, произвести оплату рекламных услуг, принять результаты работ, а также производить другие значимые юридические действия и передать все полученное ООО «Пан-Турист». После принятия результатов работ ООО «Альфа-окна» передало результаты работ ООО «Пан-Турист», следовательно, и ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе как рекламодатель несет ООО «Пан-Турист».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске, игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В целях закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Целями Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ «О рекламе» являются развитие рынков, товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекалмораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе, в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Из материалов дела следует, что на билборде, расположенном в г.Саратове на ул.Чапаева (рядом с домом №19/27) в период с 01.05.2010г. по 22.05.2010г. размещалась реклама туристического агентства «Пан-Турист» следующего содержания: «Пан-Турист» туристическое агентство г.Саратов, ул.Чапаева 378-195 378-196 Все включено!» Реклама сопровождалась изображением крупным планом женских ягодиц.

Рекламодателем данной рекламы является ООО «Альфа-окна», что подтверждается договором на размещение рекламной информации №50 от 30.04.2010, платежными поручениями №81 от 30.04.2010, №110 от 28.05.2010.

В ходе рассмотрения дела №10-10р Комиссией Саратовского УФАС России были получены и исследованы доказательства негативной оценки данной рекламы:

1) заявление Саратовского регионального отделения Общероссийского общественного движения "Всероссийское родительское собрание" (вх. № 3285 от 27.05.2010), из которого следует, что в рекламе туристического агентства "Пан-Турист" используется агрессивно, нагло и дерзко вывешенное напоказ непристойное изображение части тела женщины, оскорбляющее нравственные и религиозные чувства граждан. Указанная реклама распространялась поблизости с детской поликлиникой. Распространение такой рекламы является недопустимым, поскольку доступно обозрению, в том числе, несовершеннолетним (детям);

2) заявление инициативной группы частных лиц (вх. №1535 от 07.09.2010), из которого следует, что указанная реклама содержит непристойное изображение, поскольку образ, содержащийся в рекламе, пропагандирует в скрытом виде разврат и половую распущенность, антиобщественное и аморальное поведение, оказывает растлевающее воздействие на подрастающее поколение, вредит их нормальному нравственному, духовному и психическому развитию, разрушает их моральные устои и ценности, убивает у них чувство стыда. Указанная реклама, является непристойной, так как содержит изображение женского тела обнаженного до степени, недопустимой при появлении в общественных местах, в непристойной, бесстыдной и соблазняющей позе;

3) протокол № 23 заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Федеральной антимонопольной службе от 30.08.2010, из которого следует, что в наружной рекламе туристического агентства "Пан-Турист", содержатся признаки нарушения ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О рекламе";

4) протокол заседания Комиссии Саратовского УФАС России по рассмотрению дела № 10-10р от 08.09.2010 (все документы прилагаются вместе с материалами дела № 19-10/рш).

Таким образом, реклама туристического агентства "Пан-Турист" содержит образы и выражения, которые определенным количеством потребителей воспринимаются как непристойные.

Согласно «Толковому словарю русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю.Шведовой (Москва, 1993, стр.421,612) «непристойный» неприличный, бесстыдный; «Неприличный» - противоречащий правилам приличия; «Приличие» - правило поведения, вежливость, благопристойность.

Совокупность всех элементов, использованных в рекламе, представляет собой непристойный образ – изображение крупным планом женских ягодиц, их полуобнаженный вид, несоответствие образа полуобнаженной девушки объекту рекламирования (туристические услуги), фраза: «Все включено!».

Указанная реклама туристических услуг была размещена на рекламной конструкции, расположенной в г.Саратове на ул.Чапаева. Наружная реклама предназначена для широкого круга потребителей рекламы и доступна обозрению, в том числе несовершеннолетним.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, а также от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.

Рекламой туристического агентства "Пан-Турист", в которой крупным планом изображаются женские ягодицы и присутствует фраза "Все включено!", детям и подросткам, наносится нравственный вред, оказывается негативное влияние на их моральное и духовное развитие.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение части 6 статьи 5 настоящего Федерального закона несет рекламодатель.

Как установлено судом, рекламодателем данной рекламы является ООО «Альфа-окна».

Согласно Уставу ООО «Альфа-окна» от 05 ноября 2009года Общество осуществляет виды деятельности, в том числе, международную туристическую деятельность, туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не принимается судом, поскольку в адрес ООО "Альфа-окна" было направлено извещение о месте и времени составления протокола. Указанное извещение было получено Заявителем 12.10.2010, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтовой корреспонденции № 410000 30 00149 4 (копия имеется в материалах дела № 19-10/рш).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор ООО "Альфа-окна" Мелконян К.О., о чем прямо указано в тексте протокола № 19-10/рш об административном правонарушении от 20.10.2010. При этом копия протокола и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 19-10/рш были вручены под роспись 20.10.2010 лично Мелконян К.О.

Таким образом, рассматриваемый довод Заявителя необоснован и опровергается материалами дела № 19-10/рш об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя представила договор от 27.04.2010г., заключенный между ООО «Пан-Турист» (доверитель) и ООО «Альфа-окна» (поверенный), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени доверителя либо от своего имени и за счет доверителя следующие юридические действия: заключить в интересах доверителя договор на размещение рекламной информации с обществом с ограниченной ответственностью «производственно-рекламное агентство Эстетика»; оплатить и принять работы по размещению рекламной информации; передать результаты работ доверителю.

В судебном заседании заявитель пояснила, что не имеет к указанной рекламе никакого отношения, действовало Общество по указанному договору от 27.04.2010 как поверенный.

Между тем, согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Таким образом, полномочия поверенного в данном договоре противоречат требованиям части 1 статьи 971 ГК РФ.

Более того, в части 1 статьи 975 ГК РФ содержится императивное требование, обязывающее доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Следовательно, главным условием того, чтобы договор поручения состоялся, является выдача доверителем поверенному доверенности на совершение действий, обусловленных договором поручения.

Однако такой доверенности ни ООО "ПАН-Турист", ни ООО "Альфа-окна" суду представлено не было.

При этом, в тексте договора на размещение рекламной информации № 50 от 30.04.2010 однозначно указано, что директор ООО "Альфа-окна" Мелконян К.О. при его заключении действовал на основании устава и выступал рекламодателем. В данном договоре не содержится указаний, что директор ООО "Альфа-окна" Мелконян К.О. действовал на основании договора поручения или доверенности, выданной ООО "ПАН-Турист".

Договор от 27.04.2010г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в УФАС по Саратовской области не представлялся, однако, как следует из протокола Заседания Комиссии Саратовского УФАС России по рассмотрению дела №10-10р, директор Мелконян К.О. на вопрос председателя Комиссии о том, кто является рекламодателем рассматриваемой рекламы, Мелконян К.О. ответил - ООО "Альфа-окна" (протокол заседания Комиссии по делу № 10-10р от 08.09.2010).

При возбуждении дела об административном правонарушении № 19-10/рш также присутствовал Мелконян К.О., который по-прежнему не отрицал, что ООО "Альфа-окна" является рекламодателем рассматриваемой рекламы.

Каких-либо доказательств невозможности представления ООО "Альфа-окна" Саратовскому УФАС России договора поручения б/н от 27.04.2010 суду сторонами не представлено.

В связи с изложенным, рассматриваемый довод ООО "ПАН-Турист" необоснован, противоречит действующему законодательству и опровергается имеющимися в материалах судебного дела документами.

В судебном заседании ООО "ПАН-Турист" пояснило, что именно оно является рекламодателем рекламы, размещенной в г. Саратове на ул. Чапаева (рядом с домом № 19/27) в период с 01.05.2010 по 22.05.2010г.

Однако в материалах дела об административном правонарушении № 19-10/рш имеются доказательства, подтверждающие обратное. Согласно договору №50 на размещение рекламной информации от 30.04.2010г. ООО «Производственнорекламное агентство «Эстетика» (рекламораспространитель) и ООО «Альфа-окна» (рекламодатель) заключили договор о следующем – рекламораспространитель обязуется по заданию рекламодателя оказать услуги по размещению рекламно-информационного материала, а рекламодатель обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении №1 к договору №50 от 30.04.2010г. установлено график и адресная программа рекламы, из которого следует, что адресом размещения рекламы является: г.Саратов, ул.Чапаева/ул.Белоглинская, поз.1, период размещения – 01.05.2010-31.05.2010г., общая сумма 12900рублей. Оплата услуг производится рекламодателем путем 100% перечисления денежных средств на расчетный счет рекламораспространителя не позднее 15 числа месяца.

Платежными поручениями №81 от 30.04.2010, №110 от 28.05.2010 на счет ООО «ПРА «Эстетика» перечислено 12900руб. с указанием назначения платежа: «Доплата за билборд согласно счету №344 от 24.04.2010». Плательщиком в данных платежных поручениях указано ООО «Альфа-окна», получателем ООО «ПРА «Эстетика». Указание о перечислении денежных средств ООО «Альфа-окна» за другое юридическое лицо отсутствует.

Счет №344 от 24.04.2010г. в УФАС по Саратовской области не представлялся. Представленный суду счет №344 от 27.04.2010г. выставлен ООО «ПРА «Эстетика» плательщику – ООО «Пан-Турист» за размещение наружной рекламы в мае 2010года на сумму 12900руб.

В судебное заседание явился представитель ООО «ПРА «Эстетика», который пояснил суду, что существовало два договора на размещение рекламной информации: с ООО «Альфа-окна», и с ООО «Пан-Турист», платило то юридическое лицо, которое обладало платежеспособностью, а ООО «ПРА «Эстетика» изготавливало рекламу.

В соответствии с договором на размещение рекламной информации № 50 от 30.04.2010, на основании которого была размещена рассматриваемая реклама, сторонами договора являлись ООО "Альфа-окна" и ООО "ПРА "Эстетика".

Обязанность по оплате услуг рекламораспространителя была возложена на ООО "Альфа-окна" (п. 1.1 и 2.2.1, 2.2.7 Договора).

При этом стоимость услуг по договору № 50 от 30.04.2010 была определена сторонами в приложении № 1 к данному договору.

Таким образом, в рамках исполнения договора № 50 от 30.04.2010 ООО "ПРА "Эстетика" не могло выставить счет за оказанные услуги иному лицу, нежели ООО "Альфа-окна".

Более того, из содержания счета №344 от 27.04.2010 не следует, что он выставлен в рамках договора №50 от 30.04.2010 за оказание ООО "ПРА "Эстетика" услуг по размещению рассматриваемой рекламы.

Следовательно, счет №344 от 27.04.2010г. не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, приведенным в статьях 67 и 68 АПК РФ.

Согласно пункт 5 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Совокупность указанных выше документов подтверждает, что объект рекламирования и содержание рассматриваемой рекламы, определило ООО "Альфа-окна".

Таким образом, представленные сторонами по делудоказательства не опровергают выводов Саратовского УФАС России и не подтверждают незаконность вынесенного постановления о наложении штрафа.

Более того, вызывает сомнение достоверность представленных ООО "Альфа-окна" и ООО "ПАН-Турист" доказательств и факт их существования на момент рассмотрения антимонопольным органом дел №10-10р и №19-10/рш.

Кроме того, что решение по делу №10-10р, которым ООО "Альфа-окна" как рекламодатель рассматриваемой рекламы признано нарушившим ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

При этом данное решение послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении №19-10/рш по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Как в протоколе об административном правонарушении № 19/10/рш, так и в постановлении о наложении штрафа по делу № 19-10/рш присутствует информация и выводы, содержащиеся в решении комиссии по делу № 10-10р, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Подобная позиция подтверждается и Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30.

На основании всего вышеизложенного, суд полагает, что ООО «Альфа-окна», разместив в г.Саратове на ул.Чапаева (рядом с домом №19/27) рекламу, совершило в период с 01.05.2010г. по 22.05.2010г. на территории г.Саратова административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении УФАС по Саратовской области не были нарушены.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ООО «Альфа-окна», г.Саратов в признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу №19-10/рш об административном правонарушении от 01 ноября 2010года незаконным – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей181 настоящего Кодекса.

Копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова