Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 11.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» (далее - ООО «Центр «Форвард», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 140 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 12.07.2021 в размере 15 490 руб. 71 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 778 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.11.2021 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 30.11.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 30.11.2021 перерыв был продлен до 15 час. 50 мин. 02.12.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу и просил поставить на разрешение экспертаследующие вопросы:

Могли ли данные, изложенные в Уставе проекта и Техническом задании - результатах выполненных работ по 1 и 2 этапам в рамках договора №21 от 18.12.2018, быть использованы при реализации внедрения системы на какой-либо из других платформ, используемых на территории Российской Федерации, имеет ли это экономическую ценность?

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы следует отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки новых вопросов для экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду отсутствия оснований, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано и подготовка новых вопросов для назначения экспертизы не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года между ООО «Центр «Форвард» (Исполнитель) и ООО «СПГЭС» (Заказчик) был заключен договор №21, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнения для Заказчика работ по разработке и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы производственно-управленческого учета в соответствии с методологией Заказчика, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

Состав работ, основные параметры, стоимость, сроки исполнения и оплаты работ указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).

Согласно Приложению №2 к договору целью проекта является внедрение и введение в эксплуатацию автоматизированной системы учета сбыта и транспорта электроэнергии на базе типового решения фирмы «1С» конфигурация 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2 без доработок со стороны Исполнителя типовой конфигурации ИС.

Таким образом, истец приобрел типовой программный продукт, который ответчик должен был внедрить и ввести в эксплуатацию без доработок.

В Приложении №1 стороны согласовали наименование работ и их стоимость. Так, в рамках первых двух этапов ответчик обязался выполнить подготовку и концептуальное проектирование, стоимость работ составила соответственно 780 000 руб. и 4 360 100 руб.

Согласно Приложению №3 к договору стороны согласовали этапы и сроки проведения работ:

этап 1: подготовка с 19.12.2018 – 09.01.2019;

этап 2: концептуальное проектирование с 19.12.2018 – 18.02.2019;

этап 3: реализация и подготовка к интеграционному тестированию с 19.02.2019 – 14.05.2019;

этап 4: интеграция с внешними системами. Интеграционное тестирование с 15.05.2019 – 26.06.2019;

этап 5: инсталляция Системы и миграция исторических данных с 15.05.2019 – 04.06.2019;

этап 6: обучение пользователей с 05.06.2019 – 24.07.2019;

этап 7: опытно-промышленной эксплуатации с 15.05.2019 – 11.06.2019.

Согласно Приложению №1 и пункту 6.1. договора общая стоимость работ составила 8 120 700 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2. договора Заказчик оплачивает 100% от стоимости фактически выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком по каждому этапу работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по этапу.

С целью внедрения программного продукта ООО «СПГЭС» по лицензионным договорам №20 от 17.12.2018 и №12 от 22.03.2019 приобрело у ООО «Центр «Форвард» программный продукт 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2 и клиентскую лицензию на 100 рабочих мест.

Истец во исполнение условий договора по внедрению программного продукта и на основании согласованных актов об оказании услуг №0Ф000002 от 09.01.2019 и №0Ф000071 от 18.02.2019 произвел ответчику оплату стоимости работ по первому и второму этапу платежными поручениями №251 от 21.01.2019 на сумму 780 000 руб. и №11141 от 11.03.2019 на сумму 4 360 100 руб., всего на общую сумму 5 140 000 руб.

В рамках первых двух этапов стороны согласовали устав проекта и техническое задание.

Согласно п. 1.2. устава проекта назначение документа – представить понимание, общий подход, рамки и задачи проекта, определить основные категории проекта путем описания целей реализации проекта, стратегии внедрения, организационной структуры проекта, функциональных обязанностей членов групп внедрения и стандартов управления проектом. Устав проекта обеспечивает основу для общего понимания проекта, включая определение того, что входит в рамки проекта, а что оставлено за его рамками. Устав проекта позволяет всем участникам проекта сформировать общее понимание ожидаемых результатов проекта и является стандартом, с помощью которого изменения и отклонения могут быть обнаружены и устранены. Подписание устава проекта означает, что получено одобрение для продолжения проекта в рамках оговоренных в уставе условий. Работы по данному проекту будут проводиться в рамках Договора между заказчиком и исполнителем. Устав проекта является основным документом, регламентирующим порядок работы проектной команды на протяжении всего проекта. В уставе закреплено, что цель проекта – осуществить перевод учета сбыта и транспорта электроэнергии с исторических автоматизированных систем путем внедрения и ввода в эксплуатацию автоматизированной системы на базе типового решения «1С» конфигурация 1С: «Предприятие 8. ERP Энергетика 2» (п. 2.1 устава проекта). Главным результатом проекта является разработанная и внедренная Система учета сбыта и транспорта электроэнергии на базе типового решения фирмы «1С» конфигурация 1С: «Предприятие 8. ERP Энергетика 2» (п. 3.1 устава проекта).

Таким образом, в уставе проекта согласованы организационные моменты по сопровождению проекта и что стороны хотят от него получить.

Согласно п. 1.1. технического задания этот документ определяет назначение, общие требования к автоматизированной системе учета сбыта и транспорта электроэнергии на базе типового решения фирмы «1С» конфигурация 1С: «Предприятие 8. ERP Энергетика 2», редакция 2 (2.1.3.284).

После того как исполнитель приступил к выполнению работ по внедрению приобретенного заказчиком готового программного продукта, в нем были обнаружены существенные недостатки.

Программный продукт содержал ряд критичных ошибок, которые не позволяли в полной мере воспользоваться заявленными изготовителем функциями, а новые релизы, выпускаемые разработчиком, продолжали содержать критические ошибки. В связи с некачественным программным продуктом ответчик не смог исполнить обязательства по договору на внедрение.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления совместно истцом и ответчиком претензии поставщику программного продукта 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2.

По результатам рассмотрения этой претензии приобретенный типовой программный продукт и клиентская лицензия на 100 рабочих мест по актам возврата товара поставщика №1 и №2 от 24.01.2020 были возвращены ООО «СПГЭС» ответчику и между сторонами были произведены взаиморасчеты по лицензионным договорам №20 от 17.12.2018 и №12 от 22.03.2019. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В дальнейшем стороны достигли соглашения, что ООО «Центр «Форвард» самостоятельно на базе конфигурации 1С: ERP Управление предприятием 2 разработает для ООО «СПГЭС» необходимый функционал и внедрит его. В качестве базового продукта разработки сторонами в протоколе проведения установочного УКП по проекту от 24.05.2019 принята типовая конфигурация 1С: ERP, среда разработки перенесена на сервера ООО «Центр «Форвард». Для чего 24 июля 2019 года стороны подписали Дополнительное соглашение №2 к договору №21 от 18.12.2018, которым изменили Приложение №3 к договору «Календарный план работ» путем изменения этапов и сроков проведения работ.

Ответчик приступил к выполнению работ по самостоятельной разработке программного продукта.

02.03.2020 ООО «СПГЭС» направило в адрес ответчика претензию №2856, в которой сообщило, что программное обеспечение, соответствующее требованиям и условиям договора №21 от 28.12.2018, не существует и его условия не могут быть выполнены, т.к. базовый продукт был возвращен в адрес ответчика по актам возврата товара поставщика №1 и №2 от 24.01.2020 как неработоспособный. Указанной претензией ООО «СПГЭС» уведомило ответчика о расторжении договора и потребовало возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 5 140 100 руб.

Отказ ООО «Центр «Форвард» вернуть денежные средства послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело №А57-4773/2020 по иску ООО «Центр «Форвард» к ООО «СПГЭС» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №21 от 18.12.2018 о взыскании 1 639 600 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору по разработке и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы производственно-управленческого учета, 183 635 руб. 20 коп. пени за период с 21.11.2019 по 11.03.2020, пени с 12.03.2020 по день фактической оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 по делу №А57-4773/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2021, ООО «Центр «Форвард» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Как установлено судебными актами по делу №А57-4773/2020, буквальное толкование условий договора №21 от 18.12.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, в рамках спорного договора ответчик принял на себя обязательство оказать услуги истцу по внедрению и введению в эксплуатацию автоматизированной системы учета сбыта и транспорта электроэнергии на базе типового решения фирмы «1С» конфигурация 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2.

ООО «СПГЭС» исполнило обязательства по оплате первых двух этапов договора на сумму 5 140 100 руб.

Ответчик свои обязательства по внедрению информационной системы «1С» конфигурация 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2 не исполнил, что было установлено судебными актами по делу №А57-4773/2020, вступившими в законную силу.

В рамках дела №А57-4773/2020 было установлено отсутствие готового внедренного в ООО «СПГЭС» программного продукта, а представленный на экспертизу программный продукт является неработоспособным.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А57-4773/2020 на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Из заключения экспертизы №03/2021-005, проведенной по делу №А57-4773/2020 и представленного в материалы настоящего дела, следует, что проведя анализ сведений, имеющихся в общедоступном описании программного продукта "1С:Предприятие 8. ERP Энергетика 2 и программного продукта, предоставленного ООО «Центр «Форвард» эксперт пришел к выводу, что установить, был ли специалистами ООО «Центр «Форвард» самостоятельно разработан функционал программного продукта на базе типового решения «1С:ERP» не предоставляется возможным, поскольку ООО «Центр «Форвард» не представлены программные документы, которые сопровождают разработку программного обеспечения согласно ГОСТ 19.101-77 «Единая система программной документации (ЕСПД). Каких-либо документов, сопровождающих согласно ГОСТ 19.101-77 процесс разработки, и подтверждающих разработку представленного продукта самостоятельно, ООО «Центр «Форвард» не представлено, отсутствуют также эксплуатационные документы (п. 2.3. ГОСТ 19.101-77). Ввиду отсутствия таких документов, эксперт пришел к выводу, что сделать вывод о том, что представленный продукт разработан именно ООО «Центр «Форвард» не представляется возможным (стр. 24-29 экспертного заключения).

Имеющееся в момент проведения экспертизы на сервере ООО «СПГЭС» программное обеспечение (части программного обеспечения «1С:ERP Энергетика 2») не может функционировать, поскольку не имеется ключей для запуска, которые были возвращены ООО «Центр «Форвард» по акту №1 от 24.01.20г. Каких-либо сведений об установке программного обеспечения в том состоянии, в котором оно передано в суд («программного продукта на базе типового решения «1С:ERP», самостоятельно разработанного ООО «Центр «Форвард»), как в материалах дела и так на сервере ООО «СПГЭС» не имеется. Программное обеспечение передано в свернутом состоянии («чистая» конфигурация, без тестовых данных), исключающем возможность оценить дату его составления (изготовления). Каких-либо сведений об изменении в системе (на сервере), связанных с удалением внедренного по договору №21 от 18.12.2018 программного продукта не имеется. Также не имеется сведений о наличии когда-либо на сервере ООО «СПГЭС» «внедренного» программного продукта, поскольку он не прошел все стадии внедрения программного продукта. Согласно имеющимся данным результатов осмотра, сведениям материалов дела, внедренного, т.е. отвечающего вышеуказанным требованиям, по договору №21 от 18.12.2018 программного продукта в системе ООО «СПГЭС» не имелось (стр. 32-33 экспертного заключения).

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что функционал программного продукта, разработанный на базе типового решения «1С:ERP» для использования по назначению в соответствии с условиями договора №21 от 18.12.2018 и техническим заданием не пригоден. Результат выполненных работ не соответствует условиям договора, а также требованиям норм и правил, описанных в техническом задании (стр. 60 экспертного заключения).

С учетом установленного обстоятельства несоответствия представленного программного продукта требованиям договора и технического задания (выводы по вопросам №1-4), эксперт пришел к выводу, что использование результата выполненных работ невозможно. Результат выполненных работ для заказчика потребительской ценности не имеет. Как указано в исследовательской части при ответе на 3 и 4 вопрос функционал контура ЮЛ – не работоспособен. В том числе не реализован расчет объемов потребления электроэнергии по юридическим лицам согласно требованиям, указанным в Техническом задании, т.е. требованиям Постановления №442 и постановления №124 (раздел №6 Технического задания), что не позволит ООО «СПГЭС» производить расчеты с потребителями. Использование программного продукта в нарушение установленного законодательством порядка расчета и неверным определением объема потребленной электроэнергии в расчетах с потребителями повлечет неблагоприятные экономические последствия как для заказчика (ООО «СПГЭС»), так и для потребителей.

В связи с указанными обстоятельствами, эксперт пришел к выводу, что дальнейшее использование представленного на экспертизу программного продукта невозможно, в отсутствие в том числе реализованного расчета объемов потребления электроэнергии в соответствии с требованиями Постановления №442 и Постановления №124, миграции данных по ФЛ и ЮЛ, программный продукт для заказчика потребительской ценности не имеет. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что дальнейшее использование представленного на экспертизу программного продукта невозможно, программный продукт для заказчика потребительской ценности не имеет (стр. 63 экспертного заключения).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (Определение Верховного суда Российской Федерации по делу №303-ЭС20-20303 от 26.03.2021).

Судебными актами по делу №А57-4773/2020 так же установлено, что функционал представленного ООО «Центр «Форвард» программного продукта, разработанный на базе типового решения «1С:ERP» для использования по назначению в соответствии с условиями договора №21 от 18.12.2018 и техническим заданием не пригоден. Результат выполненных работ не соответствует условиям договора, а также требованиям норм и правил, описанных в техническом задании, а использование такого программного продукта в расчетах с потребителями повлечет неблагоприятные экономические последствия как для ООО «СПГЭС», так и для потребителей.

Таким образом, предметом заключенного договора является разработка и ввод в эксплуатацию автоматизированной системы производственно-управленческого учета.

Главным результатом договора, в соответствии с приложением №2 к договору и уставом проекта (п. 3.1 устава проекта) является разработанная и внедренная у заказчика система учета сбыта и транспорта электроэнергии на базе типового решения фирмы «1С» конфигурация 1С: «Предприятие 8. ERP Энергетика 2».

Таким образом, результат, на который был ориентирован заказчик при заключении договора (внедрение и введение в эксплуатацию автоматизированной системы учета сбыта и транспорта электроэнергии на базе типового решения фирмы «1С» конфигурация 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2), не достигнут.

Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора со стороны истца.

По условиям п. 7.3. договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом исполнителя за десять рабочих дней до расторжения. В случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, заказчик обязан оплатить вознаграждение за фактически выполненные работы и возместить расходы, понесенные исполнителем до такого расторжения в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, 05.03.2020 ответчик получил от истца претензию №2856 от 02.03.2020 о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ в связи с отсутствием программного обеспечения, соответствующего условиям договора.

Таким образом, договор №21 от 28.12.2018 является расторгнутым.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных по делу №А57-4773/2020, считает, что некачественное выполнение работ является существенным нарушением условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Так как результат работ по договору достигнут не был, то суду необходимо установить, сохраняют ли интерес для истца выполненные работы по первому и второму этапу сами по себе.

ООО «СПГЭС» сопроводительным письмом №501/668 от 07.07.2021 в связи с расторжением договора и за ненадобностью возвратило ООО «Центр «Форвард» разработанные в рамках первых двух этапов устав проекта и техническое задание.

Из пояснений истца следует, что после расторжения договора в ООО «СПГЭС» установлен и введен в эксплуатацию другой программный продукт, поставленный и введенный в эксплуатацию ООО «СТЕК-ИТ» на основании договора от 27.08.2020.

ООО «СПГЭС» приобрело у ООО «СТЕК-ИТ» программный комплекс для энергосбытовых и сетевых компаний и указанный программный комплекс внедрен на компьютерах ООО «СПГЭС», что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи программного обеспечения №301001005/ПВЭ от 01.10.20г. и актом выполненных работ (оказанных услуг) №310215001/ПВЭ от 15.02.2021.

Из ответа ООО «СТЕК-ИТ» №356 от 16.11.2021, представленного в материалы дела, следует, что при исполнении договоров на поставку программного комплекса для энергосбытовых и сетевых компаний и оказание услуг по его адаптации (внедрению), ООО «СТЕК-ИТ» использовало собственные решения, технические задания, ресурсы, лицензии и документы, разработанные ООО «Центр «Форвард», не использовало.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 по делу №А57-4773/2020 установлено, что у истца программный продукт, соответствующий условиям договора №21 от 28.12.2018, а также изготовленный ООО «Центр «Форвард» самостоятельно, отсутствуют.

Таким образом, ООО «Центр «Форвард» не исполнило обязательства по договору №21 от 28.12.2018 на оказание услуг по разработке и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы производственно-управленческого учета в полном объеме, в связи с чем, ООО «СПГЭС» не получило результат, на который рассчитывало при заключении договора, а выполненные отдельные этапы договора не представляют самостоятельный интерес для истца сами по себе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных по делу №А57-4773/2020, ответчиком не доказан факт внедрения и введения в эксплуатацию в ООО «СПГЭС» автоматизированной системы учета сбыта и транспорта электроэнергии на базе типового решения фирмы «1С» конфигурация 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2, результат по договору №21 от 18.12.2018 отсутствует.

Учитывая изложенное, сумма в размере 5 140 100 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 12.07.2021 в размере 15 490 руб. 71 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В претензии №501/521 от 24.05.2021 истец просил ответчика возвратить денежные средства до 23.06.2021.

ООО «Центр «Форвард» в ответе на претензию от 22.06.2021 №98 сообщил истцу, что денежные средства возврату не подлежат.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении данного дела не представил.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, которые составили 151 527 руб. 33 коп. за период с 23.06.2021 по 02.12.2021.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов денежные средства в размере 5 140 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 02.12.2021 в размере 151 527 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 03.12.2021 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 778 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков