Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджимурадовым Э.А., рассмотрев заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»,

о признании незаконным и отмене в обжалуемой части постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 07.08.2020 № 273-889-22 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

Заинтересованные лица:

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности,

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Газпром трансгаз Саратов») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 07.08.2020 № 273-889-22 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Представитель Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.06.2021 г., 16 час. 30 мин., до 29.06.2021 г. до 16 час. 00 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 02 июня 2020 № ПР-301-273-0, должностными лицами Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, уполномоченными осуществлять постоянный государственный надзор, проведены мероприятия по контролю обязательных требований, при ведении технологических процессов и работ, в том числе при обслуживании, текущем ремонте, диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений, технических устройств, "средств и оборудования, осуществлении работ по капитальному ремонту, консервации и ликвидации объекта повышенной опасности, а также выполнение мероприятий по обеспечению промышленной безопасности юридическим лицом Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов" при эксплуатации объекта повышенной опасности, проведена выездная проверка на опасном производственном объекте «Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ», рег. № А51-01028-0110, место нахождения опасного производственного объекта: 412192, Саратовская область, Татищевский райой, п. Сторожовка.

В ходе проверки установлено, что ООО «Газпром трасгаз Саратов» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, П и Ш классов опасности на основании следующих разрешительных документов:

- лицензия от 11.02.2009 г. № ВШЮ-009639, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности:

- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением 1 к 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения определенных приложением 1 "к 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом;

-транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением 1 к 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, которые отражены в акте проверки № ПР-301-273-0-07-06-20-03-ПН от 25.06.2020 г.

На основании указанного акта проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 25.06.2020 №ПР-301-273-0-07-06-20-03-ПН.

Результаты проверки явились поводом для возбуждения в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 273-889-22 от 29.06.2020 г., событие административного правонарушения вменено следующее:

1) ООО «Газпром трансгаз Саратов» представлены не полные сведения, характеризующие опасный производственный объект «Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ», рег. № А51-01028-0110, а именно: не учтены газопроводы-отводы по новым адресам на ГРС пТремячий ГРС с.Ключи (с-з «Нива»), ГРС с.Даниловка;

В пунктах 61, 62 сведений, характеризующих ОПО, указаны идентичные заводские номера (№64344) на разные технические устройства (камера приема МГ ЕСПХГ-Сторожовка 2 нитка (7 км.), камера запуска МГ ЕСПХГ-Сторожовка 2 нитка (1 км.);

В пунктах 63, 64 сведений, характеризующих ОПО, указаны идентичные заводские номера (№64345) на разные технические устройства (камера приема МГ ЕСПХГ-Сторожовка 3 нитка (7 км.), камера запуска МГ ЕСПХГ-Сторожовка 3 нитка (I км.);

Не учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида при условии, что расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров со следующими объектами, нанесенными на технологическую схему ООО «Газпром трансгаз Саратов» Сторожевское ЛПУМГ, а именно: НГДУ СП Горючка, НГДУ СП ФИО3, НГДУ СП Родионовский, НГДУ СП Зал. Рыбушка, НГДУ СП Вост. Рыбушка, НГДУ СП ФИО4, ФИО5 СПХГ, Степновское СПХГ, Газсбытсервис, чем нарушены ч. 2, 5 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 9, Приложение 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»; Приложение N 2 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 8 апреля 2019 года N 140; пп.а пункта 217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N116.

2) ООО «Газпром трансгаз Саратов» не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект «Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУ МГ» рег.№А51-01028-0110, не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации, а именно:

- газопровод-отвод на ГРС п. Гремячий, дата ввода в эксплуатацию 2017, 2019 гг.,

- газопровод-отвод на ГРС с. Ключи (с/х «Нива»), дата ввода в эксплуатацию 2017, 2019 гг.,

- газопровод-отвод на ГРС с. Даниловка, дата ввода в эксплуатацию 2017, 2019 гг., чем нарушены ч. 2, 5 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 9, Приложение 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

3) Сосуд, работающий под давлением, камера приема зав. №54230 (дата ввода в эксплуатацию 1990г.), установленный на магистральном газопроводе Сторожовка-Петровск (лупинг) (0 км) эксплуатируется ООО «Газпром трансгаз Саратов» в отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены ч. 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6 Федеральных норм и правил з области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538; пп. "в" пункта 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной, безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N116.

4) Не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, в связи с вводом в эксплуатацию газопроводов-отводов по новым адресам, а именно: газопровода-отвода на ГРС с. Даниловка, газопровода-отвода на ГРС п. Гремячий, газопровода-отвода с. Ключи, чем нарушены ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч.12 ст. 12, ст. 18, ст.22 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 8 Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (ред. от 16.02.2019) "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, П и Ш классов опасности" (вместе с "Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, П и Ш классов опасности").

5) Не проводится периодическое техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, уполномоченной специализированной организацией, а именно:

- камера приема, зав. № 54230, установленная на магистральном газопроводе Сторожовка- Петровск (лупипг) (0 км);

- камера приема, зав. № 64346, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ-Сторожовка 1 нитка (7 км.);

- камера приема, зав, № 64345, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ-Сторожовка 1 нитка (1 км.);

- камера приема, зав. № 64344, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ-Сторожовка 2 нитка (7 км.);

- камера запуска, зав. № 64344, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ-Сторожовка 2 нитка (1 км.);

- камера приема, зав. № 64345, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ-Сторожовка 3 нитка (7 км.);

- камера запуска, зав. № 64345, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ-Сторожовка 3 нитка (1 км.);

- камера запуска очистных устройств, зав. №б/н, расположенная на 33 км. магистрального газопровода Саратов-Москва;

- камера приема очистного устройства, зав. №б/д, расположенная на 99,5 км. магистрального газопровода Саратов-Москва;

- камера запуска очистных устройств, зав. №б/н, расположенная на 141 км. магистрального газопровода Соратов-Москва;

- камера приема очистного устройства, зав. №б/н, расположенная на 48,56 км. магистрального газопровода Саратов-Москва;

- камера приема очистного устройства, зав, №б/н, расположенная на 52 км. магистрального газопровода Урицкое-Горючка;

- камера запуска очистных устройств, зав. №б/н, расположенная на 0 км. магистрального газопровода Урицкое-Горючка, чем нарушены ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. "и" п.218, пп. "б" п.225, пп. "а" п.360, п. 362, п. 364, п.383, приложение №4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116.

07.08.2020 вынесено постановление № 273-889-22, которым ООО «Газпром трансгаз Саратов» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает следующее.

По первому эпизоду нарушения, связанному с предоставлением неполных сведений, характеризующих опасный производственный объект "Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ" рег. N А51-01028-0110, заявитель считает вывод должностных лиц управления об отсутствии в сведениях, характеризующих ОПО "Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ" сделанным на основании сведений, предоставленных в Ростехнадзор в 2016 году. Тогда как газопроводы-отводы, входящие в состав ГРС п. Гремячий, ГРС с. Ключи и ГРС с. Даниловка, не были и не могли быть включены в сведения, характеризующие опасный производственный объект "Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ" рег. N А51-01028-0110, предоставленные в Ростехнадзор в 2016 г., поскольку на тот момент не были построены и, соответственно, введены в эксплуатацию. ГРС п. Гремячий, ГРС с. Ключи и ГРС с. Даниловка, в состав, которых входят газопроводы-отводы были введены в эксплуатацию 22.01.2020 г. (приказы ООО "Газпром трансгаз Саратов" от 22.01.2020 г. N 17, 18, 19).

Иные доводы общества по первому эпизоду сводятся к следующему: указание в п. 61, 62 сведений, характеризующих ОПО, идентичных заводских номеров (N 64344) на различные технические устройства (камера приема МГ ЕСПХГ-Сторожевка 2 нитка (7 км), камера запуска МГ ЕСПХГ-Сторожевка 2 нитка (1 км) не является опиской (опечаткой), а соответствует фактическим данным со ссылкой на паспорта на технические устройства, фотографии технических устройств с заводскими табличками.

Указание в п. 63, 64 сведений, характеризующих ОПО, идентичных заводских номеров (N 64345) на различные технические устройства (камера приема МГ ЕСПХГ-Сторожевка 3 нитка (7 км), камера запуска МГ ЕСПХГ-Сторожевка 3 нитка (1 км) не является опиской (опечаткой), а соответствует фактическим данным, что подтверждается паспортами на технические устройства, фото технических устройств с заводскими табличками.

Так, общество указывает на то, что в ходе проверки должностные лица управления не запрашивали ни пояснения о причинах идентичности заводских номеров, ни документацию на технические устройства, которые являются парными изделиями и поэтому имеют одинаковые заводские номера, что в свою очередь, привело к вынесению необоснованного предписания об устранении несуществующего нарушения, а в последующем, вынесению оспариваемого постановления.

По 2-му эпизоду нарушений заявитель считает требование о внесении изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект "Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ" рег. N А51-01028-0110, необоснованным по основаниям, аналогичным приведенным к п. 1, т.к. ГРС п. Гремячий, ГРС с. Ключи и ГРС с. Даниловка, в состав которых входят газопроводы-отводы, были введены в эксплуатацию 22.01.2020 г. (приказы ООО "Газпром трансгаз Саратов" от 22.01.2020 г. N 17, 18, 19) и 24.01.2020 г. (в течение 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации) курьерской почтой в Ростехнадзор были направлены полные сведения, характеризующие опасный производственный объект "Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ" рег. N А51-01028-0110.

По 3, 5 эпизодам, относительно требований о необходимости учета камер приема и запуска в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО); о необходимости получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на сосуд, работающий под давлением, камеры приема зав.№ 54230, установленной на магистральном газопроводе Сторожовка-Петровск (лупинг (0 км.); о проведении периодического технического освидетельствования сосудов, работающих под давлением, заявитель считает, что камера приема не попадает в перечень оборудования, работающего под избыточным давлением, на которое распространяются требования ФНП ОРПД и у общества отсутствует обязанность учитывать камеры приема как отдельные технические устройства со ссылкой на разъяснения Ростехнадзора (письма Госгортехнадзора России от 30.12.1997 г. N 03-35/677, Ростехнадзора от 25.10.2011 г. N 09-00-09/6769, от 15.12.2011 г. N 14-00-12/8490, от 06.06.2019 г. N 14-00-07/1054), на решение АС Волгоградской области от 26.07.2018 г. по делу N А12-14410/2018, которым установлено, что камера запуска является неотъемлемой составной частью магистрального газопровода.

По 4 эпизоду, согласно которому, требуется переоформление лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, в связи с вводом в эксплуатацию газопроводов-отводов по новым адресам, заявитель, ссылаясь на ч. 1 ст. 18 ФЗ N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности", на имеющуюся лицензию N ВП-00-009639 (ДЖКСХ) от 11.02.2009 г. "Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов" с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности - Саратовская область, Пензенская область и Тамбовская область, считает, что изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности не произошло, т.к. газопровод-отвод на ГРС с. Даниловка, газопровод-отвод на ГРС п. Гремячий, газопровод-отвод с. Ключи расположены на территории Саратовской области.

Административный орган придерживается позиции, изложенной в оспариваемом постановлении.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Согласно преамбуле Федерального закона № 116-ФЗ, требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Относительно первого эпизода административного правонарушения:

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 24 ноября 1998 года № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Как установлено судом, ГРС п. Гремячий, ГРС с. Ключи и ГРС с. Даниловка, в состав которых входят газопроводы-отводы, были введены в эксплуатацию 22.01.2020 (приказы ООО «Газпром трансгаз Саратов» от 22.01.2020 №№ 17,18,19).

24 января 2020 года, в течение 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации, курьерской почтой в Ростехнадзор были направлены полные сведения, характеризующие опасный производственный объект «Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ» per. № А51-01028-0110.

Указанные обстоятельства были доведены до сведения контролирующего органа в возражениях от 06.07.2020 № 36-40/140 на акт проверки № ПР-301-273-0-07-06- 20-03-ПН от 25.06.2020, однако не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления, основанного на неактуальной информации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу в указанной части решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 г. по делу № А55-20580/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по данному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По иному событию правонарушения, изложенному в 1-м эпизоде административного правонарушения:

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что указание в пунктах 61, 62 сведений, характеризующих ОПО, идентичных заводских номеров (№ 64344) на различные технические устройства (камера приема МГ ЕСПХГ-Сторожевка 2 нитка (7 км), камера запуска МГ ЕСПХГ Сторожевка 2 нитка (1 км.) не является опиской (опечаткой), а соответствует фактическим данным со ссылкой на паспорта на технические устройства, фотографии технических устройств с заводскими табличками.

Указание в пунктах 63, 64 сведений, характеризующих ОПО, идентичных заводских номеров (№ 64345) на различные технические устройства (камера приема МГ ЕСПХГ-Сторожевка 3 нитка (7 км.), камера запуска МГ ЕСПХГ-Сторожевка 3 нитка (1 км.) не является опиской (опечаткой), а соответствует фактическим данным, что подтверждается паспортами на технические устройства, фото технических устройств с заводскими табличками.

Суд также по названным эпизодам принимает во внимание выводы, изложенные вступившим в законную силу в указанной части решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 г. по делу № А55-20580/2020 и применяет положения ст.69 АПК РФ.

Относительно иного, установленного в ходе проверки обстоятельства, что Обществом не учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида при условии, что расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров со следующими объектами, нанесенными на технологическую схему ООО «Газпром трансгаз Саратов» Сторожевское ЛПУМГ, а именно: НГДУ СП Горючка, НГДУ СП ФИО3, НГДУ СП Родионовский, НГДУ СП Зал. Рыбушка, НГДУ СП Вост. Рыбушка, НГДУ СП ФИО4, ФИО5 СПХГ, Степновское СПХГ, Газсбытсервис, чем нарушены ч. 2, 5 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 9, Приложение 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»; Приложение N 2 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 8 апреля 2019 года N 140; пп.а пункта 217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N116 - суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям общества, данным суду со ссылкой на имеющиеся в материалы дела доказательства, в числе объектов, расположенных на расстоянии менее чем 500 метров от ОПО "Участки МГ Сторожевского ЛПУМГ", в отношении которых должно учитываться суммарное количество опасных веществ одного вида, должностными лицами управления указано Степновское СПХГ.

Однако, указанный объект не попадает в 500 - метровую зону ОПО "Участки МГ Сторожевского ЛПУМГ" что подтверждается технологической схемой Сторожевского ЛПУМГ, которая была предоставлена проверяющим лицам в ходе мероприятий по контролю (надзору) 11.06.2020. На указанной схеме обозначена граница ответственности между Сторожевским ЛПУМГ и Степновской СПХГ. Сама Степновская СПХГ как ОПО, не попадает в 500 м. зону ОПО "Участки МГ Сторожевского ЛПУМГ".)

Названное обстоятельство установлено вступившим в законную силу в указанной части решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 г. по делу № А55-20580/2020, в связи с чем, в силу ч.2 ст.69 АПКРФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, во 2-м эпизоде нарушений ООО «Газпром трансгаз Саратов» вменено, что не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект «Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУ МГ» рег. № А51-01028-0110, не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации, а именно:

- газопровод-отвод на ГРС п. Гремячий, дата ввода в эксплуатацию 2017, 2019 гг.,

- газопровод-отвод на ГРС с. Ключи (с/х «Нива»), дата ввода в эксплуатацию 2017, 2019 гг.,

- газопровод-отвод ГРС с. Даниловка, дата ввода в эксплуатацию 2017, 2019 гг.

Как указывалось выше, 24.01.2020 г., в течение 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации, курьерской почтой в Ростехнадзор были направлены полные сведения, характеризующие опасный производственный объект "Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ" рег. N А51-01028-0110.

Между тем, должностными лицами Ростехнадзора указанное обстоятельство не было принято во внимание при вынесении оспариваемого постановления.

По 3-му эпизоду административного правонарушения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона № 116-ФЗ в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Статьей 7 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с пунктом 411 Правил промышленной безопасности № 116 от 25.03.2014 г., оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в следующих случаях:

а) до начала применения на ОПО оборудования под давлением, требования к которому не установлены ТР ТС 032/2013;

б) по истечении срока службы, расчетного ресурса или при превышении количества циклов нагрузки оборудования, указанных в технической документации или в заключении экспертизы промышленной безопасности;

в) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования, если фактический срок его службы превысил 20 лет, или при отсутствии технической документации;

г) после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала основных элементов оборудования под давлением, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено оборудование под давлением.

Согласно спорному пункту постановления сосуд, работающий под давлением, входящий в состав опасный производственный объект "Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУ МГ" рег. № А51-01028-0110, а именно: камера приема, зав. № 54230, установленная на магистральном газопроводе Сторожовка-Петровск (лупинг) (0 км.) и эксплуатируемая ООО "Газпром трансгаз Саратов" в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 2 июля 2013 г. №41) сосуд - это герметически закрытая емкость (стационарно установленная или передвижная), предназначенная для ведения химических, тепловых и других технологических процессов, а также для хранения и транспортировки газообразных, жидких и других веществ.

В рассматриваемом случае камера запуска/приема не является герметически закрытой емкостью, а представляет собой концевой участок газопровода и используется для периодического запуска и приема внутритрубных снарядов - дефектоскопов, очистных скребков и других поточных средств.

В качестве подтверждения названного обстоятельства суду представлены: копии паспортов и фотографии технических устройств узлов запуска/приема очистного устройства, расположенные на 0 км, 52 км магистрального газопровода Урицкое-Горючка, копии паспортов камер приема, паспорта камер.

Перечень оборудования, работающего под избыточным давлением, на которое распространяются требования ФНП ОРПД установлены в пункте 3 данных Правил. Камера приема не попадает в перечень оборудования, работающего под избыточным давлением, на которое распространяются требования ФНП ОРПД.

Таким образом, камеры приема не представляют собой самостоятельного оборудования, работающего под давлением, а включены в технологический процесс работы магистральных трубопроводов, в связи с чем, они не подлежат учету как отдельные технические устройства и подлежит экспертизе промышленной безопасности.

На камеры приема распространяются Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утв. приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520, а не Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - ФНП ОРПД), утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

Вывод о том, что у общества отсутствует обязанность учитывать камеры запуска/ приема, получать заключение экспертизы промышленной безопасности подтверждается многочисленными разъяснениями Ростехнадзора (письма Госгортехнадзора России от 30.12.1997 №03-35/677, Ростехнадзора от 25.10.2011 № 09-00-09/6769, от 15.12.2011 № 14-00-12/8490, от 20.08.2018 г. № 14-00-10/1592, от 06.06.2019 №14-00-07/1054).

По 4-му эпизоду правонарушения указано на нарушение статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; части 12 статьи 12, статьи 18, статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2018 № 492 (ред. от 16.02.2019) «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности» (вместе с «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных I, II, III классов опасности») в связи с непереоформлением лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов при вводе в эксплуатацию газопроводовотводов по новым адресам, а именно: газопровода-отвода на ГРС с. Даниловка, газопровода-отвода на ГРС п. Гремячий, газопровода-отвода с. Ключи.

По указанному вмененному нарушению суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Приложения № 5 («Особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных объектов») к Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности и деятельности, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется без переоформления соответствующих лицензий в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанного в лицензии.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» имеет лицензию №ВП-00-009639 (ДЖКСХ) от 11.02.2009 «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов», согласно которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности является Саратовская область, Пензенская область и Тамбовская область. Газопровод-отвод на ГРС с. Даниловка, газопровод-отвод на ГРС п. Гремячий, газопровод-отвод с. Ключи расположены на территории Саратовской области.

Таким образом, изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности не произошло.

В связи с изложенным, требование о переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, в связи с вводом в эксплуатацию газопроводов-отводов по новым адресам необоснованно.

Исходя из изложенного, указанный эпизод не образует событие вмененного административного правонарушения.

В пункте 6 постановления в качестве нарушения Обществу вменено отсутствие проведения периодического технического освидетельствования сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, уполномоченной специализированной организацией, а именно в отношении камер приема, установленных на магистральных газопроводах.

По мнению контролирующего органа, поскольку камеры приема/запуска, узлы приема/запуска относятся к сосудам, перечисленным в пункте 3 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.03.2014 № 116 (далее - ФНП ОРПД №116) работающим под давлением, в процессе эксплуатации должно подвергаться техническому освидетельствованию согласно подпункту "а" пункта 360 ФНП ОРПД № 116.

В указанном пункте вменено то, что обществом не проводится периодическое техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора.

Названные выводы административного органа не принимаются судом в качестве обоснованных по основаниям, изложенным на стр. 9-10 настоящего решения, так как камеры запуска-приема средств очистки и диагностики относятся к оборудованию магистрального газопровода и не представляют собой самостоятельных сосудов, не относятся к категории сосудов, работающих под давлением и используются для периодического запуска и приема внутритрубных снарядов-дефектоскопов, очистных скребков и других поточных средств.

Фактическое назначение камер для приема-запуска в магистральные газопроводы распределителей, скребков, дефектоскопов и других поточных средств является доказательством того, что камеры приема и запуска не являются герметически закрытыми емкостями, и, соответственно, не попадает под определение «сосуд».

Судом установлено, что, согласно письма завода-изготовителя камер запуска и приема – ОАО «Салаватнефтемаш» от 23.04.2019 года по вопросу категории отнесения оборудования – камер запуска и приема средств очистки и диагностики, камеры запуска и приема средств очистки и диагностики (СОД) относятся к оборудованию магистральных трубопроводов и используются для переодического запуска и приема внутритрубных снарядов – дефектоскопов, очистных скребков и других поточных средств. Блок камера состоит из блока камеры запуска – БЗК и блока камеры приема - БКП, которые могут поставляться раздельно или полностью в комплекте. Камеры не представляют собой самостоятельных сосудов, а включены в технологический процесс магистральных трубопроводов, к тому же протяженность участка магистрального трубопровода между камерой запуска и камерой приема СОД может составлять 100 и более километров. Документы, применяемые в области магистрального трубопроводного транспорта, определены в п. 2.5 «Объекты магистрального трубопроводного транспорта» раздела I Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (П-01-01-2017), утвержденного приказом от 10.07.2017 № 254. Таким образом, камеры запуска и приема СОД не относятся к категории сосудов, работающих под избыточным давлением, на которые распространяются ФНиП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Кроме того в письме Ростехнадзора от 06.06.2019 № 14-00-07/1054 указано, что перечень оборудования, работающего под избыточным давлением, на которое распространяются требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» - (ФНП ОРПД), утвержденных приказом Ростехнадзора от 24.03.2014 № 116, зарегистрированным Минюстом России 19.05.2014, регистрационный № 32326, в редакции приказа Ростехнадзора от 12.12.2017 № 539, установлен в пункте 3 ФНП ОРПД, за исключением отдельных видов оборудования, указанных в пункте 4 ФНП ОРПД. При этом положениями ФНП ОРПД не предусмотрена необходимость их применения в отношении оборудования, не указанного в пункте 3ФНП ОРПД. Магистральные же газопроводы не входят в перечень оборудования вышеуказанных пунктов ФНП ОРПД из чего следует, что правила не применяются в отношении магистральных газопроводов, в состав которых входит оборудование, работающее под избыточным давлением.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в решении Марксовского районного суда Саратовской области от 20.10.2020 по делу № 12-58/2020, оставленного без изменения решением Саратовского областного суда от 14.12.2020 по делу № 21-543/2020 (№12-58/2020) об оспаривании постановления Управления Ростехнадзора о привлечении заместителя генерального директора по производству общества по результатам этой же проверки, в котором суд дал оценку по вопросу отнесения спорных камер на предмет их отнесения к сосудам, работающим под давлением.

Кроме того, следует отметить, что согласно Техническому паспорту участка магистрального газопровода Саратов-Москва (Участок 31 - 79 км., Инвентарный номер № 841) камеры запуска очистных устройств, зав. №б/н, расположенной на 33 км. магистрального газопровода Саратов-Москва; камеры приема очистного устройства, зав. №б/н, расположенной на 48,56 км. магистрального газопровода Саратов-Москва; камеры запуска очистных устройств, зав. №б/н, расположенной на 0 км. магистрального газопровода Урицкое-Горючка в составе названного Участка - отсутствуют, указанные объекты относятся к запорной арматуре, указанной в Перечне к данному Техническому паспорту, в связи с чем, в указанной части административным органом были неверно определены "сосуды" в виде камер приема (запуска), в качестве объекта правонарушения.

Суд также отмечает, что административный орган не раскрыл в протоколе и постановлении в чем конкретно заключается событие правонарушения относительно того, что обществом не проводится периодическое техническое освидетельствование камер, какая именно периодичность не соблюдена не указано. В свою очередь, общество в рамках рассмотрения настоящего дела представило на обозрение подлинные технические паспорта на часть камер приема (запуска), в которых имеются отметки о техническом освидетельствовании.

Таким образом, исследованные в рамках настоящего дела доказательства позволяют суду придти к выводу о том, что в действиях ООО «Газпром трансгаз Саратов» отсутствует событие административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела учтены выводы, изложенные во вступившем в части в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 г. по делу № А55-20580/2020, в порядке ст.69 АПК РФ.

Кроме того, в силу ст.15 Федерального закона № 247-ФЗ от 31.07.2020 г. "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 06.08.2002 г. № 1192 признаны утратившими силу ФНП ОРПД от 14.11.2013 № 538, ФНП ОРПД от 25.03.2014 г. № 116, которые были вменены в качестве нарушений по делу об административном правонарушении. Иных ФНП ОРПД в оспариваемом постановлении не вменено.

На основании изложенного, следует признать незаконным и отменить постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 07.08.2020 № 273-889-22 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 07.08.2020 № 273-889-22 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко