Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Казьминой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению АО «ХайдельбергЦемент Волги»

заинтересованное лицо:

Отдел (инспекция) в Саратовской и Пензенской областях Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта

о признании незаконным и отмене постановления № 28ю от 09.07.2021 о привлечении к административной ответственности АО «ХайдельбергЦемент Волга» и прекращении производства по административному делу

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.10.2021, диплом о ВЮО обозревался, главный метролог ФИО2 по доверенности от 25.10.2021, паспорт обозревался,

от Росстандарта – ФИО3 по доверенности от 05.04.2021, диплом о ВЮО обозревался

у с т а н о в и л: АО «ХайдельбергЦемент Волги» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа требования оспорил.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа ПМТУ Росстандарта № 557 от 18.05.2021 о проведении плановой выездной проверки в период с 07 июня 2021 по 05 июля 2021 в отношении АО «ХайдельбергЦемент Волги»была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки были составлены Акт проверки № 25 от 29.06.202, предписание № 25 от 29.06.2021 и протокол об административном правонарушении № 25мю от 02.07.2021 по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

09.07.2021 начальником отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта вынесено постановление № 28ю по делу об административном правонарушении в области единства средств измерений, действиям Общества дана квалификация по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательство подтверждено, что о составлении протокола и постановления Общество было извещено надлежащим образом. Процедуру привлечения к ответственности заявитель не оспаривает.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение заявителя по спору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что в нарушении требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (измерения, выполняемые при государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов) осуществлялось без применения аттестованных методик (методов) измерений, а именно: в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 на узле учета газа, расположенном по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Хальзова, д. 3, принадлежащего АО «ХайдельбергЦемент Волги», измерения объема потребляемого газа выполнялись без применения аттестованной методики измерений.

Факт проведения измерений подтвержден актом поданного-принятого газа №121802/17950 от 31.05.2021, приложением к акту поданного-принятого газа №121802/17950 от 31.05.2021, сводным актом поданного-принятого газа № 126861 от 31.05.2021, приложением к сводному акту поданного-принятого газа № 126861 от 31.05.2021.

В качестве аттестованной методики измерений АО «ХайдельбергЦемент Волги» письмом от 10.06.2021 № 334 представил в Отдел (инспекция) в Саратовской и Пензенской областях Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта документ «Программный комплекс «Расходомер ИСО».

Сведения об аттестации указанного документа в Федеральном информационном фонде отсутствуют.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с подпунктом 8 пункта 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются в частности при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов.

Требования к аттестации методик измерений изложены в пункте 2.9 действующих Правил учета газа (утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961), пункте 2.5 Правил учета газа (утв. Минпромэнерго Российской Федерации от 14.06.1996), действующих на момент введения в эксплуатацию узла учета газа АО «ХайдельбергЦемент Волги» (29.03.2013).

Указанные документы не содержат разделения на действующие, вновь вводимые и реконструируемые узлы учета газа.

В соответствии с указанными правилами – измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений.

В ходе проверки АО «ХайдельбергЦемент Волги» не представило документов, подтверждающих выполнение измерений объема потребляемого газа с применением аттестованной в установленном порядке методики измерений.

Ссылка заявителя на требования ГОСТ 8.899-2015 «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Аттестация методики измерений» и комплекса межгосударственных стандартов ГОСТ 8.586.1-2005 – ГОСТ 8.586.5-2005 под общим наименованием «Государственная система обеспечения единства измерений. Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств» не состоятельны, поскольку административный материал в отношении АО «ХайдельбергЦемент Волги» не содержит указаний на отсутствие проверки реализации узла учета газа требованиям ГОСТ 8.899.2015 «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Аттестация методики измерений», поскольку указанный документ, а также комплекс межгосударственных стандартов ГОСТ 8.586.(1-5), не являются аттестованными методиками измерений, а являются нормативными документами, в которых изложены требования к измерению расхода и количества жидкостей и газов методом переменного перепада давления при применении сужающих устройств, таких как диафрагмы, сопла, эллипсные сопла, сопла Вентури и трубы Вентури.

Таким образом, событие правонарушения установлено правильно.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административный орган суду представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства факта совершения АО «ХайдельбергЦемент Волги» административного правонарушения, верно квалифицированного по ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ, его вина в совершении правонарушения судом проверена и признается судом доказанной.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества административным органом соблюдены.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев спор и доводы Общества, а также допущенное нарушение, суд в данном случае не находит административное правонарушение малозначительным и не усматривает возможности замены административного штрафа предупреждением.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии с п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доказательств исключительности совершенного правонарушения не установлено.

Штраф назначен в минимальном размере.

На основании изложенного, арбитражный суд считает правомерным привлечение АО «ХайдельбергЦемент Волги» к административной ответственности.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова