Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трониной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Полиграфист» (г. Саратов)

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, Управление ФНС России по Саратовской области

о признании недействительным Решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 59 от 29.09.2010 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.06.10г., ФИО2 по дов. от 03.07.10г.; от ФНС по Фрунзенскому р-ну: ФИО3 по дов. от 05.08.10г., ФИО4 по дов. № 03-14/002747 от 11.03.10 г., от УФНС – ФИО4 по дов. № 05-17/164 от 23.12.2010 г.,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Полиграфист» с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным Решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 59 от 29.09.2010 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 874 752 рублей, соответствующих сумм пени, начисления штрафа в размере 174 950 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что оспоренным решением нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку ОАО «Полиграфист» ведет бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с нормами действующего законодательства; статья 252 НК РФ в отношении обоснованности и документального подтверждения затрат налогоплательщика полностью соблюдена; доводы налогового органа основаны на предположениях.

Представители налоговых органов считают, что оспоренное решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району города Саратова проведена выездная налоговая проверка ОАО «Полиграфист» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.

По результатам проверки составлен акт №43 от 27.07.2010.

По итогам рассмотрения материалов проверки, а также представленных Обществом возражений на акт проверки инспекцией вынесено решение от 29.09.2010 года № 59 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Названным решением налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 176 990 рублей (из которых спорные – 174950 руб.) обществу начислены пени – всего в сумме 275 454 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 884952 рублей (из которых спорные – 874752 руб.).

ОАО «Полиграфист» не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 874 752 рублей и соответствующих сумм пени, а также штрафа в сумме 174 950 рублей, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Саратовской области.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 17.11.2010 апелляционная жалоба ОАО «Полиграфист» на решение налогового органа оставлена без удовлетворения, решение от 29.09.2010 № 59 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Считая, что решение от 29.09.2010 № 59 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспоренной части принято с нарушением материальных норм налогового и гражданского законодательства, а выводы налогового органа являются необоснованными и незаконными в части налогу па прибыль (874 752 рублей), соответствующих сумм пени и штрафа, общество обратилось в суд с данным заявлением.

Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району города Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают заявленные требования не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Материалы дела свидетельствуют, что 6 августа 2003 г. между КУИ Саратовской области и Открытым акционерным обществом «Полиграфист» был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества нежилого здания с подвалом общей площадью 2329,6 кв.м. литер АА1, расположенного по адресу: <...>.

Оплата за указанное здание была произведена Открытым акционерным обществом «Полиграфист» безналичным расчетом – платежным поручением № 95 от 07.08.2003 г. в размере 8 148 435 руб.

Впоследствии, в сентябре 2003 г. между Открытым акционерным обществом «Полиграфист» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества нежилого помещения общей площадью 105,9 (сто пять целых девять десятых)кв.м. на первом этаже в нежилом одно-двух-трехэтажном здании, литер АА1, расположенном по адресу: <...>. Сумма сделки 484 985 рублей.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2003 года ОАО «Полиграфист» передало в собственность ФИО5 нежилые помещения площадью 688,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Сумма сделки 2388506 рублей.

Также, 21.10.2003 года между ОАО «Полиграфист» и ООО «Верго-С» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ОАО «Полиграфист» передало в собственность ООО «Верго-С» нежилые помещения общей площадью 85,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Цена данной сделки составила 392476 рублей.

21.10.2003 года между ОАО «Полиграфист» и ООО «Эскулап-Плюс» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ОАО «Полиграфист» передало в собственность ООО «Эскулап-Плюс» нежилые помещения общей площадью 1449,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Цена данной сделки составила - 4932490 рублей.

Оплата за приобретенные объекты недвижимости была произведена контрагентами налогоплательщика за период с 2003 года по 28.12.2007 года посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Полиграфист». Данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства и приобщенными к материалам дела: договорами, платежными поручениями, выписками Банка, карточкой счета 97 (том 3 л.д. 32-184).

При проверке налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде (2007 г.) в состав внереализационных расходов включались расходы, понесенные в течение 2007 года, а расходы, понесенные до 2007 года, были отнесены на будущие периоды, т.е. в т.ч. и на 2007 год.

Так, налоговый орган указывает, что ОАО «Полиграфист» во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 г., включены расходы в сумме 3 644 798 руб., не подтвержденные первичными документами. При этом, указанная сумма списана налогоплательщиком в 2007 г. на затраты со счета 97 «Расходы будущих периодов».

Согласно приказу об учетной политике № 1 от 11.01.2007г. ОАО «Полиграфист» на 2007г. для признания расходов в целях налогообложения прибыли применял «кассовый» метод.

В соответствии с п.3 ст. 273 «Порядок определения доходов и расходов при кассовом методе» «расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты».

В ходе проведения налоговой проверки при проверке правильности отражения в строке 040 листа 02 приложения № 2 налоговой декларации по налогу на прибыль внереализационных расходов Инспекцией установлено следующее.

К проверке представлена главная книга ОАО «Полиграфист» за 2007г., карточка счета 91.2 за 2007г. и частично первичные документы (платежные поручения, счета на оплату).

По требованию о предоставлении документов б/н от 14.05.2010г. ОАО «Полиграфист» не представлены первичные бухгалтерские документы, а именно: договора на оказанные услуги и работы, акты выполненных работ по ним, счета на оплату, и т.д., подтверждающие произведенные внереализационные расходы на общую сумму 3 644 798 руб.

По указанным обстоятельствам налоговый орган счел, что включение во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 г., суммы - 3 644 798 руб. не отвечает требованиям ст. 252 НК РФ; правомерность отнесения в состав внереализационных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль расходов будущих периодов в сумме 3 644 798 руб. не подтверждена первичными документами. В связи с чем, сумма налога на прибыль за 2007 г. занижена на 874 752 руб. (3 644 798 рублей х 24%).

Из позиции заявителя следует, что, ОАО «Полиграфист» при ведении бухгалтерского учета данные бухгалтерские операции отражал следующим образом: остаточная стоимость выбывших основных средств была списана налогоплательщиком в бухгалтерском учете в дебет счета 91.2 «Прочие расходы» в сумме 4768074, 40 рублей, а со счета 91.2 в дебет счета 97 «Расходы будущих периодов». Тем самым ранее остаточная стоимость продаваемых нежилых помещений попала на счет 97.

Таким образом, в более ранние периоды включение остаточной стоимости в состав затрат не было произведено. В последующем со счета 97 налогоплательщик осуществлял списание остаточной стоимости на затраты. Т.е., по мере того, как поступала оплата за проданное здание от покупателей Общество относило расходы, перенесенные на будущие периоды, на текущие периоды.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для Российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Доходы и расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на доходы и расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные доходы и расходы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В статье 265 Кодекса определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

При исследовании доводов налогоплательщика об обоснованности произведенных им расходов в 2007 г., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Как следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи недвижимого имущества, налогоплательщик по договору от 06.08.2003 года приобрел в собственность нежилое здание общей площадью 2.329, 6 кв.м., находящееся по адресу: <...>. При этом цена приобретенного объекта составила 8.148.435 рублей.

В последующем в результате заключения налогоплательщиком договоров купли-продажи недвижимого имущества указанный объект недвижимости выбыл из собственности налогоплательщика.

По договору от 04.09.2003 года ОАО «Полиграфист» продало ООО «Стройконтракт» нежилые помещения площадью 105,9 кв.м. по цене 484.985 рублей. По договору от 21.10.2003 года ОАО «Полиграфист» продало ФИО5 нежилые помещения площадью 688, 1 кв.м., по цене 2.388.506 рублей. По договору от 21.10.2003 года ОАО «Полиграфист» продало ООО «Верго-С» нежилые помещения общей площадью 85,7 кв.м. по цене 392.476 рублей. По договору от 21.10.2003 года ОАО «Полиграфист» продало ООО «Эскулап-Плюс» нежилые помещения общей площадью 1449, 9 кв.м. по цене 4.932.490 рублей.

Данные договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Таким образом, вырученные ОАО «Полиграфист» от продажи недвижимости денежные средства являются доходом налогоплательщика.

Согласно ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы налогоплательщика по приобретению объекта недвижимости подтверждены договором 06.08.2003 года, платежным поручением от 07.08.2003 года на сумму 8.148.435 рублей.

Таким образом, налогоплательщик был вправе уменьшить полученные от продажи недвижимости доходы в сумме 8.148.457 рублей на сумму произведенных расходов по приобретению недвижимости (8.148.435 рублей).

Как следует из пояснений налогоплательщика и представленных ведущихся в электронном виде регистров бухгалтерского учета, бухгалтерских справок, платежных поручений оплата за проданную налогоплательщиком недвижимость поступала на протяжении 4 лет (с 2003 по 2007 год). Т.е. объекты недвижимости (основные средства) были налогоплательщиком фактически реализованы с отсрочкой платежа.

В проверяемом периоде в счет оплаты за проданную недвижимость ОАО «Полиграфист» было получено 3.644.798 рублей.

Поскольку сделка по реализации недвижимости не была убыточной (прибыль от реализации недвижимости составила 22 руб.), а налогоплательщиком применяется «кассовый метод» для определения прибыли (финансового результата), то поскольку оплата за реализованное недвижимое имущество (основные средства) по факту производилась частями (в рассрочку), а списание реализованного имущества было осуществлено в момент совершения соответствующих сделок (в момент фактической передачи недвижимого имущества), то налогоплательщиком обоснованно был применен счет бухгалтерского учета «Расходы будущих периодов» для отражения (финансового учета) денежных сумм остаточной стоимости имущества, выручка за реализацию которого будет поступать в будущие периоды времени.

По мере поступления от покупателей недвижимости денежных средств – оплаты за приобретенную недвижимость налогоплательщик относил расходы, перенесенные на будущие периоды, на текущие периоды.

Отражение данных операций налогоплательщиком при ведении бухгалтерского учета было произведено следующим образом: остаточная стоимость выбывших основных средств списана налогоплательщиком в бухгалтерском учете в дебет счета 91.2 «Прочие расходы», а со счета 91.2 в дебет счета 97 «Расходы будущих периодов». Тем самым ранее остаточная стоимость продаваемых нежилых помещений попала на счет 97 (транзитом через счет 91.2). Таким образом в более ранние периоды включение остаточной стоимости в состав затрат не было произведено. В последующем же списании со счета 97 налогоплательщик осуществлял постепенное списание остаточной стоимости на затраты.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспорена правомерность осуществления вышеуказанных операций по отнесению расходов, перенесенных на будущие периоды, на текущие периоды, однако, заявлено о документальном их не подтверждении.

В рассматриваемом случае с учетом всех представленных в материалы дела документов и доказательств, позиций лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности отражения данных операций налогоплательщиком.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 - указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика рассмотрения подобных споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из изложенного очевидно, что действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Однако, судом не установлен факт ухода налогоплательщика от налогообложения. Вывод налогового органа о документальном не подтверждении произведенных налогоплательщиком расходов основан на предположениях и опровергнут материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в оспоренной части является незаконным и подлежащим признанию недействительным, требования ОАО «Полиграфист» о признании недействительным Решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 59 от 29.09.2010 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 874 752 рублей и соответствующих сумм пени, а также штрафа в размере 174 950 рублей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать решение № 59 Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.09.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Полиграфист» недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в размере – 874 752 руб., начисления соответствующих сумм пени, начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 174 950 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу ОАО «Полиграфист» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева