Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алло-Инфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Краснодар, Краснодарский край,

закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), поселок Прибрежный, Энгельсский район, Саратовская область,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, город Нижний Новгород,

отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, город Саратов,

прокуратура Саратовской области, город Саратов,

Управление ФНС России по Саратовской области, город Саратов,

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 500 000 руб., упущенной выгоды в размере 14 800 000 руб.,

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2020, сроком действия полномочий на три года, диплом обозревался,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2020, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался,

от третьего лица – ЗАО «СПГЭС» – ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2020, сроком действия полномочий на три года, диплом обозревался,

от третьего лица – отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО4, представитель по доверенности от 29.08.2018 сроком действия полномочий до 21.08.2021, служебное удостоверение, диплом обозревались,

от третьего лица – Управления ФНС России по Саратовской области – ФИО5, представитель по доверенности от 18.05.2018, сроком действия полномочий на три года, служебное удостоверение, диплом обозревались,

от третьего лица – прокуратуры Саратовской области – ФИО6, служебное удостоверение обозревалось,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алло-Инфо» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 500 000 руб., упущенной выгоды в размере 14 800 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, причиненной в связи с порчей оборудования для майнинга (сервер обработки данных BitfuryB8 Openminer – 51 ед.) в размере 11 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 08 июля 2020 года) суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, положений Закона №115-ФЗ, привлекают к участию в делах органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее по тексту - Росфинмониторинг).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Саратовской области и УФНС России по Саратовской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик и 3-е лицо - ЗАО «СПГЭС» возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. По мнению ответчика, истец пытается с помощью судебного акта легализовать неполученные доходы от деятельности, связанной с майнингом и оборотом криптовалюты, неурегулированной законодательством РФ в спорный период.

Представитель межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает позицию, изложенную ранее в повторных письменных пояснениях. Указывает, что криптовалюта несанкционирована государством и возникает угроза монополии РФ на эмиссию денег, биткойн фактически является децентрализованным виртуальным средством платежа и накопления, необеспеченным реальной стоимостью. Фактическое нахождение криптовалют вне правового поля не предоставляет возможность реализации правовых механизмов обеспечения исполнения обязательств. При этом, криптовалюты в силу децентрализации не имеют субъекта, обеспечивающего их условную платежеспособность. Считает, что у истца отсутствует упущенная выгода, т.к. владение биткоинами лишь предполагает наличие возможности в дальнейшем при определенных обстоятельствах получение дохода/убытка, а не устанавливает стопроцентной гарантии этого.

Представитель отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации представил письменные пояснения по делу, просит оставить рассмотрение настоящего дела на усмотрение суда. Согласно пояснениям представителя, Банк России неоднократно выпускал информационные письма об использовании криптовалют, согласно которым криптовалюты не гарантируются и не обеспечиваются Банком России, а большинство операций с криптовалютами совершается вне правового регулирования, как Российской Федерации, так и большинства других государств. Учитывая высокие риски обращения и использования криптовалют, Банк России считал преждевременным их допуск, а также допуск любых финансовых инструментов, номинированных или связанных с криптовалютами, к обращению и использованию на организованных торгах и в расчетно-клиринговой инфраструктуре на территории Российской Федерации для обслуживания сделок с криптовалютами и производными финансовыми инструментами на них. В связи с изложенным Банк России обращал внимание граждан и всех участников финансового рынка на повышенные риски при использовании и инвестировании в криптовалюты.

Представитель УФНС России по Саратовской области возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает позицию, изложенную ранее в письменных пояснениях. Считает, что получение упущенной выгоды от криптовалют, запрещенных в спорный период к обороту, является неправомерным. Указывает, что основным видом экономической деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, иные виды деятельности у истца в ОКВЭД не предусмотрены.

Представитель прокуратуры Саратовской области возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому полагает, что взыскание упущенной выгоды от криптовалют является неправомочным.

В судебном заседании 20.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.04.2021 до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, пояснениях, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 по делу №А57-4291/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алло-Инфо» взысканы убытки в виде стоимости поврежденного из-за произошедшей на электрических сетях аварии серверного оборудования для майнинга криптовалюты.

В результате повреждения серверного оборудования, принадлежащего истцу и ИП ФИО1, истец не мог осуществлять добычу (майнинг) криптовалюты, в связи с чем не получил доходы от использования оборудования, которые бы смог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рамках настоящего дела подлежит доказыванию факт наличия упущенной выгоды непосредственно у истца в результате невозможности использования принадлежащего ему серверного оборудования в спорный период.

Судом установлено, что истец в период до произошедшей аварии с помощью серверного оборудования осуществлял добычу криптовалюты (майнинг) и аккумулировал ее на специально созданном кошельке.

ООО «Алло-Инфо» и ИП ФИО1 использовали свое оборудование в пуле bitcoin.com. Из-за особенностей работы пула создание записи юридического лица было невозможно, в связи с чем на основании заключенного соглашения взаимоотношения между истцом и пулом осуществлял ФИО7, для чего последним на пуле был создан аккаунт alllloooo, на котором аккумулировались произведенные посредством оборудования истца и третьего лица результаты криптографических вычислений. В дальнейшем криптовалюта с пула в части, принадлежащей истцу и третьим лицам, ФИО7 передавалась на специализированную биржу.

Поскольку размер упущенной выгоды носит вероятностный характер, истцом представлен расчет оценщика, который оценил размер упущенной выгоды в размере 11 200 000 руб. По утверждению истца на рынке обращается несколько разновидностей криптовалют в каждый период времени и истец, как добросовестный участник оборота, должен стремиться максимизировать прибыль, что выражается в выборе криптовалюты, дающей максимальную доходность в каждый момент времени с учетом возможности майнинга данной криптовалюты с помощью оборудования. По мнению истца, размер упущенной выгоды, определенный оценщиком, является правильным и учитывает как динамику цен на рынке криптовалют, так и стоимость связанных с производством криптовалюты издержек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Криптовалюта представляет собой некоторый набор символов, знаков, содержащейся в информационной системе, при этом доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения.

31.07.2020 принят Федеральный закон от 31.07.2020 №259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 27 данный Закон вступает в силу с 01 января 2021 года, за исключением подпункта «б» пункта 3 статьи 17, вступающего в силу с 10 января 2021 года.

Действие норм материального права во времени определяется согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком возникли до принятия Федерального закона от 31.07.2020 №259-ФЗ, судом применяются положения действующего на тот момент законодательства.

Поскольку в спорный период понятие криптовалюты действующим законодательством не было определено, не были установлены специальные требования к порядку ее обращения, правовой статус криптовалют не был определен, существо отношений, связанных с оборотом криптовалют, не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 305-ЭС20-12165 по делу №А40-164942/2019.

В соответствии с нормами статьи 75 Конституции Российской Федерации и статьи 27 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» №86-ФЗ от 10.07.2002 денежной единицей Российской Федерации (национальной валютой) является рубль, который в силу указаний норм статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

При этом согласно статье 27 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 20.07.2002 выпуск на территории Российской Федерации денежных суррогатов запрещается.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что иностранная валюта - это денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

Криптовалюта бесконтрольна и не подпадает под определение электронных денежных средств, которое дано в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также не подпадает под определение платежной системы, которое содержится в пункте 20 статьи 3 этого же Закона, не является иностранной валютой (п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»). Процесс выпуска и обращения криптовалюты полностью децентрализован.

В Российской Федерации отсутствует правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», торговых интернет-площадок, биткоин-бирж, все операции с перечислением биткоинов производятся их владельцами на свой страх и риск.

27.01.2014 Центробанком России официально опубликована информация «Об использовании при совершении сделок «виртуальных валют», в частности, биткойн» согласно которой Банк России отметил, что по «виртуальным валютам» отсутствует обеспечение и юридически обязанные по ним субъекты. Операции по ним носят спекулятивный характер, осуществляются на так называемых «виртуальных биржах» и несут высокий риск потери стоимости.

Банк России предостерег граждан и юридических лиц, прежде всего кредитные организации и некредитные финансовые организации, от использования «виртуальных валют» для их обмена на товары (работы, услуги) или на денежные средства в рублях и в иностранной валюте.

В связи с анонимным характером деятельности по выпуску «виртуальных валют» неограниченным кругом субъектов и по их использованию для совершения операций граждане и юридические лица могут быть, в том числе непреднамеренно, вовлечены в противоправную деятельность, включая легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Банк России предупреждает, что предоставление российскими юридическими лицами услуг по обмену «виртуальных валют» на рубли и иностранную валюту, а также на товары (работы, услуги) будет рассматриваться как потенциальная вовлеченность в осуществление сомнительных операций в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно Информации Банка России от 04.09.2017 «Об использовании частных «виртуальных валют» (криптовалют)» Банк России подтвердил позицию, высказанную в январе 2014 года, в отношении разного рода частных «виртуальных валют» (криптовалют).

Банк отметил, что большинство операций с криптовалютами совершается вне правового регулирования как Российской Федерации, так и большинства других государств. Криптовалюты не гарантируются и не обеспечиваются Банком России.

Криптовалюты выпускаются неограниченным кругом анонимных субъектов. Существуют также технологические риски при выпуске и обращении криптовалют и риски фиксации прав на «виртуальные валюты». Это может привести к финансовым потерям граждан и к невозможности защиты прав потребителей финансовых услуг в случае их нарушения.

В письме Банк России обращает внимание граждан и всех участников финансового рынка на повышенные риски при использовании и инвестировании в криптовалюты.

В соответствии с Информационным сообщением Росфинмониторинга от 06 февраля 2014г. «Об использовании криптовалют» процесс выпуска и обращения наиболее распространенных криптовалют полностью децентрализован и отсутствует возможность его регулирования, в том числе со стороны государства. Ещё одной из ключевых особенностей использования криптовалют является анонимность пользователей таких криптовалют. Также, криптовалюта не требует ведения специальной отчетной документации. При этом, криптовалюты в силу децентрализации не имеют субъекта, обеспечивающего их условную платежеспособность.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность по извлечению прибыли от добычи (майнинга) криптовалюты в отсутствие необходимого правового регулирования на территории Российской Федерации, принял на себя все риски от осуществления такой деятельности и не вправе рассчитывать на получение доходов, которые он мог получить бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Нахождение криптовалюты вне правового поля не предоставляет возможности реализации истцом правовых механизмов возложения на ответчика возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков в виде упущенной выгоды.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлено экспертное заключение №2020/06/01И от 25.06.2020, согласно которому оценка ущерба произведена на основании представленной документации, собственных расчетов и суждений оценщика за период с 16 августа 2018 года по 25 июня 2020 года и составляет 11 200 000 руб.

Согласно информации, указанной в разделе 4 экспертного заключения, при составлении отчета была использована информация, предоставленная заказчиком, т.е. истцом. Проверка достоверности данной информации не являлась условием выполнения работы и поэтому не была проведена. Все расчеты основаны на документальных данных и данных, предоставленных заказчиком, соответствующих уточнений, специальных измерений оценщиком не производилось. Как следует из отчета, оценщиком проанализированы возможности оборудования по майнингу различных криптовалют и выбран сценарий, приносящий максимальный доход. При этом, сам отчет не содержит сравнительного анализа данных по стоимости различных криптовалют, что не позволяет суду сделать вывод об объективности выводов оценщика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Поскольку экспертное заключение составлено по заказу истца в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя ответчика, не содержит содержание и результат исследования с указанием примененных методик расчета, отсутствуют обоснование и формулировка сделанных выводов, отсутствует сравнительный анализ данных по стоимости различных криптовалют, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предлагал сторонам назначить по делу судебную экспертизу для определения размера ущерба, однако, истец и ответчик от проведения судебной экспертизы отказались.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

В связи с чем, суд считает, что с целью установления самого факта возможности истца добывать (майнить) криптовалюту, получения им криптовалюты в свою пользу и отражения ее в первичных бухгалтерских документах, определения с разумной степенью достоверного размера упущенной выгоды в рамках настоящего дела подлежит выяснению вопрос о размере добытой истцом и принятой им к учету криптовалюты в период, предшествующей аварии и выходу оборудования из строя.

Кроме того, устанавливая данные обстоятельства, суд исходит из пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 08 июля 2020 года), согласно которому суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

В подтверждение факта добычи (майнинга) и количества добытой криптовалюты в период, предшествующий выходу из строя оборудования, истец представил информацию в виде справок о количестве и стоимости произведенных цифровых активов за подписью директора ООО «Алло-Инфо» ФИО7, выписки из пула, представляющие собой информацию в виде цифр и слов на иностранном языке (без соответствующего перевода).

Однако, представленные истцом доказательства не являются ни относимыми, ни допустимыми и не имеют доказательственного значения по делу. Сами по себе справки истца о количестве и стоимости произведенных цифровых активов, составленные в одностороннем порядке, доказательством не являются.

Из пояснений представителя истца, в том числе письменных, следует, что произведенные посредством оборудования истца и ИП ФИО1 результаты криптографических вычислений аккумулировались на одном аккаунте, созданным директором общества ФИО7, полученная криптовалюта к бухгалтерскому учету ООО «Алло-Инфо» не принималась ввиду отсутствия законодательного урегулирования данного вопроса, полученная криптовалюта с пула в части, принадлежащей истцу и ИП ФИО1, ФИО7 передавалась на специализированную биржу. Тем не менее, со слов представителя истца, полученная криптовалюта не реализовывалась ввиду отсутствия ее доходности.

Доказательств наличия полученной до момента выхода из строя оборудования криптовалюты (например, заверенного нотариально осмотра веб-страниц в телекоммуникационной сети «Интернет»; представленной из специализированной биржи информации о поступавшей от кого-либо из участников дела криптовалюты, ее количества и реализации либо отсутствия реализации) истец не представил, полагая, что данное обстоятельство не подлежит установлению в рамках настоящего спора и не относится к предмету исковых требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что у него имелась реальная возможность добыть (майнить) криптовалюту и получать доходы от ее реализации, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), учитывая отсутствие необходимого правового регулирования деятельности по обороту криптовалюты на территории Российской Федерации в спорный период, отсутствия ведения истцом бухгалтерского учета добытой криптовалюты и при наличии того обстоятельства, что произведенные посредством оборудования истца и ИП ФИО1 совместные результаты криптографических вычислений аккумулировались на одном аккаунте, созданным директором общества ФИО7

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что им мог быть реально получен заявленный доход от деятельности, неурегулированной в спорный период законодательством Российской Федерации. Истец, требуя возмещения убытков, не доказал существование самого материального права на возмещение убытков.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алло-Инфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 500 руб., оплаченную по платежному поручению №259 от 19.08.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Кузьмин А.В.