Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И. Лузина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Худеньких, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Ростовская область, г. Белая Калитва; ОГРНИП <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2007»; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании материального ущерба в размере 38 932 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 807,97 руб.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности 11.03.2014., б/н;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2007» о взыскании материального ущерба в размере 38 932 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 807,97 рублей.

Определением суда от 08 января 2016 года указанное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29 марта 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суд располагает доказательством его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2015 года в 14-50 ч. на а/д подъезд к г. Ульяновску от а/д М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ДАФ 95XF» r/н Е 949 УТ 61 в составе с полуприцепом «AckermannFruehaufi» г/н РХ 4023 61, принадлежащим истцу - ФИО1 на праве собственности, и автомобилем «Скания R114» г/п В 759 ТМ 64 под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО «Гольфстрим-2007».

По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ГИБДД был составлен материал о нарушении ПДД РФ, виновником ДТП признан ФИО3.

В результате ДТП был причинен вред транспортному средству истцу, а также грузу, который перевозился в нем по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 02.02.2015 № 2279, заключенному между истцом, ИП ФИО1, с грузовладельцем - ИП ФИО4, и договору- заявки на перевозку груза от 02.02.2015 №2279.

В рамках вышеуказанного договора истец, ИП ФИО1, осуществлял доставку груза по маршруту Республика Татарстан, п. Габишево- Волгоградская область, п. Ерзовка транспортным средством «ДАФ 95XF» гос. помер Е 949 УТ 61 в составе с полуприцепом «AckermannFruehaufi» гос. номер РХ 4023 61. Согласно товарной накладной № ФЛ000001066 от 02.02.2015 перевозимый груз включал в себя: яйцо куриное отборное фасованное, яйцо куриное 1 категории фасованное.

Груз был доставлен до получателя 06.02.2015. При выгрузке был составлен акт приемки продукции (товаров) по качеству и выявлена порча товара (бой в результате ДТП) на общую сумму 40348 рублей,

На основании требований законодательства, договора и претензии грузовладельца, истцом была выплачена сумма ущерба в размере 38932 (сумма ущерба пересчитана грузовладельцем) на счет ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2015 № 42.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, 01.04.2015 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены к договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (статья 34 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»), перевозчик освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика причин.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств отсутствия своей вины в утрате груза при транспортировке ООО «Гольфстрим - 2007» не представило.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что при приемке груза к перевозке тара не соответствовала требованиям доставки груза, также данное обстоятельство не отражено в транспортной накладной от 10.02.2014 года.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что материалами подтверждается совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании ущерба.

Истец в подтверждение исковых требований представил справку о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заявку на перевозку груза и товарную накладную, подтверждающие наличие договорных отношений и факт перевозки груза, акт приемки продукции (товаров) по качеству, подтверждающий наличие недостачи (повреждения) груза.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности па право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании вышеизложенного, в силу ст. 1079, 1064, 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности - ООО «Гольфстрим-2007» - несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, и обязано в порядке регресса возместить стоимость поврежденною груза в размере 38 932 рубля.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ущерба, истцом в отношении ответчика заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета процентов, видно, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015. по 29.01.2016. с учетом суммы основного долга, ставки рефинансирования 8,25 % годовых и ставки банковского процента по вкладам физических лиц в общей сумме составляет 2807,97 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (действующая редакция).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 2 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 2 вышеназванного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно, приведенные правила расчета процентов действуют с 1 июня 2015 года.

В тех случаях, когда проценты начислялись до и продолжают начисляться после названной даты, их размер определяется в следующем порядке:

-до 1 июня 2015 г. - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции);

-с 1 июня 2015 г. - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции).

Таким образом, за период с 11.04.2015. по 31.05.2015. начисление должно производиться из расчета ставки рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства - 8,25% годовых, а начиная с 01.06.2015. по 29.01.2016. начисление процентов должно производиться из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу.Расчет процентов, произведенный ИП ФИО1, проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2807,97 рублей за период с 11.04.2015. по 29.01.2016., начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %, и ставки банковского процента по вкладам физических лиц подлежат удовлетворению

В материалах дела имеется заявление истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, так как истец не представил доказательства несения фактических затрат.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года вместе с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 20000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъяснения по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2016 года ФИО1 и ФИО5 заключили договор на оказание юридических услуг.

Рассматривая указанный договор арбитражный суд, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает взаимосвязи между заключенным договором на оказание юридических услуг и настоящим делом, поскольку предметом договора является представление интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных суда. Представитель истца в судебное заседание не являлся.

Кроме того, истцом представлена в качестве несения им судебных расходов на оплату услуг представителя расписка, которая не подтверждает факт оплаты услуг представителя в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оплаты услуг представителя в рамках настоящего дела, в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требований о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 740 рублей.

Исходя из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 04.06.2015, которая выдана истцом представителю ФИО5, носит общий характер и дает возможность представителю совершать от имени ФИО1 юридические действия не только в рамках рассматриваемого дела, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 740 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности отсутствуют.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2007» г. Саратов пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Ростовская область, г. Белая материальный ущерб в сумме 38 932,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 807,97 руб. за период с 11.04.2015г. по 29.01.2016г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И.Лузина