Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг», г. Саратов с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника», г. Волгоград о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 963 467 руб. 47 коп., пени в сумме 80 463 руб. 16 коп., взыскании штрафа в сумме 269 617 руб. 25 коп. за неисполнение п. 4.9. договора, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 175 от 15.12.2006., возврате предмета лизинга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2009 года расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2006 г. №175, заключенный между ООО «Завод «Спецбуртехника» и ООО «ЭкономЛизинг». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» предмет лизинга, взыскал задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 963 467 руб. 47 коп., пени в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 067 руб. 73 коп. В остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.04.2010. решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2010. по делу № А 57-15895/2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит взыскать задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 464 787 руб. 58 коп., из них 706 721 руб. 67 коп. по состоянию на 30.04.2009. (платежи для включения в реестр кредиторов) и 758 065 руб. 91 коп. за период с 01.05.2009. по 30.06.2010. (текущие платежи), пени в сумме 20 000 руб. 16 коп., штраф в сумме 50 000 руб. В части расторжения договора и возврата предмета лизинга истец просит прекратить производство. Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик - ООО «Завод Спецбуртехника», г. Волгоград в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил встречные исковые требования, согласно которым просит признать недействительным пункт 1.1.3 договора финансовой аренды (лизинга) № 175 от 15.12.2006. в части включения в состав лизинговых платежей амортизационных отчислений, признать недействительным пункт 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 175 от 15.12.2006. в части включения в общую сумму лизинговых платежей в размере 3 181 483 руб. 59 коп. сумму амортизационных отчислений в общей сумме 535 752 руб., уменьшив общую договорную сумму лизинговых платежей, указанную в п. 6.1. договора финансовой аренды (лизинга) № 175 от 15.12.2006. до 2 645 731 руб. 59 коп.

Определением от 12.10.2010. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определениями суда от 22.07.2010., 14.12.2010. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО3 и ФИО2, которые просят признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 15.12.2006. № 175/П, заключенный между ООО «Завод Спецбуртехника» и ООО «ЭкономЛизинг» в части продажи ООО «ЭкономЛизинг» 7 единиц производственного оборудования (электропечь закалочная СН, вальцы гибочные И 222, станок лоботокарный А 693, станок плоско-шлифовальный ВСЗ-66, станок плоско-шлифовальный ЗБ724, станок винторезный РТ31101, станок горизонтально фрезерный 3М83). В обоснование ссылаются на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.03.2010. о делу № 2-1769/10, согласно которому указанные 7 единиц производственного оборудования признаны собственностью ФИО3

Согласно представленному ходатайству третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2 просит приостановить производство по делу до разрешения судами следующих дел:

а) по заявлению ООО «Завод Спецбуртехника», поданному в Арбитражный суд Волгоградской области, о признании недействительным договора от 5 октября 2006г., заключенного с ООО «Феникс», в соответствии с которым спорное оборудование выбыло из собственности ООО «Завод Спецбуртехника»;

б) по исковому заявлению ООО «Эконом Лизинг», поданному в Дзержинский районный суд Волгограда, ко мне и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи спорного оборудования, заключенного между мною и ФИО3;

в) по исковому заявлению ООО «Завод Спецбуртехника»», поданному в Дзержинский районный суд Волгограда, ко мне и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи спорного оборудования, заключенного между мною и ФИО3

Ходатайство о приостановлении производства отклоняется, поскольку в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2010. по делу № А57-25742/2009. об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника» г. Волгоград о признании договора купли-продажи оборудования № 175П от 15.12.2006, договора финансовой аренды (лизинга) № 175 от 15.12.2006, договора купли-продажи № 175В от 15.12.2006 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, представлены: решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.11.2010. по делу № 2-6378/2010 о признании недействительным договора купли-продажи от 13.08.2008., заключенного между ФИО3 и ФИО1; решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.04.2011. по делу № 1369/2011 о признании недействительным договора купли-продажи от 22.11.2010., заключенного между ФИО3 и ФИО2

Судом объявлялись перерывы судебных заседаний с 04.05.2011. по 10.05.2011., с 10.05.2011. по 12.05.2011.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006. между ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Завод «Спецбуртехника» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 175 (в редакции дополнительных соглашений к договору № 1, № 2, № 3).

В соответствии с заключенным договором истец приобрел для ответчика оборудование по договору купли - продажи №175П от 15.12.2006 на условиях возвратного лизинга в порядке п.1 ст.4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), накладная от 19.12.2006 № 94, при этом истец выступил покупателем, а ответчик продавцом.

Во исполнение договора купли продажи № 175П от 15.12.2006, оплата товара произведена истцом полностью платежным поручением № 980 от 19.12.2006; товар передан по акту приема-передачи от 19.12.2006.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 175 от 15.12.2006 оборудование было передано от истца ответчику по акту приема-передачи от 25.12.2006 г.

Общая сумма договора лизинга (всех лизинговых платежей) была определена сторонами в размере 3 181 483 руб. 59 коп., в том числе НДС 18%-485 311 руб. 04 коп, графики лизинговых платежей были утверждены сторонами.

В соответствии с п.6.4 договора лизинга платежи по договору осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиками платежей к договору финансовой аренды (лизинга) - приложения № 2,3,4 к договору.

Кроме того, вместе с указанными договорами финансовой аренды (лизинга) № 175 от 15.12.2006 и купли - продажи №175П от 15.12.2006, между истцом и ответчиком был также заключен договор купли-продажи № 175В от 15.12.2006, согласно которому ООО «Завод «Спецбуртехника» выступает в качестве покупателя, а ООО «ЭкономЛизинг» - в качестве продавца. При этом договор содержал условие о праве ответчика выкупить товар по последнему договору купли-продажи № 175В от 15.12.2006. только после уплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга.

Ответчик несвоевременно вносил лизинговые платежи, нарушая согласованные графики, что явилось основания для обращения с иском в суд.

На день рассмотрения дела в суде, в соответствии с пояснениями истца задолженность по лизинговым платежам составляет 1 464 787 руб. 58 коп.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом «общие положения об аренде», применяются, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату (лизинговые платежи) в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга и графиком лизинговых платежей, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 175 от 15.12.2006.

Следует отметить, что при заключении лизинговой сделки между ООО «ЭкономЛизинг» и ООО «Завод «Спецбуртехника» использованы возможности возвратного лизинга, предусмотренного ст.4 Федерального закона РФ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой приобретаемое лизингодателем (истцом) имущество передается лизингополучателю (ответчику), одновременно выступающему в качестве продавца.

Согласно п.2.2. договора финансовой аренды (лизинга) первоначально ответчик как лизингополучатель выбирает продавца.

Договор купли-продажи оборудования № 175 от 15.12.2006 был заключен для дальнейшей передачи оборудования в лизинг, что и предусмотрено п.1.2. договора купли-продажи оборудования № 175 от 15.12.2006.

Первоначально, по Акту приема-передачи от 19.12.2006 ответчик передал имущество истцу по договору купли-продажи № 175П от 15.12.2006, после чего, обладая правом собственности, ООО «ЭкономЛизинг» заключило с ООО «Завод «Спецбуртехника» договор финансовой аренды (лизинга) № 175 от 15.12.2006 и передало оборудование ответчику по Акту приема-передачи от 25.12.2006.

Указание в договоре купли-продажи № 175 от 15.12.2006 номера и даты заключенного впоследствии договора лизинга, совпадающего с номером договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что договор лизинга был заключен ранее договора купли-продажи, а объясняется правилами поведения, что согласуется с нормами статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что отчуждение спорного оборудования, необходимого ему самому, и последующая его передача ему же в финансовую аренду нарушает интересы ООО «Завод «Спецбуртехника» суд находит несостоятельным.

Факт обоюдной заинтересованности сторон лизинговой сделки установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2010 по делу № А57-25742/2009, вступившим в законную силу.

Согласно Постановлению Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2010 по делу №А57-25742/2009 «все три сделки совершены с намерением создать правовые последствия, которые порождают лизинговые правоотношения, а именно истец (ООО «Завод «Спецбуртехника» в судебном деле № А57-25742/2009) продавая принадлежащее ему имущество по договору купли-продажи от 15.12.2006 № 175П, имел желание пополнить свои оборотные средства и продолжить пользоваться оборудованием или в дальнейшем выкупить его, а ответчик (ООО «ЭкономЛизинг» в судебном деле №А57-25742/2009) преследовал цель получить прибыль от данной сделки».

ООО «Завод «Спецбуртехника» от продажи оборудования по договору № 175П от 15.12.2006 получило от ООО «ЭкономЛизинг» денежные средства для дальнейшего применения в своей предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, имущество на законных основаниях находилось у ответчика и в период действия договора финансовой аренды (лизинга) № 175 от 15.12.2006 ООО «Завод «Спецбуртехника» имело возможность использовать его в предпринимательских целях.

Таким образом, для обеих сторон лизинговая сделка была выгодна.

Оценивая сделку сторон с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), суд считает, что истец не нарушил интересы ответчика и не злоупотребил своим правом, и, следовательно, вправе рассчитывать на защиту своего нарушенного права.

Определением Арбитражного суда города Волгограда от 07.12.2009. по делу № А12-7273/2009 в отношении ООО «Завод «Спецбуртехника» возбуждена процедура банкротства и введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно статье 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта и иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредитора на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредитора.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковые требования о взыскании лизинговых платежей по договору № 175 от 15.12.2006. по состоянию на 30.04.2009. в размере 706 721 руб. 67 коп. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 9.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2 % от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день, но не более 10 % от суммы, перечисление которой просрочено.

Согласно п. 4.9. договора лизинга ООО «Завод «Спецбуртехника» как лизингополучатель обязан заключить с обслуживающим его расчетный счет банком дополнительное соглашение к договору банковского счета о списании денежных средств с расчетного счета лизингополучателя в безакцептном порядке по требованию ООО «ЭкономЛизинг» как лизингодателя о взыскании суммы лизинговых платежей и штрафов и в течение 5 рабочих дней после заключения договора лизинга предоставить вышеуказанное соглашение лизингодателю.

В силу п. 9.4 договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем п. 4.9. договора лизингополучатель уплачивает штраф 10 % от суммы договора.

Доказательств исполнения п. 4.9. договора финансовой аренды (лизинга) № 175 от 15.12.2006. суду не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания лизинговых платежей по договору № 175 от 15.12.2006. за период с 01.05.2009. по 30.06.2010. в сумме 758 065 руб. 91 коп., пени в сумме 20 000 руб., штрафа в сумме 50 000 руб. суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «Завод «Спецбуртехника» суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата, а как разновидность лизинговые платежи, устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст.31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга».

В соответствии с п. 7.2 договора финансовой аренды (лизинга) № 175 от 15.12.2006 спорное оборудование значится на балансе истца как лизингодателя весь период действия договора.

Учитывая изложенное, по смыслу вышеперечисленных норм под выкупной стоимостью предмета лизинга следует понимать его остаточную стоимость с учетом амортизации на момент истечения срока договора.

Возмещение затрат лизингодателю на приобретение предмета лизинга посредством внесения лизинговых платежей, покрывающих амортизацию предмета лизинга, осуществляется не как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (в данном случае оплата выкупной цены производится по договору купли-продажи № 175В от 15.12.2006), а как плата за пользование имуществом, которая в этом случае направлена на возмещение издержек лизингодателя, и является составляющей лизинговых платежей.

Понятие «возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю», указанное в п. 1 вышеназванного федерального закона, объединяет в себе «амортизацию имущества за период действия договора лизинга, инвестиционные затраты, оплата процентов за кредиты, использованные лизингодателем на приобретение предмета лизинга и т.д.»

Министерство экономического развития Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации как федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по нормативно-правовому регулированию в сфере развития предпринимательской деятельности, в Методических рекомендациях по расчету лизинговых платежей от 16.04.1996г. предписывают, что в лизинговые платежи включаются: амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плату за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а так же стоимость выкупаемого имущества, если договором предусмотрен выкуп и порядок выплат указанной стоимости в виде долей в составе лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, суд считает, что п.п. 1.1.3, 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 175 от 15.12.2006 соответствуют действующему законодательству.

Истцом заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Лизинговая сделка № 175 от 15.12.2006 заключена более 1 года, срок действия договора истек 15.12.2009. В соответствии с договором (п.1.1.3.) ООО «Завод «Спецбуртехника» знало о наличии амортизационных отчислений в составе лизинговых платежей, однако данное условие не оспаривало.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО2, суд считает, что производство по делу в данной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Из указанной нормы права следует, что граждане, не зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только специально предусмотренных случаях.

Данная категория споров не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено участие граждан в арбитражном процессе в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Гражданин ФИО3 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.12.2006. № 175/П, заключенный между ООО «Завод Спецбуртехника» и ООО «ЭкономЛизинг».

Доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 осуществляют предпринимательскую деятельность в установленном порядке, суду не представлено.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

С учетом изложенного производство по заявленным требованиям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО3 и ФИО2 подлежат прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу не лишает ФИО3 и ФИО2 права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку они вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Суд прекращает производство по делу в части исковых требований о расторжения договора и возврате предмета лизинга в связи с отказом истца.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника», г. Волгоград в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг», г. Саратов сумму задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 01.05.2009. по 30.06.2010. в сумме 758 065 руб. 91 коп., пени в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб. за неисполнение п. 4.9. договора, всего 828 065 руб. 91 коп.

Исковые требования в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 706 721 руб. 67 коп. оставить без рассмотрения.

Производство по делу в части исковых требований о расторжения договора и возврате предмета лизинга прекратить.

Производство по делу в части заявленных требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи оборудования от 15.12.2006. № 175/П, заключенный между ООО «Завод Спецбуртехника» и ООО «ЭкономЛизинг» в части продажи ООО «ЭкономЛизинг» 7 единиц производственного оборудования (электропечь закалочная СН, вальцы гибочные И 222, станок лоботокарный А 693, станок плоско-шлифовальный ВСЗ-66, станок плоско-шлифовальный ЗБ724, станок винторезный РТ31101, станок горизонтально фрезерный 3М83) прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецбуртехника», г. Волгоград отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника», г. Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг», г. Саратов государственную пошлину в размере 19 561 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецбуртехника», г. Волгоград в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Истцу выдать справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 20 318 руб. 32 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Капкаев