Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лангуст» с исковым заявлением к Саратовскому областному союзу потребительских обществ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 239000 руб., о взыскании госпошлины в размере 7780 руб.

Саратовский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лангуст» о взыскании задолженности по договору аренды № 44 от 04.09.2014г. в размере 83 366 руб. 66 коп.; неустойки по договору аренды № 44 от 04.09.2014г. за период с 06 февраля 2015г. по 04 сентября 2015г. в размере 17 590 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029 руб.

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание явились представители сторон.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Представитель истца поддержал заявленные требования, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик возражает против иска по основаниям, изложенным в отзыве, просит встречный иск удовлетворить.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв судебного заседания до 15.10.2015г. до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен предварительный договор аренды торгового места № 5, согласно п.1.1 которого стороны обязались в будущем заключить основной договор аренды о передаче арендодателем в пользование арендатору торгового места ориентировочной площадью 12 кв.м. на 1 этаже сельскохозяйственного рынка «Солнечный» по адресу: г. Саратов, Кировский район, пересечение ул. Антонова и Топольчанская в сроки и на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 2.1 указанного договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере 300 000 руб.

Судом установлено, что истцом внесен обеспечительный платеж в размере 300000 руб. по предварительному договору за предоставление торгового места, что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером № 322 от 09.06.2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 409 от 09.06.2014г. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору в течение трех месяцев после истечения срока действия основного договора аренды, за исключением случаев, указанных в предварительном и основном договорах аренды.

На основании предварительного договора аренды торгового места № 5 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды № 44 от 04.09.2014г., согласно п.1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор обязуется принять объект аренды №8 площадью 12 кв.м. на 1 этаже здания по адресу г. Саратов, Кировский район, пересечение улиц Антонова и Топольчанская и выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.1.2. договора, объект аренды передается арендатору для использования с целью реализации морской рыбы.

В соответствии с п.2.1. договора, арендная плата за объект аренды устанавливается в размере 61 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Начисление арендной платы за первый месяц аренды производится с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды до последнего календарного числа месяца и оплачивается арендатором в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды (п.2.1.1).

Начиная со второго месяца аренды арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды

ежемесячно авансом не позднее 5 числа месяца, за который осуществляется платеж (п.2.1.2).

Как следует из п.2.5. договора, в обеспечение обязательств по настоящему договору арендатор выплачивает денежные средства арендодателю в размере, утвержденном арендодателем (далее - обеспечительный взнос).

Согласно п.2.5.1. договора, денежные средства, выплаченные арендатором арендодателю в качестве обеспечительного взноса на основании предварительного договора аренды торгового места до заключения настоящего договора, засчитываются в счет обеспечительного взноса по настоящему договору.

В соответствии с п.2.5.2. договора, обеспечительный взнос находится у арендодателя в течение срока действия настоящего договора без начисления на него каких-либо процентов.

Пунктом 2.5.4. договора стороны предусмотрели, что сумма обеспечительного взноса подлежит возврату арендатору в течение трех месяцев после истечения срока действия настоящего договора, за исключением случаев, указанных в настоящем договоре и в предварительном договоре торгового места.

В силу п.5.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и считается заключенным на 11 (одиннадцать) месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии с п.3.2. договора, арендодатель обязан передать арендатору объект аренды по акту приема-передачи для использования в соответствии с условиями настоящего договора.

Судом установлено, что стороны совершили юридически значимые действия: истец принял во временное возмездное пользование объект аренды №8 площадью 12 кв.м. на 1 этаже здания по адресу г. Саратов, Кировский район, пересечение улиц Антонова и Топольчанская, что подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2014г. Акт подписан сторонами и скреплен печатями без каких-либо замечаний и возражений. По состоянию передаваемого помещения стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно п.5.2. настоящий договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ или настоящим договором.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе арендатора при условии уведомления арендодателя в письменном виде не менее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

Как следует из материалов дела, арендатор обратился к арендодателю с просьбой о расторжении договора аренды № 44 от 04.09.2014г. с 01.03.2015г.

28.02.2015г. сторонами подписано и скреплено печатями соглашение о расторжении договора аренды № 44 от 04.09.2014г. с 01.03.2015г.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.02.2015г., ответчик принял, а истец передал объект аренды №8 площадью 12 кв.м. на 1 этаже здания по адресу г. Саратов, Кировский район, пересечение улиц Антонова и Топольчанская. Акт подписан сторонами и скреплен печатями без каких-либо замечаний и возражений. По состоянию передаваемого помещения стороны претензий друг к другу не имеют.

При этом, как следует из искового заявления, арендная плата за последний месяц действия договора, по соглашению сторон, была учтена ответчиком из обеспечительного взноса, ранее уплаченного истцом. Однако при расторжении указанного договора, обеспечительный взнос в размере 239 000 руб. (300 000 (общая сумма взноса) - 61000 (арендная плата за последний месяц действия договора)) не был возвращен ответчиком истцу, несмотря на отсутствие нарушений со стороны последнего условий заключенного договора. Требование истца о возврате вышеуказанных денежных средств, изложенное в уведомлении о расторжении договора аренды, ответчиком проигнорировано.

Полагая, что денежные средства в размере 239 000 руб., уплаченные истцом ответчику в качестве обеспечительного платежа и не возвращенные последним, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Представитель ответчика заявленные исковые требования оспорил, указав, что по условиям договора, обеспечительный взнос не возвращается в случае расторжения договора по инициативе арендатора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд исходит из следующего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Как следует из выше указанного пункта статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.2.5. договора аренды № 44 от 04.09.2014г., в обеспечение обязательств по настоящему договору арендатор выплачивает денежные средства арендодателю в размере, утвержденном арендодателем (далее - обеспечительный взнос).

Как следует из материалов дела, арендатор обратился к арендодателю с просьбой о досрочном расторжении договора аренды № 44 от 04.09.2014г. с 01.03.2015г., а также с просьбой решить вопрос о возврате обеспечительного платежа, уплаченного при заключении договора.

При этом, как следует из искового заявления, обеспечительный взнос не был возвращен ответчиком истцу, несмотря на отсутствие нарушений со стороны последнего условий заключенного договора. Требование истца о возврате вышеуказанных денежных средств, изложенное в уведомлении о расторжении договора аренды, ответчиком проигнорировано.

Между тем, п.5.6. стороны прямо предусмотрели, что в случае расторжения договора на основании пунктов 5.3 и 5.5. настоящего договора, а также в случае неоднократного (два и более раз) нарушения арендатором обязательств по настоящему договору и/или правил для арендаторов обеспечительный взнос арендатору не возвращается.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды № 44 от 04.09.2014г. был расторгнут по инициативе арендатора, выраженной в уведомлении, направленном в адрес арендодателя, то есть расторжение договора аренды № 44 от 04.09.2014г. произошло на основании п.5.5. договора аренды, что влечет применение п.5.6. договора в части не возврата обеспечительного взноса.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Учитывая, что договор аренды № 44 от 04.09.2014г. заключен в условиях свободной конкуренции, истец обладал автономией воли в согласовании договорных условий, договор аренды № 44 от 04.09.2014г. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у Саратовского областного союза потребительских обществ отсутствуют обязательства вследствие неосновательного обогащения на спорную сумму, а также, что ответчик обогатился за счет истца (ООО «Лангуст»).

Оснований считать Саратовский областной союз потребительских обществ пользующимся денежными средствами ООО «Лангуст», извлекающим имущественную выгоду, или «обогащающимся» в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в такой ситуации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а у истца отсутствуют основания для взыскания с Саратовского областного союза потребительских обществ денежных средств.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в нарушение статей 614, 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор исполнил свои обязательства перед арендодателем по внесению арендной платы за период с 22.09.2014г. по 28.02.2015г. лишь частично: за указанный период арендная плата была внесена в сумме 244000 руб., в связи с чем, задолженность ООО «Лангуст» перед Саратовским областным союзом потребительских обществ по арендной плате по договору в настоящее время составляет 83366 руб. 66 коп.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно п2.5.5. договора, обеспечительный взнос может быть засчитан в счет оплаты последних месяцев аренды по настоящему договору.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи нежилого помещения истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Начиная со второго месяца аренды арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды

ежемесячно авансом не позднее 5 числа месяца, за который осуществляется платеж (п.2.1.2).

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, порядок и срок оплаты определены сторонами в договоре.

Однако свои обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнял.

Пунктом 2 соглашения о расторжении от 28.02.2015г. стороны согласовали, что все расчеты по договору аренды № 44 от 04.09.2014г. должны быть произведены арендатором в соответствии с условиями договора аренды, но не менее, чем за 2 дня до даты расторжения.

Однако на дату расторжения договора задолженность по арендной плате составила 83366 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование № 195/П от 04.09.2015г. с предложением незамедлительно погасить сумму задолженности. Указанное требование было направлено в адрес ООО «Лангуст» по электронной почте. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, ответ на претензию не получен.

Как установлено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец надлежащее исполнение обязательств подтвердил представленными в дело доказательствами.

Ответчик факт наличия задолженности не опроверг, доказательств оплаты задолженности по договору аренды № 44 от 04.09.2014г. по арендной плате в размере 83366,66 руб. в суд не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами.

Ответчиком произведенный расчет задолженности по арендной плате не оспорен, иной расчет суммы задолженности не представлен, а также не представлены какие-либо пояснения, обоснования и доказательства того, что арендная плата за пользование нежилым помещением должна быть оплачена по иной цене.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Лангуст» указывает, что арендная плата за последний месяц действия договора, по соглашению сторон, была учтена ответчиком из обеспечительного взноса, ранее уплаченного истцом.

Между тем, пунктом 2 соглашения о расторжении от 28.02.2015г. стороны согласовали, что все расчеты по договору аренды № 44 от 04.09.2014г. должны быть произведены арендатором в соответствии с условиями договора аренды, но не менее, чем за 2 дня до даты расторжения. Каких-либо положений, свидетельствующих о том, что арендодателем по договору № 44 от 04.09.2014г. произведен учет ранее внесенного обеспечительного платежа в счет арендной платы за последний месяц аренды соглашение о расторжении от 28.02.2015г. не содержит. Более того, п.2.5.5. договора аренды предусматривает, что обеспечительный взнос может быть засчитан в счет оплаты последних месяцев аренды по настоящему договору, однако, доказательств того, что указанный пункт договора был реализован сторонами в виде частичного зачета обеспечительного платежа в счет оплаты последнего месяца аренды, материалы дела не содержат.

С учетом этого, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности в данном случае следует определить исходя из расчета, представленного истцом.

Поскольку фактические обстоятельства передачи предмета аренды ответчику – ООО «Лангуст» по договору аренды № 44 от 04.09.2014г. и пользования им в спорный период подтверждены письменными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, достоверность которых ответчиком не опровергнута, то в силу названных законодательных норм с ООО «Лангуст» в пользу Саратовского областного союза потребительских обществ подлежит принудительному взысканию сумма задолженности по договору аренды № 44 от 04.09.2014г. в размере 83 366 руб. 66 коп.

Рассматривая требования Саратовского областного союза потребительских обществ о взыскании неустойки по договору аренды № 44 от 04.09.2014г. за период с 06 февраля 2015г. по 04 сентября 2015г. в размере 17 590 руб. 36 коп., суд исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе взыскание неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательство может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п.2.1.2. договора, начиная со второго месяца аренды арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно авансом не позднее 5 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Согласно п.4.1. договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю в течение 5 дней с даты предъявления последним соответствующего требования неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку платежей по арендной плате ответчику начислены пени за период с 06.02.2015г. по 04.09.2015г. в размере 17590,36 руб.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 44 от 04.09.2014г. соглашением сторон от 28.02.2015г. расторгнут с 01.03.2015г. Однако обязательства по оплате арендных платежей за период с 22.09.2014г. по 28.02.2015г. арендатором в полном объеме не исполнены, сумма задолженности по арендной плате составила 83366,66 руб.

Абзацем 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Саратовским областным союзом потребительских обществ обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки по договору аренды № 44 от 04.09.2014г. за период с 06 февраля 2015г. по 04 сентября 2015г.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты за период с 06 февраля 2015г. по 04 сентября 2015г. в размере 17 590 руб. 36 коп.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен с учетом условий договора, расчет проверен судом и является обоснованным.

ООО «Лангуст», ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просит суд уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и Постановлении N 81 (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем Общество не представило каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В то же время в данном случае обязанность ответчика уплатить неустойку, ее размер определены договором аренды. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Общество не предъявило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда отсутствовало основание для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования Саратовского областного союза потребительских обществ о взыскании с ООО «Лангуст» неустойки по договору аренды № 44 от 04.09.2014г. за период с 06 февраля 2015г. по 04 сентября 2015г. в размере 17 590 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Лангуст» отказать.

Встречный иск Саратовского областного союза потребительских обществ удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лангуст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.04.2004г., 413151, <...>) в пользу Саратовского областного союза потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.08.2002г., 410056, г.Саратов, ул.им.Шевченко Т.Г., д.2) задолженность по договору аренды № 44 от 04.09.2014г. в размере 83 366 руб. 66 коп., пени по договору аренды № 44 от 04.09.2014г. за период с 06.02.2015г. по 04.09.2015г. в размере 17590,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4029 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Пузина