Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова № 772 от 01.09.2010 года; признании незаконным официального ответа инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району

г. Саратова № 10-38/015651 от 01.10.2010 года за подписью советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2-ого класса В.А. Бьятенко; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова возместить налогоплательщику остаток по перечисленным налогам в размере 5499 рублей 33 копеек; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова возместить налогоплательщику судебные издержки в сумме 2000 рублей; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова возместить моральный вред, причинённый действиями чиновников инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова в размере 5499 рублей 33 копеек; о назначении конкретного срока окончательного расчёта инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова с заявителем,

при участии:

представителя заявителя – генеральный директор ФИО1,приказ о назначении № 1 от 15.01.2008 года,

представителя заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 04-08 от 06.07.2010 года сроком на один год, ФИО3, доверенность № 04-08 от 21.03.2011 года сроком до 01.05.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инженерингэнергострой» с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова о признании незаконными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова № 772 от 01.09.2010 года, официальный ответ инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова № 10-38/015651 от 01.10.2010 года за подписью советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2-ого класса В.А. Бьятенко; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова возместить налогоплательщику остаток по переплаченным налогам составляющим 5500 рублей, об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району

г. Саратова возместить налогоплательщику судебные издержки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерингэнергострой» в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд о признании незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району

г. Саратова № 772 от 01.09.2010 года; признании незаконным официального ответа инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова № 10-38/015651 от 01.10.2010 года за подписью советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2-ого класса В.А. Бьятенко; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова возместить налогоплательщику остаток по перечисленным налогам в размере 5499 рублей 33 копеек; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова возместить налогоплательщику судебные издержки в сумме 2000 рублей; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова возместить моральный вред, причинённый действиями чиновников инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова в размере 5499 рублей 33 копеек; о назначении конкретного срока окончательного расчёта инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова с заявителем.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.

Суд установил, что заявленное ходатайство не противоречит нормам закона и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять уточнение заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 30.07.2010 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерингэнергострой» была произведена совместная сверка расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 года по 30.12.2009 года, что подтверждается актом совместной сверки № 2791 от 30.07.2010г. Сумма переплаты по налогам, сборам, пеням и штрафам составила 14 883 руб. 23 коп.

По требованию налогового органа общество произвело сверку расчётов с отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Заводскому району г. Саратова, в результате которой было установлено, что переплата по страховым взносам в Пенсионный фонд составляет 230 руб. вместо указанной в акте сверки суммы в 929 руб. 80 коп. Таким образом, сумма переплаты составила 14183 руб.

06.08.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Инженерингэнергострой» обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова с заявлением за № 29/08 о возврате переплаты по налогам на прибыль, страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в сумме 14183 руб.

18.08.2010 года налоговым органом были приняты: извещение № 7338 и № 7339 о принятии налоговым органом решений о возврате налога № 4507 на прибыль предприятий и организаций (РФ) РФ в сумме 832 рублей, налога № 4508 на прибыль предприятий и организаций в сумме 1688 рублей, налога № 4509 на добавленную стоимость РФ в сумме 3793 рублей, налога № 4510 на добавленную стоимость РФ в сумме 1771 рубля, налога

№ 4511 единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет ПФ в сумме 300 рублей, налог № 4512 единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования в сумме 145 рублей, налог № 4513 единый социальный налог, зачисляемый в ФМСФ в сумме 55 рублей, налог № 4514 единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 100 рублей.

На письмо, подтверждённое Пенсионным фондом по сумме 230 рублей на КБК 18210202020060000160 страховые взносы ПФ из – за отсутствия переплаты по указанному КБК налоговым органом было вынесено решение об отказе в осуществлении зачёта (возврата) № 772 от 01.09.2010 года, так как в карточке лицевого счёта переплата отсутствовала.

В возврате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций обществу с ограниченной ответственностью «Инженерингэнергострой» было отказано в связи с истечением срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов.

Полагая, что указанные действия налогового органа нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерингэнергострой» заявленные требования поддержал.

Представитель налогового органа в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 14.03.2011г. до 17.03.2011г., с 17.03.2011г. до 18.03.2011г. и с 18.03.2011г. до 21.03.2011 года до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачёт излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 78 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса). Правовые последствия зачёта налогов в счёт текущих платежей и возврата из бюджета аналогичны, что предполагает единый порядок действий налоговых органов и исчисления сроков.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачёте излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачёте указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснён определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 года № 173-О. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что названная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности установлен в пределах трёх лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, зачёт и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трёхлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачёте налога, и началом течения этого срока является день уплаты налога.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 года № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как видно из материалов дела заявление на возврат налога на добавленную стоимость обществом с ограниченной ответственностью «Инженерингэнергострой» было подано в налоговый орган 06.08.2010 года. Сумма начисления по сроку уплаты 20.07.2007 года составила 14 107 рублей. Налог был оплачен 21.06.2007 года в сумме 18 421 рубля 70 копеек. Таким образом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога истёк 20.07.2010 года.

Заявление на возврат излишне уплаченного налога на прибыль обществом с ограниченной ответственностью «Инженерингэнергострой» было подано 06.08.2010 года. Сумма начисления по сроку уплаты налога 30.07.2007 года составляла 382 рубля. Оплата данного налога произведена 04.07.2007 года на сумму 1541 рубля 23 копеек. Таким образом, срок подачи заявления на возврат истёк 04.07.2010 года.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что налогоплательщиком при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате налогов был пропущён трёхлетний срок со дня уплаты налога, в связи с чем отказ инспекции в возврате налога является законным и обоснованным. (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова № 10-38/015651 от 01.10.2010 года).

Исследовав вопрос о том, когда общество с ограниченной ответственностью «Инженерингэнергострой» узнало или должно было узнать об излишней уплате налогов, суд пришёл к выводу о том, что об излишней уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций Общество должно было узнать в день её уплаты. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представлено, вместе с тем, бремя доказывания данных обстоятельств возложено именно на налогоплательщика.

Заявитель не представил суду пояснений, по какой причине он допустил переплату налогов, не представил доказательства наличия таких причин, как не представил и доказательств наличия других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченного налога.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает довод заявителя о том, что о факте излишней уплаты налогов ему стало известно при проведении сверки расчётов 30.07.2010 года.

Кроме того, налоговым органов, в судебное заседание были предоставлены извещения о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций № 234 от 20.05.2009 года, которые были направлены в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром оправки заказных писем. Налогоплательщик в судебном заседании не отрицал тот факт, что данная корреспонденция им была получена, что он знал о наличии переплаты по указанным выше налогам и имел возможность обратиться в инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова. с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов.

Однако, налогоплательщик не воспользовался своим правом, предусмотренным действующим законодательством. Кроме того, налогоплательщик и не указывает на то обстоятельство, что ему стало известно о наличии переплаты с момента получения данных извещений.

Таким образом, из совокупности обстоятельств по делу следует, что в данной ситуации моментом, когда налогоплательщик должен был узнать об излишней уплате налогов следует считать дату уплаты налогов в бюджет, то есть о факте переплаты налогов общество с ограниченной ответственностью «Инженерингэнергострой» должно было узнать по налогу на добавленную стоимость 21.06.2007 года, по налогу на прибыль организаций 04.07.2007 года.

Заявление о возврате переплаты подано налогоплательщиком в налоговую инспекцию 06.08.2010 года, в арбитражный суд 07.12.2010 года. Следовательно, на момент обращения налогоплательщика в налоговый орган и арбитражный суд, с учётом давности возникновения спорной переплаты, заявителем был пропущен срок на возврат излишне уплаченной суммы налогов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова № 772 от 01.09.2010 года; признании незаконным официального ответа инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова № 10-38/015651 от 01.10.2010 года за подписью советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2-ого класса В.А. Бьятенко; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова возместить налогоплательщику остаток по перечисленным налогам в размере 5499 рублей 33 копеек; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова возместить налогоплательщику судебные издержки в сумме 2000 рублей; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова возместить моральный вред, причинённый действиями чиновников инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова в размере 5499 рублей 33 копеек; о назначении конкретного срока окончательного расчёта инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова с заявителем, не подлежат удовлетворению.

Требования заявителя о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение подобных требований, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, следует отметить, что налогоплательщиком не доказано наличие причинно – следственной связи между обжалуемыми им решениями, ответом и заявленным к возмещению моральным вредом.

Руководствуясь статьями 167-170, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерингэнергострой» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Сеничкина