Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Ю.Ф. (до перерыва), помощником судьи Золотых С.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Фирма АТТО», г. Саратов,

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным решения от 30.03.2017 № 004/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 19 106 695 рублей, штрафных санкций в размере 955 717 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 707 362 рублей,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Фирма АТТО» – ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова – ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2016 № 04-09/014976, ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2016 № 04-09/012438,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов – ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2016 № 05-17/24,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Фирма АТТО» (далее – ЗАО «Фирма АТТО», общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения от 30.03.2017 № 004/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 19 106 695 рублей, штрафных санкций в размере 955 717 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 707 362 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.10.2017 12 час. 30 мин.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Фирма АТТО».

По итогам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 27.02.2017 №004/09. Данный акт вручен представителю налогоплательщика 27.02.2017.

Возражения на акт выездной налоговой проверки от 27.02.2017 №004/09 ЗАО «Фирма АТТО» в Инспекцию не представлены.

Налогоплательщиком было заявлено ходатайство от 17.08.2016 о снижении налоговых санкций.

Материалы проверки и представленное ходатайство Налогоплательщика рассмотрены 30.03.2017 в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 30.03.2017 № 48.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 30.03.2017 № 004/09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с оспариваемым решением, ЗАО «Фирма АТТО» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу общества на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области было принято решение от 05.06.2017, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено необоснованное принятие к вычету сумм НДС в раземере 19 106 695 руб. по хозяйственным операциям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»), поставлявшим в адрес ЗАО «Фирма АТТО» компьютерные комплектующие.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в отношении операций с указанным контрагентом установлено следующее.

При анализе договоров поставки от 30.05.2014 и 11.01.2015 установлено, что ЗАО «Фирма АТТО» выступает в роли «Покупателя», а ООО «Альтернатива» – «Поставщика».

Согласно пункту 1.1 договоров Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащие поставщику товары, а Покупатель обязуется принять т овары и оплатить их на условиях договоров. Наименование, ассортимент, количество, стоимость передаваемого товара указана в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договоров. Товар поставляется партиями согласно заявкам Покупателя, согласованным с Поставщиком.

Налогоплательщиком по требованию от 17.01.2017 № 43486 о представлении документов (информации) спецификации к договорам поставки от 30.05.2014, от 11.01.2015, а также заявки на приобретение товара не представлены.

С целью установления способа транспортировки товаров от организации ООО «Альтернатива» налогоплательщику выставлено требование от 03.10.2016 № 41815 о представлении документов, подтверждающих перевозку (самовывоз) товаров от контрагента ООО «Альтернатива».

Документы налогоплательщиком по требованию не представлены (не представлены путевые листы, ТТН и иные документы, подтверждающие перевозку товаров).

В связи с неисполнением ЗАО «Фирма АТТО» требования о представлении документов (информации) от 03.10.2016 № 41815, руководитель ЗАО «Фирма АТТО» ФИО4 (в период с 21.02.2013 по 01.11.2016), постановлением Мирового судьи Судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 14.02.2017 по делу № 5-71/17, привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Налоговым органом, с целью установления пунктов погрузки, разгрузки товаров с указанием адресов и наименований организаций, маршрутов транспортировок, транспортным компаниям, осуществлявшим грузоперевозки в проверяемом периоде для организации ЗАО «Фирма АТТО», в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения и выставлены требования об истребовании документов (информации) у транспортных компаний: ООО «Байкал-Сервис Саратов»; ООО «Регион ГлавДоставка»; ООО «Деловые линии».

Согласно полученным ответам, факт транспортировки товаров от организации ООО «Альтернатива» в адрес ЗАО «Фирма АТТО» не подтвержден.

С целью установления фактов получения грузов от организации ООО «Альтернатива» и доставления грузов в рамках статьи 90 НК РФ допрошен водитель-экспедитор организации ЗАО «Фирма АТТО» ФИО5 (протокол допроса от 31.01.2017 № 3104), согласно показаниям которого, организация ООО «Альтернатива» свидетелю не знакома.

Согласно представленным товарным накладным (форма № ТОРГ-12) организация ООО «Альтернатива» поставляла в адрес ЗАО «Фирма АТТО» комплектующие к компьютерной технике (приводы DVD и СD, процессоры, модули памяти, мониторы, принтеры, компьютерные мышки, коммутаторы и т.п.), ноутбуки, смартфоны и телефоны.

В ходе анализа представленных товарных накладных от ООО «Альтернатива» установлено, что в представленных для проверки товарных накладных формы ТОРГ-12 в строке «Транспортная накладная» отсутствуют номер, дата.

Из допросов кладовщиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, проведенных в ходе проверки следует, что организация ООО «Альтернатива» им не известна, наименование данной организации в накладных не встречали.

При использовании Федерального информационного ресурса «Таможня-Ф» по номерам таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, были установлены реальные экспортеры компьютерной техники и комплектующих, а также импортеры товаров: ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.», ООО «Канон РУ», ООО «Асбис», ООО «Вектор», ЗАО «ИнфокомЭксми», ООО «Компания Ресурс-Медиа», ООО «Кристалл», ООО «Марвел АВ», ООО «Марвел КТ», ООО «Марко», ООО «Системные проекты», ООО «Эртекс», ООО «ТР-линк», ООО «Интероайн», ООО «Торговый мир», ООО «Веб Базис», ООО «Катур», ИП ФИО11, ООО «М-Логистик», ООО «Витана», ООО «СТНетворкинг», ООО «Офис Компьютер СистемзДистрибьюшн», ООО «Акелана».

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в рамках выездной проверки, Инспекцией в адрес установленных импортеров направлены поручения об истребовании документов.

С целью установления движения товара от импортеров по цепочке покупателей, истребованы расчетные счета импортеров, покупателей.

Проведенным анализом представленных импортерами документов и анализом расчетных счетов установлены реальные поставщики товаров в адрес ЗАО «Фирма АТТО». При этом покупателем товара у установленных поставщиков ООО «Альтернатива» не являлось.

При сопоставлении номенклатуры ввезенного товара, указанного в ГТД, с номенклатурой товара, поставляемого организацией ООО «Альтернатива» в адрес ЗАО «Фирма АТТО», установлены несоответствия сведений о товарах.

Кроме того, в счетах-фактурах ООО «Альтернатива» от 13.01.2015 № 018, от 20.01.2015 № 049, от 14.01.2015 № 023, указаны ГТД, датированные позднее выдачи указанных счетов-фактур, что свидетельствует об изготовлении данных документов позднее даты, указанной на них, о чем не могло быть не известно налогоплательщику.

Кроме того, в ходе проверки установлено наличие счетов-фактур ООО «Альтернатива», в которых указаны ГТД с кодом Таможенного органа 50417.

Согласно классификатору таможенных органов Республики Казахстан, данный код соответствует Таможенному пункту Актобе-Центр таможенного управления.

Таким образом, данные ГТД являются документами на ввоз товаров на территорию Республики Казахстан (счета-фактуры № 381 от 08.04.2014; № 413 от 14.05.2014; № 425 от 10.06.2014; № 425 от 10.06.2014; № 595 от 31.07.2014; № 712 от 12.09.2014).

ООО «Альтернатива» по адресу регистрации не находится, транспортные средства, имущество и основные средства у организации отсутствуют.

ООО «Альтернатива» представило в Инспекцию по месту регистрации справки по форме 2-НДФЛ на 1 человека только в 2013 году. За другие периоды сведения не представлялись.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена данным контрагентом за 12 месяцев 2013 года, налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2014 года, по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года.

При этом, взаимоотношения контрагента с ЗАО «Фирма АТТО» продолжались и в 4 квартале 2014 года и в 1, 2 кварталах 2015 года.

В результате анализа показателей налоговой отчетности по НДС, в период сделок при значительных оборотах установлены значительные суммы вычетов, приближенные к исчисленным суммам налога. Доля налоговых вычетов в период сделок составила 99,48 % –99,52 %.

Кроме того, согласно материалам проверки, ООО «Альтернатива» приобретало компьютерные комплектующие у ООО «КомпьюМаркет». Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «КомпьюМаркет» от организации ООО «Альтернатива», возвращались обратно на расчетный счет ООО «Альтернатива» и в дальнейшем списывались за гарантийный взнос ЗАО «Киви банк».

Руководителем ООО «КомпьюМаркет» с 19.12.2013 по 21.08.2016 являлся ФИО12, который в результате допроса (протокол от 06.02.2017 № 3111) показал, что в 2013 году по ноябрь 2013 года работал в организации ЗАО «Фирма АТТО» в должности финансового директора, с декабря 2013 года по август 2016 года в ООО «КомпьюМаркет» в должности генерального директора. В период работы в ЗАО «Фирма АТТО» свидетелю доверенность на представление интересов ООО «КомпьюМаркет» с правом получения и подписания документов не выдавалась. В должностные обязанности свидетеля в период работы финансовым директором в ЗАО «Фирма АТТО» входило формирование и контроль бюджета, оптимизация затрат. В должности генерального директора ООО «КомпьюМаркет» свидетель выполнял управление компанией.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что указанные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества с данным контрагентом, учитывая, что документы, хотя бы косвенно свидетельствующие о наличии данных реальных операций в ходе выездной налоговой проверки не представлены ни Налогоплательщиком, ни иными лицами по результатам истребования налоговым органом информации в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Документы, представленные Налогоплательщиком к жалобе в УФНС России по Саратовской области, а именно счет-фактура от 31.07.2014 № 595, приходный ордер от 31.07.2014 № 3375, карточка счета № 41 за 2014 год, расходные накладные и книги продаж, не опровергают выводы Инспекции о фактическом неосуществлении операций с ООО «Альтернатива», поскольку оформлены единолично налогоплательщиком и свидетельствуют о реализации обществом товаров, а не о приобретении их именно у ООО «Альтернатива».

Более того, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, экспертом ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» ФИО13 установлено, что подписи в представленных обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, счетах-фактурах от имени лица, выступающего в качестве руководителя контрагента ООО «Альтернатива» ФИО14, выполнены не ФИО14, а другим лицом с подражанием ее подписи, что зафиксировано в заключении эксперта от 13.02.2017 № 145.

Довод общества о недействительности экспертного заключения судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Почерковедческая экспертиза проведена экспертом ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» ФИО13, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства внутренних дел РФ и стаж работы по специальности «Почерковедческая экспертиза» 19 лет, по специальности «Техническо-криминалистическое исследование документов и их реквизитов» 12 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со статьей 129 НК РФ и статьей 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 НК РФ, что подтверждается подписью эксперта, проставленной в заключении.

Заключение эксперта получено налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

То обстоятельство, что отказа от эксперта не последовало, и, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были пригодны и достаточны.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, использованы конкретные методы исследования признаков почерка; заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Кроме того, как следует из материалов проверки, налогоплательщик в установленном налоговым законодательством порядке ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 07.02.2017 № 109, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 07.02.2017 № 99.

При этом общество не реализовало право заявить отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту.

Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик был вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

Довод ЗАО «Фирма АТТО» о том, что указанная экспертиза проведена по копиям документов, и следовательно не может являться допустимым доказательством по делу, также является несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Как указано, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 305-КГ14-2314 по делу № А40-11794/13 действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы.

Таким образом, доводы налогоплательщика являются необоснованными и противоречат сложившейся судебной практике.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налогоплательщиком не выяснялись технические возможности контрагента, наличие трудовых ресурсов, не проверялась информация о фактическом месте нахождения организации, о деловой репутации данных организаций с целью определения возможности выполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком.

В соответствии с НК РФ представление документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 – 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Между тем, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129‑ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Истребование у контрагента лишь копий учредительных документов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен был затребовать не только учредительные документы, но и удостовериться в полномочии лиц, действующих от имени организаций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 №15658/09 сделан вывод о том, что должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в установлении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При выборе контрагента необходимо получить сведения о деловой репутации и платежеспособности контрагента, о наличии у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Налогоплательщик, заключая договоры с контрагентами, в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан, выступая от имени организации, действовать в ее интересах добросовестно и разумно, а именно убедиться в том, что договор, накладные, счета-фактуры, сопровождающие сделку, подписаны правомочными на то лицами, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота, он должен осознавать отрицательные правовые последствия сделок с организацией, представитель которой не имел права на заключение сделки в момент заключения договора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налоговой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 №17648/10).

Сам по себе факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций.

ЗАО «Фирма АТТО» не представлены какие-либо убедительные, непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) которые подлежат оценке исходя из судебной арбитражной практики сформированной на уровне Верховного суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ЗАО «Фирма АТТО» не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Альтернатива». Более того, в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом.

Довод общества о формальном подходе налогового органа при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов, что противоречит положениям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ от 18.07.2017 № 163-ФЗ) часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Положениями Федерального закона № 163-ФЗ прямо предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

Оспариваемое ЗАО «Фирма АТТО» решение Инспекции № 004/09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принято ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова 30.03.2017, следовательно к предмету судебного спора норма статьи 54.1 НК РФ не относима.

Помимо этого, как прямо следует из содержания оспариваемого решения, отзыва и пояснений, представленных налоговыми органами, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не основано на формальных признаках недобросовестности контрагента ООО «Альтернатива».

В основу принятого решения положен документально подтвержденный вывод налогового органа о нереальности хозяйственных взаимоотношений по поставке компьютерных комплектующих силами ООО «Альтернатива», который сделан на основе не только сведений о самом контрагенте, а прежде всего по итогам тщательного изучения движения товара «по цепочке», начиная от его ввоза на территорию Российской Федерации организациями-импортерами до его поступления заявителю.

Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, имеющимся в материалы дела, согласно которому установлено отсутствие реальных сделок между ЗАО «Фирма АТТО» и ООО «Альтарнатива» и умышленное уклонение директора фирмы от уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Доводы заявителя о том, что им получены не все документы по проведенной налоговым органом проверке, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Налогоплательщику предоставлены все выписки по расчетным счетам импортеров, а также выписки из документов, полученных от импортеров в ходе встречных проверок.

В части доводов заявителя о том, что налоговый орган не указал конкретные счета‑фактуры, в которых выявлены не соответствия в ГТД и счетах-фактурах ООО «Альтернатива» , суд считает необходимым отметить следующее.

На странице 46 оспариваемого решения о привлечения к ответственности указана таблица с номерами ГТД, номенклатурой товаров, счета-фактуры ООО «Альтернатива» (№, дата, сумма, НДС), номенклатура товара по счет-фактуре ООО «Альтернатива» и примечание.

На странице 47 решения указаны: номер счет-фактуры и дата документа от ООО «Альтернатива», номер ГТД, указанной в данной счет-фактуре, из которой видна дата ввоза товара, номенклатура товара и сумма товара.

Кроме того, ГТД в электронном виде представлены представителю налогоплательщика ФИО1 25.09.2017 по заявленному ходатайству.

Подлинники счетов-фактур по контрагенту ООО «Альтернатива» находятся у налогоплательщика ЗАО «Фирма АТТО».

Доводы ЗАО «Фирма АТТО», изложенные в заявлении об оспаривании решения Инспекции являются необоснованными и опровергаются совокупностью взаимосвязанных доказательств налогового органа, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Альтернатива».

Обществом также было заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа для представления в материалы дела выписок банков о движении денежных средств по всем расчетным счетам ООО «Технологистик».

Поскольку налоговым органом в судебном заседании были представлены указанные документы в электронном виде, у суда отсутствует необходимость в удовлетворении данного ходатайства.

ЗАО «Фирма АТТО» также было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, является мерой предупредительного характера, что требует учета действия принципов соразмерности наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, судом приняты во внимание несоразмерность начисленных сумм санкций характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям, а также признание ЗАО «Фирма АТТО» несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2017 по делу № А57-1215/2017.

В соответствии с приведенными положениями суд считает возможным уменьшить размер начисленных налоговым органом штрафных санкций.

Таким образом, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 30.03.2017 № 004/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в части суммы, превышающей 98 574 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Фирма АТТО» ФИО15 требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статьи 123 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в части суммы, превышающей 98 574 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева