Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области, выразившихся в отказе в приеме налоговой отчетности за 6 месяцев 201 года;

об обязании признать представленную бухгалтерскую отчетность ООО Торговый Дом «ГЕВИС» за 6 месяцев 2011 года как представленную на бланках установленного образца;

о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.07.2011, от налогового органа- ФИО2 по доверенности от 08.11.2011 № 04-22/016579.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГЕВИС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области, выразившихся в отказе в приеме налоговой отчетности за 6 месяцев 2011 года; об обязании признать представленную бухгалтерскую отчетность ООО Торговый Дом «ГЕВИС» за 6 месяцев 2011 года как представленную на бланках установленного образца; о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Представитель заявителя поддержал первоначально заявленные требования.

Представитель налогового органа возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГЕВИС» (далее ООО ТД «ГЕВИС», Общество, налогоплательщик) направило почтовой связью в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган) бухгалтерскую отчетность за 6 месяцев 2011 г. (бухгалтерский баланс и отчет и прибылях и убытках), которая направлена в налоговый орган 25 августа 2011 г.

Уведомлением от 08 сентября 2011 г. исх. № 06-14/013779 Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области сообщило Обществу о том, что бухгалтерская отчетность за 6 месяцев 2011 г. не может считаться представленной в налоговый орган по основаниям, предусмотренным п.133 Административного регламента ФНС России, утв. Приказом Минфина России от 18.01.2008 г. № 9н, поскольку представлена на бланках неустановленного образца. Названным уведомлением бухгалтерская отчетность 6 месяцев 2011 г. была возвращена и Обществу предложено представить бухгалтерскую отчетность на бланке установленного образца, в соответствии с Приложением № 1 к Приказу Минфина России от 02.07.2010 г. № 66н и в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

С указанными действиями налоговой инспекции Общество не согласилось, полагает, что налоговый орган необоснованно отказал в приеме бухгалтерской отчетности, при этом, применил к правоотношениям Приказ ФНС России № 66н, который вступает в силу начиная с годовой бухгалтерской отчетности за 2011 г. Поскольку в данном случае была представлена промежуточная бухгалтерская отчетность за 6 месяцев 2011 г. правовые основания для ее представления регламентированы, по мнению налогоплательщика, действующим в тот период Приказом МНФ России № 67н от 2.07.2003 г. Кроме того, Общество полагает, что действовало правомерно и потому, что п.9 ПБУ 4/99 «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утв. Приказом Минфина России от 06.07.1999 г. № 43н предоставил право организациям при составлении бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и пояснений к ним придерживаться принятых ею их содержания и формы. В соответствии с п.4 Приказа от 30.12.2010 г. «Об учетной политики ООО ТД «ГЕВИС» на 2011 г.», Обществом установлены формы бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным Законом № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций».

Налоговый орган в судебном заседании настаивает на своей позиции, изложенной в Уведомлении об отказе в приеме документов от 08 сентября 2011 г. исх. № 06-14/013779, ссылаясь на положения Приказа Минфина России от 02.07.2010 г. № 66н. В качестве дополнительных оснований своей позиции налоговый орган ссылается на письмо Минфина России от 24.01.2011 г. № 07-02-18/01 и письмо ФНС России от 18.04.2011 г. № КЕ-4-3/6116@, в соответствии с которыми, формы промежуточной бухгалтерской отчетности 2011 г. должны соответствовать формам годовой бухгалтерской отчетности за 2011 г., поясняет, что новой формой бухгалтерской отчетности расширены сведения, которые должны быть отражены в бухгалтерской отчетности, что ранее не было предусмотрено. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н установлено в п.34, что в содержание и формы бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, других отчетов и приложений применяются последовательно от одного отчетного периода к другому; в п.29 Положения предусмотрено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

По мнению налоговой инспекции, при формировании промежуточной бухгалтерской отчетности, включающей данные об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее деятельности нарастающим итогом с начала года, содержание включаемых в ее состав бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, должны соответствовать формам и содержанию бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, включаемых в состав годовой бухгалтерской отчетности. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, формы промежуточной отчетности 2011 г. должны соответствовать формам годовой бухгалтерской отчетности за этот год.

Суду представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.64-67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были подвергнуты исследованию и оценке судом по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по настоящему делу, изучив позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в рамках названной нормы, суду следует выяснить – допущено ли оспариваемыми действиями нарушение закона, а также прав и законных интересов заявителя.

Спорные правоотношения возникли в области представления промежуточной бухгалтерской отчетности за 2011 г., которые урегулированы нормами Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также приказами Минфина Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 г., № 43н от 06.07.1999 г. (ПБУ 4/99), № 67н от 22.07.2003 г.

В соответствии с п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 4 ст.31 НК РФ установлено, что формы и форматы предусмотренных настоящим Кодексом документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок представления таких документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен настоящим Кодексом.

Праву налогового органа требовать представления налогоплательщиками документов в установленной форме корреспондирует обязанность налогоплательщиков, предусмотренная п.1 ст.23 НК РФ – представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании Закона о бухгалтерском учете Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н разработано и утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Названное Положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 названного Положения организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

В силу п.31 Положения, утв. Приказом Минфина РФ № 34н формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Другие органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, утверждают в пределах своей компетенции формы бухгалтерской отчетности и инструкции о порядке их заполнения, не противоречащие нормативным правовым актам Министерства финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. № 43н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), в соответствии с п.1 которого настоящее Положение устанавливает состав, содержание и методические основы формирования бухгалтерской отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, кроме кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений.

Пунктом 5 названного Положения определено, что бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Пунктом 9 Положения (ПБУ 4/99) установлено, что организация должна при составлении бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и пояснений к ним придерживаться принятых ею их содержания и формы последовательно от одного отчетного периода к другому.

Изменение принятых содержания и формы бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и пояснений к ним допускается в исключительных случаях, например при изменении вида деятельности. Организацией должно быть обеспечено подтверждение обоснованности каждого такого изменения. Существенное изменение должно быть раскрыто в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках вместе с указанием причин, вызвавших это изменение.

В силу п.3 Положения, утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. № 43н настоящее Положение применяется Министерством финансов Российской Федерации при установлении типовых форм бухгалтерской отчетности и инструкции о порядке составления отчетности.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. № 43н для организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (кроме кредитных организаций, страховых организаций и государственных (муниципальных) учреждений), Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 г. утверждены типовые формы бухгалтерской отчетности: включаемые в состав промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности Бухгалтерский баланс считать формой № 1, Отчет о прибылях и убытках – формой № 2.

Пунктом 3 Приказа № 67н от 22.07.2003 г. рекомендовано организациям при разработке форм бухгалтерской отчетности, представляемых в установленные адреса, учитывать образцы форм согласно приложению к названному Приказу.

Приказом от 30.12.2010 г. «Об учетной политике ООО ТД «ГЕВИС» на 2011 г.» Обществом установлены формы бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным Законом № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций».

Из анализа названных норм следует, что налоговый орган утверждает типовые формы бухгалтерской отчетности в силу п.3 Положения, утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. № 43н; из п.9 Положения (ПБУ 4/99) следует, что организация должна при составлении бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и пояснений к ним придерживаться принятых ею их содержания и формы; в соответствии с п.29 названного Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина № 34н квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной и в силу ст.ст.14, 15 Закона о бухгалтерском учете представляется в налоговый орган в течение 30 дн. по окончании квартала.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГЕВИС» направило почтовой связью в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области промежуточную бухгалтерскую отчетность за 6 месяцев 2011 г. (бухгалтерский баланс и отчет и прибылях и убытках 25 августа 2011 г., в установленный ст.15 Закона о бухгалтерском учете срок.

Изложенные действия налогоплательщика признаются судом отвечающими требованию ст.23 НК РФ, ст.15 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, Приказам Минфина РФ № 34н, № 43н, № 67н.

Уведомлением от 08 сентября 2011 г. исх. № 06-14/013779 Межрайонная ФНС России № 7 по Саратовской области сообщило Обществу о том, что бухгалтерская отчетность за 6 месяцев 2011 г. не может считаться представленной в налоговый орган, поскольку представлена на бланках неустановленного образца, не в соответствии с Приложением № 1 к Приказу Минфина России от 02.07.2010 г. № 66н, в связи с чем, была возвращена налогоплательщику.

Названные действия налогового органа не отвечают вышеуказанным нормам – ст.15 Закона о бухгалтерском учете, приказам Минфина РФ № 34н, № 43н, № 67н, в связи с чем, являются незаконными.

Ссылка налогового органа на положения приказа Минфина РФ от 02.07.2010 г. № 66н не может быть признана обоснованной, поскольку пунктом 7 данного приказа установлено, что он вступает в силу начиная с годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год.

Обязанность по представлению годовой бухгалтерской отчетности возникает у организации в силу ст.15 Закона о бухгалтерском учете - в течение 90 дней по окончании года.

Кроме того, пунктом 2 Приказа Минфина РФ от 22.09.2001 г. № 108н, которым Приказ Минфина № 67н признан утратившим силу, определено, что Приказ № 108н вступает в силу начиная с годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год.

Ссылка налоговой инспекции на письма-разъяснения Минфина России от 24.01.2011 г. № 07-02-18/01 и ФНС России от 18.04.2011 г. № КЕ-4-3/6116@ не может быть признана обоснованной, поскольку в силу ст.1 НК РФ и ст.3 Федерального закона о бухгалтерском учете соответственно, названные письма не являются законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.09.2006 г. № 13322/04.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению по правилам ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что действия налоговой инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, которое выразилось в препятствии налоговым органом осуществить организации своевременно установленную законом обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

Заявитель ходатайствует также о взыскании с налогового органа судебных издержек за услуги представителя в сумме 40000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

Представитель налогового органа считает заявленную к возмещению сумму судебных расходов необоснованно завышенной и не соответствующей требованиям разумности.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и доводы участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и по правилам части первой данной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По правилам ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области подтвержден заявителем следующими доказательствами: договором на оказание юридических услуг № 2/19 от 19.09.2011 г., заключенным между ООО «Налоговая помощь» и ООО ТД «ГЕВИС», актом выполненных работ от 08.12.2011, согласно которому ООО «Налоговая помощь» полностью выполнила обязательства по договору № 2/19 от 19.09.2011, а также о том что последнему оплачено 40000 рублей, расходными кассовым ордером № 35 от 22.09.2011 на сумму 40 000 руб.

В опровержение разумности понесенных обществом услуг налоговым органом представлены прайс-листы юридических фирм, в которых указана стоимость аналогичного вида работ (услуг).

Изучив названные документы, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном деле будет являться сумма 15000 руб.

При этом, суд принимает во внимание достаточную сложность спора, активную позицию заявителя, который подготовил не только исковое заявление и принимал участие во всех судебных заседаниях (всего 3 судебных заседаний), но и подготовку письменных возражений на каждый из доводов налогового органа (письменные возражения на отзыв налогового органа от 16.11.2011 г.), а также достаточно полные и мотивированные устные пояснения представителя заявителя на судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд признает несоответствующим разумности сумму расходов 25 000 руб., поскольку исходя из анализа представленных налоговым органом документов (прайс-листов юридических фирм) в сложившихся правоотношениях существуют иные расценки за оказанные услуги, представительство в арбитражном суде 10 000 руб. (юридические услуги практикующего юриста ФИО3), 15000 руб. (юридическое бюро «Фемида») и в др.случаях 20 000 руб., а также тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела сложилась обширная судебная практика по рассмотрения аналогичных споров, в том числе между теми же сторонами.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 г. № 12088/05.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса необходимо формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Часть вторая ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст.48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценке подлежит не цена работ (услуг), формируемая представителем, а стоимость услуг по представлению интересов общества в конкретном деле.

Учитывая продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции (3 судебных заседаний), характер спора, объем работы, проделанной представителем в ходе рассмотрения настоящего дела, сложившуюся обширную судебную практику по рассмотрению аналогичных споров, арбитражный суд признает, что расходы в размере 15000 руб., связанные с оплатой услуг представителя по данному делу, понесенные заявителем, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 30 января 2009 года, внесены изменения в п1 ст.333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

Пунктом 47 ст.2 и пунктом 1 ст.7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» установлено, что с 01 января 2007 года признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

На основании изложенного, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст.333.21, Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, выразившиеся в отказе в приеме бухгалтерской отчетности ООО Торговый Дом «ГЕВИС» за 6 месяцев 2011 г.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Торговый Дом «ГЕВИС» путем признания представленной 25.08.2011 г. бухгалтерской отчетности данного Общества за 6 мес. 2011 г., как на бланках установленного образца.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ООО Торговый Дом «ГЕВИС» судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья Кулапов Д.С.