АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, Россия, г.Саратов, Бабушкин взвоз, д.1
Именем Российской Федерации
г.Саратов Дело № А57-15925/08-36
Резолютивная часть решения оглашена «03» июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен «10» июня 2009 года.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохонько Е.С.,
рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Галиос», г. Москва
к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК», г. Саратов
о взыскании задолженности по договору от 05.03.07 г. № 1/07в сумме 601 090 руб. и 123 281 руб. 60 коп. задолженности за проезд и размещение согласно дополнительного соглашения от 10.03.07 г. к договору от 05.03.07 г. № 1/07,
по встречному исковому заявлению о взыскании убытков в размере 331 477 руб. 65 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 129 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
От истца – Богданова О.Г. по доверенности от 30.05.2008 г., Калмыков С.А. директор;
От ответчика - Власова А.В. по доверенности № 1 от 01.09.2008 г., Чебаненко С.В. по доверенности от 27.01.09 г.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Галиос» (далее ООО «Галиос»), г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» (далее ООО «Компания АЛС и ТЕК»), г. Саратов о взыскании задолженности по договору от 05.03.07 г. № 1/07в сумме 601 090 руб.
16.09.2008 г. истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Компания АЛС и ТЕК» задолженность по договору от 05.03.07 г. № 1/07в сумме 601 090 руб. и 123 281 руб. 60 коп. задолженность за проезд и размещение согласно дополнительного соглашения от 10.03.07 г. к договору от 05.03.07 г. № 1/07.
Определением Арбитражного суда от 25.12.2008 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Компания АЛС и ТЕК» к ООО «Галиос» о взыскании убытков в размере 331 477 руб. 65 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 129 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.09 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением компьютерно-технической экспертизы.
Определением Арбитражного суда от 20.02.09 г. производство по делу было возобновлено в связи с не оплатой ООО «Компания АЛС и ТЕК» в установленный срок проведение экспертизы, а также ходатайством ответчика об отводе эксперта.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.09 г. в удовлетворении заявления ООО «Компания АЛС и ТЕК» об отводе ООО «Новел ИЛ» эксперта Зингеренко Ю.А. отказано.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.09 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением компьютерно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЕЛ ИЛ», эксперту Зингеренко Юрию Александровичу.
Определением Арбитражного суда от 07.05.2009 г. производство по делу было возобновлено в связи с получением из ООО «НОВЕЛ ИЛ», от эксперта Зингеренко Ю.А. экспертного заключения по настоящему делу.
13.05.2009 г. из ООО «НОВЕЛ ИЛ», от эксперта Зингеренко Ю.А. было получено дополнение к экспертному заключению подготовленное по результатам анализа дополнительных материалов, полученных от ООО «Компания АЛС и ТЕК» 24.04.09 г.
Указанное дополнение к экспертному заключению Зингеренко Ю.А. не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку определением суда от 18.03.09 г. о назначении компьтерно-технической экспертизы для проведения экспертизы направлялись материалы дела № А57-15925/08-36, дополнительные материалы, направленные ответчиком эксперту Зингеренко Ю.А. не приобщались к материалам дела, экспертом дополнительные документы не запрашивались у суда.
Кроме того, Арбитражный суд Саратовской области письмом от 24.04.2009 г. отклонил ходатайство ООО «Компании АЛС и ТЕК» от 21.04.09 г. о направлении документов в адрес ООО «НОВЕЛ ИЛ» по основаниям, изложенным в письме.
Таким образом, суд при принятии решения по данному делу рассматривает в качестве одного из доказательств только само заключение эксперта Зингеренко Ю.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2009 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Компания АЛС и ТЕК», г. Саратов о назначении повторной экспертизы было отказано по основаниям, изложенным в определении суда.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
ООО «Галиос» поддержал свои исковые требования в полном объеме и возражает против удовлетворения встречного искового заявления ООО «Компания АЛС и ТЕК».
ООО «Компания АЛС и ТЕК» возражает против удовлетворения заявленных ООО «Галиос» требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и просит удовлетворить встречное исковое заявление.
В судебном заседании 03.06.2009 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 ч. 30 мин. 03.06.2009 г.
После перерыва заседание было продолжено.
Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-169 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что отношения между ООО «Галиос» (Исполнитель) и ООО «Компания АЛС и ТЕК» (Заказчик) основаны на договоре от 05.03.2007 № 1/07 на выполнение опытно-конструкторских работ в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2007г. В соответствии с названным договором Исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по разработке топологии печатной платы двухканального модема SHDSL и схемотехники указанного модема, подготовке исходных текстов документированных программ, использованных в указанном модеме с доработкой программного обеспечения для использования в составе оборудования ответчика. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результаты работ в сумме 1 325 000 руб. 00 коп.
Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2007 (п.2.1 договора). Срок выполнения работ: 2 недели с момента поступления предварительной оплаты на счет Общества (п.3.4). Срок для передачи стенда для настройки модемов — до 12.03.2007г.
На момент подписания договора Исполнитель передал Заказчику конструкторскую документацию двухканального модема SHDSL в составе: схемы электрической принципиальной, топологии печатной платы, перечня компонентов для монтажа и комплектации (п.3.1).
10 марта 2007 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 05.03.2007 № 1/07, в соответствии с которым Заказчик дополнительно взял на себя обязательства оплатить расходы по размещению представителей Исполнителя, прибывающих для отладки программно-аппаратного комплекса.
В марте 2007 года сторонами согласовано в рамках исполнения указанного договора техническое задание на модем SHDSL-TD v21 и программный интерфейс оборудования стойки для работы с модемами SHDSL-TD v21.
Обусловленный договором и техническим заданием к нему объект опытно-конструкторских работ представляет собой цифровой модем для передачи данных через медные физические линии. Согласно результатов экспертизы, модем, имеет интерфейсную часть для подключения источника данных (TDM), порт SPI, порт RS232, а также два порта SHDSL. Порты SHDSL имеют трансформаторы для гальванической развязки и компоненты вторичной защиты. Интерфейсы данных портов SHDSL и внешние интерфейсы TDM подключены к PLD. Для управления элементами модема используется микропроцессорная система, состоящая из микроконтроллера и ОЗУ. Порты RS232 и SPI интерфейсной части модема подключены к соответствующим портам микроконтроллера.
В рамках исполнения указанного договора Заказчик 14.03.2007 г. и 15.03.2007 г. произвел авансовые платежи в размере 387 500 руб.
Результаты опытно-конструкторских работ переданы Исполнителем по акту от 14.03.2007 и приняты Заказчиком без замечаний. В частности, в акте указано следующее: работы выполнены в полном объеме в предусмотренные в договоре на ОКР №1/07 от 05.03.2007г. сроки и подлежат оплате. Программное обеспечение проверено и соответствует техническому заданию, утвержденному сторонами. Претензий по качеству выполненных работ у Заказчика нет.
По акту от 20.05.2007 Заказчиком от Исполнителя приняты дополнительные работы, связанные с доработкой программного обеспечения двухканального модема SHDSL и установкой программного обеспечения в оборудование заказчика приняты Заказчиком без замечаний.
По акту от 08.06.2007 Заказчиком принято без замечаний программное обеспечение двухканального модема SHDSL, проверенное на соответствие техническому заданию, а также на устойчивость на стендовом оборудовании без дистанционного питания. Проверено взаимодействие программного обеспечения с программным обеспечением заказчика, работающего в составе станционной стойки. Переданы исходные тексты программного обеспечения и программные инструментальные средства, использованные при создании программного обеспечения. При этом в акте от 08.06.2007 нашло отражение, что в оборудовании Заказчика выявлены особенности дистанционного питания, сказывающиеся на работе модемов SHDSL и вызывающие сбои в работе программного обеспечения, а также в тестовом оборудовании Заказчика выявлены схемотехнические ошибки (неподключенные входы), увеличивающие частоту сбоев в работе программного обеспечения. Акт подписан руководителями Исполнителя и Заказчика со следующим выводом в резолютивной части: работы по договору на ОКР №1/07 от 05.03.2007г. выполнены в полном объеме в предусмотренные договором сроки и подлежат оплате. Претензий по качеству выполненных работ у Заказчика нет.
По завершении работ и принятии их результатов по указанным актам Заказчик платежами от 27.04.2007, 29.05.2007, 05.06.2007, 05.06.2007, 08.06.2007, 18.07.2007 перечислил Исполнителю 326 410 руб., а от оплаты в остальной части уклонился, что и послужило причиной обращения Исполнителя в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании долга в размере 601 090 руб. 00 коп., подтверждаемого двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2007, а также 123 281 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проезд и проживание работников Исполнителя, обусловленных дополнительным соглашением от 10.03.2007 к тому же договору.
ООО «Компания АЛС и ТЕК» - Заказчик, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд Саратовской области со встречным иском о взыскании 331 477 руб. 65 коп. убытков, вызванных недостатками в работе Исполнителя – ООО «Галиос» и представляющих собой расходы Заказчика на устранение недостатков в работе оборудования, содержащего в себе двухканальные модемы SHDSL, изготовленные по проекту Исполнителя с использованием его программного обеспечения.
Исследовав представленные в дело материалы, в том числе экспертное заключение, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд считает, что исковые требования ООО «Галиос» подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Компания АЛС и ТЕК» следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 774 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и условиях договора от 05.03.2007 №1/07 и дополнительного соглашения к нему.
Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).
Предмет спорного договора, сформулированный в пунктах 1.1 и 1.2, а также его наименование в полной мере соответствуют приведенным правовым нормам (статья 431 ГК РФ).
Судом отклонены доводы ответчика о том, что подписание указанного выше договора со стороны ответчика произведено лицом с превышением полномочий, вследствие несоблюдения принятого в делопроизводстве ООО «Компании АЛС и ТЕК» порядка визирования договоров, а также без включения в текст договора важных для ответчика условий и скрепления подписи лица подписавшего договор оттиском печати для этого предназначенной, поскольку соответствующие доводы ответчика не нашли подтверждения в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств — от соответствующего заявления ответчик отказался, проверка по заявлению о фальсификации прекращена.
Кроме того, в силу статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная от имени юридического лица его органом с ограниченными полномочиями, является оспоримой. Доказательств признания в судебном порядке спорной оспоримой сделки недействительной не представлено. При этом, в соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Работы по указанному договору приняты ответчиком по актам, которые им не оспариваются, более того, ответчик произвел частичную оплату работ по договору, в том числе после принятия результатов работ. Данное обстоятельство свидетельствует о последующем одобрении ответчиком оспариваемой им сделки, в связи с чем, Суд пришел к выводу о заключенности и действительности договора сторон от 05.03.2007 №1/07.
Указанный договор содержит обусловленные статьями 432, 702, 709 ГК РФ существенные условия о предмете договора, сроке договора, в т.ч. сроках выполнения работ и сдачи промежуточных результатов, а также о его цене. Договор в соответствии со статьями 433, 434 ГК РФ подписан представителем заказчика (ответчика) и скреплен оттиском круглой печати.
Довод ответчика о существовании нескольких не тождественных друг другу экземпляров спорного договора документально не подтвержден.
В соответствии с части 1 статьи 774 ГК РФ ответчик, являющийся заказчиком по названному договору, обязан оплатить опытно-конструкторские работы, выполненные истцом. Принятие ответчиком названных работ и их результатов по вышеуказанным актам свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика.
Ответчик, не отрицая принятия от истца результатов опытно-конструкторских работ и отсутствия возражений (претензий) к их качеству на момент подписания соответствующих актов, сослался на их ненадлежащее качество, приведшее к отказам в работе оборудования ответчика в процессе его эксплуатации контрагентами ответчика, в связи с чем он был вынужден нести затраты по устранению неисправностей.
Ответчик в отзывах, возражениях и пояснениях на первоначальный иск, а равно и во встречном иске не указал какие конкретно нарушения или недостатки в выполненных опытно-конструкторских работах вменяются им в вину истца. Однако из ходатайств о назначении судебной экспертизы, содержания предложенных на разрешение эксперта вопросов и устных пояснений представителей в ходе судебного разбирательства усматривается, что ответчик усматривает недостатки в представленной истцом схемотехнике двухканального модема SHDSL.
Соответствующие претензии были предъявлены ответчиком истцу лишь в ходе производства по делу о взыскании задолженности, по истечении более 1 года с момента их возникновения, по утверждению ответчика. Доказательств предъявления соответствующих претензий исполнителю со стороны заказчика и требований об их устранении вне рамок данного судебного процесса суду не представлено.
Претензии ответчика сводятся к несоответствию схемотехники модема климатическим условиям, в которых эксплуатируется оборудование ответчика, содержащее в себе соответствующий модем, изготовленный силами и средствами ответчика по проекту истца. А именно неспособность микросхемы D9 (74HCT74D фирмы Philips Semiconductor, Нидерланды — в настоящее время NXP), задействованной (предусмотренной) истцом в схеме модема SHDSL TD v21, обеспечить бесперебойную работу модема при работе в диапазоне температур от -40 С до +50 С.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В целях разрешения данного спорного вопроса судом по ходатайству ООО «Компания АЛС и ТЕК» была назначена компьютерно-техническая экспертиза. Эксперту были поставлены вопросы, касающиеся соответствия представленной электрической схемы и перечней элементов условиям применения элементов, вопросы о работоспособности модема и о соответствии представленной электрической схемы и перечней техническому заданию.
Согласно выводам эксперта Зингеренко Ю.А., изложенным в экспертном заключении от 22.04.2009 г., с точки зрения системотехники, структура модема представляется разумной, так как обеспечивает функциональную гибкость и предусматривает механизм внесения изменений в проект без необходимости принципиального изменения электрической схемы. На основании представленной электрической схемы и перечней компонентов вывода о неработоспособности модема дать нельзя, так как представленное техническое решение не противоречиво. Работоспособность модема зависит от практической реализации готового изделия на базе модема SHDSL TD V21, которое как продукт ООО «Компании АЛС и ТЕК» объектом исследования не являлось.
Работа спорной микросхемы в указанном диапазоне температур возможна, что подтверждается расчетами с использованием методик и справочных данных фирмы Philips для семейства микросхем 74HCT и микросхемы 74HCT74D. Нарушения в работе D9 могут повлиять на работоспособность микросхем D1 и D4 (PEF22622 V1.4), а также модема SHDSL TD V21 в целом. Однако в представленной технической документации не выявлены противоречия, приводящие к таким нарушениям.
Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, а также сформулирован общий вывод о том, что в рамках поставленных вопросов, представленная электрическая схема и перечни компонентов модема SHDSL TD V21 не противоречат представленному техническому заданию. А также отмечено следующее: в соответствии с действующими нормативными документами (ЕСКД) указанные объекты интеллектуальной собственности не являются законченным изделием, так как не имеют Технических условий (ТУ), где оговаривались бы гарантируемые заводом-изготовителем условия эксплуатации, и была бы предусмотрена их обязательная проверка.
Суд также отмечает, что в Техническом задании отсутствуют четкие указания на условия эксплуатации изделий Ответчика, в которых предполагалось использовать переданную ему интеллектуальную собственность, а именно, нет ссылок на специальный ГОСТ 25012-81 с указанием группы эксплуатации, на нормативные документы Минсвязи РФ, не приведены значения рабочей температуры. Ответчик применил переданную ему интеллектуальную собственность в соответствии с Договором в своих изделиях, на которые должны были быть разработаны ТУ, а перед продажей этих изделий операторам связи они должны были пройти всесторонние, в том числе и климатические испытания в рамках заводских, приемо-сдаточных и сертификационных испытаний.
Таким образом, ответственность за условия эксплуатации проданных операторам связи изделий лежит на держателе конструкторской документации (в том числе и ТУ), то есть на ООО «Компания АЛС и ТЕК».
У суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов эксперта, так как выводы в тексте заключения последовательно обоснованы и мотивированы, в том числе с ссылками на техническую документацию заводов–изготовителей микросхем, пояснения к выводам подкреплены расчетами.
Эксперт Зингеренко Ю.А. был предупрежден в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.
Из анализа, представленного в материалах дела, технического задания, согласованного сторонами в марте 2007 года, усматривается, что каких-либо требований к диапазону рабочих температур Заказчиком не предъявлялось. Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. Более того, согласно вышеприведенным выводам эксперта работа модема в интересующем ответчика диапазоне температур возможна.
Суд считает необоснованным довод ответчика со ссылкой на «Технические требования на аппаратуру линейного тракта цифровых систем передачи для магистральной и внутризоновых сетей связи, работающих по симметричному кабелю» о том, что истец был уведомлен об особенностях цифровых систем передачи данных Компании, обуславливающих необходимость адаптации модема для работы в неблагоприятных температурных условиях, так как доказательств доведения соответствующей информации до истца ответчиком не представлено.
Договор и техническое задание не содержат специальных требований к конечному оборудованию, ссылок на ТУ, и прочей информации, из которой можно было бы почерпнуть необходимые сведения. Упомянутые «Технические требования на аппаратуру линейного тракта цифровых систем передачи для магистральной и внутризоновых сетей связи, работающих по симметричному кабелю» не являются нормативным актом, а стороны в договоре и техническом задании не распространили их действие на свои отношения по договору. Кроме того, «Технические требования на аппаратуру линейного тракта цифровых систем передачи для магистральной и внутризоновых сетей связи, работающих по симметричному кабелю» содержат требования лишь для узкого класса оборудования, использующегося для организации магистральных и внутризоновых каналов телефонной связи. В то время как в договоре и техническом задании определена более широкая область использования модемов ‑ в составе цифровых систем передачи данных, то есть, не ограничена только оборудованием для телефонной связи.
При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик несет обусловленную статьей 774 ГК РФ и условиями договора обязанность оплатить в полном объеме опытно-конструкторские работы, выполненные и переданные истцом.
Из искового заявления следует, что отношения между ООО «Галиос» (Исполнитель) и ООО «Компания АЛС и ТЕК» (Заказчик) основаны на договоре от 05.03.2007 № 1/07 на выполнение опытно-конструкторских работ в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2007 г. В дополнительном соглашении указано: п.п. 3.6. и3.7. договора оплата проезда к месту командировки (г. Саратов) и обратно, а также расходы по размещению представителя Исполнителя пребывающих для отладки программно-аппаратного комплекса производятся за счет Заказчика.
Материалами дела установлено, что с марта 2007 г. по июнь 2007 г. от истца в г. Саратов к ответчику направлялись работники ООО «Галиос» Калмыков С.А. и Соколов С.В. Командировочные расходы (проезд, размещение) согласно представленным авансовым отчетам составляют 123 281 руб. 60 коп., которые в соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2007 г. подлежат также взысканию с ООО «Компания АЛС и ТЕК» в пользу ООО «Галиос».
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «Галиос» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Относительно требований ООО «Компания АЛС и ТЕК» суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Вывод о надлежащем исполнении ООО «Галиос» своей договорной обязанности по выполнению опытно-конструкторских работ по указанному выше договору, исключает основания для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании убытков, возникших, по его утверждению, вследствие ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.
ООО «Компания АЛС и ТЕК» не доказало в совокупности наличие и размер вреда, противоправность действий ООО «Галиос», причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В связи с тем, что ООО «Галиос» при подаче искового заявления с учетом уточнений не в полном объеме была уплачена государственная пошлина, а именно вместо 13 743 руб. 72 коп. было уплачено 12 510 руб. 90 коп., то государственная пошлина в сумме 1 232 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ООО «Компания АЛС и ТЕК» в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 177, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Галиос» г. Москва - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Галиос» г. Москва задолженность по договору от 05.03.07 г. № 1/07 в сумме 601 090 руб., задолженность за проезд и размещение согласно дополнительного соглашения от 10.03.07 г. к договору от 05.03.07 г. № 1/07 в сумме 123 281 руб. 60 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 12 510 руб. 90 коп.
В удовлетворении встречного искового требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» г. Саратов о взыскании убытков в размере 331 477 руб. 65 коп. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 232 руб. 82 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить решение суда лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда Саратовской области | Н.В. Павлова |