Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Духовновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помошником судьи Никиточкиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Ника» (с. Натальино Балаковского района Саратовской области)

К Обществу с ограниченной ответственностью «БалКоТранс» (с. Ивановка Балаковского района Саратовской области)

О взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 969 433,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №1 от 11.01.2011г. сроком по 31.12.2011г.;

от ответчика – ФИО2 директор Общества; ФИО3 представитель по доверенности б/н от 04.05.2011г. сроком на 3 года;

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Ника» с иском к ООО «БалКоТранс» о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества (помещения) и договорам аренды оборудования в размере 2 068 900 руб.

Впоследующем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свой иск, заявив об уменьшении суммы задолженности до суммы в 1 969 433,33 руб. Данное уточнение иска истец мотивировал уточнением расчета образовавшейся, по его мнению, у ответчика перед ним по договорам аренды недвижимого имущества и оборудования. Данные уточнения судом были приняты согласно ст. 49 АПК РФ.

Свои требования истец мотивировал тем, что в 2009г. и в 2010г. между ним и ответчиком было заключено ряд договоров аренды недвижимого имущества и оборудования. Так, 13.05.2009г. был заключен договор аренды помещения, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное пользование сроком на 1 месяц нежилое здание ремонтно-механических мастерских площадью 1029,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за плату в размере 30 000 руб. Факт передачи истцом помещения подтверждается актом приема-передачи.

19.08.2009г. между сторонами был заключен договор аренды этого же помещения сроком на 1 месяц за плату в размере 3 000 руб., также 19.08.2009г. между сторонами был заключен договор аренды оборудования сроком на 1 месяц, находящегося в этом помещении. В состав передаваемого в аренду оборудования входило: пресса в количестве 6 ед., барвел в количестве 1 ед., вальцы в количестве 1 ед., компрессор в количестве 1 ед., электрооборудование – комплект, авто и электропогрузчик по 1 ед. каждого оборудования, пресс-формы в количестве 6 ед. Арендная плата за один месяц аренды оборудования составила сумму в 370 000 руб.

Истец указывает, на основании письменного соглашения стороны продлили действие договоров аренды помещения и оборудования от 19.08.2009г. еще на 1 месяц, то есть до 19.10.2009г. Изменений в части размера арендной платы стороны не принимали, арендная плата за помещение за период аренды с 19.09.2009г. по 19.10.2009г. также составила сумма в 3 000 руб., а арендная плата за оборудование – составила сумму в 370 000 руб.

19.10.2009г. между сторонами были заключены новые договора аренды помещения и оборудования, которые были аналогичными по своему содержанию, договора были заключены на срок – 1 месяц. Размер аренды за помещение составил сумму в 3 000 руб., размер аренды за оборудования, в нем находящегося – 370 000 руб.

01.02.2010г. между сторонами были заключены новые договора аренды помещения и оборудования, которые были аналогичными по своему содержанию, договора были заключены на срок – 1 месяц. Размер аренды за помещение составил сумма в 3 000 руб., размер аренды за оборудования, в нем находящегося – 370 000 руб.

01.03.2010г. между сторонами были заключены новые договора аренды помещения и оборудования, которые были аналогичными по своему содержанию, договора были заключены на срок – 1 месяц. Размер аренды за помещение составил сумму в 3 000 руб., размер аренды за оборудования, в нем находящегося – 370 000 руб.

01.04.2010г. между сторонами были заключены новые договора аренды помещения и оборудования, которые были аналогичными по своему содержанию, договора были заключены на срок – 1 месяц. Размер аренды за помещение составил сумму в 3 000 руб., размер аренды за оборудования, в нем находящегося – 370 000 руб.

Истец указывает в своем уточненном иске, что помещение и оборудование в нем находящееся передавалось ответчику по актам приема-передачи. По окончанию срока действия договоров аренды ответчик не производил их оплату, в результате чего у него образовалась задолженность. 15.04.2010г. и 20.04.2010г. ответчик приобрел у истца по договорам купли-продажи арендуемые им ранее помещение и оборудование, в связи с чем истец уточнил свой расчет задолженности по договорам аренды от 01.04.2010г., уменьшив сумму задолженности за период аренды в апреле месяце 2010г. Поскольку ответчик зарегистрировал в УФР по Саратовской области сделки (договора купли-продажи недвижимости) 23.04.2010г., то из расчета 22 дня (с 01 по 22 апреля) подлежит начисление ответчику задолженность: по договору аренды помещения от 01.04.2010г. – 2 200 руб., по договору аренды оборудования от 01.04.2010г. – 271 333,33 руб.

Истец далее указывает, что ответчик произвел частичную оплату в сумме 199 100 руб. по договору от 19.08.2009г., которую он, истец, принял и зачел как оплату по договору аренды оборудования, поскольку в назначении произведенного истцом платежа было указано «по договору аренды б/н от 19.08.2009г.». Таким образом, указывает истец, оставшаяся у ответчика задолженность по договору аренды оборудования от 19.08.2009г. составляет сумму в 170 900 руб. (с учетом частичной оплаты).

В связи произведенным окончательным расчетом, истец заявляет, что ответчик имеет перед ним задолженность по договорам аренды помещения (недвижимости) за период с 19.08.2009г. по 22.04.2010г. в сумме 47 200 руб.; задолженность по договорам аренды оборудования за период с 19.08.2009г. по 22.04.2010г. – сумму в 1 922 233,33 руб.

Ответчик заявил, что он признает наличие долга в размере 3 577 руб. по оплате аренды помещения, поскольку он оплатил истцу арендную плату по договорам аренды помещения и по договорам аренды оборудования в полном объеме. В 2009 году он оплатил истцу сумму в 199 100 руб. на основании выставленного ему Акта №2 от 28.12.2009г. (вместо 196 000 руб. оплатил фактически 199 100 руб.). В 2010 году арендуемое им оборудование не эксплуатировалось, и поэтому в силу условий договоров на аренду оборудования он не должен был производить оплату за аренду. В заявленный истцом период (2010 год) он эксплуатировал принадлежащее ему оборудование, и на арендуемом оборудовании не работал. Признаваемая им сумма в 3 577 руб. относится к задолженности по договорам аренды недвижимости за 2010 год, как сумма переплаты за 2009 год за аренду помещений и оборудования. Истец представляет многочисленные акты сверки и требования, в которых указаны разные суммы, якобы, имеющейся у ответчика задолженности, что свидетельствует о несостоятельности требований истца как таковых. Кроме того, ответчик указал, что договора аренды оборудования от 19.08.2009г. у него не имеется, и он не помнит, чтобы такой договор заключался. Просит в иске отказать.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании, назначенном на 10.05.2011г., судом, в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.05.2011г. В судебном заседании 13.05.2011г. был объявлен перерыв до 12-40 час. 16.05.2011г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) Арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить Арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, 13.05.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное пользование сроком на 1 месяц нежилое здание ремонтно-механических мастерских площадью 1029,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за плату в размере 30 000 руб. Факт передачи истцом помещения подтверждается актом приема-передачи.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт аренды указанного помещения за период с 13.05.2009г. по 12.05.2009г., заявив, что арендная плата была им оплачена. При этом, ответчик не представил в материалы дела доказательств такой оплаты. В силу ст. 65 АПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 30 000 руб. в счет арендных платежей согласно договора аренды недвижимого имущества от 13.05.2009г.

19.08.2009г. между сторонами был заключен договор аренды этого же помещения сроком на 1 месяц, но за плату в размере 3 000 руб. (в месяц).

19.10.2009г. между сторонами был заключен договор аренды этого же помещения сроком на 1 месяц, за плату в размере 3 000 руб.

01.02.2010г. между сторонами был заключен договор аренды этого же помещения сроком на 1 месяц, но за плату в размере 3 000 руб.

01.03.2010г. между сторонами был заключен договор аренды этого же помещения сроком на 1 месяц, но за плату в размере 3 000 руб.

01.04.2010г. между сторонами был заключен договор аренды этого же помещения сроком на 1 месяц, но за плату в размере 3 000 руб.

Указанные договора аналогичны по своим условиям, цене. Ответчик не оспаривает факт передачи ему в аренду помещения в указанный период времени, однако заявляет об отсутствии у него задолженности по оплате указанных договоров.

Между тем, в материалы дела ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты арендных платежей по договорам недвижимого имущества от 19.08.2009г., 19.10.2009г., 01.02.2010г., 01.03.2010г., 01.04.2010г.

Истец, заявляя о наличии у ответчика перед ним задолженности по арендной плате за аренду помещения в период с 19.09.2009г. по 18.10.2009г. в сумме 3 000 руб., представил в материалы дела письмо, в котором ответчик просил 18.09.2009г. продлить действие договора аренды оборудования от 19.08.2009г. на срок до 19.10.2009г., и поскольку договор аренды оборудования по соглашению сторон был продлен еще на 1 месяц, то есть до 19.10.2009г., а арендуемое помещение находилось в том же арендуемом помещении, то, следовательно, договор аренды помещения от 19.08.2009г. был также продлен на 1 месяц – до 18.10.2009г. Аренда оборудования без аренды помещения, в котором располагалось оборудование, не возможна, в связи с чем стороны договорились о пролонгации договора еще на 1 один месяц. Стороны 19.10.2009г. заключили новый договор аренды помещения на тех же условиях, сроком на 1 месяц.

Ответчик в судебном заседании не заявил возражений по факту аренды и по периоду аренды им помещений с 19.09.2009г. по 18.10.2009г.

Кроме того, ответчик в уточненном иске указал о сумме задолженности по аренде помещения за период апреля месяца 2010 года в размере 2 200 руб. (с 01 апреля по 22 апреля), поскольку 23.04.2010г. ответчик зарегистрировал договор купли-продажи помещения (ранее им арендуемого у истца) и не пользовался помещением как его арендатор с указанной даты.

15.04.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе нежилого здания ремонтно-механических мастерских площадью 1029,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (предмета названных выше договоров аренды недвижимого имущества). 23.04.2010г. указанный договор был ответчиком зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Саратовской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца, суд находит установленным и доказанным истцом факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате арендных платежей по указанным выше договорам аренды недвижимого имущества в размере 47 200 руб.

Таким образом, суд находит правомерным и доказанным требование истца о наличии у ответчика задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 13.05.2009г. (30 000 руб.), от 19.08.2009г. (пролонгирован до 18.10.2009г.; в сумме 6 000 руб. (3000 руб. +3000 руб.)), от 19.10.2009г. (3 000 руб.), от 01.02.2010г. (3 000 руб.), от 01.03.2010г. (3 000 руб.), от 01.04.2010г. (3 000 руб.), что в общем размере составляет сумму в 47 200 руб. Данную сумму, по мнению суда, следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды оборудования, то данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению как не доказанное.

Как следует из иска, задолженность ответчика за аренду оборудования по договорам от 19.08.2009г. (пролонгирован до 18.09.2009г.), от 19.10.2009г., о 01.02.2010г., от 01.03.2010г. от 01.04.2010г. (сроком до 22.04.2010г.), составила, по мнению истца сумму в 1 922 233,33 руб. Поскольку в аренду передавалось оборудование сроком на 1 месяц, то истец приводит в своем иске расчет, согласно которому месячная арендная плата за аренду оборудования составила сумму в 370 000 руб., а за апрель 2010 год – 273 533,33 руб. (с 01 по 22 апреля 2010г.).

Из текста названных договоров аренды оборудования усматривается, что между сторонами был заключен договор аренды оборудования сроком на 1 месяц, находящегося в арендуемом помещении (<...>). В состав передаваемого в аренду оборудования входило: пресса в количестве 6 ед., барвел в количестве 1 ед., вальцы в количестве 1 ед., компрессор в количестве 1 ед., электрооборудование – комплект, авто и электропогрузчик по 1 ед. каждого оборудования, пресс-формы в количестве 6 ед. Оборудование передавалось ответчику по актам приема-передачи.

В разделе 4 всех договоров аренды оборудования сторонами по договорам было определено, что арендная плата уплачивается арендатором (ответчиком) еженедельно на основании документов, подтверждающих суточную работу оборудования, предоставленных арендатором (истцом), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или в кассу предприятия. Окончательный расчет производится по окончанию договора по фактически отработанному времени.

Ответчик, возражая против данных требований, суду заявил, что работа на арендуемом им оборудовании фактически не производилась, перед истцом как арендодателем он документально не отчитывался за проделанную работу, поскольку не было заказов и, как следствие этого, объема работы. Однако какая-то работа им все-же производилась, но в иные смены и на оборудовании принадлежащем ему, ответчику, а не истцу. Ответчик представил в материалы дела договора аренды оборудования и купли-продажи оборудования, заключенные им с иными лицами – ООО «Эконом-Лизинг», ООО «Бизнес-Поле».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при наличии факта арендных отношений между сторонами в отношении указанного в договорах оборудования, истец не доказал размер образовавшейся, по его мнению, задолженности за аренду оборудования. В материалы дела не представлены доказательства того, каков объем фактически отработал ответчик на арендуемом оборудовании, за какой период был им отработан определенный объем работы, исходя из условий договоров, содержащихся в Разделе 4 договоров.

Что касается представленной истцом Справки о готовой продукции ООО «БалКоТранс» на 20.10.2009г., из которой следует, что ответчик изготовил продукцию на сумму 3 522 125 руб., то данная справка не содержит в себе сведений, подтверждающих то обстоятельство, что продукция на указанную сумму была изготовлена именно на арендуемом у истца оборудовании. Как пояснил ответчик, данная справка содержит в себе недостоверную информацию и была им подготовлена исключительно для банка, в котором он был намерен получить кредит. Кредит ему выдан не был, кроме того, в связи с экономическим кризисом, работники предприятия ответчика из-за отсутствия работы были вынуждены уходить в отпуск, что подтверждается представленными приказами по предприятию.

Представленные истцом платежные поручения, квитанции, выписка из лицевого счета на общую сумму в 199 100 руб., также сами по себе не подтверждают размер искомой задолженности именно за аренду оборудования по всем указанным истцом договорам.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания задолженности за аренду оборудования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в указанной части иска истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины исходя из цены иска составляет сумму в 32 694,33 руб.

Суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска, что составляет сумму в 1 888 руб. Государственная пошлина в размере 1 888 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 30 806,33 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из размера иска, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ника» - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалКоТранс» (с. Ивановка Балаковского района Саратовской области) в пользу Закрытого акционерного общества «Ника» (с. Натальино Балаковского района Саратовской области) задолженность по арендной плате по договорам недвижимого имущества от 13.05.2009г., 19.08.2009г., 19.10.2009г., 01.02.2010г., 01.03.2010г., 01.04.2010г. в сумме 20 200 руб. (двадцать тысяч двести руб.).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ника» (с. Натальино Балаковского района Саратовской области) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 31 886,33 руб. (тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть тысяч руб. 33 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалКоТранс» (с. Ивановка Балаковского района Саратовской области) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 808 руб. (восемьсот восемь руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Духовнова.