Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы задолженности по государственному контракту №117255 от 27.09.2010 года в размере 139 144 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 108,23 рублей, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица:

Министерство социального развития Саратовской области, город Саратов,

Министерства финансов Саратовской области, город Саратов,

при участии в заседании:

представителя Министерства финансов Саратовской области по доверенности №08-03-01/3 от 11.01.2011 года – Петрова М.В.,

представителя Министерства социального развития Саратовской области по доверенности №01/1838 от 30.04.2010 года – Поляковой И.Н.,

представителя ГУ «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова по доверенности №18 от 26.05.2011 года – Даниловой О.В.,

представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте слушания дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Канцерна», город Москва обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному учреждению «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова», город Саратов о взыскании суммы задолженности по Государственному контракту №117255 от 27.09.2010 года в размере 139 144 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 108,23 рублей, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле №А57- 15985/2011 привлечены Министерство социального развития Саратовской области (г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 319/320) и Министерство финансов по Саратовской области (410042, г. Саратов, ул. Московская, 72), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований,

по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Государственное учреждение «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова», город Саратов заключило Контракты в рамках выделенных бюджетных обязательств. По факту получения товара были направлены платежные поручения в УФК по Саратовской области, но платежи были отклонены.

Фактически денежные средства в пользование Государственного учреждения «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова», город Саратов не поступали и не использовались. У ответчика не было возможности исполнить обязательства. Отсутствие финансирования не позволило исполнить взятые на себя обязательства по вышеуказанному контракту.

Поскольку, в настоящее время обязательства перед истцом исполнены сумма долга по Государственному контракту №117255 от 27.09.2010 года в размере 139 144 рублей, оплачена, ответчик ходатайствует об уменьшении размера суммы государственной пошлины и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до минимального размера, до 2 000 рублей.

Суд принял отзыв и ходатайство ответчика к рассмотрению.

Представители третьих лиц, не согласны с исковыми требованиями, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

27 сентября 2010 года между ООО «Канцерна», город Москва (Поставщик) и Государственным учреждением «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова», город Саратов (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт №4117255 на поставку офисной бумаги: наименование, технические характеристики, цена, количество определены в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 139 144 рублей, в том числе НДС 21 225,71 рублей.

В соответствии с п. 5.2.2. Контракта Заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар. Истец по товарной накладной №77/14 от 30.09.2010 года поставил ответчику товар на общую сумму 139 144 рублей. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица, принявшего товар. Претензий по количеству качеству товара не поступало.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 3.3., 3.5. контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением по факту поставки после подписания сторонами акта приема-передачи в течение 30 банковских дней с момента открытия объема финансирования заказчику на эти цели, на основании выставленного поставщиком счета.

Оплата товара осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации текущего года.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик погасил сумму задолженности, в полном объеме в размере 139 144 рублей, 02 ноября 2011 года уже после принятия искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Канцерна», город Москва к производству Арбитражного суда Саратовской области. В качестве доказательства, в материалы дела А57-15985/2011 представлено платежное поручение №759 от 02.11.2011 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента судам следует учитывать, в течение которого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным.

Поскольку, в настоящее время обязательства перед истцом исполнены сумма долга по Государственному контракту №117255 от 27.09.2010 года в размере 139 144 рублей, оплачена, ответчик ходатайствует об уменьшении размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до минимального размера.

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

Судом данная правовая позиция учитывается, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 7 429,71 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Истец платежным поручением №703 от 25.08.2011 года оплатил госпошлину за подачу искового заявления в сумме 5 477,57 рублей и просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 477,57 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы государственной пошлины.

Ходатайство мотивировано тем, что основной ответчик является не коммерческой организацией, собственными средствами не располагает, финансирование расходов по содержанию и обеспечению деятельности учреждения, а также по реализации возложенных на него полномочий осуществляется за счет средств областного бюджета и за счет субвенций, выделяемых из федерального бюджета на осуществление переданных полномочий в сфере образования.

Как установлено статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Глава 25.3 Налогового кодекса РФ регулирует отношения, возникающие при уплате государственной пошлины.

На основании п. 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Заслушав мнение, представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства, уменьшении суммы государственной пошлины и взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Президиум ВАС РФ в п. 19 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ не могут быть ограничены со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного учреждения «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова», город Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Канцерна», город Москва сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 года по 23.08.2011 года в размере 7 429,71 рублей, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Канцерна», город Москва справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации суммы государственной пошлины в размере 3 477,57 рублей, оплаченных по платежному поручению № 703 от 25.08.2011 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-271, 273-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски-терминалы), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: г. Саратов, улица Бабушкин взвоз, дом 1.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.А. Волкова