Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ла-Гранд» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г.Саратова № 101 от 24.09.2010г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г.Саратова № 4381 от 24.09.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным решение № 101 от 24.09.2010г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятое ИФНС России по Заводскому району г.Саратова в отношении ООО «Ла-Гранд»; признать недействительным решения № 4381 от 24.09.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС России по Заводскому району г.Саратова в отношении ООО «Ла-Гранд», в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1019324 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 203864,80 руб. и пени в суме 113489,14 руб.

Уточнения приняты судом.

В части требований о признании недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г.Саратова № 4381 от 24.09.10г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 650 руб., заявитель заявил отказ.

Отказ судом принят.

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ИФНС России по Заводскому району г. Саратова требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС России по Саратовской области требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено, что ИФНС России по Заводскому району г. Саратова проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО «Ла-Гранд» уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2009г., согласно которой к возмещению из бюджета Обществом заявлен НДС в сумме 13211241 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество включило в сумму налоговых вычетов за 2 кв. 2009г. сумму НДС в размере 6116034 руб., предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров у ООО «Интерстиль». Общество включило в сумму налоговых вычетов за 2 кв. 2009г. сумму НДС в размере 8114531 руб., исчисленную с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров (автозапчасти) от ООО «Ванта». Проверкой установлено, что Обществом не представлено доказательств реальности произведенных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем, Общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 14230565 руб., налог, предъявленный к возмещению во 2 кв. 2009г. завышен на 14230565 руб., сумма налога к доплате составляет 1019324 руб.

Налоговым органом проводились дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки № 3696 от 28.07.10г. и вынесено решение о привлечении ООО «Ла-Гранд» к налоговой ответственности № 4381 от 24.09.10г. по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 203864.80 руб., начислены пени в сумме 113489,14 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1019324 руб.

24.09.10г. налоговым органом вынесено решение № 101 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 13211241 руб.

Не согласившись с решением № 4381 от 24.09.10г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество, в порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратилось с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу Общества на решение № 4381 от 24.09.10г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управлением ФНС России по Саратовской области 15.11.10г. принято решение об оставлении жалобы Общества без удовлетворения, решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратов № 4381 от 24.09.10г. утверждено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями.

ООО «Ла-Гранд» считает оспариваемые решения налогового органа незаконными и необоснованными. Заявитель полагает, что все условия возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет, установленные ст. 172 НК РФ, Обществом соблюдены, представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы. Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, запросив у поставщиков документы, подтверждающие государственную регистрацию Общества, учредительные документы. Контрагенты Общества (ООО «Интерстиль, ООО «Ванта») зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли в период совершения сделок на налоговом учете. Обществом реально приобретен у ООО «Интерстиль» товар, который впоследствии был реализован. Заявителем произведена оплата товара. По взаимоотношениям с ООО «Ванта» заявитель считает, что товар не был поставлен, однако авансы уплачены ООО «Ванта» в полном объеме и заявитель имеет право на налоговый вычет. Также заявитель считает, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано Обществом, поскольку данные факты должны устанавливаться в процессе государственной регистрации поставщика в качестве юридического лица. ООО «Ла-Гранд» считает, что факт осуществления реальной хозяйственной деятельности подтвержден документально.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова оспорила заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что Общество не доказало право на налоговый вычет соответствующими документами, товар не приобретался, где хранится товар неизвестно, по юридическому адресу контрагенты не значатся. Общество не понесло фактических затрат на оплату авансовых платежей ООО «Ванта», поскольку установлена взаимозависимость организаций ООО «Ла-Гранд», ООО «Ванта», ООО «Регионстрой». Целью заключенных ООО «Ла-Гранд» договоров с ООО «Интерстиль», ООО «Ванта» было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС. Проведенной проверкой установлена нереальность хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, что свидетельствует о неправомерном применении по данной сделке вычетов по НДС и возмещения НДС из бюджета. Налоговый орган считает, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС из бюджета.

Представитель УФНС России по Саратовской области поддержал позицию ИФНС России по Заводскому району г. Саратова.

Исследовав материалы дела и действующее законодательство РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты, согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Налоговое законодательство после 01.01.2006г. не связывает право на налоговый вычет по НДС с оплатой товара поставщику.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС и возмещения НДС по поставщику ООО «Интерстиль» заявителем представлены документы: договор поставки от 12.01.09г., заключенный между ООО «Ла-Гранд» и ООО «Интерстиль» на поставку товара (автозапчасти и оборудование согласно накладной); счета-фактуры № 15 от 01.04.09г., № 21 от 01.06.09г., № 22 от 01.06.09г., товарные накладные № 15 от 01.04.09г.. № 21 от 01.06.09г., № 22 от 01.06.09г., векселя, акты приема-передачи векселей, акты сверки взаимный расчетов, договор аренды помещения.

Согласно статье 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных получателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, контрагент заявителя – ООО «Интерстиль» состоит на учете в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.10г., зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно выписки из ЕРГЮЛ директором Общества в настоящее время значится ФИО4

Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 15.09.10г. представлен баланс ООО «Интерстиль» по состоянию на 31.03.09г., на 01.07.09г.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанное предприятие зарегистрировано как юридическое лицо, имеет регистрацию в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, представляет отчетность, о чем свидетельствует ответ соответствующего налогового органа и выписка из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что юридический адрес, который содержится в Едином государственном реестре и по которому зарегистрировано ООО «Интерпродукт», соответствует адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, товарных накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из оспариваемого решения, договор поставки от 12.01.09г., заключенный между ООО «Ла-Гранд» и ООО «Интерстиль» подписан со стороны ООО «Интерстиль» руководителем ФИО5 Однако согласно базы данных ФИО5 не являлся руководителем ООО «Интерстиль» в период с 31.03.09г. по 30.03.10г., в связи с чем, по мнению налогового органа, на момент заключения указанного договора поставки ФИО5 не являлся директором ООО «Интерстиль». Налоговый орган указал, что ФИО5 является массовым руководителем, а ООО «Интерстиль» является фирмой «однодневкой».

Суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в настоящее время директором ООО «Интерстиль» является ФИО4 В выписки из ЕГРЮЛ содержится запись о ФИО5 как о руководителе Общества.

В материалах дела имеется доверенность от 11.12.08г., выданная ФИО5 на представление интересов Общества с правом подписи на финансовых документах и правом заключения хозяйственных договоров, директором Общества ФИО6

Налоговый орган считает, что доверенность выдана неуполномоченным лицом, поскольку на момент выдачи доверенности от 11.12.08г. руководителем Общества являлся ФИО4

Суд считает указанные основания для отказа в применении налогового вычета необоснованными.

Обществом проявлена осмотрительность при выборе контрагента и запрошены документы, подтверждающие государственную регистрацию Общества, учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Выписка из ЕГРЮЛ, представленная ООО «Интерстиль», а также база данных не содержит развернутых сведений о записях, внесенных в ЕГРЮЛ на основании представленных документов, а именно о датах внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявлений.

Кроме того, суд учитывает то, что счета-фактуры, товарные накладные, являющиеся основанием для применения налогового вычета, подписаны директором ФИО5 в период его работы в Обществе в качестве директора, что не оспаривается налоговым органом.

Ссылка налогового органа на то, что ФИО5 является «массовым руководителем», а ООО «Интерстиль» - фирмой «однодневкой» является необоснованной, поскольку не подтверждена никакими доказательствами и не может влиять на возможность предоставления заявителю налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, согласно договора поставки товара от 12.01.09г. поставщик обязуется поставить товар своим автотранспортом.

Заявителем представлены путевые листы организации-перевозчика ООО «Ресурс-С», которую ООО «Интерстиль» нанимало для перевозки товаров для заявителя.

Товар перевозился автотранспортом МАЗ знак <***> и Вольво знак <***>.

В ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом сделан запрос в УГИБДД ГУВД по Саратовской области № 13-17/009456 от 10.06.10г. о представлении списка транспортных средств, находящихся на учете у ООО «Ресурс-С».

Согласно полученного ответа от 29.06.10г. за ООО «Ресурс-С» транспортные средства не значатся. Собственниками автомашин МАЗ знак <***> и Вольво знак <***> являются физические лица: ФИО7 и ФИО8 Из протокола допроса ФИО8 следует, что он терял паспорт в начале августа 2008г. при оформлении транспортного средства Вольво знак <***>, в аренду автотранспортное средство не сдавал. ФИО7 для допроса не явился.

Представитель налогового органа считает сведения о перевозчике недостоверными, в связи с чем, по мнению налогового органа, заявитель не подтвердил реальность хозяйственной операции, а именно факт доставки товара на склад.

Судом исследованы указанные документы.

Суд считает необоснованным отказ инспекции в налоговом вычете Обществу в связи с тем, что путевые листы содержат недостоверные сведения, а товарно-транспортные накладные отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Путевые листы заполняются организацией-перевозчиком, в рассматриваемом случае - ООО «Ресурс-С», которое несет ответственность за правильность заполнения транспортных документов.

Таким образом, грузополучатель ООО «Ла-Гранд» отношения к заполнению грузоотправителем путевых листов не имело, проконтролировать регистрацию указанных транспортных средств за ООО «Ресурс-С» не могло. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у перевозчика каких-либо гражданско-правовых договоров с третьими лицами.

Суд учитывает тот факт, что по условиям заключенного договора, товар поставлялся транспортными средствами поставщика, самостоятельно ООО «Ла-Гранд» договоры на перевозку со сторонними организациями не заключало.

Кроме того, ст. 172 НК РФ указывает лишь на принятие на учет товара, не предусматривая обязательного составления товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т либо наличие путевых листов.

Принятие на учет товара может подтверждаться и иными документами.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утвержден "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". В данном Альбоме содержится форма № ТОРГ-12 – товарная накладная.

Указано, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, представленный договор поставки свидетельствует о том, что поставка товара осуществляется грузоотправителем непосредственно в адрес грузополучателя. Исходя из условий договора, доставка товара осуществляется за счет поставщика, транспортом поставщика. Из анализа документов следует, что Общество принимало продукцию и самостоятельно ее не транспортировало.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что принятие к учету товара производилось Обществом на основании товарных накладных по форме N ТОРГ-12.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, поскольку заявитель осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, путевые листы, а товарные накладные.

Так как приобретенный Обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимся первичными документами, которые своевременно были представлены в налоговую инспекцию, суд считает, что заявителем выполнены все условия для вычета налога на добавленную стоимость.

Осуществление перевозки товара на автотранспортных средствах, которые не значатся за ООО «Ресурс-С», не препятствует покупателю принять поставленный товар к учету и не может являться основанием отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае действующим законодательством не требуется составления путевого листа, товарно-транспортной накладной.

Налоговый орган ссылается на то, что выписки о движении денежных средств не содержат сведений, что ООО «Интерстиль» закупало товар, впоследствии реализованный заявителю. Из выписок о движении денежных средств не следует, что ООО «Интерстиль» оплатило транспортные услуги ООО «Ресурс-С».

Однако ООО «Ла-Гранд» не имеет отношения к тому, как контрагентом закупался товар, у каких поставщиков, в какой форме осуществлялся расчет за приобретенный товар, каким образом осуществлялся расчет между контрагентом и перевозчиком – ООО «Ресурс-С», проконтролировать указанные действия заявитель не имеет возможности. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено. Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика устанавливать указанные обстоятельства при приобретении товара от поставщиков, осуществлять проверку достоверности представляемых ими документов с возложением на налогоплательщика риска неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности воспользоваться правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Одним из оснований для отказа налоговым органом Обществу в принятии налоговых вычетов и возмещении НДС явилось то, что ООО «Ла-Гранд» не произвело оплату ООО «Интерстиль» за поставленные товары.

Суд исходит из следующего.

Налоговое законодательство после 01.01.2006г. не связывает право на налоговый вычет НДС с оплатой товара поставщику.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации правом на налоговые вычеты налогоплательщик может воспользоваться при соблюдении остальных указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Заявителем в материалы дела представлены векселя, акты приема-передачи векселей, акты сверки взаимных расчетов с контрагентом ООО «Интерстиль», претензии по оплате между участниками гражданско-правовых отношений отсутствуют.

Оценив представленные заявителем документы, суд считает, что они являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт оплаты товара. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что на запрос налогового органа от 10.09.10г. в ИФНС по Левобережному району г. Воронежа получен акт обследования адреса места нахождения ООО «Интерстиль» и установлено, что по указанному адресу: <...>. 19, расположен жилой дом и встроенное нежилое помещение, принадлежащее ФИО9, договор аренды с ООО «Интерстиль» ФИО9 не представил, нежилое помещение закрыто. Вывеска отсутствует.

Суд исходит из того, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанные обстоятельства не названы действующим законодательством о налогах и сборах в качестве обстоятельств, являющихся основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Кроме того, отсутствие организации - поставщика по месту регистрации в момент проведения мероприятий по контролю, не доказывает факт отсутствия организации в момент совершения сделки.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. И именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования любого участника гражданского оборота. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этого факта у стороны по сделке нет. Данный факт должен быть установлен заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым, ненадлежащее исполнение контрагентом налогоплательщика своей обязанности по уплате налогов в бюджет, предполагаемое отсутствие контрагента по его юридическому адресу, не свидетельствуют со всей очевидностью о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки осуществлен осмотр территорий, помещений от 03.06.10г. ООО «Ла-Гранд», осуществлен осмотр территорий, помещений от 22.09.10г. Кроме того, налоговым органом составлены протокол допроса свидетеля от 14.09.10г. - директора ООО «Ла-Гранд» ФИО10, протокол допроса свидетеля от 31.05.10г. зам. директора ООО «Ла-Гранд» ФИО11

Из протокола осмотра от 03.06.10г. следует, что по адресу: <...> расположены нежилые помещения, в которых осуществляет деятельность (часть помещений) ООО «Ла-Гранд». Заявитель арендует помещение у ООО «Гмалидус» и использует для ремонта двигателей и ремонта авто и спец.техники, ведутся ремонтные работы.

Из протокола осмотра от 22.09.10г. следует, что по адресу: <...> расположены нежилые офисные производственные складские помещения ООО «Гмалидус». Заявитель, согласно договора аренды нежилых помещений, арендует у ООО «Гмалидус» часть помещений площадью 1466 кв.м. В ходе осмотра установлено наличие товара, указанного в протоколе осмотра. К протоколу приложены фотографии.

Как следует из показаний директора Общества ФИО10 приобретенный у ООО «Интерстиль» товар впоследствии был реализован, перечень организаций, которым производилась реализация товара, приобретенного у ООО «Интерстиль» отражен в книгах продаж за 2,3,4 кв. 2009г., а также перечислен в реестре представленных документов ООО «Ла-Гранд» от 10.09.10г. По состоянию на 31.12.09г. в соответствии с актом сверки ООО «Ла-Гранд» и ООО «Интерстиль», ООО «Ла-Гранд» произвело расчеты с ООО «Интерстиль» за поставленный товар в полном объеме векселями.

Как следует из показаний заместителя директора ООО «Ла-Гранд» ФИО11, он являлся директором ООО «Ла-Гранд» с 2007г. по март 2010г., с марта 2010г. директором Общества является ФИО10 Основным видом деятельности Обществ является ремонт автотехники, оптовая торговля запчастями к автотехники, склады арендуются, собственных транспортных средств у Общества нет. У ООО «Интерстиль» закупался товар, договора поставки заключались с руководителем указанного контрагента в офисе ООО «Ла-Гранд», учредительные документы указанных организаций имеются. Ранее имелись хозяйственные отношения с данным контрагентом. Товар перевозился транспортом поставщиков, товарно-транспортных накладных нет. Часть приобретенного у ООО «Интерстиль» товара использовалась в ремонтных целях, часть реализована ООО «Саратовское речное предприятие», «Водоканализационное хозяйство», «Саратовтрансремонт», «Мехколонна № 106».

Из пояснений директора ООО «Ла-Гранд» ФИО10, представленных в судебном заседании следует, что основным видом деятельности ООО "Ла-Гранд" является купля-продажа автозапчастей.

ООО "Ла-Гранд" закуплена продукция (автозапчасти, мебель, инструменты, офисная и бытовая техника) у ООО "Интерстиль" всего на сумму 40094178 руб. в т.ч. НДС на сумму 116034 руб.

Автозапчастей закуплено у ООО "Интерстиль" на общую сумму 38868568,59 руб. с учетом НДС.

Часть автозапчастей закупленных у ООО "Интерстиль" впоследствии частично реализована в 2009г. с торговой наценкой, а именно на сумму свыше 11 млн. руб. с учетом НДС, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и доверенностями на получения грузов приложенными к настоящим пояснениям.

Оставшаяся же часть продукции находится на хранении на складах заявителя и реализуется по мере ее приобретения покупателями.

Доказательства частичной реализации товара закупленного у ООО "Интерстиль" и доказательства принятия товара к учету имеются в материалах дела.

Остаток нереализованных товаров на конец 2009г. на сумму 36356 тыс. руб., отражен в бухгалтерском балансе нашего предприятия за 2009г. и в оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.04.2009г. по 31.12.2009г. по счету 41.1"Товары на складах".

Реальная экономическая деятельность подтверждается с книгами покупок и книгами продаж за 2009г.

Факт принятия к бухгалтерскому учету товара закупленного у ООО "Интерстиль", а именно автозапчастей, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за период с 1.04.2009г. по 31.12.2009г. по счету 41.1 "Товары на складах".

В то же время у ООО "Интерстиль" были закуплены товары на сумму 1225609,41 руб. в т.ч. НДС 186957,36 руб. (стоимость принятого к бухгалтерскому учету товара без учета НДС оставляет 1038652,05 руб.): мебель, инструменты, офисная и бытовая техника. Весь указанный товар был принят к бухгалтерскому учету и используется в настоящее время в хозяйственной деятельности предприятия. Данное подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 1 полугодие 2009г. по счету 10.9 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности".

Директор ООО «Ла-Гранд» ФИО10 пояснил, что не реализованная часть приобретенных у ООО "Интерстиль" запчастей к автотранспорту находилась на складе в момент осмотра произведенного сотрудниками налогового органа, а мебель, инструменты, офисная и бытовая техника приобретенные так же у ООО "Интерстиль" находились в офисе, что подтверждается протоколом осмотра помещений от 22.09.2010г., составленным сотрудниками инспекции.

Как следует из материалов дела, указанные складские и офисные помещения арендуются заявителем согласно договоров аренды помещений у ООО «Гмалидус" и расположены по адресу <...>.

Наличие складских и офисных помещений подтверждается договорами аренды нежилых помещений №ДА003 от 15.03.2010г., актом сдачи-приема к указанному договору, копией свидетельства о регистрации права собственности на арендуемое помещение, договором аренды нежилых помещений №ВА 024/09 от 01.01.2009г., протоколом осмотра помещений от 22.09.20 Юг.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, факт реальности осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО «Интерстиль» подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о дальнейшей реализации приобретенного у ООО «Интерстиль» товара (автозапчасти). Товар: мебель, инструменты, офисная и бытовая техника, приобретенный у ООО «Интерстиль» принят к бухгалтерскому учету и используется в настоящее время в хозяйственной деятельности заявителя.

Налоговый орган считает, что из представленных заявителем счетов-фактур на реализацию запчастей в адрес других организаций, невозможно установить, что реализовывался товар, приобретенный именно у ООО «Интерстиль» во 2 кв. 2009г.

Суд считает несостоятельным указанный довод налогового органа о нереальности хозяйственной операции, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела документами и представленными заявителем доказательствами. Налоговый орган, в свою очередь, не представил доказательств, что на складе у заявителя находился товар, приобретенный у иного контрагента, не представлено доказательств, что впоследствии заявителем реализован иной товар.

Таким образом, между Заявителем и ООО «Интерстиль» заключен договор поставки от 12.01.09г. на поставку товара. Счета-фактуры составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны уполномоченным лицом.

Товар принят Обществом к учету, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Пункт 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" именно товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Из указания по применению и заполнению товарной накладной (ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132, следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Он составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является первичным учетным документом и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

Данные, указанные в товарных накладных соответствуют данным счетов-фактур.

Таким образом, суд считает, что оприходование покупателем товара, полученного от ООО «Интерстиль», подтверждается материалами дела.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 к счетам-фактурам, Обществом в налоговый орган были представлены, соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством, соответствуют данным представленных счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для выводов налогового органа о том, что заявителем закуплен иной товар.

В соответствии с гражданским законодательством граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Отсутствие претензий участников сделки друг к другу за поставленный товар не может влиять на налоговые правоотношения.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, тогда как общество представило документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных отношений с ООО «Интерпродукт», а также не установлено фактов согласованности действий Общества с указанным контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик выполнил все требования и условия статей 169, 171, 172, 176 НК РФ, представил все необходимые документы, подтверждающие его право на возмещении НДС.

Общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, так как при заключении с ним сделок получило у поставщика – ООО «Интерстиль» документы, подтверждающие государственную регистрацию Общества, учредительные документы, свидетельство о постановке на налоговый учет.

Налоговым органом не указано, какие еще действия должен предпринять налогоплательщик для того, чтобы мера добросовестности и разумности была соблюдена.

Контрагент общества зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит в налоговых органах на налоговом учете. Доказательств, опровергающих реальность приобретения заявителем товаров, налоговая инспекция не представила. Более того, данные товары были впоследствии реализованы Обществом.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что целью совершения заявителем операций по приобретению товара у поставщиков являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Судом при рассмотрении дела установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также то, что деятельность общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О и от 15 февраля 2005 г. № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «Интерстиль» подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает необоснованным отказ заявителю в принятии налоговых вычетов по НДС и возмещении НДС по данному контрагенту.

В подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС и возмещения НДС во 2 кв. 2009г. по поставщику ООО «Ванта» заявителем представлены документы: договор поставки от 04.05.09г., заключенный между ООО «Ла-Гранд» и ООО «Ванта» на поставку товара (запасные части к автотракторной техники согласно спецификации); дополнительное соглашение к договору от 18.05.09г., согласно которому оплата товара производится покупателем по каждой спецификации до передачи продавцом товара на условиях 100% предоплаты, счета-фактуры № 1/02/09 от 18.05.09г., № 2/02/09 от 18.05.09г., № 3/02/09 от 18.05.09г., № 4/02/09 от 19.05.09г., № 5/02/09 от 19.05.09г., № 6/02/09 от 19.05.09г., № 7/02/09 от 19.05.09г., № 8/02/09 от 20.05.09г., № 9/02/09 от 20.05.09г., № 10/02/09 от 20.05.09г.

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Как следует из материалов дела, контрагент заявителя – ООО «Ванта» состоит на учете в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа с 28.05.09г., ранее состояло на налоговом учете в ИФНС по Заводскому району г. Саратова, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством гос. регистрации, свидетельством о постановке на налоговый учет, имеющимися в материалах дела, Общество зарегистрировано по адресу: <...>.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанное предприятие зарегистрировано как юридическое лицо, имеет регистрацию в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете.

Судом установлено, что юридический адрес, который содержится в Едином государственном реестре и по которому зарегистрировано ООО «Ванта» соответствует адресу, указанному в спорных счетах-фактурах.

Согласно выписки из ЕРГЮЛ с 28.05.09г. директором Общества значится Цимбалист О.В.

Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 09.06.10г. Цимбалист О.В. состоит на учете в инспекции как предприниматель, является «массовым» руководителем.

В период с 05.11.08г. по 28.05.09г. руководителем ООО «Ванта» являлся ФИО11, с 10.07.08г. ФИО11 является единственным учредителем ООО «Ванта» (100% доля).

В период с 07.12.07г. по 15.03.10г. руководителем заявителя – ООО «Ла-Гранд» является ФИО11, учредителем Общества являлся ФИО11

Представленные в материалы дела счета-фактуры от 18.05.09г., от 19.05.09г., от 20.05.09г., выставленные ООО «Ванта» содержат расшифровку подписи ФИО12

В материалах дела имеются доверенности от 12.01.09г. № 02/1, от 27.02.09г. № 07/02, выданные ФИО12 директором ООО «Ванта» ФИО11

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Бремя доказывания факта подписания спорных счетов-фактур лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Документы, служащие основанием для применения вычетов, должны содержать достоверные сведения, а хозяйственные операции - носить реальный характер.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рассматриваемый период, а именно в период осуществления хозяйственных операций директором и учредителем ООО «Ла-Гранд» являлся ФИО11, директором и учредителем ООО «Ванта» являлся ФИО11

Из материалов проверки следует, что ООО «Ла-Гранд» была осуществлена 100% предоплата ООО «Ванта» за товары, т.е. оплачено авансовыми платежами 53195000 руб. Согласно п. 3.2. представленного договора поставки от 04.05.09 г. № ВтЛг-405/Зс заключенного между заявителем и ООО «Ванта», оплата товара производится покупателем по каждой спецификации в течение пяти дней с момента поставки товара по данной спецификации. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «Ла-Гранд» перечислило платежными поручениями денежные средства на счет ООО «Ванта».

ООО «Ванта» не был поставлен товар ООО «Ла-Гранд».

По данному факту налоговым органом налогоплательщику направлено сообщение с требованием представить пояснения по факту не поставки товаров в соответствии с договором, заключенным с ООО «Ванта».

Заявитель пояснил, что в связи с не поставкой товара ООО «Ла-Гранд» направило документы в Арбитражный суд о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.10г. по делу № А57-3521/10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о том, что ООО «Ванта» возвращает ООО «Ла-Гранд» авансовые платежи, перечисленные в счет будущей поставки по договору. Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области первый платеж в размере 5000000 руб. ООО «Ванта» должна была произвести ООО «Ла-Гранд» в срок до 15.06.10г. Однако указанные денежные средства не были перечислены.

При анализе полученной выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Ла-Гранд» за период 2007-2009 г., полученной из ЗАО «Экономбанк», установлено, что ООО «Ла-Гранд» 18.05.09г., 19.05.09г. получило займ от ООО «Регионстрой» в размере 84137000 руб. Согласно договорам займа от 15.05.09г., от 18.05.09г. данный займ, согласно выписке банка, возвращен не был. В то же время 18.05.09г., 19.05.09г. с расчетного счета ООО «Ла-Гранд» перечислены на расчетный счет ООО «Ванта» денежные средства в размере 53195000 руб. - авансовые платежи за запчасти возврат займа по договору. Согласно выписке банка не установлено получение данного займа от ООО «Ванта».

При анализе выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Ванта» за период с 01.01.09 г. по 31.03.10г., полученной из ЗАО «Экономбанк» установлено, что ООО «Ванта» 18.05.09г., 19.05.09г., 20.05.09г. вернула на расчетный счет ООО «Регионстрой» денежные средства в сумме 47 283000 руб.

Следует отметить, что руководителем ООО «Регионстрой» в период с 28.01.09г. по 28.05.09г. являлся ФИО11, он же являлся руководителем ООО «Ванта» и ООО «Ла-Гранд».

Таким образом, ООО «Ла-Гранд» не понесло фактических затрат по оплате авансовых платежей в адрес ООО «Ванта».

По ходатайству налогового органа, определениями суда от 25.01.11г., от 21.02.11г., от 21.03.11г. в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи пояснений вызваны ФИО12, ФИО5, ФИО11 Однако указанные свидетели в судебное заседание по неизвестной причине не явились, в связи с чем, у суда отсутствует возможность допроса в судебном заседании указанных лиц с целью получения свидетельских показаний.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что в период с 05.11.08г. по 28.05.09г. руководителем ООО «Ванта» являлся ФИО11, с 10.07.08г. ФИО11 является единственным учредителем ООО «Ванта» (100% доля).

В период с 07.12.07г. по 15.03.10г. руководителем заявителя – ООО «Ла-Гранд» является ФИО11, учредителем ООО «Ла-Гранд» являлся ФИО11 с 22.03.10г. В настоящее время ФИО11 является заместителем директора ООО «Ла-Гранд».

Руководителем ООО «Регионстрой» в период с 28.01.09г. по 28.05.09г. являлся ФИО11, учредителем с 24.12.08г. по 28.05.09г. являлся ФИО11

Таким образом, судом установлено, что 100% предоплата за товар осуществлена 18.05.09г., 19.05.09г., 20.05.09г. между ООО «Ла-Гранд» в лице директора ФИО11 и ООО «Ванта» в лице директора ФИО11, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что в период с 05.11.08г. по 28.05.09г. руководителем и учредителем ООО «Ванта» являлся ФИО11, в период с 07.12.07г. по 15.03.10г. руководителем и учредителем заявителя – ООО «Ла-Гранд» является ФИО11 Товар не поставлен, денежные средства не возвращены, мировое соглашение в суде заключено между ООО «Ла-Гранд» в лице директора ФИО11 и ООО «Ванта» в лице директора ФИО11 То есть сделка осуществлена между одним и тем же лицом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Исходя из пункта 6 Постановления N 53 взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае характер взаимосвязи покупателя и продавца свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, поэтому они должны быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 НК РФ.

При установлении факта взаимозависимости необходимо доказывание не столько факта прямого или косвенного взаимоучастия лиц в уставном (складочном) капитале, сколько наличие непосредственного прямого или косвенного контроля одного лица над другим (письменные распоряжения, совмещение руководящих должностей и т.п.) и влияние такой взаимозависимости на сделку.

Следовательно, отношения между ООО «Ла-Гранд» и ООО «Ванта» могут оказывать влияние на условия и экономические результаты сделок, заключаемых между ними, так как одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации

В соответствии с Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в указанной сделке имеется заинтересованность.

Наличие документально подтвержденных фактов взаимозависимости участников сделок может свидетельствовать о необходимости решения вопроса о реальности хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из пунктов 9 и 11 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства того, что схема взаимодействия и расчетов организаций ставит под сомнение действительность сделки, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Суд считает правомерным довод налогового органа о том, что рассматриваемая сделка является разовой сделкой, заключена с целью имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, является мнимой, поскольку целью заключения является не извлечение прибыли, а незаконное возмещение НДС из бюджета, а также то, что заявитель, как недобросовестный налогоплательщик, использовал схему, непосредственно созданную для неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Необходимость выявления у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она не может считаться действительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Одним из требований, выдвигаемых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в адрес арбитражных судов, является необходимость оценки заключенных сделок с точки зрения направленности их на нарушение налогового законодательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13.12.2005 г. №№ 9841/05, 10048/05, 10053/05, положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что заявителем не соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, вышеизложенное свидетельствует о мнимости произведенных операций. Целью заключенного ООО «Ла-Гранд» договора с ООО «Ванта» являлось создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения Обществом НДС из бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «Ванта» не подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает обоснованным отказ заявителю в принятии налоговых вычетов по НДС и возмещении НДС по данному контрагенту.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 101 от 24.09.10г. в части отказа ООО «Ла-Гранд» в возмещении НДС в сумме 5096710 руб. подлежит признанию недействительным.

В остальной части решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 101 от 24.09.10г. является законным и обоснованным.

Поскольку судом установлено возмещение заявителю НДС по контрагенту ООО «Интерстиль» в сумме 5096710 руб., соответственно доначисления по НДС, пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, отсутствуют, следовательно, решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 4381 от 24.09.10г. в части доначисления НДС в сумме 1019324 руб., пени в сумме 113489,14 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 203864,80 руб., подлежит признанию недействительным.

В части требования ООО «Ла-Гранд» о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 4381 от 24.09.10г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом заявителя от требования.

При подаче заявления Обществом платежными поручениями № 557 от 08.12.10г. в сумме 8000 руб., № 556 от 08.12.10г. в сумме 2000 руб. (обеспечительные меры) уплачена госпошлина.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07г. с 01.01.07г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 29.09.09г. по делу № А57-1360/09, Определении ВАС РФ от 24.08.09г. № ВАС-10439/09.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13.11.08г. и от 18.12.07г. № 65 категория дел, связанная с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц отнесена к заявлениям неимущественного характера.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось признание недействительным ненормативного акта налогового органа, т.е. требования носят неимущественный характер, следовательно, не подлежат оценке.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной заявителем в сумме 6000 руб., подлежат взысканию с ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в пользу ООО «Ла-Гранд».

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату ООО «Ла-Гранд» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, п.4 ч.1 ст. 150, статьями 110, 169, 170, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 4381 от 24.09.10г. в части доначисления НДС в сумме 1019324 руб., пени в сумме 113489,14 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 203864,80 руб.

Признать недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 101 от 24.09.10г. в части отказа ООО «Ла-Гранд» в возмещении НДС в сумме 5096710 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в пользу ООО «Ла-Гранд» госпошлину в сумме 6000 руб.

Выдать ООО «Ла-Гранд» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 4000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Пузина