Гражданский кодекс часть 1

отМежрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.05.2016 года, №02-09/03028, обозревался паспорт; ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.11.2016 года №02-09/07049, обозревалось удостоверение; ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.03.2017 года №02-16/01371, обозревалось удостоверение; ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.09.2017 года №02-16/04916, обозревалось удостоверение, ФИО6, действующая на основании доверенности от 12.09.2017 года №02-16/04917, обозревалось удостоверение,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3, от 03.11.2015 года, обозревался паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СЭПО-ЗЭМ» с заявлением о признании недействительным решения №01/07 от 06.03.2017 года.

В качестве обоснования заявленных требований ООО «СЭПО-ЗЭМ» указывает, что налоговым органом не правомерно начислен НДС, налог на прибыль
организаций по затратам по проведению капитальных ремонтов основных средств от
имени недобросовестных организаций ООО «ЭлитСтройСервис» ИНН <***>, 000
«Строительство и отделка» ИНН <***>, ООО «Строй-Континент» ИНН<***>,
поскольку реальность работ не оспорена, налогоплательщиком проявлена должная
степень добросовестности и осмотрительности; также оспариваются результаты
строительно-технической экспертизы, положенной в основу доначислений на основании
прилагаемого к заявлению в суд экспертного исследования, проведенного
налогоплательщиком, по результатам которого экспертом установлены несоответствия в
меньшем размере, чем по экспертизе, проведенной в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговый орган возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Основанием для признания налоговой выгоды, полученной ООО «СЭПО-
ЗЭМ» по сделкам с ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и
ООО «Строй - Континент» необоснованной, налоговый орган указывает то, что представленные документы не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252, п.5, п.6 ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, содержат неполные и недостоверные сведения, результаты мероприятий налоговой контроля опровергли факт выполнения заявленных строительно-монтажных работ в полном объеме, ООО «СЭПО-ЗЭМ» не проявило необходимой меры разумности и осмотрительности в отношениях с выбранными контрагентами, при заключении сделок не выяснило полномочия лиц, выступающих от их имени, в связи с чем, несет последствия, связанные с ненадлежащим оформлением документов, составленных от имени спорного контрагента.

Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с приобретением строительно-монтажных работ на корпусах №№ 19, 28А, 28Б, 29, 67, 37, асфальтобетонного покрытия территории ООО «СЭПО-ЗЭМ» по адресу: <...> Октября, пл. Ленина, спортивной площадки лицея №36 по адресу: <...>, крыльца нежилого помещения - детской городской поликлиники №16 по адресу: <...>, помещений городской поликлиники №16 по адресу: <...>, затраты на которые были учтены при исчислении налога на прибыль, а также применены налоговые вычеты по НДС.

При рассмотрении данного эпизода Инспекция просит принять во внимание результаты строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, так, согласно заключению которой №08/16-19 от 26.09.2016 объемы выполненных работ завышены, кроме того установлено, что акты выполненных работ содержат неправильные расценки (завышенные), поименованные в них работы фактически выполнены не в полном объеме, также установлено, что количество используемых при производстве работ материалов также завышено.

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области (далее - Управление), действующие в лице заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области ФИО7 на основании доверенностей, прилагаемых к настоящему отзыву, считают, что обжалуемое решение, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

С контрагентом ООО «Строительство и отделка» в проверяемом периоде
заключены следующие договоры: договор от 07.04.2014 №04/04-14 (предмет договора -
ремонт фасада корпуса №37 по адресу: <...> Октября, пл. Ленина);
договор от 05.05.2014 №08/04-14 (предмет договора - ремонт крыльца нежилого
помещения: <...>); договор от 06.05.2014 №09/05-14 (предмет
договора - ремонт фасада корпуса №29 по адресу: <...> Октября, пл.
Ленина); договор от 12.05.2014 №11/05-14 (предмет договора - ремонт асфальтобетонного
покрытия дорог и тротуаров по адресу: <...> Октября, пл. Ленина);
договор от 23.05.2014 №12/05-14 и дополнительное соглашение к нему от 22.08.2014
№1 (предмет договора - ремонт асфальтобетонного покрытия дорог и отмосток у корпусов№19, 29, 64, 67 и ямочный ремонт у корпусов №3, 8 - 8а, 18 по адресу: г.Саратов, пр-т 50лет Октября, пл. Ленина); договор от 26.06.2014 №13/06-14 (предмет договора –ремонт ограждения спортивной площадки на территории Лицея №36 по адресу: <...>). С контрагентом ООО «Строй-Континент» заключены следующие договоры и дополнительные соглашения: договор от 17.04.2013 №17/04-13 на выполнение ремонта фасада корпуса №28 «Б»; договор от 25.04.2013 №25/04 на выполнение строительных работ, дополнительные соглашения к указанному договору от 29.07.2013 №1 и от 18.07.2013 №2; договор от 29.04.2013 №30/04-13 на выполнение ремонта фасада корпуса №28 «Б» и дополнительное соглашение к нему от 27.09.2013 №1; договор от 28.05.2013 №28/05-13 и дополнительное соглашение к нему от 08.07.2013 №1 на выполнение ремонта фасада корпуса №28А; договор от 06.06.2013 №06-06/13 на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия дорог и площадок на территории ООО «СЭПО- ЗЭМ»;договор от 10.06.2013 №10-06/13 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонных отмосток и установке бордюрного камня.

В подтверждение произведенных расходов, налогоплательщиком представлены вышеуказанные договора, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локально-сметные расчеты к договорам на выполнение строительно-ремонтных работ, счета-фактуры на общую сумму 332 747 069,12, в т.ч. НДС 50 758 027,49 руб., в том числе за 2013 год выполнено забот всего на сумму 179 280 585,87, в т.ч. НДС- 27 347 885,98 руб., за 2014 год выполнено работ всего на сумму 153 466 483,25, в т.ч. НДС 23 410 141,51 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СЭПО - ЗЭМ» (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, кроме НДФЛ, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 24.12.2013 по 21.12.2015.

По результатам проведенной налоговой проверки и рассмотрения материалов (в том числе акта разногласий налогоплательщика) МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области было вынесено Решение № 01/07 от 06 марта 2017г. (далее по тексту – Решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СЭПО - ЗЭМ» (ИНН <***>).

По результатам проведенной налоговой проверки за проверяемый период были доначислены следующие налоги:

- налог на прибыль в размере 31 156 069,0 руб.;

- НДС в размере 50 627 256,0 руб.;

- начислены соответствующие пени по вышеуказанным доначисленным налогам;

- наложен штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ на суммы вышеуказанных доначисленных налогов.

Причиной доначисления налога на прибыль и НДС за проверяемый период послужило непринятие налоговым органом расходов и сумм НДС, принятых к вычету, по следующим контрагентам:

- ООО «Строй - Континент»;

-ООО «ЭлитСтройСервис»;

- ООО «Строительство и отделка».

Используя свое право на обжалование Решения налогового органа, не вступившего в законную силу, ООО «СЭПО - ЗЭМ» (далее по тексту - налогоплательщик, Заявитель) обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на Решение № 01/07 от 06 марта 2017г. МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СЭПО - ЗЭМ» (ИНН <***>) в части:

Решением УФНС России по Саратовской области от 19.06.2017 по апелляционной жалобе ООО «СЭПО - ЗЭМ» доводы налогоплательщика о необоснованности оспариваемого решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 18.05.2017 №20 признаны обоснованными в части.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 171 НК РФ:

1. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

2. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на учет расходов для налогообложения прибыли и предъявление сумм НДС к вычету при осуществлении расходов, направленных на получение доходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь вышеуказанным законодательством и разъяснениями правоприменительных органов, заявитель осуществлял деятельность, направленную на получение прибыли от пользования именно своим имуществом и продажи товаров (оказания услуг), а не на решение задач, далеких от обычного предпринимательства (например, исключительно на получение возмещения НДС из бюджета при постоянном отсутствии прибыли).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СЭПО – ЗЭМ»:

- чистая прибыль за 2013 год составила 125 627,0 тыс. руб.;

- чистая прибыль за 2014 год составила 55 078,0 тыс. руб.;

Расходы налогоплательщика по приобретению услуг от контрагентов были произведены для осуществления своей производственной деятельности. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, указанные расходы правомерно учтены в качестве расходов, направленных на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки уполномоченными и должностными лицами ООО «СЭПО – ЗЭМ» неоднократно давались пояснения о том, какие отделы и службы занимаются осуществлением внутреннего контроля с целью проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом ранее проводилась выездная налоговая проверка за период 2011-2012 годы. По ее результатам налоговым органом было вынесено Решение № 10/07 от 05.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СЭПО - ЗЭМ». Основанием для доначислений НДС и налога на прибыль, указанных в Решении № 10/07 от 05.06.2015г., являлось неправомерное (по мнению налогового органа) включение обществом в расходы для целей налогообложения прибыли и неправомерный вычет по НДС сумм затрат по сделкам со спорными контрагентами: ООО «Орион – Строй» и ООО «Строй – Континент».

Однако, ООО «СЭПО - ЗЭМ» не согласилось с решением № 10/07 от 05.06.2015 налогового органа и оспорило его в досудебном и судебном порядке.

Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам со спорными контрагентами: ООО «Орион – Строй» и ООО «Строй – Континент» (Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016г. по Делу № А57 – 23897/2015).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции (Ф06-10180/2016) от 08.07.2016г. по Делу № А57 – 23897/2015 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016г. по Делу № А57 – 23897/2015 было оставлено без изменения в части признания недействительными доначислений налога на прибыль и НДС по сделкам со спорными контрагентами: ООО «Орион – Строй» и ООО «Строй – Континент» (копия Постановления прилагается, Приложение № 2).

Таким образом, судебные инстанции подтвердили правомерность действий налогоплательщика по включению в расходы для целей налогообложения прибыли и вычет по НДС сумм затрат по сделкам со спорными контрагентами: ООО «Орион – Строй» и ООО «Строй – Континент».

На официальном сайте ФНС России находятся сведения о регистрации юридических лиц и о регистрации вносимых изменений.

Как указывает заявитель и не оспаривается налоговым органом на основании сведений с сайта ФНС России установлено, что период осуществления данными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности составляет по каждому не менее 4-х лет, в частности:

- ООО «Строй – Континент» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2011, действует до настоящего времени.

- ООО «Строительство и отделка»зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2013, действует до настоящего времени.

- ООО «ЭлитСтройСервис»,зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2012, исключено из ЕГРЮЛ 10.10.2016.

В силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть, способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом РФ от 09.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Как видно из материалов дела, на стадии представления возражений налогоплательщиком на акт налоговой проверки №10/07 от 11.11.2016 (по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое решение) Заявитель указал свое несогласие с выводами эксперта и доводами налогового органа, основанными на данных экспертных заключениях.

Суд соглашается с доводами заявителя в части проведенных экспертиз на основании следующего:

При производстве экспертизы экспертом нарушены положения ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положения Методики проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ), в связи с чем, заключения эксперта не могут быть использованы в качестве доказательств и основанием для выводов налогового органа.

Так, экспертом, специально для проведения экспертизы, отбор экспериментальных образцов почерка директоров контрагентов не производился.

В заключениях эксперта отсутствуют предварительные исследования объектов с целью установления признаков, свидетельствующих о необычных условиях выполнения подписи. Не установлены причины, влияющие на письмо, необходимые для правильной оценки при последующем идентификационном исследовании признаков почерка.

Не учтены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о выполнении подписей при изменении состояния пишущего (состояние алкогольного (наркотического) опьянения, повышенного возбуждения или торможения). Не установлено, имело ли место преднамеренное изменение почерка директоров контрагентов при подписании протоколов допроса свидетелей, с которых были взяты образцы подписи для исследования.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования.

Так, при проведении экспертизы были использованы вместо оригиналов копии документов, содержащие свободные подписи руководителей контрагентов, а так же копии документов по спорным контрагентам.

Эксперт же в ходе проведения экспертизы не запрашивал оригиналы вышеуказанных документов у лиц, у которых они могут находиться.

На основании вышеизложенного, заключение, проведенное с нарушением методики с использованием копий документов, содержащих различные виды подписи, не может служить безусловным доказательством подписания договоров, актов неуполномоченным или неустановленным лицом.

В то же время в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, указано, что если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Исходя из вышеизложенного, результаты проведенных почерковедческих экспертиз в отношении должностных лиц ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй - Континент» с целью установления фактов подписания ими первичных документов по сделкам с ООО «СЭПО – ЗЭМ», не могут быть приняты в качестве доказательств по причине их осуществления с нарушением вышеуказанного законодательства.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы сами по себе не опровергают реальность совершенных и исполненных налогоплательщиком сделок.

В обоснование своих выводов по результатам ВНП в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам со спорными контрагентами налоговый орган осуществил строительно-техническую экспертизу в отношении объектов СМР на территории ООО «СЭПО – ЗЭМ», работы на которых осуществлялись ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй - Континент».

По результатам проведенной экспертизы в налоговый орган было представлено Заключение эксперта № 08/16 – 19 от 21.09.2016г.

В данном экспертном заключении были указаны следующие выводы (стр. 171-172 Решения):

- по ООО «Строй – Континент» стоимость работ и материалов по актам выполненных работ заявлена в сумме 140 350 000,95 руб., стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов в соответствии с нормативными требованиями составила 78 867 064,87 руб., превышение стоимости объемов работ и материалов, указанных в документах от имени ООО «Строй – Континент», над фактическими составило 61 482 936,08 руб.;

- по ООО «Строительство и отделка» стоимость работ и материалов по актам выполненных работ заявлена в сумме 110 611 567,92 руб., стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов в соответствии с нормативными требованиями составила 50 783 047,40 руб., превышение стоимости объемов работ и материалов, указанных в документах от имени ООО «Строительство и отделка», над фактическими составило 59 828 520,52 руб.;

- по ООО «ЭлитСтройСервис» стоимость работ и материалов по актам выполненных работ заявлена в сумме 81 785 500,25 руб., стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов в соответствии с нормативными требованиями составила 24 543 345,96 руб., превышение стоимости объемов работ и материалов, указанных в документах от имени ООО «ЭлитСтройСервис», над фактическими составило 57 242 154,29 руб.

На основании вышеуказанного экспертного заключения, налоговый орган сделал следующий вывод: «работы, заявленные от имени ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй - Континент» фактически выполнены не в полном объеме, заявленные материалы так же использованы не в полном объеме. Стоимость указанных работ и материалов превышает фактически выполненный объем работ и использованных материалов».

Суд критически относится к указанным доказательствам на основании следующего:

Суть всех ответов эксперта заключается в том, что работы выполнены не в полном объеме, материалы использованы не все, а стоимость работ и материалов завышена ввиду их несоответствия расценкам и нормативным требованиям ГЭСН, ТЕР, ФЕР.

При этом налоговый орган в Постановлении о назначении экспертизы № 06/07 от 10.08.2016г. поставил вопросы (вопросы №2, 3) о том:

- являются ли работы фактически выполнены, а материалы использованы, а так же какова стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов;

- определить, какие именно работы выполнены и материалы использованы не в полном объеме, с установлением их количественного и суммового значения, а также указать стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов.

Вопрос же о соответствии расчетов объемов и видов затраченных материалов и механизмов, а также стоимости строительных работ по расценкам ГЭСН, ТЕР, ФЕР был указан только в вопросе №1 постановления о назначении строительной экспертизы.

Ответы же эксперта в суммовых значениях по вопросам №1,2,3 одинаковы.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Только при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 709 ГК РФ, если цена по договору подряда является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). С учетом изложенного, подписание сторонами без замечаний и возражений актов приемки работ, выполненных по локальным сметам к договорам, подтверждает факт надлежащего исполнения подрядчиком собственных обязательств по контрактам и о возникновении для заказчика обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в порядке и размере, предусмотренных договорами, локальными сметами.

Таким образом, эксперт на вопросы №2,3 постановления должен был ответить по ценообразованию и видам работ, указанным в представленных налоговым органом локальных сметах и актах формы КС-2, с одновременным изучением выполненных работ на самих объектах налогоплательщика, а не анализировать нормативы и расценки, предусмотренные ГЭСН, ТЕР, ФЕР.

Также эксперт, ссылаясь в экспертизе на выполнение некоторых работ некачественно, не разъясняет, насколько это могло занизить стоимость работ, согласно стоимости определенной локальными сметами и актами выполненных работ.

Кроме того, налоговым органом не был поставлен перед экспертом вопрос о стоимости невыполненных работ и стоимости не затраченных материалов, что является существенным.

При проведении экспертного исследования и оформлении заключения № 08/16-19 от 26.09.2016:

1.в п. 5 «Время и место проведения экспертизы» не указано время проведения экспертизы.

2.в п. 8 «Применяемые средства измерений и фиксации» не указаны:

- наименование дальномера, его заводской номер, номер внесения в Государственный реестр средств измерений, результаты поверки прибора;

- наименование цифрового фотоаппарата, его заводской номер (№);

- марка металлической рулетки, к какой группе точности нанесения градации миллиметров, сантиметров, дециметров она относится.

3. в п. 4 «Предоставленные документы» указано, что техническая документация была предоставлена на электронном носителе, в частности: технические паспорта на объекты, свидетельства о государственной регистрации права.

5. При проведении натурально-инструментального осмотра с фотофиксацией, указанного в приложении № 1 к заключению эксперта № 08/16-19 от 26.09.2016 г., не представляется возможным по фотографическим снимкам установить - являются ли данные объекты теми, которые указаны по подписанным адресам, так как на снимках не отражено их местоположение (координаты, геопозиционирование, привязка к техническим паспортам объектов).

6. В заключении эксперта № 08/16-19 от 26.09.2016 г. в п. 2 указано «Экспертное учреждение, эксперты» не указана категория экспертов, проводящих экспертизу.

Исходя из вышеизложенного, результаты строительно-технической экспертизы, не могут быть приняты налоговым органом в качестве доказательств по причине осуществления экспертизы с нарушением вышеуказанного законодательства и многочисленными неточностями при ее оформлении.

В оспариваемом решенииналоговый орган заявил итоговый вывод по результатам выездной налоговой проверки по налогу на прибыль:

«- В нарушение п.1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45, 52, п. 1 ст. 252, 260, 264 НК РФ, ст. Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете ООО «СЭПО –ЗЭМ» в 2013, 2014гг. необоснованно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в сумме 146 334 451,98 руб. по проведению капитальных ремонтов основных средств от имени организаций ООО «ЭлитСтройСервис» ИНН <***>, ООО «Строительство и отделка» ИНН <***>, ООО «Строй - Континент» ИНН <***> (в том числе в 2013г. – 71 877 229,97 руб., 2014г. – 74 457 222,02 руб.), что повлекло занижение суммы налога на прибыль в сумме 29 266 890,40 руб. (в том числе в 2013г. – 14 891 444,40 руб., 2014г. – 14 375 445,99 руб.).

- В нарушение п. 1 ст.3, пп.1 п.1 ст. 23, ст. 45, 52, п.1 ст. 252, п. 1 ст. 256 НК РФ, налогоплательщик во внереализационные расходы необоснованно включил затраты по проведению капитальных ремонтов основных средств от имени организаций ООО «ЭлитСтройСервис» ИНН <***>, ООО «Строительство и отделка» ИНН <***>, ООО «Строй - Континент» ИНН <***> в сумме 4 982 167,42 руб. (в том числе 2013г. – 381 496,03 руб., 2014г.- 4 600 671,38 руб.), что повлекло занижение суммы налога на прибыль организаций в сумме 996 433,48 руб. (в том числе в 2013г. – 920 134,28 руб., 2014г. – 76 299,21 руб.).

- В нарушение п. 7 ст. 265 НК РФ, п. 7 ст. 250 НК РФ, п. 4 ст. 266 НК РФ, п. 5 ст. 266 НК РФ в результате неправильного формирования резерва по сомнительным долгам налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль занижена на 4 463 724,78 руб. (в том числе занижена в 2013 году на 77 608 744,03 руб., завышена в 2014 году на 73 145 019,25 руб.), что повлекло занижение налога на прибыль организаций на 892 744,96 руб.

Итого налоговый орган доначислил налог на прибыль в размере 31 156 069,0 руб., наложил штраф (по п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 3 115 607,0 руб., исчислил пени в сумме 10 209 601,31 руб.

В оспариваем решении налоговый орган заявил итоговый вывод по результатам выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость:

«В нарушение п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23, 45, 52, п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 4 ст. 166, п. 2, 5, 6 ст. 169, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановление от 26.12.2011г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (с изменениями и дополнениями) ООО «СЭПО – ЗЭМ» необоснованно включило в налоговые вычеты по НДС за 2013-2014гг. суммы налога по счетам фактурам, предъявленные следующими контрагентами, имеющими признаки «недобросовестности»:

- ООО «ЭлитСтройСервис» ИНН <***> на общую сумму 12 475 754,28 руб., в том числе: 3 кв. 2013г. – 2 892 532,61 руб., 4 кв. 2013г. – 3 046 031,19 руб., 2 кв. 2014г. – 367 311,60 руб., 3 кв. 2014г. – 6 169 878,87 руб.

- ООО «Строительство и отделка» ИНН <***> на общую сумму 16 742 177,98 руб., в том числе 3 кв. 2014г. – 14 937 098,35 руб., 4 кв. 2014г. – 1 805 079,63 руб.

- ООО «Строй - Континент» ИНН <***> на общую сумму 21 409 322,18 руб., в том числе за 2 кв. 2013г. – 4 075 435,52 руб., 3 кв. 2013г. – 16 372 577,23 руб., 4 кв. 2013г. – 961 309,43 руб.

Итого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначислен налог на добавленную стоимость в размере 50 627 256,0 руб., наложен штраф (по п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 2 728 671,0 руб., исчислены пени в сумме 12 706 528,43 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что работы по проведению в 2013-2014 годах строительных, монтажных и ремонтных от имени ООО «ЭлитСтройСервис» не выполнялись лицами, заявленными ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строй - Континент», ООО «Строительство и отделка». Также налоговой орган указывает, что должностные лица ООО «СЭПО – ЗЭМ», ответственные за ведение хозяйственной деятельности Общества, не проявили должной осмотрительности при выборе контрагента в лице ООО «ЭлитСтройСервис»: выбор контрагента был произведен по формальному признаку и преследовалась цель создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговых обязательств перед бюджетом.

Суд не соглашается с доводами налогового органа на основании следующего.

Вышеуказанные контрагенты являлись действующими организациями, располагающимися по юридическим (фактическим) адресам, ведущими финансово- хозяйственную деятельность, под руководством действующих директоров, а также отстаивающими свои позиции в арбитражных судах.

В части налоговой отчетности контрагентов обращаем внимание на то, что показатели реализации в налоговой отчетности контрагентов не ниже стоимости работ, выполненных ими для ООО «СЭПО – ЗЭМ». Кроме того, контрагентами в проверяемом периоде (имеющем отношение к сделкам со спорными контрагентами) уплачивались налоги, претензий со стороны налоговых органов к ним не имелось.

Бухгалтерская отчетность в проверяемый период времени также сдавалась контрагентами.

Анализ расчетных счетов контрагентов указывает на то что, основным видом деятельности являлось выполнение строительных работ, а дополнительным продажа стройматериалов.

В то же время из движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов видно, что контрагенты приобретали оборудование, стройматериалы, ГСМ, запчасти, платили налоги, страховые и иные взносы.

Однако инспекция не устанавливала фактов перечисления контрагентами денежных средств всем организациям, отраженным в выписках по расчетным счетам контрагентов, а также перечислений в адрес их контрагентов, ограничившись лишь списком из нескольких организаций по которым либо не было получено никакого ответа, либо руководители отрицали свое участие в деятельности организаций.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала Заявителю услуг. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Как резонно полагает заявитель, результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении Общества и его контрагентов могут служить основанием для привлечения данных лиц к налоговой ответственности (в случае выявления соответствующих нарушений), а не основанием для доначисления налогов заявителю. В противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована. Налоговым органом не было представлено доказательств привлечения Общества и его контрагентов к налоговой ответственности или фактов обнаружения налоговых правонарушений, совершенных данными лицами. Напротив, регулярное и своевременное представление Обществом налоговых деклараций и уплата налогов свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №329-0 от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом РФ от 09.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учетюридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

На момент осуществления хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями организаций значились именно те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных Заявителем.

При фактическом осуществлении хозяйственных операций и оплате этих операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента, который является самостоятельными налогоплательщиками, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиком работ (услуг), которое является самостоятельным налогоплательщиком, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Налоговый орган указывает, что у спорных контрагентов отсутствовали транспортные средства и имущество. Однако, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Контрагентами не представлялись сведения о доходах работников, однако, организациями перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и представлялись сведения о застрахованных лицах.

Налоговым органом указано, что лица, указанные в списках СРО, заявленные для проведения работ на объектах Заявителя, отказались от участия в СМР от имени спорных контрагентов на объектах ООО «СЭПО –ЗЭМ». Однако, лицо, отрицающее свою причастность к взаимоотношениям с Заявителем, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Как следует из представленных к проверке первичных документов и регистров, работы приняты к учету, стоимость работ оплачена в полном объеме, в том числе налог на добавленную стоимость, на основе выставленных поставщиком счетов-фактур.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в результате неправильного формирования резерва по сомнительным долгам налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль была занижена Заявителем на 4 463 724,78 руб. (в том числе занижена в 2013 году на 77 608 744,03 руб., завышена в 2014 году на 73 145 019,25 руб.), что повлекло занижение налога на прибыль организаций на 892 744,96 руб.

Суд не соглашается с данным выводом налогового органа по следующим основаниям.

В налоговом законодательстве отсутствует обязанность налогоплательщика принимать меры по ликвидации задолженности для целей формирования резерва.

В то же время довод инспекции о том, что у Заявителя не было оснований сомневаться в платежеспособности контрагентов носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо документами.

НК РФ не содержит запрета на включение во внереализационные расходы сумм отчислений в резерв по сомнительной задолженности при наличии встречной кредиторской задолженности, в том числе, по взаимозависимым лицам.

Таким образом, неясность законодательства по вопросу сумм отчислений в резерв по сомнительной задолженности при наличии встречной кредиторской задолженности не может быть расценена налоговым органом в качестве умышленного налогового нарушения со стороны Заявителя.

Исходя из изложенного, в действиях Заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Довод налоговой инспекции о недобросовестности Заявителя по причине того, что движение денежных средств по счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, является несостоятельным, поскольку транзитный характер платежей не свидетельствует о недобросовестности Заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате оказанных работ, Заявитель знал о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Доказательств того, что сделки между Заявителем и спорными контрагентами признаны в установленном законом порядке недействительными, не имеется.

Налоговым органом в ходе ВНПи при вынесении Решения, в нарушение ст. 100, 101 НК РФ, не получено и не представлено доказательств того, что Заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях спорных контрагентов.

Кроме того, налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности Заявителя и спорных контрагентов.

Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательств умышленных, согласованных действий между Заявителем и спорными контрагентамив целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

В качестве довода о налоговом правонарушении налоговый орган вменяет Заявителю по сделкам с вышеуказанными контрагентами факты финансово-хозяйственной деятельности самих контрагентов и нарушение ими налогового законодательства. То есть, налоговый орган, установив недобросовестность контрагентов налогоплательщика, признает недобросовестным и самого налогоплательщика.

По мнению Заявителя, факты налоговых правонарушений контрагентами не могут являться основанием для неприятия расходов и вычетов по НДС у Заявителя, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на учет расходов и применение вычета по НДС с действиями его контрагентов по исполнению своих налоговых обязательств.

Такая обязанность возложена на налоговые органы в силу статьи 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Отсутствие поставщика по указанному в счетах-фактурах адресу, а равно представление им «нулевой» отчетности налоговому органу по месту его учета, не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что указано п. 6 и п. 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Ни одной нормой права, определяющей порядок учета расходов и вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок контрагентов, а также подтверждение уплаты ими НДС в бюджет.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Следовательно, материалы встречных проверок, которыми установлена недобросовестность контрагентов Заявителя, не являются основаниями для отказа в принятии налогового вычета и учете расходов.

Следует отметить, что в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. № 329-О указано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающиеся на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не пр.

В результате рассмотрения УФНС по Саратовской области апелляционной жалобы налогоплательщика были сделаны следующие выводы: «….Управление считает необходимым пересчитать доначисленную сумму НДС, соответствующих сумм пени и штрафа и определить сумму НДС путем расчета, используя результаты строительной экспертизы, установившей неполное выполнение подрядных работ и неполное использование строительных материалов. Данный перерасчет возможен, поскольку экспертами исследованы документы по сделкам Общества с контрагентами ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй-Континент»: договоры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), к которых выделен НДС».

Учитывая изложенное, доводы заявителя о признании необоснованным доначисленных сумм по налогу на прибыль организаций в сумме 31 156 059 руб, НДС в сумме 50 627 256 руб, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п.1 ст. 122 НК РФ по эпизоду о получении ООО «СЭПО-ЗЭМ» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй-Континент» удовлетворены в части УФНС по Саратовской области доначисления НДС в сумме 23 390 264,54 руб, и в части соответствующих сумм пени и налоговой санкции по ст. 122 НК РФ.

В качестве доказательств обоснованности доводов заявителя 05.05.2017 в ООО «Бриз» обратилось ООО «СЭПО-ЗЭМ» с целью проведения строительно-технической экспертизы.

На разрешение строительно-технической поставлены вопросы:

1.Соответствуют ли расчеты объемов и видов затраченных материалов и механизмов, стоимости ремонтных, монтажных и строительных работ, заявленных, в локальных сметных расчетах, выполненных от имени организаций ООО «ЭлитСтройСервис» ИНН <***>, ООО «Строительство и отделка» ИНН <***> и ООО «Строй-Континент» ИНН <***>, представленных ООО «СЭПО-ЗЭМ» нормативным расценкам, предусмотренным соответствующими ГЭСН, ТЕР, ФЕР в разрезе объектов? При установлении несоответствия, в заключении эксперта указать позицию по смете того вида работ, которая была расценена неверно и расценить данный вид работ в соответствии с нормативной документацией.

2.Являются ли работы на объектах ООО «СЭПО-ЗЭМ», заявленные в документах от имени организаций ООО «ЭлитСтройСервис» ИНН <***>, ООО «Строительство и отделка» ИНН <***> и ООО «Строй-Континент» ИНН <***> фактически выполненными, материалы фактически использованными? При установлении несоответствий в заключении указать стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов.

3. Определить какие работы и материалы из исследуемых, указанные в документах от имени организаций ООО «ЭлитСтройСервис» ИНН <***>, ООО «Строительство и отделка» ИНН <***> и ООО «Строй-Континент» ИНН <***>, были выполнены не в полном объеме и указать выявленные расхождения в количественном и суммовом выражении либо сообщить об отсутствии таковых. При установлении несоответствий в заключении указать стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов.

4.Соответствует ли последовательность ремонтных, монтажных и строительных работ, выполненных от имени организаций ООО «ЭлитСтройСервис» ИНН <***>, ООО «Строительство и отделка» ИНН <***> и ООО «Строй-Континент» ИНН <***> и заявленных в локальных сметных расчетах, технологии проведения работ в разрезе исследуемых объектов? При установлении несоответствия в заключении указать позицию по смете того вида работ, которая не могла быть произведена по причине несоответствия технологической последовательности.

Производство экспертизы поручено: ФИО8, имеющему высшее образование, квалификацию инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по данной деятельности 9 лет.

Объекты исследований и материалы, представленные эксперту для производства судебной экспертизы:

1.2.1. Объекты исследований:

1.Корпус № 19 ООО «СЭПО-ЗЭМ» по адресу: <...> Октября, пл. Ленина;

2.Корпус № 28 Б ООО «СЭПО-ЗЭМ» по адресу: <...> Октября, пл. Ленина;

3.Корпус № 28 А ООО «СЭПО-ЗЭМ» по адресу: <...> Октября, пл. Ленина;

4.Корпус № 29 ООО «СЭПО-ЗЭМ» по адресу: <...> Октября, пл. Ленина;

5.Корпус № 67 ООО «СЭПО-ЗЭМ» по адресу: <...> Октября, пл. Ленина;

6.Корпус № 37 ООО «СЭПО-ЗЭМ» по адресу: <...> Октября, пл. Ленина;

7.Асфальтобетонное покрытие территории ООО «СЭПО-ЗЭМ» по адресу: <...> Октября, пл. Ленина, в том числе проезды, отмостка, тротуары, бордюрные камень;

8.Спортивная площадка на территории лицея №36 по адресу: <...>;

9.Помещения городской поликлиники № 16 по адресу: <...>

10.Крыльцо нежилого помещения – детской городской поликлиники № 16 по адресу: <...>.

1.2.2. Первичные учетные документы, локальные сметные расчеты, договора, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат исследуемых объектов:

1.Технический паспорт объекта градостроительной деятельности по адресу: <...> Октября,б/н, корпус № 6, литер Т;

2.Технический паспорт объекта градостроительной деятельности по адресу: <...> Октября,б/н, производственный корпус № 19, литер УУ1;

3.Технический паспорт объекта градостроительной деятельности по адресу: <...> Октября,б/н, корпус № 29;

4.Технический паспорт объекта градостроительной деятельности по адресу: <...> Октября,б/н, корпус № 36;

5.Технический паспорт объекта градостроительной деятельности по адресу: <...> Октября,б/н, корпус № 28 А, литер К;

6.Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, литер К1К3 серия 64 АА № 580026 от 02.06.2003 г.

7.Технический паспорт объекта градостроительной деятельности по адресу: <...> Октября,б/н, корпус № 28, литер К;

8.Технический паспорт объекта градостроительной деятельности по адресу: <...> Октября,б/н, корпус № 28;

9.Технический паспорт объекта градостроительной деятельности по адресу: <...> Октября, пл. Ленина д. 1, корпус № 37;

10.Технический паспорт объекта градостроительной деятельности по адресу: <...> Октября,б/н, производственный корпус № 67, гараж;

11.Технический паспорт объекта градостроительной деятельности по адресу: <...> Октября,б/н, производственный корпус № 67;

12.Технический паспорт объекта градостроительной деятельности по адресу: <...>, детская поликлиника;

13.Технический паспорт объекта градостроительной деятельности по адресу: <...>;

14.Технический паспорт объекта градостроительной деятельности по адресу: <...>;

Первичные учетные документы, выполненные от имени организации ООО «Строй-Континент»:

1.Договор 24/09-12 от 24.09.2012 от 24.09.2012г., дополнительное соглашение №1 от 02.12.2012 г. к Договору №24/09-12 от 24.09.2012 г., договор № 17/04-13 от 17.04.2013, № 25/04-13 от 25.04.2013, доп. Соглашение № 1 от 09.07.2013 г. к договору №25/04-13 от 25.04.2013, доп. Соглашение № 2 от 18.07.2013 г. к договору №25/04-13 от 25.04.2013, договор 30/04-13 от 29.04.2013, , доп. Соглашение № 1 от 27.09.2013 г. к договору 30/04-13 от 29.04.2013, договор 28/05-13 от 28.05.2013 г., доп. Соглашение № 1 от 08.07.2013 г. к договору 28/05-13 от 28.05.2013 г., доп. Соглашение № 2 от 27.09.2013 г. к договору 28/05-13 от 28.05.2013 г., договор 06/06-13 от 06.06.2013 г., договор 10/06-13 от 10.06.2013 г.;

2.Локальный сметный расчет на ремонт фасада корпуса № 28Б (о. А-Д/р. 1-27) на сметную стоимость 22694989,30 руб.

3.Локальный сметный расчет на ремонт кровли из наплавляемых материалов корпуса 28А на сметную стоимость 12670488,47 руб.

4.Локальный сметный расчет на разборку дополнительных слоев кровли и устройство металлического обрамления парапета корпуса № 28А на сметную стоимость 1557214,87 руб.

5.Локальный сметный расчет на ремонт кровли из наплавляемых материалов корпуса 28А на сметную стоимость 4663411,29 руб.

6.Локальный сметный расчет на ремонт фасада корпуса № 28Б (о. Д-А/р. 27-1) на сметную стоимость 17530901,34 руб.

7.Локальный сметный расчет на дополнительные работы по ремонту фасада корпуса № 28 Б и устройству металлических покрытий парапетов на сметную стоимость 2688408,87 руб.

8.Локальный сметный расчет на ремонт фасада корпуса № 28А на сметную стоимость 29759895,70 руб.

9.Локальный сметный расчет на ремонт фасада корпуса № 28А на сметную стоимость 10953218,87 руб.

10.Локальный сметный расчет на дополнительные работы по ремонту фасада корпуса № 28 А на сметную стоимость 3613508,49 руб.

11.Локальный сметный расчет на ремонт асфальтобетонного покрытия дорог и площадок на сметную стоимость 13608612,96 руб.

12.Локальный сметный расчет на ремонт асфальтобетонных отмосток и установку бордюрного камня на сметную стоимость 20609350,97 руб.

Первичные учетные документы, выполненные от имени организации ООО «ЭлитСтройСервис»

1.Договор 03/12-13 от 03.12.2013 г., Договор 30/07-13 от 30.07.2013 г., Договор 12/03-14 от 12.03.2014 г., доп. Соглашение № 1 от 24.03.2013 г. к договору №03/12-13 от 03.12.2013 г., доп. Соглашение № 1 от 26.09.2013 г. к договору 30/07-13 от 30.07.2013 г., доп. Соглашение № 1 от 25.08.2014 г. к договору 12/03-14 от 12.03.2014 г.;

2.Локальный сметный расчет на ремонт помещений поликлиники площадью 165,1 м2 по адресу: <...> на сметную стоимость 2567973,71 руб.

3.Локальный сметный расчет на электромонтажные работы в помещениях поликлиники по адресу: <...> на сметную стоимость 303621,03 руб.

4.Локальный сметный расчет на замену сантехнических приборов в помещениях поликлиники по адресу: <...> на сметную стоимость 206002,71 руб.

5.Локальный сметный расчет на дополнительные работы по ремонту помещений поликлиники площадью 165,1 м2 по адресу: <...> на сметную стоимость 372695,32 руб.

6.Локальный сметный расчет на электромонтажные работы в помещениях поликлиники по адресу: <...> на сметную стоимость 625498,78 руб.

7.Локальный сметный расчет на ремонт коридора (правое крыло) в помещениях поликлиники по адресу: <...> на сметную стоимость 340870,81 руб.

8.Локальный сметный расчет на ремонт асфальтобетонного покрытия дорог и отмосток на сметную стоимость 36579540,73 руб.

9.Локальный сметный расчет на ремонт асфальтобетонного покрытия дорог и отмосток на сметную стоимость 342313,45 руб.

10.Локальный сметный расчет на ремонт фасада корпуса № 67 (оси А-Г; 1-15; Г-А) на сметную стоимость 26729378,21 руб.

11.Локальный сметный расчет на ремонт фасада корпуса № 67 (оси А-Г; 1-15; Г-А) на сметную стоимость 13717605,50 руб.

Первичные учетные документы, выполненные от имени организации ООО «Строительство и отделка»:

1.Договор 04/04-14 от 07.04.2014 г.; договор 07/04-14 от 15.04.2014 г.; договор от 07/04-14 от 05.05.2014 г.; договор 09/05-14 от 06.05.2014 г.; договор 11/05-14 от 12.05.2014; договор 12/05-14 от 23.05.2014 г., доп. Соглашение №1 от 22.08.2014 г. к договору 12/05-14 от 23.05.2014 г., договор 13/06-14 от26.06.2014 г.;

2.Локальный сметный расчет на ремонт фасада корпуса № 37 (оси Р-Т; 0/1-16/17) на сметную стоимость 19408481,66 руб.

3.Локальный сметный расчет на ремонт фасада корпуса № 37 (оси Т-Р; 16/17-32-33) на сметную стоимость 22214247,01 руб.

4.Локальный сметный расчет на ремонт крыльца нежилого помещения по адресу: <...>) на сметную стоимость 250149,89 руб.

5.Локальный сметный расчет на ремонт фасада корпуса № 29 (оси Б-А; 1-8) на сметную стоимость 22635507,05 руб.

6.Локальный сметный расчет на ремонт асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров на сметную стоимость 8443260,75 руб.

7.Локальный сметный расчет на ремонт асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров на сметную стоимость 24535116,12 руб.

8.Локальный сметный расчет на дополнительные работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог и на сметную стоимость 12269628,47 руб.

9.Локальный сметный расчет на ремонт ограждения спортивной площадки на территории лицея № 36 на сметную стоимость 857290,00 руб.

По результатам проведенных экспертных исследований, были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: «Соответствуют ли расчеты объемов и видов затраченных материалов и механизмов, стоимости ремонтных, монтажных и строительных работ, заявленных, в локальных сметных расчетах, выполненных от имени организаций ООО «ЭлитСтройСервис» ИНН <***>, ООО «Строительство и отделка» ИНН <***> и ООО «Строй-Континент» ИНН <***>, представленных ООО «СЭПО-ЗЭМ» нормативным расценкам, предусмотренным соответствующими ГЭСН, ТЕР, ФЕР в разрезе объектов? При установлении несоответствия, в заключении эксперта указать позицию по смете того вида работ, которая была расценена неверно и расценить данный вид работ в соответствии с нормативной документацией.»

Ответ: Расчеты объемов и видов затраченных материалов и механизмов, стоимости ремонтных, монтажных и строительных работ, заявленных, в локальных сметных расчетах, выполненных от имени организаций ООО «ЭлитСтройСервис» ИНН <***>, ООО «Строительство и отделка» ИНН <***> и ООО «Строй-Континент» ИНН <***>, представленных ООО «СЭПО-ЗЭМ» в разрезе объектов, не соответствуют нормативным расценкам, предусмотренным соответствующими ГЭСН, ТЕР, ФЕР.

Установлены несоответствия стоимости ремонтных, монтажных и строительных работ, заявленных в локальных сметных расчетах, выполненных от имени организаций ООО «ЭлитСтройСервис» ИНН <***>, ООО «Строительство и отделка» ИНН <***> и ООО «Строй-Континент» ИНН <***> сведены в таблицы 4-6 настоящего Заключения.

Превышение над стоимостью фактически затраченных материалов и механизмов, стоимости ремонтных, монтажных и строительных работ, заявленных, в локальных сметных расчетах, выполненных от имени организаций ООО «ЭлитСтройСервис» ИНН <***>, ООО «Строительство и отделка» ИНН <***> и ООО «Строй-Континент» ИНН <***>, представленных ООО «СЭПО-ЗЭМ» нормативным расценкам, предусмотренным соответствующими ГЭСН, ТЕР, ФЕР в разрезе объектов, составляет:

1.ООО «ЭлитСтрйСервис» 15 832 руб.94 коп.

2.ООО «Строительство и отделка» 23 786 руб. 07 коп.

3.ООО «Строй-Континент» 48 876 руб.23 коп.

По второму вопросу: «Являются ли работы на объектах ООО «СЭПО-ЗЭМ», заявленные в документах от имени организаций ООО «ЭлитСтройСервис» ИНН <***>, ООО «Строительство и отделка» ИНН <***> и ООО «Строй-Континент» ИНН <***> фактически выполненными, материалы фактически использованными? При установлении несоответствий в заключении указать стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов»

Ответ: Работы на объектах ООО «СЭПО-ЗЭМ», заявленные в документах от имени организаций ООО «ЭлитСтройСервис» ИНН <***>, ООО «Строительство и отделка» ИНН <***> и ООО «Строй-Континент» ИНН <***> фактически выполнены не в полном объеме, материалы фактически использованы не в полном объеме (см. описание в исследовательской части).

Стоимость фактически затраченных материалов и механизмов, стоимости ремонтных, монтажных и строительных работ в соответствии нормативным расценкам, предусмотренным соответствующими ГЭСН, ТЕР, ФЕР в разрезе объектов, составляет:

1.ООО «ЭлитСтрйСервис»81 769 667 руб. 31 коп. (Таблица №6.ООО «ЭлитСтройСервис» Заключения)

2.ООО «Строительство и отделка» 110 589 894 руб. 90 коп. (Таблица №5.ООО «Строительство и отделка» Заключения)

3.ООО «Строй-Континент»140 301 124 руб. 80 коп. (Таблица №4.ООО «Строй-Континент» Заключения).

По третьему вопросу: «Определить какие работы и материалы из исследуемых, указанные в документах от имени организаций ООО «ЭлитСтройСервис» ИНН <***>, ООО «Строительство и отделка» ИНН <***> и ООО «Строй-Континент» ИНН <***>, были выполнены не в полном объеме и указать выявленные расхождения в количественном и суммовом выражении либо сообщить об отсутствии таковых. При установлении несоответствий в заключении указать стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов».

Ответ: Работы и материалы из исследуемых, указанные в документах от имени организаций ООО «ЭлитСтройСервис» ИНН <***>, ООО «Строительство и отделка» ИНН <***> и ООО «Строй-Континент» ИНН <***>, которые были фактически выполнены, в соответствии нормативным расценкам, предусмотренным соответствующими ГЭСН, ТЕР, ФЕР в разрезе объектов, представлены в локальных сметных расчетах.

Превышение стоимости и объемов работ и материалов, указанных в документах от имени организаций ООО «ЭлитСтройСервис» ИНН <***>, ООО «Строительство и отделка» ИНН <***> и ООО«Строй-Континент» ИНН <***>, которые были фактически выполнены, в соответствии нормативным расценкам, предусмотренным соответствующими ГЭСН, ТЕР, ФЕР в разрезе объектов в суммовом выражении составляют:

1.ООО «ЭлитСтройСервис» 15 832 руб.94 коп. (стоимость работ и материалов по локальным сметным расчетам 81 785 500 руб. 25 коп. – стоимость фактически выполненных работ и используемых материалов в соответствии с нормативными требованиями 81 769 667 руб. 31 коп.);

2.ООО «Строительство и отделка» 23 786 руб. 07 коп. (стоимость работ и материалов по локальным сметным расчетам 110 613 681 руб. 00 коп. – стоимость фактически выполненных работ и используемых материалов в соответствии с нормативными требованиями 110 589 894 руб. 90 коп.);

3.ООО «Строй-Континент» 48 876 руб.23 коп. (стоимость работ и материалов по локальным сметным расчетам 140 350 001 руб. 00 коп. – стоимость фактически выполненных работ и используемых материалов в соответствии с нормативными требованиями 140 301 124 руб. 80 коп.).

Стоимость фактически затраченных материалов и механизмов, стоимости ремонтных, монтажных и строительных работ, в соответствии нормативным расценкам, предусмотренным соответствующими ГЭСН, ТЕР, ФЕР в разрезе объектов, составляет:

1.ООО «ЭлитСтройСервис» 81 769 667 руб. 31 коп. (Таблица №6.ООО «ЭлитСтройСервис» Заключения);

2.ООО «Строительство и отделка» 110 589 894 руб. 90 коп. (Таблица №5.ООО «Строительство и отделка» Заключения);

3.ООО «Строй-Континент»140 301 124 руб. 80 коп.( Таблица №4. ООО «Строй-Континент» Заключения).

4.По четвертому вопросу: «Соответствует ли последовательность ремонтных, монтажных и строительных работ, выполненных от имени организаций ООО «ЭлитСтройСервис» ИНН <***>, ООО «Строительство и отделка» ИНН <***> и ООО «Строй-Континент» ИНН <***> и заявленных в локальных сметных расчетах, технологии проведения работ в разрезе исследуемых объектов? При установлении несоответствия в заключении указать позицию по смете того вида работ, которая не могла быть произведена по причине несоответствия технологической последовательности».

Ответ: На основании результатов проведенного исследования можно сделать вывод, что последовательность ремонтных, монтажных и строительных работ, выполненных от имени организаций ООО «ЭлитСтройСервис» ИНН <***>, ООО «Строительство и отделка» ИНН <***> и ООО «Строй-Континент» ИНН <***> и заявленных в локальных сметных расчетах, соответствуют технологии проведения работ в разрезе исследуемых объектов.

Исходя из изложенного и в соответствии с разъяснениями правоприменительных органов, суд считает, что нарушение контрагентами налогового законодательства не должно являться основаниями для отказа в принятии налогового вычета и учете расходов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нор- мативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному норма- тивному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, необоснованным является доначисление налога на прибыль в размере 30 263 314,04 рублей; доначисление НДС в размере 27 236 991,46 руб.; наложение штрафа по ст. 122 НК РФ с сумм вышеуказанных доначисленных налогов; начисление соответствующих пени с сумм вышеуказанных доначисленных налогов.

Суд считает, что оспариваемое Решение № 01/07 от 06 марта 2017 года МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СЭПО - ЗЭМ» (ИНН <***>), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27 236 991,46 руб, налога на прибыль в сумме 30 263 314,04 рублей, а также наложения штрафа по ст. 122 НК РФ и соответствующих пени нарушает права и законные интересы ООО «СЭПО - ЗЭМ» в сфере предпринимательской деятельности и подлежит отмене в части.

Судебные расходы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 01/07 от 06.03.2017 г. в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27 236 991 руб. 46 коп.; налога на прибыль в сумме 30 263 314 руб. 04 коп., соответствующих пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова