Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Котовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пчелинцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовской области,

(наименование истца)

к Открытому акционерному обществу концерн «Артромед», г. Энгельс, Саратовская область,

(наименование ответчика)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Энгельсского отделения Саратовского филиала, г. Энгельс, Саратовской области; Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов; Муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро технической инвентаризации», г. Саратов,

о прекращении зарегистрированного права собственности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности №19/02-18 от 02.04.2009 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №39/1 от 06.08.2008 г., ФИО3 (генеральный директор) выписка из Протокола № 1/04 от 28.06.2004 г.,

от 3-их лиц:

- ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - ФИО4, по доверенности №78 от 23.10.2008 г.,

- УФРС по Саратовской области - не явился, извещен,

- МУП «Городское бюро технической инвентаризации» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Энгельсского отделения Саратовского филиала (далее ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Энгельсского отделения Саратовского филиала), г. Энгельс, Саратовской области; третьи лица: Открытое акционерное общество концерн «Артромед» (далее ОАО концерн «Артромед»), г. Энгельс, Саратовская область, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее УФРС по Саратовской области), г. Саратов о прекращении зарегистрированного права собственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2008 г. суд по ходатайству истца исключил из состава ответчиков ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Энгельсского отделения Саратовского филиала и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; вывел из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ОАО концерн «Артромед» и привлек его в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2009 г. по ходатайству истца суд с согласия сторон привлек в дело Муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро технической инвентаризации» (далее МУП «Городское бюро технической инвентаризации»), г. Саратов.

Истец неоднократно изменял предмет иска. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд рассмотрел все изменения, заявленные истцом, и, с его согласия, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2009 г. принял к рассмотрению уточнения от 29 октября 2008 г. и от 10 марта 2009 г., при этом одновременно изменения основания и предмета иска в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допустимы. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета иска и рассматривает исковые требования на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах первоначально заявленного основания. С учетом всех изменений истец просит прекратить зарегистрированное право собственности Открытого акционерного общества концерн «Артромед» на объект незавершенного строительством многоэтажного жилого дома процентом готовности 0,62 % по адресу: <...> – площадь Ленина.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом изменений в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Энгельсского отделения Саратовского филиала просит рассмотреть дело по представленным в дело доказательствам.

Представитель УФРС по Саратовской области при надлежащем извещении (почтовое уведомление №74469, вручено 23 марта 2009 г.) в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв о рассмотрении дела с учетом письменных пояснений.

Представитель МУП «Городское бюро технической инвентаризации» при надлежащем извещении (почтовое уведомление №74470, вручено 24 марта 2009 г.) в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства и считает, что поставленные ответчиком вопросы не требуют специальных познаний, так как ответы на них можно получить путем правовой оценки представленных в дело доказательств.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Энгельсского отделения Саратовского филиала оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения сторон, отклонил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по следующим основаниям:

- истец не отрицает наличие объекта незавершенного строительством многоэтажного жилого дома процентом готовности 0,62 % по адресу: <...> – площадь Ленина и именно на этот объект просит прекратить зарегистрированное право. В материалах дела имеется технический паспорт, изготовленный МУП «Городское бюро технической инвентаризации» на указанный объект и не требуется дополнительно доказывать наличие или отсутствие конструктивных элементов указанного здания (вопрос №1);

- момент возведения указанных элементов до или после 11 июля 2008 г. (даты уведомления истцом ответчика о принятии постановления Главы Энгельсского муниципального образования по признанию разрешения на строительство не действующим) для рассмотрения исковых требований истца не имеет значения, так как оспариваются сами основания регистрации права (вопрос №4);

- исследование материалов дела и правовая оценка представленных доказательств является обязанностью суда и для этого не требуется проведения судебной строительно-технической экспертизы (вопросы №№2,3,5,6).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

22 октября 2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Энгельсским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области была сделана запись о государственной регистрации права собственности ОАО концерн «Артромед» на вновь построенный объект – незавершенный строительством многоэтажный жилой дом процентом готовности 0,21 % по адресу: <...> – пл. Ленина (свидетельство о государственной регистрации серии 64 АБ № 748977) (л.д. 97 т.1).

В сентябре 2008 г. в соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. №219 регистрационной службой, по заявлению ответчика, было изменено описание объекта - незавершенного строительством многоэтажного жилого дома процентом готовности 0,21 % по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького – пл. Ленина до процента готовности – 0,62 %, которое не повлекло существенного изменения объекта и прекращения права на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вещь возникает лишь в том случае, когда вещь становится отдельным предметом материального мира, т.е. приобретает конкретные физические характеристики, при этом вещь должна быть изготовлена или создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В письменных пояснениях представителя УФРС по Саратовской области и материалами дела подтверждено, что в качестве документов-оснований возникновения права собственности на объект незавершенного строительства и изменение, которое не повлекло существенного изменения объекта и прекращения права на него, ответчик представил в регистрирующий орган:

- разрешение на строительство №13-02-27/147 от 17 августа 2007 г.;

- договор от 30 сентября 2003 г. №6302 аренды земельного участка площадью 4932 кв. метра по адресу: г. Энгельс, на углу улиц М. Горького и пл. Ленина;

- технический паспорт, выданный 15 октября 2007 г. Энгельсским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (в качестве документа, содержащего описание объекта незавершенного строительства);

- кадастровый паспорт (в связи с внесением уточнений по проценту готовности) выданный МУП «Городское БТИ».

Истцом представлены в материалы дела Постановления Главы Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области №2763 от 02 июня 2008 г. об отмене Постановления Главы Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области №4682 от 10 августа 2007 г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Энгельс, ул. М. Горького – пл. Ленина» и №3335 от 27 июня 2008 г. – считать недействующим разрешение на строительство №13-02-27/147 от 17 августа 2007 г., выданное ОАО концерн «Артромед» (л.д. 63,61 т.1) .

7 ноября 2008 г. решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-15325/08-28 установлено, что разрешение на строительство №13-02-27/147, являющееся одним из документов-оснований возникновения права на оспариваемый объект, было выдано незаконно, а Постановление главы администрации Энгельсского муниципального района №3335 от 27 июня 2008 г., в котором данное разрешение на строительство было признано недействующим, соответствует требованиям закона. 22 января 2009 г. Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда данное решение оставлено в силе.

Как установлено названным решением суда, Постановление главы Энгельсского муниципального района от 10 августа 2007 г. №4682 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Энгельс, ул. М. Горького – пл. Ленина» и Разрешение на строительство №13-02-27/147 не соответствовали нормам градостроительного и земельного законодательства, и были правомерно отменены органом местного самоуправления согласно статье 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Срок Договора №6302 от 30 сентября 2003 г. аренды земельного участка площадью 4932 кв. метра по адресу: г. Энгельс, на углу улиц М. Горького и пл. Ленина истек 30 октября 2008 г. Письмом №741/01-12 от 14 июля 2008 г. Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области в ответ на обращение ОАО концерн «Артромед» сообщила о ненамерении администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области продлять аренду указанного земельного участка, так как на территории Энгельсского муниципального района 29 апреля 2008 г. состоялись публичные слушания по проекту Генерального плана муниципального образования г. Энгельсе. В соответствии с данным проектом было определено градостроительное зонирование территории города, установлены основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в соответствующих функциональных зонах. Согласно указанному проекту Генерального плана земельный участок по адресу: г. Энгельс, ул. М. Горького – пл. Ленина, отнесен к рекреационной зоне, а именно к зоне парков (л.д. 59,60 т.1). Указанные обстоятельства истец также сообщил ответчику в исковом заявлении от 31 июля 2008 г. №942/01-11, направленном в адрес ответчика.

25 декабря 2008 года Собранием депутатов Энгельсского муниципального района №725/56-03 утвержден Генеральный план муниципального образования город Энгельс, в соответствии с которым земельный участок, ранее предоставлявшийся ОАО концерн «Артромед», отнесен к рекреационной зоне, а именно: к зоне парков, градостроительный регламент указанной территории не предусматривает строительство многоэтажного жилого дома.

Таким образом, продолжение использования земельного участка с видом разрешенного использования «под проектирование и строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» приводит к нарушению норм действующего градостроительного и земельного законодательства, а также нарушает права и интересы администрации Энгельсского муниципального района в сфере осуществления социально-экономической деятельности, направленной на решение вопросов местного значения.

Технический паспорт, выданный 15 октября 2007 г. Энгельсским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ОАО концерн «Артромед» в качестве документа, содержащего описание объекта незавершенного строительства и послуживший одним из оснований регистрации права ответчика на незавершенный строительством многоэтажный жилой дом процентом готовности 0,21 %, погашен 25 сентября 2008 года Энгельсским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и из Единого государственного реестра объектов капитального строительства исключена запись об объекте – незавершенном строительством многоэтажном жилом доме процентом готовности 0,21 % по адресу: <...> – пл. Ленина (в судебном заседании обозревалось подлинное инвентарное дело №2041, <...> с техническим паспортом и документацией на объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом со встроенным нежилым помещением и подземной автостоянкой по адресу: <...> – площадь Ленина).

Технический паспорт погашен на основании того, что в нем отсутствуют необходимые количественные и качественные технические характеристики объекта недвижимости, в том числе сведения, характеризующие состав, границы, площадь, на основании которых можно было бы идентифицировать объект.

Более того, Разделы IV,V технического паспорта, которые должны содержать общие сведения об объекте и его техническое описание, подтверждают выполненные работы по сносу и демонтажу существующих нежилых зданий (подлежащих сносу для строительства жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на углу ул. М. Горького и пл. Ленина в г. Энгельсе Саратовской области) (л.д. 41 т.1).

Данный вывод подтверждается письменной информацией начальника Энгельссского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01 октября 2008 г. №Р-64-39/2230, согласно которой технический паспорт объекта незавершенного строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» был изготовлен на основании обращения директора ОАО концерн «Артромед» с целью фиксирования факта сноса объектов недвижимого имущества и изготовления технического паспорта на объект незавершенного строительства согласно приложенной проектно-сметной документации для целей кредитования (л.д.1,2 т.3). В связи с этим, несмотря на наличие степени готовности объекта (0,21%) по документам, данный технический паспорт не содержит информацию о фактических характеристиках объекта незавершенного строительства, включает в себя затраты на снос построек, в связи с чем указанный технический паспорт не мог служить основанием для внесения записи в реестр объектов капитального строительства, о чем 26 сентября 2008 г. генеральному директору концерна «Артромед» вручено письмо №Р-64-39/2175 (л.д.148 т. 2).

Ссылка ответчика на приписку в акте обследования от 28 сентября 2008 г. техником БТИ ФИО5, фиксирующую наличие части фундамента в строящемся объекте, а именно «сваи» (акт обозревался в судебном заседании из архивного инвентарного дела) не состоятельна, так как указанный акт осмотра не являлся одним из оснований регистрации права на объект незавершенного строительства (л.д. 86 т.5).

Как пояснил представитель УФРС по Саратовской области в качестве документов – оснований на государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ОАО концерн «Артромед» представил кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 22 августа 2008 г., выданный МУП «Городское бюро технической инвентаризации», в пункте 1.3. которого степень готовности объекта незавершенного строительства указана 0,62 % (л.д. 72 т.4)

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений об объекте недвижимого имущества в подраздел I Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним без повторной регистрации на основании представленного органом кадастрового учета в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» документа о проведенном государственном кадастровом учете такого объекта недвижимого имущества. Уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества также могут вноситься в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества или прилагаемой кадастровой выписки о таком объекте недвижимого имущества, содержащей внесенные в государственный кадастр недвижимости новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно пункту 29 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 08 июня 2007 г. №113, при изменении объекта выполненных строительно-монтажных работ в раздел Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект незавершенного строительства вносятся изменения в соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с указанным пунктом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, в том числе изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства.

Таким образом, с учетом представленного ОАО концерн «Артромед» в регистрирующий орган кадастрового паспорта, были внесены изменения в запись и в настоящее время в подразделе I Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним описан объект – незавершенный строительством многоэтажный жилой дом процентом готовности 0,62 % по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького – пл. Ленина.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию объекта недвижимости - незавершенный строительством многоэтажный жилой дом процентом готовности 0,21 % по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького – пл. Ленина представлен технический паспорт объекта незавершенного строительства от 15 октября 2007 г., выполненный Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Энгельсское отделение, а на регистрацию изменений объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства представлен кадастровый паспорт, выполненный 22 августа 2008 г. МУП «Городское бюро технической инвентаризации», г. Саратов, этой же организацией выполнен и технический паспорт, представленный в материалы дела (л.д.24-41 т.4).

Однако, как разъяснено в отзыве МУП «Городское бюро технической инвентаризации» в соответствии с Инструкцией «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 г. №37, изменения на земельном участке, в зданиях и сооружениях устанавливаются путем сличения старых данных, отраженных в планах и описях, с действительным состоянием объектов путем, установленным непосредственным обследованием последних на месте инвентаризаторами, сведения об произошедших изменениях в объекте недвижимости, может выявить только организация, осуществляющая как первичную, так и последующие технические инвентаризации объекта недвижимости.

На основании изложенного следует, что кадастровый паспорт, выполненный 22 августа 2008 г. МУП «Городское бюро технической инвентаризации», г. Саратов на объект - незавершенный строительством многоэтажный жилой дом процентом готовности 0,62 % по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького – пл. Ленина, не может служить подтверждением зарегистрированного изменения в строительстве объекта недвижимости - незавершенный строительством многоэтажный жилой дом процентом готовности 0,21 % по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького – пл. Ленина, зафиксированном в техническом паспорте, выполненном 15 октября 2007 г. Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Энгельсское отделение.

Более того, из представленных доказательств следует, что обращаясь в МУП «Городское бюро технической инвентаризации», г. Саратов ОАО концерн «Артромед» просил провести именно первичную инвентаризацию жилых помещений, строений (комплекс работ) с выдачей техпаспорта и изготовлением кадастрового паспорта, а не последующую с целью установления степени готовности незавершенного строительством объекта, что прямо следует из Договора-заявки №1027/10 к договору возмездного оказания услуг №700/0с от 14 августа 2008 г. (л.д.35 т.4).

В своих отзывах и в судебном заседании ответчик неоднократно ссылался на проведенные работы по строительству незавершенного объекта многоэтажного жилого дома процентом готовности 0,62 % по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького – пл. Ленина. В материалы дела представлены доказательства проведения указанных работ (л.д. 13-30, 40-74 т.5). Истец и не оспаривает их проведение и наличие объекта.

Ответчик также ссылается на то, что на строительство объекта затрачены как собственные средства, так и средства инвесторов.

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации, на основании договора участия в долевом строительстве. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Суд считает доводы ответчика в указанной части несостоятельными, так как представленные в материалы дела Договора долевого участия не зарегистрированы надлежащим образом (л.д. 117-139 т.1; л.д. 1-26 т.2).

В судебном заседании обозревались материалы надзорного производства прокуратуры г. Энгельса Саратовской области №303 ж-08 по обращению генерального директора ОАО концерн «Артромед» ФИО3 по факту незаконной установки дорожного знака на пересечении ул. М. Горького - пл. Ленина в г. Энгельсе, по результатом которой Главе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области направлено Представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании обозревались материалы проверки 24/08 УБЭП ГУВД по Саратовской области по обращению заместителя Главы администрации ЭМО ФИО6 в части законности регистрации права собственности по адресу: <...> по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в части законности регистрации права собственности на незавершенный объект строительства по адресу <...> в отношении техника Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО5, начальника Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО4, специалиста-эксперта Энгельсского отделения ФРС Саратовской области ФИО7, Государственного регистратора Энгельсского отделения ФРС Саратовской области ФИО8 за отсутствием в их действиях признаков состава преступления предусмотренного ст. 159, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части отсутствия субъективной стороны выражающейся отсутствием мотива, а также вины в форме умысла.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Истец обратился с исковыми требованиями и просит прекратить зарегистрированное право в связи с тем, что:

- 27 июня 2008 г. вынесено Постановление Главы Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области №3335 считать недействующим разрешение на строительство №13-02-27/147 от 17 августа 2007 г., выданное ОАО концерн «Артромед» в нарушение градостроительного законодательства Российской Федерации;

- срок Договора №6302 от 30 сентября 2003 г. аренды земельного участка площадью 4932 кв. метра по адресу: г. Энгельс, на углу улиц М. Горького и пл. Ленина истек 30 октября 2008 г.;

- технический паспорт, выданный 15 октября 2007 г. Энгельсским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ОАО концерн «Артромед» на незавершенный строительством многоэтажный жилой дом процентом готовности 0,21 % 25 сентября 2008 г. погашен Энгельсским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и из Единого государственного реестра объектов капитального строительства исключена запись об объекте – незавершенном строительством многоэтажном жилом доме процентом готовности 0,21 % по адресу: <...> – пл. Ленина.

Судом также установлено, что кадастровый паспорт, выполненный 22 августа 2008 г. МУП «Городское бюро технической инвентаризации», г. Саратов на объект - незавершенный строительством многоэтажный жилой дом процентом готовности 0,62% по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького – пл. Ленина, не может служить подтверждением зарегистрированного изменения в строительстве объекта недвижимости - незавершенный строительством многоэтажный жилой дом процентом готовности 0,21 % по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького – пл. Ленина, зафиксированном в техническом паспорте, выполненном 15 октября 2007 г. Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Энгельсское отделение.

Статья 17 указанного Федерального закона в качестве одного из оснований для регистрации прекращения права указывает на вступившие в законную силу судебные акты.

Данная норма Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает на то, что прекращение зарегистрированного права возможно при наличии судебного решения, в резолютивной части которого содержится указание о прекращении зарегистрированного ранее права.

Истец избрал способ защиты в подтверждение своих исковых требований путем оспаривания оснований регистрации зарегистрированного права.

Все перечисленное выше подтверждает то, что основания зарегистрированного права ОАО концерн «Артромед» на объект – незавершенный строительством многоэтажный жилой дом процентом готовности 0,62 % по адресу: <...> – площадь Ленина противоречат нормам, установленным пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации , а потому требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить зарегистрированное право собственности Открытого акционерного общества концерн «Артромед» на объект незавершенного строительством многоэтажного жилого дома процентом готовности 0,62 % по адресу: <...> – площадь Ленина.

Решение Арбитражного суда о прекращении зарегистрированного права собственности служит основанием для регистрации прекращенного права соответствующими органами.

Взыскать с Открытого акционерного общества концерна «Артромед» (<...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс, Саратовской области государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Л.А. Котова.